Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 ¿Y tú qué sugieres hacer con aquellas familias que no puedan pagar su alquiler o su hipoteca porque ello depende de los salarios de estos trabajadores?
El PP lleva décadas despilfarrando decenas de miles de millones en Madrid. Mantener el contrato con esta gente supone un gasto mínimo y genera nulo malgasto. Es más, es un biengasto.
Gente sin dinero, con imposibilidad tal vez de pagar comida o casa, en un momento de máxima alerta ante la posibilidad de una epidemia que colapse el sistema sanitario madrileño: parece la gente desesperada perfecta para tener la situación bajo control, sí.
El PP lleva décadas despilfarrando decenas de miles de millones en Madrid. Mantener el contrato con esta gente supone un gasto mínimo y genera nulo malgasto. Es más, es un biengasto.
Gente sin dinero, con imposibilidad tal vez de pagar comida o casa, en un momento de máxima alerta ante la posibilidad de una epidemia que colapse el sistema sanitario madrileño: parece la gente desesperada perfecta para tener la situación bajo control, sí.
#1:
Al paro legalmente unos cuantos días, si no unos meses. La Comunidad, siempre preocupada por sus ciudadanos más vulnerables. Espero que hayan ahorrado y no tengan que pagar alquileres o hipotecas, porque visto lo visto les pueden dar por el culo si de la administración depende.
Es absolutamente increíble la falta de moral de esta gente. No hace falta ni mencionar los bajos sueldos de la mayoría de los empleados de estas empresas.
Es absolutamente increíble la falta de moral de esta gente. No hace falta ni mencionar los bajos sueldos de la mayoría de los empleados de estas empresas.
#11:
#7 Mi teoría es que cuanto menos gente desprotegida haya en los momentos de máxima crisis y cuarentena, menores son las probabilidades de que la desesperación cunda entre los ciudadanos más vulnerables y se generen menos conflictos, incluyendo robos o saqueos, que es lo que sucederá si la cuarentena se prolonga y la gente deja de tener dinero.
La Comunidad no puede proteger a aquellos que depende de la empresa privada; no directamente. Pero, coño, a aquellos cuyos sueldos no muy elevados sí dependen de ella, me parece lo mínimo.
Están aplicando una lógica que no se corresponde con la que requiere un mal escenario.
La Comunidad no puede proteger a aquellos que depende de la empresa privada; no directamente. Pero, coño, a aquellos cuyos sueldos no muy elevados sí dependen de ella, me parece lo mínimo.
Están aplicando una lógica que no se corresponde con la que requiere un mal escenario.
#14:
#12 Pero vamos a ver.
Esta gente cobra de la Comunidad por hacer menús para los colegios. Como no hay necesidad de ellos, dado que se han cancelado las clases, la Comunidad ha dejado de contratarlo hasta que se reanuden.
¿Auditorías? ¿Rendir cuentas? ¿Normativas? No: han cancelado el contrato hasta más ver. Legalmente, claro. No va a ser ilegal.
Lo que yo digo es que se trata de una irresponsabilidad. Porque es un gasto mínimo (¡y ya previsto y contemplado!) y si la cosa se prolonga dejas en la mierda a cientos o miles de madrileños que trabajan ahí.
Esta gente cobra de la Comunidad por hacer menús para los colegios. Como no hay necesidad de ellos, dado que se han cancelado las clases, la Comunidad ha dejado de contratarlo hasta que se reanuden.
¿Auditorías? ¿Rendir cuentas? ¿Normativas? No: han cancelado el contrato hasta más ver. Legalmente, claro. No va a ser ilegal.
Lo que yo digo es que se trata de una irresponsabilidad. Porque es un gasto mínimo (¡y ya previsto y contemplado!) y si la cosa se prolonga dejas en la mierda a cientos o miles de madrileños que trabajan ahí.
#8:
#5 No es regalar dinero público, es una inversión en ciudadanía para que a largo plazo los posibles efectos de lo que está por venir no sean lesivos para el conjunto de la población. Lo que pasa es que esta gente sigue con su puta lógica de salvar a la empresa y pasar de los empleados. Este tipo de lógicas no funciona en los casos de alerta sanitaria: lo que menos necesita la gente en una situación así es estar desesperada.
Y por supuesto que habría que hacerlo legalmente. ¿O has interpretado que yo quería que Ayuso robase una saca de euros y la repartiera entre las familias afectadas en negro?
Y por supuesto que habría que hacerlo legalmente. ¿O has interpretado que yo quería que Ayuso robase una saca de euros y la repartiera entre las familias afectadas en negro?
#6:
La solución en estas situaciones es firmar un contrato que cubra que se paga menos siempre que se mantengan los puestos de trabajo (sin servir comida).
Comentarios
#2 ¿Y tú qué sugieres hacer con aquellas familias que no puedan pagar su alquiler o su hipoteca porque ello depende de los salarios de estos trabajadores?
El PP lleva décadas despilfarrando decenas de miles de millones en Madrid. Mantener el contrato con esta gente supone un gasto mínimo y genera nulo malgasto. Es más, es un biengasto.
Gente sin dinero, con imposibilidad tal vez de pagar comida o casa, en un momento de máxima alerta ante la posibilidad de una epidemia que colapse el sistema sanitario madrileño: parece la gente desesperada perfecta para tener la situación bajo control, sí.
#4 Lo legal es lo legal. Si se quiere regalar dinero público, habría que hacerlo legal.
#5 No es regalar dinero público, es una inversión en ciudadanía para que a largo plazo los posibles efectos de lo que está por venir no sean lesivos para el conjunto de la población. Lo que pasa es que esta gente sigue con su puta lógica de salvar a la empresa y pasar de los empleados. Este tipo de lógicas no funciona en los casos de alerta sanitaria: lo que menos necesita la gente en una situación así es estar desesperada.
Y por supuesto que habría que hacerlo legalmente. ¿O has interpretado que yo quería que Ayuso robase una saca de euros y la repartiera entre las familias afectadas en negro?
#8 A lo que me refiero es que se hacen auditorías financieras, y si aparece como que se pagó comedor cuando no era necesario, se les pedirá que rindan cuentas. Hay normativas para el uso de dinero público, y en este caso me parece que están haciendo lo legalmente correcto.
#12 Pero vamos a ver.
Esta gente cobra de la Comunidad por hacer menús para los colegios. Como no hay necesidad de ellos, dado que se han cancelado las clases, la Comunidad ha dejado de contratarlo hasta que se reanuden.
¿Auditorías? ¿Rendir cuentas? ¿Normativas? No: han cancelado el contrato hasta más ver. Legalmente, claro. No va a ser ilegal.
Lo que yo digo es que se trata de una irresponsabilidad. Porque es un gasto mínimo (¡y ya previsto y contemplado!) y si la cosa se prolonga dejas en la mierda a cientos o miles de madrileños que trabajan ahí.
#14 Me sigue pareciendo lo más normal del mundo. En todos los países afectados, se están suspendiendo / cancelando contratos, varios relacionados al estado, pero en este caso, como es el ayuntamiento de Madrid, se pega el grito al cielo.
Si se quiere hacerlo legal, se tendría que aprobar un decreto o ley extraordinaria que mantenga todos los contratos que se consideren "de impacto social" incluso si hay el riesgo de que no se cumplan por la emergencia del covid-19.
#19 Es normal, pero no deja de ser de psicópatas hacer algo así en la situación actual.
Tomas la decisión de cortar las clases durante 15 días (necesario) y el que se muera de hambre o no pueda pagar sus necesidades y las de su familia que se joda.
#14 A mi me parece curioso que, con lo dados que son a blindar contratos con amiguetes los peperos madrileños, dichos contratos no estén blindados, o al menos negociados con una duración definida mínima del curso lectivo.
#14 las contratas de comida mandaran al paro a los trabajadores durante dos semanas porque suelen tener contrato fijo discontinuo.
Independientemente de que la comunidad pague a las contratas estas dos semanas , ellas no van a pagar a los trabajadores porque les mandan a casa.
La cuestión es revisar ese tipo de contratos laborales que no son indefinidos.
#12 Pregunta a los que hacen la auditoría de Calle 30 donde están esos carteles que están pagados pero no aparecen por ningún lado.
#12 claro que no s correcto. Especialmente para ellos, que en vez de tener que mantener unos cuantos miles de trabajadores con las arcas de la comunidad, se los pasan al gobierno central, del que casualmente, son oposición.
Win-win
#8 Ai quieres ahorrar en ciudadanía coges el dinero de esos contratos y creas un fondo de ayuda para quien lo necesite.
Seguir pagando a una empresa por un servicio que no se va a prestar es de género tonto.
Y si fuera al contrario me apuesto un dedo a que estarías con la milonga de que lo hacen para regalar dinero a sus amigotes.
#5 puedes decir eso y ser gilipollas o tremendamente inteligente. Que sean los otros los que te juzguen. Votamos?
#4 Entonces ¿tu teoría es que se mantengan el contrato de los que no pueden pagar la hipoteca pero que se extingan los que sí puedan pagarlo?
Y digo yo, imagino que luego, dentro de a ver quién no puede pagar la hipoteca, habrá que ver el motivo por el cual no pueden hacer frente a la misma, porque si es porque realmente no les llega, el primero soy en pedir se mantengan esos contratos, pero claro, si es porque, por ejemplo, me he comprado un bmw del copón porque farda mucho, pues como que no, que venda el coche.
es que la casuística es enorme, ¿no crees?
#7 Mi teoría es que cuanto menos gente desprotegida haya en los momentos de máxima crisis y cuarentena, menores son las probabilidades de que la desesperación cunda entre los ciudadanos más vulnerables y se generen menos conflictos, incluyendo robos o saqueos, que es lo que sucederá si la cuarentena se prolonga y la gente deja de tener dinero.
La Comunidad no puede proteger a aquellos que depende de la empresa privada; no directamente. Pero, coño, a aquellos cuyos sueldos no muy elevados sí dependen de ella, me parece lo mínimo.
Están aplicando una lógica que no se corresponde con la que requiere un mal escenario.
#11 Muy bien explicado.
#4: Lo suyo sería decretar una moratoria a nivel de hipotecas o de alquileres.
Estamos en una situación de emergencia, hagámosla lo más cómoda posible, que nadie tenga que trabajar "porque sí".
#4 sugiero que aprendan a gastar una cantidad adecuada a sus ingresos.
Porque si no yo me voy a pedir una hipoteca de 6000 euros y como no me la puso pagar que me la pague el Estado.
Es verdad que a día de hoy se gana poco, pero también es verdad que hay muchísima gente que no es capaz de ahorrar y podría. Y si, hay muchas cosas que creemos que son necesarias pero no lo son.
#4 Por no hablar de los niños que tienen subvencionado el comedor por problemas económicos en casa ...
Al paro legalmente unos cuantos días, si no unos meses. La Comunidad, siempre preocupada por sus ciudadanos más vulnerables. Espero que hayan ahorrado y no tengan que pagar alquileres o hipotecas, porque visto lo visto les pueden dar por el culo si de la administración depende.
Es absolutamente increíble la falta de moral de esta gente. No hace falta ni mencionar los bajos sueldos de la mayoría de los empleados de estas empresas.
#1 ¿qué sugieres, que la Comunidad de Madrid pague por unos servicios que no está recibiendo? ¿Malgastar fondos públicos? Si han tomado esa decisión es porque legalmente pueden hacerlo... (y probablemente deban hacerlo)
#2 ¿dirías lo mismo si esos trabajadores fueran funcionarios? Porque esos servicios están privatizados pero suenan a dependencia 100% de la administración
#17 Por eso precisamente la administración no ocupa todos sus puestos de trabajo con funcionarios, si no que recurre a personal laboral no funcionario y en muchos casos, como el que nos ocupa, a contratos con empresas. El supuesto que defiende #1 sería hacer funcionarios a todas las personas que tienen una relación laboral con la Administración, algo que es a todas luces muy ineficiente (diría que una locura) en términos económicos y de prestación de servicios...
#20 Ese tipo de servicios pueden funcionar de dos maneras:
A) ese servicio se hace mediante una empresa pública o
B) la administración lo externaliza a una empresa privada.
También puede ocurrir que la administración derive a la privada en momentos y días en que no pueda cubrir toda la demanda.
En cualquier caso, esos trabajadores no suelen ser funcionarios.
#2 Entiendo que cuando se sacaron a contrato y se presupuestaron esos servicios no se tuvo en cuenta que iban a cerrar los servicios durante 15 días... Es decir, que esa medida es para 'ahorrar' un dinero que ya estaba previsto gastar. Deberían ver los costes reales de ese supuesto ahorro en cuanto a impacto en empresas, empleos y demás antes de pensar sólo en cuadrar sus cuentas racaneando un dinero que han visto a huevo no pagar.
#29 ¿15 días? el gobierno sabe que las medidas durarán varios meses...
#46 De momento son 15 días. Cuando digan que son otros 15 más, pues valoraremos. Independientemente de eso, no cambia para nada el argumento.
#47 a ver, cuando gestionas dinero público no se trata de racanear o no racanear. Hay una normativa que cumplir y todo el mundo está bajo el imperio de la ley. Esa decisión no la han tomado los políticos, la han tomado los directivos técnicos del gobierno regional. Todos los contratos de la administración están sujetos a la Intervención General, que vela por el control del gasto público según la normativa en vigor tanto de caracter regional como estatal. Las cosas no se pueden hacer al libre albedrío de los políticos, tienen que cumplir determinadas reglas...
#48 Ya las normativas que la administración se da a sí misma, generalmente no suelen ser las que cumplimos los demás, por ejemplo lo de contratar gente para un día, encadenar contratos, imponer pliegos a otros... Fijo que si voy al consorcio de transportes de Madrid a decirle que 'debido al coronavirus me voy a quedar en casa y que me devuelva el dinero del abono porque es un servicio que no voy a recibir', me lo devuelven sin ningún problema.
#49 habría que ver si es el consorcio de transportes el que anula el servicio si te devolvería el importe o no...
#50 ya, la administración y sus mil caras... ¿Van a devolver el importe correspondiente de las matrículas de los cursos?
#2 Que hagan lo que quieran, pero que después el PP no venga exigiendo un plan de choque económico al gobierno consistente en ayudar a las empresas.
Porque pedir ayudas públicas a las empresas mientras les rescindes contratos es bastante hipócrita.
#32 ya veremos si la administración central no suspende ningún contrato. Te lo digo con conocimiento de causa. En muchos Ministerios todavía no se han empezado a tomar medidas. Como mucho mandar a las contratas a casa para evitar contagios. Pero a partir de la semana que viene se empezarán a estudiar medidas...
#2 Tu no eres de los que pide la RBU, no?
#44 No tiene nada que ver la RBU, pero mira que lluvia de negativos me han caido por señalar un hecho tan lógico como que si una empresa no va a dar un servicio no cobre por ello (sin obviar la indemnización que le corresponda). Que el mismo gobierno debería articular unas ayudas para mitigar el impacto de estas anulaciones está claro, pero sugerir que el gobierno regional debería hacer la vista gorda en un caso que estaría rozando la prevaricación es para hacérselo mirar. Veremos cuando otros gobiernos de distinto signo político tomen las mismas medidas qué dirán estos meneantes...
#2 No me jodas con los putos comunistas como tú. En fin: al currante que le jodan
#1 La responsabilidad es en primer lugar del empleador por firmar contratos que no cubran mitigar estas eventualidades con una compensación. Y en segundo lugar será su moralidad la que dicte ajustar plantilla por las malas o de la forma menos salvaje posible.
#3 Esos contratos entre Administraciones y empresas para prestación de transporte, catering, etc, se firman en base a pliegos de condiciones que jamás contemplarían (ni contemplan) una compensación o indemnización así. Si te ajustas al pliego, bien, si no, pues nada.
Conozco algún caso en el que ha habido un, digamos, intento de plante de las empresas ante pliegos con los que no querían tragar, pero al final se lo han tragado, porque siempre, siempre, hay alguien que está en peor situación que tú y termina pasando por el aro.
#15 Que atrevida es la ignorancia:
Ley de Contratos del Sector público que SI establece la indemnización:
Artículo 239. Fuerza mayor.
1. En casos de fuerza mayor y siempre que no exista actuación imprudente por parte del contratista, este tendrá derecho a una indemnización por los daños y perjuicios, que se le hubieren producido en la ejecución del contrato.
2. Tendrán la consideración de casos de fuerza mayor los siguientes:
a) Los incendios causados por la electricidad atmosférica.
b) Los fenómenos naturales de efectos catastróficos, como maremotos, terremotos, erupciones volcánicas, movimientos del terreno, temporales marítimos, inundaciones u otros semejantes.
c) Los destrozos ocasionados violentamente en tiempo de guerra, robos tumultuosos o alteraciones graves del orden público.
#3 Por eso van pidiendo siempre el despido libre porque esa es la situación en la que menos se rompen el cráneo de pensar
#1 Los contratos son con empresas o autónomos. Si estos tienen empleados, sus obligaciones siguen teniendo que ser cumplidas.
#1 Aunque entiendo tu planteamiento, y me solidarizo con los trabajadores, no es tan sencillo: La otra opción es pagar por un servicio que no se presta, de manera que se estaría produciendo un enriquecimiento indebido de la empresa (que cobra pero no sirve comidas, servicios, etc.)
Los empleados estarían cobrando su sueldo por no trabajar, etc.
Otra cosa es que hay que tener un poco de sentido común y si esa “suspensión” se convierte en cancelación deberían dar incentivos a la empresa y proporcionar a los empleados un paro o baja remunerada, por ejemplo, inferior al sueldo normal pero suficiente para vivir dignamente.
Por desgracia, todos, todos, todos los políticos de este país no están preparados para tomar decisiones técnicas... y eso lo estamos pagando... ver ejemplo de las fallas, que se han cancelado tarde a pesar de lo obvio de la situación y tendencia en países vecinos y ahora el ayuntamiento y la “generalidad de la comunidad de Valencia” (sic Sanchez) pagaran el desmontaje...
La solución en estas situaciones es firmar un contrato que cubra que se paga menos siempre que se mantengan los puestos de trabajo (sin servir comida).
#6 Entonces trasladas el problema a los agricultores/ganaderos. La solución es que la Administración asuma las consecuencias, porque es la única que tiene los medios para ello.
Pagar a los "amiguetes" de las instituciones nombrados digitalmente si, esos necesitan su "nivel de vida".
Eliminar los " trabajos" sin comisiones, eso ya....
La respuesta es sencilla
Si no los hubieran privatizado, no pasarian estas cosas.
Qué buenos
psicópgestores.Para mas INRI no puedes alegar que dejen de producir nada, que no puedes pagarles porque el "empresario" (la Comunidad de Madrid) deje de ganar dinero, no.
No tienen ni alma ni verguenza.
#26 Yo me imagino al típico empleado que firma cientos de contratos al año, por horas y por días, viviendo una incertidumbre absoluta, a merced de una empresa que gana la licitación en un concurso. Eso no soluciona nada. La situación del personal mejora cuando de esos servicios se ocupan empresas públicas.
¿robos y saqueos? Me da que tienes una imaginación muy desbordante, sin ánimo de ofender.
Obviamente, y no sólo en esta situación, cuanto menos gente desprotegida haya, mejor para la sociedad en su conjunto, pero vamos, volvemos a lo mismo: identificar quiénes están en esa situación y las causas, que una cosa es esa y otra lo que, entendía yo, estabas proponiendo, que es mantener a todo el mundo en su puesto de trabajo aunque no exista tal.
#26 Y para qué suspenden nada si total, daría igual entonces. También dice "personal que necesariamente deba quedar adcrito al contrato", los que sirven comida no serían necesarios.
El virus nos matará, pero de hambre.
Y así empiezan las crisis económicas, cuando alguien rompe la cadena de pagos...
#23 Leerse la noticia es de parguelas.
La Ley de Contratos del Sector Público establece que una vez acordada la suspensión, "la Administración abonará al contratista los daños y perjuicios", incluidas las "indemnizaciones por extinción o suspensión de los contratos de trabajo que el contratista tuviera concertados para la ejecución del contrato al tiempo de iniciarse la suspensión y los "gastos salariales del personal que necesariamente deba quedar adscrito al contrato durante el período de suspensión"
No creo que sea legal pagar por un servicio que no estás recibiendo.
Van a devolver a los padres la parte proporcional de la cuota que han pagado por esos servicios?
Así se hace! ¿Alguien decía ayudas económicas? Pues aqui las tenéis....