Noam Chomsky: "Estados Unidos está dirigido por el sector empresarial” para sus propios beneficios"

"El país, básicamente, durante mucho tiempo, ha sido prácticamente un estado de partido único: el partido empresarial", señaló el intelectual.

[#1 Desactivado]

El agua moja, desde su creación.

[#5 ingenierodepalillos]

#1 #2 y #3 en realidad lleva diciéndolo mucho tiempo, en Estados Fallidos se puede leer cual es la disposición organizativa, tiene 15 años ese libro.

Chomsky simplemente lleva media vida diciendo algo, que parece tan obvio, porque precisamente los que no lo entienden, son cómplices o culpables de ésto y son sus compatriotas.

[#31 Desactivado]

#5 Cómplices los hay en todos los paises, no sólo en EEUU, esa es la desgracia.

[#33 rogerillu]

#5 cuando tienes el control de los medios de comunicación, la democracia es una gran mentira. Votar a quien los medios te dicen que votes no es democracia.

[#37 Desactivado]

#33 existen grandes medios y existen medios libres, en todos los países excepto en las dictaduras.

[#43 rogerillu]

#37 mira que ha pasado en Hungría con otro medio más de comunicación “libre” que quedaba. Lo han comprado y lo han destrozado.
En un país capitalista, cuando un medio de comunicación resulta molesto también hay mecanismos para silenciarlos. Son más sutiles que en los países comunistas o en las dictaduras.

[#46 Desactivado]

#43 unas empresas compran otras. Si tan antisistema eran no se hubieran vendido. Prefirieron la pasta, pues ya te puedes imaginar el compromiso social que tenían...

[#61 Desactivado]

#5 Los liberales cada dos días repetimos por aquí que son mercantilistas y una corporatocracia. Ahí si que le encanta a los socialistas de fascistéame venir a decir que no, que son liberales y que nos equivocamos. A ver si van espabilando y aprenden un poquito

Ejemplo #43 #47 #54

#39 Liberalismo!

[#62 llorencs]

#61 Liberalismo es más de lo mismo pero peor. Liberalismo es eso.

[#76 Desactivado]

#62 Claro, es peor dar el poder al pueblo que arrebatárselo a las grandes corporaciones y políticos

Hasta donde llega el odio de algunos que preferís dispararos en el pie que reconocer que os equivocáis

editado:

Ha espera que tu eres el de #49 ! Joder tio, tu lo que llevas es un cacao mental espantoso

[#82 llorencs]

#76 No hay cacao. He leído bastante de vuestra ideología. Y he dado una definición de conservador válida. Si analizamos la ideología del liberalismo, sus raíces, y las ideas podemos ver el fuerte conservadurismo.

He discutido mucho en foros americanos donde el 90% de los usuarios eran anarcocapitalistas, libertarios y conservadores. Seguidores de la escuela de Mises, Hayek. Todos, absolutamente todos al final sus argumentaciones eran calcadas en muchos aspectos. Origen cristiano, fuerte defensa del cristianismo, incluso los autodenominados "ateos". Hasta el punto que no los distinguía de un religioso. Lo mismo, en la defensa de Trump. Los anarcocapitalistas que en teoría defienden la disolución del estado lo defendían. Podría ir más allá, y podríamos hacer discusiones entre tú y yo serias, como al final estoy seguro que sacarías tu lado autoritario y conservador, como todos hacen. Pero no tengo ganas de discutir con liberales. Hace tiempo, que se me fueron. Este es el último comentario parcialmente desarrollado que voy a hacer.

No, no hay diferencias entre conservadores y herederos de la ideología de Hayek. Sí, que luego hay diferencias superficiales, y algunas veces esas diferencias se acentúan, pero es como entre socialistas y comunistas. Sí, que hay diferencias, pero muchas veces es imposible diferenciarlos. E incluso, en algún caso, si vamos al mensaje populista del fascismo original, tiene bastante en común, por eso en la primera versión de IU incluso hubo un partido falangista en su periodo fundacional, estoy hablando de Falange Auténtcia.

Luego, respecto a tu parte inicial. El liberalismo no quiere dar poder al pueblo, eso sería el anarquismo tradicional, es decir, el anarquismo social o el anarquismo individual de Godwin. Pero, el anarcocapitalismo es simplemente liberalismo extremo que lo que quiere es dar poder a las corporaciones y eliminar el único poder que se puede oponer a ellas. El estado, puede ser aliado de las empresas como es el sistema actual gracias a la falta de transparencia, o el poder que las tiene en jaque y no deja que abusen.

Lo mejor sería abolir tanto el sistema económico actual y el estado y pasar a un sistema horizontal de verdad, es decir, anarquista. Pero desgraciadamente, siendo realistas, esto está muy lejos de que llegue a pasar.

[#83 RoyBatty66]

#76 #62 Yo tengo un güevo muy gordo, el otro lo mismo y no tengo claro que sufra de liberalismo.

[#86 Varlak]

#61 es que el liberalismo lleva a la corporatocracia

[#87 Desactivado]

#86 Y el capitalismo lleva al fascismo....

Estoy tan cansado de esta mierda de comentarios que os gusta soltar por menéame a la ligera.

Que no puede existir una corporatocracia en una sociedad dictatorial de líder comunista tipo Corea del Norte, no hace que eso sea la solución. Se busca mejorar las cosas, algunos solo queréis soltar la mierda que lleváis dentro, en vez de ayudar y colaborar en mejorar la situación.

[#90 Varlak]

#87 pero cuando he dicho yo que Corea del Norte sea la solución ? Y encima se queja de comentarios de mierda....

[#98 Desactivado]

#90 Joder. no has captado porque he dicho lo de Corea del Norte. Era para hacerte un ejemplo de comentario de mierda como el tuyo

[#110 Varlak]

#98 Pues menuda mierda de comentario

[#114 tyrrelco]

#87 Si miramos el crecimiento de la desigualdad, la deforestación, la contaminación ambiental, la perdida de protección que exigen muchos liberales sobre zonas protegidas y derechos laborales, eso de ir a mejor me resulta difícil verlo en la realidad.

[#130 ingenierodepalillos]

#86 Lo que nos lleva a la kakistocracia.

[#111 RespuestasVeganas.Org]

#37
¿"Libres" para hacer qué?... ¿Para publicar lo que les dé la gana?... Cualquiera puede hacer lo que le de la gana en cualquier país, otro tema es si te castigan por ello (y cómo) o no. Cuidado con la falacia de la libertad y sus ambigüedades.

[#125 Lerena]

#33 Ahora está internet, las redes, Twitter. La TV y la prensa cada vez tiene menos influencia

[#39 Desactivado]

#5 cual es la alternativa?

[#47 llorencs]

#39 Me encanta la gente conservadora siempre diciendo. Bueno, el sistema está mal, pero es lo mejor. Lo mismo decían en la Edad de los reyes absolutistas...

Si no hay una alternativa inmediata, se crea una.

Pero dentro del mismo sistema, haciéndolo mucho más transparente, añadir más controles de la gente, y que las empresas estén mucho más vigiladas y no tengan ningún privilegio, ya sería un comienzo dentro de lo malo que es el sistema actual.

[#48 Desactivado]

#47 ahora ser liberal o capitalista es ser conservador? Creo que tienes un cacao importante...

[#49 llorencs]

#48 Conservador es quien quiere mantener un sistema.

Así, que los liberales o capitalistas son conservadores. Además vuestra ideología siempre acaba coincidiendo. Yo no veo diferencia entre un anarcocapitalista y un conservador tradicional cuando les presionas un poco. Ves exactamente las mismas ideas retrógradas.

[#65 Desactivado]

#49 Los ateos y los católicos lo mismito.
Los republicanos y los monarquicos lo mismito.
Los federalistas y los centralistas lo mismito.
Los internacionalistas y los nacionalistas lo mismito.
Los globalistas y los autarquicos lo mismito.
¡Cuando los presionas un poco todo es lo mismo! Si claro cuanta razón [sarcasmo]
(Para los que no sepan, izquierda son liberales, derecha conservadores)


¿Ahora oye sabes lo que es muy diferente? El fascismo y el socialismo
Los de economía planificada o economía planificada
Líder que pasa su poder al descendiente o líder que pasa su poder al descendiente.
centralistas o centralistas
autarquicos o autarquicos
sus enemigos son los burgueses o los burgueses
internacionalistas o nacionalistas (Wuau! creo que he visto muchas diferencias hasta aquí)

Unos comprendiendo que hay diferencias entre comunismo, fascismo, anarco colectivistas, anarco capitalistas, liberales, social demócratas... y otros "los buenos nosotros y los malos todos los demás que son lo mismo"

[#71 Desactivado]

#49 Maduro es muy conservador porque quiere mantener el chavismo, igual que el castrismo en Cuba o los comunistas de la URSS

[#54 Varlak]

#48 claro que ser liberal o capitalista es ser conservador, es lo que tiene vivir en un sistema capitalista y neoliberal

[#69 Desactivado]

#54 sabes que antes del nacimiento del socialismo fueron los liberales los que lucharon contra el poder de los gobiernos absolutistas y conservadores???

[#84 Varlak]

#69 si, y en aquel entonces los conservadores eran otros
En serio, no es tan difícil de entender

[#88 Desactivado]

#84 eran otros, pero la ideología conservadora de aquella época no era muy distinta a la actual rey patria dios...
Nada que ver con el liberalismo.
Que parte no entiendes?

[#89 Varlak]

#88 hostia, que no era diferente, dice....

[#117 tyrrelco]

#88 Hay una parte que no entiendo de los denominados liberales en España, la mayoría vota al PP, que son de un liberal que tira para atrás...

[#96 Berlinguer]

#69 No jodas que sigues luchando contra el antiguo regimen!
Cuentame mas por favor.

[#105 Desactivado]

#96 no voy a contarte nada, hay una cosa que se llama libro. Léete uno, no te hará daño

[#107 Berlinguer]

#96 Si yo conozco las revoluciones liberales, los comunistas las estudiamos de hecho.
Pero como estas ya sucedieron que razon de ser tiene el liberalismo hoy? Defender a la burguesia frente a la aristocracia feudal era progresista , defender a la burguesia frente a la clase trabajadora es conservador.

Ambas cosas no son contradictorias, al contrario, tienen perfecto sentido.

Es lo que tiene analizar las cosas de forma dinamica y no estatica.

[#55 fried_eggs]

#39 la alternativa empieza por no tragarse las mentiras del poder.

[#67 Desactivado]

#55 siempre hay alguien en el poder cuyo objetivo es mantenerse en el poder, puedes llamarlo empresario, gobierno, monarquía, o partido único de los trabajadores comunistas

[#53 fried_eggs]

#5 Chomski piensa lo que pensamos muchos pero lo dice mucho más claro.

[#94 perico2378]

#5 Sí, toda la razón. Lo que no me explico es como siendo tan malos para sus ciudadanos y tan racistas los negros tienen una media familiar de ingresos de 56.000 dolares al año y en Venezuela que todo es perfecto 100 dolares.

[#102 ingenierodepalillos]

#94 En el caso yanqui porque la familia blanca media tiene 116.000$ anuales. En Venezuela dudo mucho que todo sea perfecto pero nada tiene que ver aquí, tenga que se le ha caído

[#115 yo_claudio]

#5 lo dices como si España o cualquier otro país capitalista no funcionara igual.

[#13 V.V.V.]

#1 #3 #6 ¡Madre mía! Nivelazo de comentarios el vuestro, que deja ver que no tenéis ni p. idea de quién es Noam Chomsky.
Os dejo aquí un enlace al artículo suyo de la wikipedia en castellano para que entendáis la importancia de este señor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

Dejando al lado el hecho de que es uno de los lingüistas más brillantes del mundo, es un activista político desde su infancia. Su primer artículo al respecto fue sobre la guerra civil española cuando solo tenía once años. Desde entonces no ha parado de publicar ni artículos científicos sobre lingüística, ni sobre activismo político. Ha escrito decenas de libros de ambos temas. Y por encima de todo es una persona extremadamente culta y educada.

#FreeAssange

[#15 rojo_separatista]

#13, #8, a ver antes decir la chorrada de que no se quien es Chomsky podrías tomarte la molestia de mirar en mi registro de comentarios las veces que me he hablado de él...

[#16 V.V.V.]

#15 Tu comentario:
Bravo, acaba de descubrir en que consiste el capitalismo.

¿Crees de verdad que Noam Chomsky "acaba de descubrir en qué consiste el capitalismo" cuando lleva escribiendo sobre lo que consiste el capitalismo desde seguramente antes de que nacieras?

Seguro que has hablado de él, pero a mí se me quitan las ganas de mirar los comentarios de alguien que dice semejante estupidez. Porque tendrás por lo menos un mínimo sentido autocrítico como para reconocer que tu primer comentario en este post es una solemne estupidez.

#FreeAssange

[#17 rojo_separatista]

#16, es que me hace mucha gracia la forma tan idealista que tiene de plantearlo, como si fuese una particularidad de Estados Unidos que está gobernando por gente muy mala. Lo que dice el titular en lenguaje eufemístico se llama capitalismo y lucha de clases, está teorizado desde hace siglos y no es un problema de gestión de Estados Unidos en particular, sino que es una parte fundamental del desarrollo histórico de la humanidad.

[#18 V.V.V.]

#17 El capitalismo, la lucha de clases, el materialismo histórico y demás está teorizado desde hace siglos, y uno de los que ha escrito al respecto comparando todas esas teorías con el poder de los EEUU desde los años 30 del siglo XX hasta ahora es Noam Chomsky. Por el comentario que has puesto creo que no tienes ni idea de todo lo que ha escrito este señor, pero ni idea. Sabes que existe y poco más. Y sí Noam Chomsky ha aplicado el materialismo histórico, el materialismo dialéctico y la lucha de clases para analizar todas las corrientes de poder y como funcionan y para explicar cosas como son el excepcionalismo estadounidense en su acción política tanto exterior como en su política interna.

Habla principalmente de los EEUU como ciudadano estadounidense que ha estudiado precisamente todas las corrientes de izquierda en un momento en el que existía una enorme censura al respecto (en los albores del Mccarthyismo).

Y tu primer comentario al respecto es una grandísima soplapollez.

#FreeAssange

[#19 rojo_separatista]

#18, lo siento pero siempre me rebelaré cuando por miedo a decir que el capitalismo es la causa fundamental de los problemas del sistema, se utilicen eufemismos o circunloquios.

[#20 V.V.V.]

#19 Lo único que revelas (que no rebelas) es tu grandísima ignorancia. En serio, y sin acritud, ponte a leer los libros de este señor antes de seguir haciendo el ridi. Que sí, que sabemos que sabes que este sr. existe,... y poco más.

Edito (para que veas que no tienes ni idea):
https://www.ekathimerini.com/254221/article/ekathimerini/comment/noam-chomsky-we-are-paying-for-the-logic-of-capitalism
https://chomsky.info/1991____02/
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Noam_Chomsky

Extracto:
Views on socialism and communism

Chomsky is deeply critical of what he calls the "corporate state capitalism" that he believes is practiced by the United States and other western states. He supports many of Mikhail Bakunin's anarchist (or libertarian socialist) ideas. Chomsky has identified Bakunin's comments regarding the totalitarian state as predictions for the brutal Soviet police state that would come in essays like The Soviet Union Versus Socialism. He has also defined Soviet communism as "fake socialism", particularly because any socialism worthy of the name requires authentic democratic control of production and resources as well as public ownership. He has said that contrary to what many in America claim, the collapse of the Soviet Union should be regarded as "a small victory for socialism", not capitalism.[33] Before the collapse of the Soviet Union, Chomsky explicitly condemned Soviet imperialism; for example in 1986 during a question/answer following a lecture he gave at Universidad Centroamericana in Nicaragua, when challenged by an audience member about how he could "talk about North American imperialism and Russian imperialism in the same breath", Chomsky responded: "One of the truths about the world is that there are two superpowers, one a huge power which happens to have its boot on your neck, another, a smaller power which happens to have its boot on other people's necks. And I think that anyone in the Third World would be making a grave error if they succumbed to illusions about these matters."[13]

Chomsky was also impressed with socialism as practiced in Vietnam. In a speech given in Hanoi on April 13, 1970, and broadcast by Radio Hanoi the next day, Chomsky spoke of his "admiration for the people of Vietnam who have been able to defend themselves against the ferocious attack, and at the same time take great strides forward toward the socialist society." Chomsky praised the North Vietnamese for their efforts in building material prosperity, social justice, and cultural progress. He also went on to discuss and support the political writing of Lê Duẩn.[34]

In his 1973 book For Reasons of State, Chomsky argues that instead of a capitalist system in which people are "wage slaves" or an authoritarian system in which decisions are made by a centralized committee, a society could function with no paid labor. He argues that a nation's populace should be free to pursue jobs of their choosing. People will be free to do as they like, and the work they voluntarily choose will be both "rewarding in itself" and "socially useful." Society would be run under a system of peaceful anarchism, with no state or other authoritarian institutions. Work that was fundamentally distasteful to all, if any existed, would be distributed equally among everyone.[35]

Chomsky was always critical of the Soviet Union and he does now accept that Mao's regime in China was responsible for 'a huge death toll, in the tens of millions'.[36] However, back in 1960s, Chomsky was considerably less critical of the communist movements in Asia, noting what he considered to be grassroots elements within both Chinese and Vietnamese communism. In December 1967, during a forum in New York, Chomsky responded to criticisms of the Chinese revolution as follows, "I don't feel that they deserve a blanket condemnation at all. There are many things to object to in any society. But take China, modern China; one also finds many things that are really quite admirable." Chomsky continued: "There are even better examples than China. But I do think that China is an important example of a new society in which very interesting positive things happened at the local level, in which a good deal of the collectivization and communization was really based on mass participation and took place after a level of understanding had been reached in the peasantry that led to this next step."[10] He said of Vietnam: "Although there appears to be a high degree of democratic participation at the village and regional levels, still major planning is highly centralized in the hands of the state authorities."[37] In the context of remarks on the topic of peak oil in April 2005, Chomsky stated "China is probably the most polluted country in the world – you can't see. It's kind of a totalitarian state, so they kind of force it on people, but the level of pollution is awful ..."[38]


#FreeAssange

[#21 rojo_separatista]

#20, me hace mucha gracia que te creas que me estás descubriendo a Chomsky ahora, sin acritud.

[#22 V.V.V.]

#21 Me hace gracia que después de soltar la barbaridad que soltaste en el primer comentario todavía tengas la suficiente baba como para decir que NC acaba de descubrir en qué consiste el capitalismo. Cuando te he demostrado con textos lo equivocado que estás, todavía tienes estómago para decir que conocías las ideas de este sr.

Seguro, nadie lo duda sobre todo después del primer comentario.



#FreeAssange

[#126 ingenierodepalillos]

#115 Lo dije como si Chomsky estuviese analizando E.E.U.U. concretamente, desde dentro, aún teniendo en cuenta una visión universal del contexto tanto histórico, como geo-político de su país y los que comentaron pensasen que un señor cualquiera a salido de una burbuja ahora mismo por malinterpretar un titular mediocre.

Lea #13 #16#18 y #20 para entender a qué me refiero.

[#41 Desactivado]

#19 el sistema sea cual sea siempre va a tener problemas fundamentales. Pero la alternativa al capitalismo no es mejor

[#68 Desactivado]

#19 Si no sabes ni que es capitalismo Te lo marca #52 , estas llamando capitalismo a algo que no lo es.
#8 #19 #63 -> #24

Si quieres proteger el capitalismo (el libre mercado) hay que joder a estas empresas que están manipulando al gobierno. Un capitalista, un liberal estará en contra de estas empresas tanto como tú como comunista. Ahora vosotros en vez de comprender que hay que destruir a ese político corrupto y esa empresa corrupta, creéis que hay que culpar al sistema completo. Todo porque tenéis idealizado que vosotros tenéis el sistema perfecto donde no existirá corrupción y habrá un crecimiento perfectamente planificado

[#91 jumi]

#68 tiene cojones que vengas a contarme lo que es o no es el capitalismo cuando ni tu entiendes el problema del sistema y no comprendes lo que es el comunismo cayendo en los tópicos más básicos. Anda, vete a ver un par de vídeos más de Rallo y a flipar te pensando en como podrás ser un neosiervo de un señor neofeudal, o dignate a educarte un poco sobre teoría marxista antes de hablar y soltar estupideces por la boca.

[#52 minossabe]

#18 Lo que tú llamas capitalismo, neoliberalismo o lo que sea no es más que la repercusión colectiva de la esencia de la naturaleza humana.

[#70 rojo_separatista]

#52, dí que sí, todo el mundo sabe que el hombre de cromañón, dividía el trabajo y se estructuraba en clases sociales, principalmente asalariados y capitalistas.

[#77 Desactivado]

#70 Es que lo de asalariados y capitalistas los divides tú con la teoría de Marx. Igual que proletariado y burgues, con los anexados tipo lumpen.
Son visiones sesgadas y anticuadas.

En que momento el asalariado Messi esta por debajo de Paco el frutero que tiene una frutería de barrio y trabaja 12 horas?
Los liberales adaptaron su teoría con las clases baja/media/alta. Ahora los marxistas siguen atascados ahí proletariado y burgues (asalariado y capitalista)

Miras el nivel de beneficios y tienes en cuenta el patrimonio. Eso es lo ideal, para ello tienes los impuestos progresivos. Ahora tener en cuenta solo el hecho de que te pertenezca o no la empresa es un sin sentido.

Cuando somos niños aprendemos la física como una pelota que lanzas y se para, luego comprendes que la pelota seguiría pero el aire la para y si te dedicas a ello harás relatividad y sabrías que aun así tiene una velocidad máxima luz. Si tienes una explicación mejor para la realidad y tienes la capacidad intelectual para ello; coge la que más se adapta, no la más fácil

[#80 rojo_separatista]

#77, con tu forma de redactar, cuesta mucho seguirte, pero haré el esfuerzo. El decir que la división del trabajo y la división de clases que se da en el capitalismo, forma parte de la naturaleza es un absurdo. Alguien te podría responder que según el, el esclavismo y que los fuertes sometan a los débiles es más natural que la libre competencia que pregonan en teoría los liberales. Sería igual de absurdo, porque la naturaleza humana no lleva escrito como se debe estructurar las sociedades humanas, sino que es el desarrollo histórico el que lo va conformando y lo que hoy es una realidad, ten por seguro que no tendrá nada que ver con lo que habrá dentro de varios siglos.

[#85 Desactivado]

#80 La división clara y sencilla de clases no existe, eso es lo que te he tratado de explicar. La especialización laboral existe pero no es liberal. La especialización laboral nos ha llevado a ser mucho mejores, es parte de la cooperación y vida como miembros de una sociedad. Sin la especialización no podrías tener la mitad de lo que tienes hoy en día.

Que si tu quieres vivir en una comuna, con un trozo de campo y una vida sencilla, no me opongo, puedes tenerla y no es incompatible con que yo y otra gente quiera especializarse. Esto si es teoría liberal. Tu vives como quieres y dejas vivir a otros como quieren.

[#92 rojo_separatista]

#85, que no estoy en contra de la división del trabajo, lo que digo es que es absurdo el pensar que hay un sistema propio e inmutable asociado a la naturaleza humana.

[#97 Desactivado]

#92 ¡HA! no creo que se refiera a ese contexto de naturaleza en humana en plan diseño divino. Se refiere a que los comportamientos humanos acaban en determinadas cosas.

En plan nuestro cerebro funciona que tiene que recibir un estímulo para realizar una tarea. Sin el estímulo el autocontrol se vuelve muy difícil. Así trabajas -> coche, son formas "naturales humanas". Así empiezan muchos adolescentes en coger unos hábitos de trabajo, con pequeñas metas que mejoren su vida y su estatus social.

Si el dinero, los conocimientos y el reconocimiento no sirvieran para estatus social, entonces nadie los perseguiría y nos quedaríamos solo con valores vacíos como la superficialidad. Algo que creo que esta pasando en nuestras social democracias.

[#106 rojo_separatista]

#97, si nos ponemos en este plan, no veo por qué el esclavismo no es un tipo de organización social más acorde con la "naturaleza humana" que el capitalismo.

[#93 minossabe]

#70 O sea, que si no eres asalariado ya eres un capitalista? Yo lo que digo es que la ideología es la expresión del egoísmo de cada cual con una pátina de barniz colectivo para que no se vean las costuras.

[#95 rojo_separatista]

#93, no, era una simplificación.

[#124 minossabe]

#95 Pues así vamos: simplificando y achacando la miseria a una cuestión de ideologías tan sencillas que hasta un niño puede convertir en su dogma de fe. Cada año ponemos un 1,2% de población en el planeta, mayormente bocas por llenar, y esquilmamos o destruimos nuestros recursos, ya sean pesca, minerales, suelos fértiles... y seguimos contaminando in crescendo y apostando por el crecimiento económico y demográfico como gran solución... Y algunos quieren aplicar soluciones del siglo XIX, cuando el mundo tenía un octavo de su población actual, al este siglo XXI en el que estamos inmersos en un proceso de miseria moral que pronto se convertirá en miseria material generalizada.

[#50 minossabe]

#13 Lo cual no quita para que su afirmación sea del nivel... ¡Ahivá que chorrazo!

[#59 fried_eggs]

#13 Noam Chomsky es uno de los intelectuales más importantes del siglo XX y parte del XXI. Considerado como un peligroso radical en su propio país, le dejan hablar porque el poder cree que solo le escuchamos en Europa.

[#3 rojo_separatista]

Bravo, acaba de descubrir en que consiste el capitalismo.

[#8 jumi]

#3 No conoces a Chomsky, no?

Lleva diciendo esto años. Que se haya hecho famoso en Menéame últimamente no significa que no lleve toda su vida denunciando al capitalismo.

[#63 Joder__soy_yo]

#8 denunciando al capitalismo salvaje

[#24 Patterson]

#3 Uno de los pilares del capitalismo es el Libre Mercado, cosa que no ocurre desde el momento en que se permite que haya lobbies presionando al gobierno, como es el caso de Estados Unidos.
Se podrán llamar a sí mismos capitalistas, pero no lo son

[#26 fpove]

#24 Capitalismo de amiguetes le llamo yo.

[#27 JohnnyQuest]

#24 Entonces el capitalismo es una entelequia, y jamás a existido. Porque lobbies existen desde Adam Smith, y de USA a Suiza.

[#66 waldeska]

#27 Los empresarios son muy capitalistas ellos en cuanto a los recursos privados, pero en el tema ese del mercado, son sus mayores enemigos, usan los 'lobbies' empresariales para conseguir favores y monopolios. En ese aspecto son totalmente anticapitalistas.
Como dice Friedman (

, los dos grandes enemigos del mercado no son los comunistas ni socialistas ni nada de eso. Son los empresarios y los académicos.

[#72 Desactivado]

#27 La perfección no existe. Los aviones pueden volar pese a que su gasolina no sea pura, no por ello deja de ser avión, volar o funcionar.
Hay unos pocos países tal y como das de ejemplo Suiza. Que su corrupción e intervención es mínima, logrando así una cercanía al libre mercado.

Ejemplos Canadá, Suiza, Hong Kong (antes), Singapur, Australia, Nueva Zelanda... son ejemplos de libre mercado

#66 Con empresarios corregiría, los grandes empresarios con afiliaciones a partidos. Paco el panadero es empresario pero no tiene nada que ver con eso. Las grandes empresas pueden untar lo suficiente a políticos como para que les compense perder su carrera política.
Luego hay empresas que al parecer si tienen mierdas tipo Roig de Mercadona que tiene donaciones a partidos y otras que parece que no se han metido en la mierda tipo Amancio ¿De cual hablan mal los políticos? jeje

[#101 Berlinguer]

#27 Son incapaces de entender las consecuencias de la acumulación de capital.

#72 Loa a Singapur porque ha visto un Indice hecho por liberales para liberales y aunque no tenga ni puta idea de la situación de la mayoria de la gente en Singapur a el le vale. Al fin y al cabo esta suficientemente lejos.
Que son 5M de personas en un hub comercial? Nah vale igual para el resto del mundo?
Que los trabajadores estan totalmente explotados y viviendo en condiciones infrahumanas? Que mas dara, eso no te lo dice el PIB.
Que tiene un indice de gini de 46.4 (cercano a los de Rwanda, Zimbabwe o Sri Lanka y muy lejos de los 24-26 de Dinamarca, Belgica, Noruega o Suecia)? que mas dará! La desigualdad es bien, al fin y al cabo el no es quien tiene que vivir en esas pesimas condiciones.
Que tiene un sistema hiperpunitivo? A el no le va a meter en la carce ese sistema. No le condenaran a la pena de muerte.
Que es uno de los paises punteros en el mundo en trafico de personas? A el le da igual, no será el el vendido.

Lo cierto, es que es sincero, al fin y al cabo ESO es lo que es y quiere el liberalismo.
https://www.ricemedia.co/current-affairs-commentary-singapore-foreign-workers-modern-slavery-responsible/

En fin...que perdida de tiempo

[#103 Berlinguer]

#72 Si, tan libre es el mercado en Singapur que hasta puedes comrpar ninhos para abusar sexualmente de ellos.

Quien podria esperarse que cosas asi pasasen en el ejemplo de los liberales? (spoiler: cualquiera que conozca el liberalismo y su historia)

https://www.ecpat.org/wp-content/uploads/2016/04/Factsheet_Singapore.pdf

Eso si, en teoria tienen una semana laboral de 44h! Que avances del liberalismo!
https://www.mom.gov.sg/employment-practices/hours-of-work-overtime-and-rest-days

[#104 Berlinguer]

#72 Libertad de prensa? Quien dijo miedo?

https://rsf.org/en/singapore

Reporteros sin fronteras situa al pais en la posicion 158 de libertad de prensa.
Es lo que tiene condenar a la pena de muerte a gente y encarcelar a aquellos que escriban contra la pena de muerte.

Venezuela? 148
https://rsf.org/en/venezuela

[#145 JohnnyQuest]

#72 Creo que para el caso, tengo una cita mejor de Pareto: “Uno puede trazar una línea para separar de manera absoluta al rico del pobre, los propietarios de la tierra o el capital industrial de los trabajadores. Varios autores pretenden trazar desde este hecho la consecuencia que, en nuestra sociedad, uno no puede hablar significativamente de una clase capitalista, ni oponer la burguesía a los trabajadores. Sin embargo, esto equivaldría a decir que no existen mayores porque no sabemos a que edad , o en que etapa de la vida, comienza la vejez.”

Realizas una definición reduccionista del liberalismo como libre mercado. El liberalismo es una rama de filosofías que ya tiene un cuarto de milenio, y ha evolucionado (como todas las ideologías). En todo caso, esta simplificación no es útil para entender el mundo o la historia, cuando como bien te indica #101 hay países con mucha mayor libertad empresarial que el nuestro y resultaría risible tacharlos de liberales. Mencionas a Singapur, pero ¿acaso Omán, Qatar o Arabia Saudí también son liberales?

A ver si lo que quieres decir es que son ricos… y desde el inicio de la revolución industrial ya lo eran (o colonias de ricas metrópolis); y no precisamente por el libre mercado. El intervencionismo inteligente de esos estados es lo que permitió que medraran en la competencia. La minería, metalurgia y ferrocarriles son proyectos nacionales. UK, USA, Suiza, Francia, Alemania o Japón consiguieron la delantera interviniendo en sus industrias estratégicas hasta que fueron capaces de salir a competir. Todavía lo hacen, como en esta época de coronavirus. Hace bien poco Suiza intervino para salvar Swiss Air; el proteccionismo hacia su agricultura es innegable. No, el intervencionismo no es incompatible con el liberalismo.

Liberal es la concepción de república y la no-dominación. Tienes un artículo mío donde se habla de esta concepción. Liberales eran los radicales. Liberal era JS Mill, el “welfare state” que inició Lloyd Geroge y desarrollaron Beverdige y Keynes. Sí, hasta Hayek admitía que Keynes era liberal (Hayek!). El ordoliberalismo Alemán, esa versión de socialdemocracia que ha depredado la memoria del SPD o Rosa Luxemburgo, que también practica la CDU.

¡Pero si hasta Marx es un crítico del liberalismo desde dentro! Cuando trabajaba en la Gazeta de Renania lo hacía a sueldo de los capitalistas de la región contra la intervención de Prusia, y la teoría de la explotación por la plusvalía no es sino una lectura en negativo de la expropiación ilegítima del trabajo del indívíduo, así como desde el liberalismo se clama contra el expolio del estado a través de impuestos injustos.

A lo mejor, eres de la escuela de Mises, Hayek y Rallo. Esa concepción de liberalismo de Reagan y Thatcher. Pero eso es una reacción purista a la evolución del liberalismo. No te extrañes que, aunque no te guste, todo el mundo entienda “neoliberal” al hablar de esta facción. Defensa del mercado como repartidor de libertades, de soberanía (también Hayek). Minimizando la exposición de la sociedad a lo político, a las decisiones por acuerdo, a la supervisión por la ciudadanía. ¡Vaya viaje del liberalismo desde la izquierda a la derecha desde 1789!

Vivimos en un mundo regido por ideas liberales desde que el Ancien Regime se desmoronó, y la no perfección no significa no liberalismo. Como las concesiones de Lenin al comercio no eran no-comunismo. Repetir que el mundo no es liberal, USA no es liberal, RU no es liberal… es esconderse del debate.

Clamar que la no-perfección significa no inclusión es un absurdo.

[#44 Desactivado]

#24 las asociaciones de todo tipo también son lobbies, porque presionan al gobierno, recogen firmas, etc

[#73 Desactivado]

#44 Sí! y creo que lo hemos visto como consiguen subvenciones y mover la opinión pública.

[#78 Peter086]

#24 Exacto.... esa supuesta libertad de mercado, la "selección natural" de la competencia, la desregularización, etc, han sido domesticadas y corrompidas por los poderes empresariales. Para muchos es evidente.... incluyendo muchos pequeños empresarios que tienen que competir en condiciones injustas. Como en todas la teorías económicas, la "x" que se desconoce es el hombre.

[#28 Borbón_Ladrón]

#3 ¿Y en qué consiste el comunismo? Es algo que siempre me he preguntado por qué la gente no se da cuenta que aunque el análisis de que el capital se va acumulando sea correcto (dinero llama a dinero en la sabiduría popular), las soluciones que plantea son absurdas, como se ha demostrado una y otra vez.

Porque un pequeño grupo de elegidos no puede competir en solucionar problemas complejos con la mente colmena de las empresas capitalistas compitiendo para solventar problemas a cambio de beneficio.


Tiene más sentido la socialdemocracia capitalista, aplanar la pirámide capitalista


¿Y el comunismo nacionalista, algo todavía más raro, ya que el comunismo es internacionalista y contrario a los nacional-socialismos?

Y no me digas que el auténtico comunismo aún no lo hemos visto en ningún país, porque lo mismo te pueden decir los capitalistas si quieren.

[#57 Varlak]

#28 si lo que buscas es la optimización absoluta y solo te importa eso, lo que dices puede que sea cierto, pero nadie dice que la optimización sea el único objetivo, yo prefiero de calle un sistema más justo o menos destructivo aunque esté menos optimizado

[#74 Desactivado]

#57 Pero más destructivo es el mismo cuento desmentido de siempre.

Tratar de hacer ver que la economía lineal es culpa del capitalismo y no que es ajeno al sistema económico. Siendo realmente economía producción lineal
https://www.bbc.com/mundo/noticias-52930291
https://www.lavanguardia.com/natural/20200416/48499821475/china-polucion-covid-19-querol-sunyer.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

[#56 Varlak]

#3 flipo con la capacidad de la gente para esquivar el sarcasmo más brutal

[#75 HASMAD]

#3 Acaba de descubrirlo hace 40 años sí.

[#35 Desactivado]

No es cuestión de Capitán Obvious, o de chorprecha... Es cuestión de...

Hay que decirlo más

[#2 Elián]

El fuego quema.

[#14 Romfitay]

EEUU y el 98% del mundo.

[#7 Desactivado]

El complejo militar-industrial del que habló Eisenhower en su charla de despedida como presidente

[#10 Nova6K0]

Es decir para el beneficio principal de:

-El lobby de los combustibles fósiles.

-El lobby de las empresas relativas a armamento y defensa.

-El lobby farmacéutico.

-El lobby del copyright (aunque podíamos englobal al anterior)

-El lobby de las empresas de telecomunicaciones.

Salu2

[#45 Desactivado]

#10 hay lobbies de todo tipo y de todos los sectores, incluso de cultura, y de energías renovables

[#99 Berlinguer]

#45 Y mi abuela en bicicleta es un lobby si sale con una pancarta, pero eso no quita que quien tiene mas pasta y mas capital tiene mas capacidad de influir en la esfera politica.

No compares a la PAH con la CEOE porque es ridiculo

[#108 Desactivado]

#99 Pues claro que es un lobby la PAH, y además muchísimo más politizado que la CEOE, y con bastante influencia en el gobierno actual al ser uno de los pilares de Podemos.

[#146 Nova6K0]

#45 El de la mal llamada cultura es el del copyright, industria de contenidos... llámalo como quieras.

Salu2

[#11 mr_b]

¡Sorpresón! Ni nos habíamos dado cuenta de que EE.UU. es una democracia burguesa.

[#100 Berlinguer]

#11 *dictadura burguesa.

[#127 mr_b]

#100 Una democracia entre burgueses, una dictadura para los demás. Pero sí, tienes razón.

[#12 asbostrusbo]

Vaya interesante cantidad de ignorantes en los comentarios de este artículo!

[#9 Desactivado]

Me recuerda a lo que Acemoglu y Robinson llaman en su libro ¿Por qué fracasan los paises? instituciones económicas extractivas.
Por cierto, un libro muy recomendable.

[#40 Desactivado]

Ya, y China está dirigida por un grupo de almas benditas

[#81 Desactivado]

Pos le va bastante bien comparado con el resto del mundo..

[#36 io1976]

Si solo fuera los usanos... Ah! Y a esto de tener a los políticos como títeres de los intereses empresariales se llama liberalismo y permite vivir muy bien a los politicos prestados y a los empresarios explotadores de personas y del medio ambiente.

[#38 Claustronegro]

¿y la noticia?

[#42 Desactivado]

El sol sale por la mañana y se pone al atardecer. Los deportistas queman más calorías que las personas sedentarias. La escalada sin cuerdas es más peligrosa que la que se ayuda de cuerdas.

[#51 sauron34_1]

No jodas!

[#58 Desactivado]

Chomsky es disidencia controlada, jamas le vereis meterse con la FED. Se ve que los dueños de la impresora, un banco privado llamado reserva federal, no es el autentico poder por encima de los demas. Siempre obvia este tema, por algo sera

[#4 Lamantua]

Y España.

[#25 Jointhouse_Blues]

¿Y qué país no lo está?

[#23 YoCthulhu]

Y...?
Algo nuevo?

[#30 anv]

#23 Nada nuevo. Pero estaría bien que la gente en general lo comprendiera. Así entendería por qué sus gobiernos hacen lo que hacen.

[#34 Desactivado]

Vaya, quién lo iba a decir.

Portada, Noam, siempre portada.

[#60 Varlak]

#34 es lo que tiene decir cosas con sentido

[#29 anv]

No sólo Estados Unidos. Actualmente diría que hasta China... aunque China en realidad eligió fusionar el Estado y las empresas. Si no puedes con el enemigo...

[#32 Desactivado]

todos los países capitalistas

[#64 KaraKulov]

El futuro del mundo van a ser superempresas, ordenadores que se fabrican solos, coches solos, comida que se fabrica sola etc... y el pais que esta mas cerca de tenerlas es EEUU aunque queda mucho todavia, e inventos similares a internet que ahora no podemos imaginar pero que tambien los llevaran superempresas americanas como hoy Intel, Google, IBM, Microsoft etc etc
EEUU es la potencia, no porque tenga el dolar que son billetes verdes que un estado imprime cuantos quieras todos los dias, sino porque tiene "Las Empresas"
Cuando EEUU no tenga las empresas entonces sera otro pais mas, "per el imperio caera" puf, el imperio de hoy esta basado en Empresa del Conocimiento, solo superando esta con otro pais que las tenga superiores y las arruine osea que ...

[#79 Filoloca]

El mundo entero, por desgracia

[#6 Desactivado]

Descubrió el agua tibia, denle un Nobel de la Paz a ese señor.