El Tajo ha perdido el 47% de sus aportaciones, según la Confederación Hidrográfica, es decir, tiene menos agua que cuando se planificó la obra. A la larga, el proyecto ha derivado en situaciones en las que, por ejemplo, en 2014, la tubería del trasvase se llevara desde los embalses de cabecera más líquido que el resto del curso del río más largo de la Península Ibérica.
Esto del Tajo es el delito ecológico mas grave de este país, y va a dañar tanto el concepto de trasvases de cuenca que dudo que se llegue a hacer ninguno mas en este país. Han dilapidado un recurso de un valor incalculable por la avaricia de unos pocos y terminara con una ruina para todos
Además, según dice el gobierno castellano-manchego y he leído en vozpopuli, la Comunidad Valenciana no paga lo estipulado por este trasvase desde 2009.
#3 además de eso, están pagando por caudal trasvasado, cuando en realidad deben pagan por caudal trasvasable. El matiz es importante, porque está estipulado que a través del pago de los regantes se debe sufragar el gasto que supuso la infraestructura.
Visito de vez en cuando esta web http://saihtajo.chtajo.es/, me parece bastante interesante. Muestra datos en tiempo real de la cuenca del Tajo. Por ejemplo:
Caudal del Tajo a su paso por Trillo (justo antes de desembocar en Entrepeñas): 4,5 m3/s
Caudal del Guadiela antes de desembocar en Buendía: 4,6 m3/s
Caudal del Trasvase Tajo-Segura: 12,69m3/s
Volumen de agua embalsada en Entrepeñas: 16,5%
Volumen de agua embalsada en Buendía: 15,35%
La verdad es que es un tema muy complicado el del trasvase. Entiendo que las regiones de Murcia, Alicante y Almería necesiten agua, que es la huerta de Europa, que es de las regiones más rentables para este tipo de cultivo, que reciben muchas horas de sol y que tienen sistemas de riego muy eficientes. Pero por otro lado la situación de los pueblos cercanos al "Mar de Castilla" es muy injusta. Primero les quitaron las tierras a sus abuelos para anegarlas con el agua de dos macro embalses que no se sabía muy bien para qué servían, y cuando al fin empezaron a dar su fruto en forma de turismo a partir de los 70, se pone en funcionamiento el trasvase y salvo los años de muchas lluvias, tienen dos hermosos embalses casi siempre secos.
Hace tiempo que no me paso por allí, pero debe dar bastante pena.
#10 y caigo en la cuenta que del perjuicio medioambiental ni hablas. Un río sin suficiente caudal y teniendo a Madrid, es un río contaminado y sin posibilidad de dilución. Y la contaminación también cuesta dinero, salvo que la hagan voluntarios, claro, porque la confederación pasa de la limpieza.
Entrepeñas y Buendía están ya por debajo de los 400 hectómetros cúbicos este verano, a pesar de que su capacidad es de 2.443. Están al 15,9 % de su capacidad, muy por debajo del 47% de capacidad que en agosto marcan los embalses del Segura, la cuenca receptora. Con esos números, que tienen múltiples lecturas, el Ministerio anunció un nuevo trasvase el pasado 31 de julio de 20 hectómetros cúbicos.
¡Malaprensa!, ¡un artículo para vosotros! Escribir este párrafo, sin añadir, por ejemplo, que todos los embalses de la cuenca del Segura, sumados, tienen embalsados 550 Hm3, con una capacidad total, sumados todos, de 1140 Hm3...
O bien ocultar que la cuenca del Tajo tiene una capacidad de embalse total de 11.020 Hm3, de los que tiene embalsados 5536 Hm3...
O el pequeño detalle de decir que los embalses están en su peor momento del año. Curiosamente, a finales de verano. Obviando que, siguiendo la secuencia histórica, en un mes les toca empezar a rellenarse de nuevo.
Pero nada, que sí, que por culpa de los 30 Hm3 que se han aprobado para enviar "a la huerta de Europa" (naaaa, como vamos tan sobrados, vamos a menospreciar las fuentes de riqueza que tenemos), en Lisboa van a beber agua salobre del reflujo del estuario del Tajo.
¡¡¡Es míiiiia, ese agua es míiiiia, miiiii tesooooorooooo!!!
Precísamente por estas cosas, la política hidráulica es deliberadamente no transferible, competencia exclusiva del estado central.
Hasta que llegó Zapatero y le hizo las adecuadas concesiones a ERC.
#7 mm, ¿te parece normal que para desarrollar económicamente una zona deprimas otra? ¿que para que Murcia tenga hortalizas, las vegas del Tajo dejen de producir cereales? ¿migramos a la población castellana directamente al Levante o seguimos asfixiándola lentamente?
#9 Si al menos hubieras escrito "bloqueas el crecimiento de otra"... podría estar de acuerdo contigo.
Pero no es cierto que se haya deprimido una zona para desarrollar otra. Por lo pronto, los cereales son de secano, no se riegan. Y las famosas vegas inundadas cuando se crearon los dos embalses, solo daban para agricultura de subsistencia, como siguen haciendo vegas similares actualmente.
Lo que está defendiendo en este artículo va precísamente en sentido contrario: dejemos que las ya existentes rentables huertas del mediterraneo se mueran de sed, para poder crear en castilla huertas nuevas con ese agua.
Tener que estar defendiendo estas cosas siendo de Cuenca (si, no lo busques, vivo en Valencia), tiene narices. Si fueran sinceros y claros en el empleo de los argumentos, y mira que los hay, para poner orden en el uso de ese agua, y repartirlo con criterios de equidad...
Comentarios
Esto del Tajo es el delito ecológico mas grave de este país, y va a dañar tanto el concepto de trasvases de cuenca que dudo que se llegue a hacer ninguno mas en este país. Han dilapidado un recurso de un valor incalculable por la avaricia de unos pocos y terminara con una ruina para todos
#1 ver el Tajo a su paso por Toledo y llorar es todo uno. Una cloaca a cielo abierto. Y pensar que en los 60 la gente se bajaba a bañar al río...
Además, según dice el gobierno castellano-manchego y he leído en vozpopuli, la Comunidad Valenciana no paga lo estipulado por este trasvase desde 2009.
#3 además de eso, están pagando por caudal trasvasado, cuando en realidad deben pagan por caudal trasvasable. El matiz es importante, porque está estipulado que a través del pago de los regantes se debe sufragar el gasto que supuso la infraestructura.
Visito de vez en cuando esta web http://saihtajo.chtajo.es/, me parece bastante interesante. Muestra datos en tiempo real de la cuenca del Tajo. Por ejemplo:
Caudal del Tajo a su paso por Trillo (justo antes de desembocar en Entrepeñas): 4,5 m3/s
Caudal del Guadiela antes de desembocar en Buendía: 4,6 m3/s
Caudal del Trasvase Tajo-Segura: 12,69m3/s
Volumen de agua embalsada en Entrepeñas: 16,5%
Volumen de agua embalsada en Buendía: 15,35%
La verdad es que es un tema muy complicado el del trasvase. Entiendo que las regiones de Murcia, Alicante y Almería necesiten agua, que es la huerta de Europa, que es de las regiones más rentables para este tipo de cultivo, que reciben muchas horas de sol y que tienen sistemas de riego muy eficientes. Pero por otro lado la situación de los pueblos cercanos al "Mar de Castilla" es muy injusta. Primero les quitaron las tierras a sus abuelos para anegarlas con el agua de dos macro embalses que no se sabía muy bien para qué servían, y cuando al fin empezaron a dar su fruto en forma de turismo a partir de los 70, se pone en funcionamiento el trasvase y salvo los años de muchas lluvias, tienen dos hermosos embalses casi siempre secos.
Hace tiempo que no me paso por allí, pero debe dar bastante pena.
#4 que una zona que necesita de un agua que está a cientos de kilómetros se convierta en la huerta de Europa no deja de ser paradójico.
A todo esto, pueblos de la cuenca del Tajo con camiones cisterna desde hace unas semanas.
#10 oye, pues siempre estoy dispuesto a aprender. ¿Cuáles crees que son los argumentos para estar en contra del trasvase?
#10 y caigo en la cuenta que del perjuicio medioambiental ni hablas. Un río sin suficiente caudal y teniendo a Madrid, es un río contaminado y sin posibilidad de dilución. Y la contaminación también cuesta dinero, salvo que la hagan voluntarios, claro, porque la confederación pasa de la limpieza.
Entrepeñas y Buendía están ya por debajo de los 400 hectómetros cúbicos este verano, a pesar de que su capacidad es de 2.443. Están al 15,9 % de su capacidad, muy por debajo del 47% de capacidad que en agosto marcan los embalses del Segura, la cuenca receptora. Con esos números, que tienen múltiples lecturas, el Ministerio anunció un nuevo trasvase el pasado 31 de julio de 20 hectómetros cúbicos.
¡Malaprensa!, ¡un artículo para vosotros! Escribir este párrafo, sin añadir, por ejemplo, que todos los embalses de la cuenca del Segura, sumados, tienen embalsados 550 Hm3, con una capacidad total, sumados todos, de 1140 Hm3...
O bien ocultar que la cuenca del Tajo tiene una capacidad de embalse total de 11.020 Hm3, de los que tiene embalsados 5536 Hm3...
O el pequeño detalle de decir que los embalses están en su peor momento del año. Curiosamente, a finales de verano. Obviando que, siguiendo la secuencia histórica, en un mes les toca empezar a rellenarse de nuevo.
Pero nada, que sí, que por culpa de los 30 Hm3 que se han aprobado para enviar "a la huerta de Europa" (naaaa, como vamos tan sobrados, vamos a menospreciar las fuentes de riqueza que tenemos), en Lisboa van a beber agua salobre del reflujo del estuario del Tajo.
Pero qué nos podemos esperar de Público.
http://www.embalses.net/
¡¡¡Es míiiiia, ese agua es míiiiia, miiiii tesooooorooooo!!!
Precísamente por estas cosas, la política hidráulica es deliberadamente no transferible, competencia exclusiva del estado central.
Hasta que llegó Zapatero y le hizo las adecuadas concesiones a ERC.
#7 mm, ¿te parece normal que para desarrollar económicamente una zona deprimas otra? ¿que para que Murcia tenga hortalizas, las vegas del Tajo dejen de producir cereales? ¿migramos a la población castellana directamente al Levante o seguimos asfixiándola lentamente?
#9 Si al menos hubieras escrito "bloqueas el crecimiento de otra"... podría estar de acuerdo contigo.
Pero no es cierto que se haya deprimido una zona para desarrollar otra. Por lo pronto, los cereales son de secano, no se riegan. Y las famosas vegas inundadas cuando se crearon los dos embalses, solo daban para agricultura de subsistencia, como siguen haciendo vegas similares actualmente.
Lo que está defendiendo en este artículo va precísamente en sentido contrario: dejemos que las ya existentes rentables huertas del mediterraneo se mueran de sed, para poder crear en castilla huertas nuevas con ese agua.
Tener que estar defendiendo estas cosas siendo de Cuenca (si, no lo busques, vivo en Valencia), tiene narices. Si fueran sinceros y claros en el empleo de los argumentos, y mira que los hay, para poner orden en el uso de ese agua, y repartirlo con criterios de equidad...