Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Esta imagen de Joan Cornellà viene al pelo para denunciar la hipocresía y la demagogia de la derecha respecto a la vida y el aborto.
#18:
#6 Igual lo que muchos derechitos "provida" deberían preguntarse es si la mejor manera de defender "la vida" es obligar a las mujeres a llevar a cabo cualquier embarazo, fetos malformados y violaciones incluidas, y luego criminalizar a todos los niños inmigrantes presentándolos como delincuentes que deben ser deportados a Ruanda lo antes posible.
Si eso no es cinismo, menospreciar a los niños (no "fetos": niños) y mearte en todos los DDHH palillo en boca, yo ya no sé lo que puede ser. De todos modos no podemos pedirle a esa gente que piense ni que reflexione sobre las implicaciones morales de los discursos que recacarean: son gente de derechas, no piensan, embisten.
Si eso no es cinismo, menospreciar a los niños (no "fetos": niños) y mearte en todos los DDHH palillo en boca, yo ya no sé lo que puede ser. De todos modos no podemos pedirle a esa gente que piense ni que reflexione sobre las implicaciones morales de los discursos que recacarean: son gente de derechas, no piensan, embisten.
#1:
Proteger al feto hasta que nace y una vez nacido que diosito se encargue de ellos.
#26:
#16 soy más fan de la antigua secretaria de prensa de Trump, que dijo que se asegurarán de que los niños "están tan seguros en el vientre materno como en un aula": https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/roe-wade-2022-sarah-sanders-b2110533.html
#10:
"Fetos si, MENAS no".
Ahí le han dado.
Ahí le han dado.
Comentarios
Esta imagen de Joan Cornellà viene al pelo para denunciar la hipocresía y la demagogia de la derecha respecto a la vida y el aborto.
#7 Las armas son un debate totalmente diferente que no entiendo por qué lo mezclan. Mucha gente que está a favor del derecho de los ciudadanos a tener armas es para defender a su familia de posibles criminales, no para ir matando a gente aleatoria por la calle. Se puede entender el aborto como una forma de asesinato y al mismo tiempo estar a favor de poder disparar a una persona que esté intentado matar y violar a tu hija, sin tener consecuencias penales.
#57 No voy a perder el tiempo con alguien que no entiende que las armas QUITAN la vida. Y mucho menos con quien califica el aborto de asesinato. Me parece de miserable moral tanto una cosa como la otra, así que imagínate las dos. Eres precisamente el tipo de persona de quién se ríen en la imagen que enlazo.
#70 Yo no he calificado el aborto de nada, pero hay gente que lo hace.
¡Claro que las armas quitan la vida!¡Para eso están diseñadas! Cuando un policía va con un arma cargada, los criminales se lo piensan dos veces, porque el arma les puede matar. Cuando un ladrón entra en tu casa y haces un disparo de advertencia al aire, el criminal sabe que el siguiente disparo le puede matar. Cuando un violador se acerca a una chica y esta saca un revolver de mano, se lo piensa dos veces a la hora de intentar violarla, porque ahora ella tiene más fuerza que él y le puede matar.
#71 No me justifiques el uso de armas, ya me sé la teoría. Ahora mira el número de muertos por armas de fuego en EEUU y comparalos con cualquier otro país occidental, y te aprendes la práctica. Se te olvida que los malos también tendrán arma y tú teoría se va a la mierda. El uso de armas es incompatible con la vida, y sólo hace falta una neurona para entenderlo.
#72 ¿Solo hay armas en EE.UU.? ¿Y en el resto de países donde hay muchas armas como Canadá, Finlandia o Suiza? Quizás el problema sea otro
https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_civilian_guns_per_capita_by_country
Proteger al feto hasta que nace y una vez nacido que diosito se encargue de ellos.
#1 Por eso creo que es mejor llamarlos "proparto".
#3 antimujeres
#3 Y lo gracioso que es estar entre los "promuerte"?
#3 Mejor aún "fuerzapartos".
Por cierto, en esta categoría de sedicentes pro-vida hay que destacar al fiscal general de Oklahoma, que ayer dijo la siguiente melonada: "Hoy, en Oklahoma, no hay lugar más seguro para un niño que el vientre materno".
#16 Y añadió... "siempre y cuando no sea cosido a balazos con nuestra libertad del uso de armas en casa". (Inventado, por si alguno cree que es verdad.)
#16 soy más fan de la antigua secretaria de prensa de Trump, que dijo que se asegurarán de que los niños "están tan seguros en el vientre materno como en un aula": https://www.independentespanol.com/politica/ee-uu/roe-wade-2022-sarah-sanders-b2110533.html
#26 ¿A las embarazadas les van a poner detectores de metales en los labios mayores?
#16 durísimas y retorcidamente veraces declaraciones
#16 Hay que ser una clase especial de cazurro para decir una frase que está tan mal en tantos sentidos distintos.
#3 ¿Y cómo llamamos a los que han normalizado el aborto como método anticonceptivo?
#23 Pues gente limitada que juega con su salud sin necesidad. No obstante no sé de nadie que encaje con lo que dices.
#23 ¿quienes?
#23 ¿Excepciones? Yo no digo que no pueda pasar, pero no conozco a nadie que lo tenga normalizado. A n-a-d-i-e
#23 Puedes llamarlos inconscientes porque un aborto no sale gratis y tienes posibilidades de quedarte esteril o joderte bien si se pasan con el legrado.
Aún asi, esa gente no existe más que en tu cabeza y en las del club de fan del subnormal de la cruz
#39 #23 o de tener una perforación monísima como la cosa se ponga fea además de hemorragias dolores jodidos de regla mayores a los que tenías... Que no cuela, que habrá inconscientes sí pero la inmensa mayoría lo us porque no queda otra.
#23 ¿Quiénes son?
A menudas gilipolleces tenéis que recurrir algunos...
#23
#23 ¿Quien ha hecho eso que comentas? No conozco a nadie que quiera pasar dos veces por un aborto. Pregunta antes de soltar tonterías.
#23 Podemos llamarlos INVENT de la derecha.
#1 Dios no, su puta madre suele ser la que se encarga.
#1 Lo mejor es bautizarlo nada más nacer y matarlo acto seguido, antes de que le de tiempo a pecar, para que así vaya al cielo. Una IA te diría lo mismo
#9 pues es el proceso más eficiente eso es cierto
#9 Entonces lo mejor en parir en una bañera llena de agua bendita y no sacarle.
#37 Mis dies
#87 Optimización de procesos
#1 que va... ya lo tienen todo pensado... https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-59603274
#1 Y si sale parguela coges un bate y le abres la cabeza, que a veces mi padre está muy liado con el fortnight y se le pasa algún error.
#41 Dile que se marque una ayudita a los sanitarios yo que sé, Miguel o Rafael que se bajen un rato a suportearnos ya luego se van a su línea. También si me dais unas alas al menos me ahorro la gasofa no te digo yo que no.
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3687358/order/1">#1 No te quepa la menor duda. No consigo además encontrar la cita, y no la sé exactamente, pero sé de alguien de allí que decía (más o menos) criticando a esa gente que defender los derechos de los no nacidos era de lo mejorcito si querías apoyos, ya que nunca dicen nada, no tienes que gastarte dinero, y te puedes olvidar de ellos al nacer.
Cc# 20
#1 ¿Proponen matarlo una vez ha nacido? Qué brutos.
#1 Me importa mucho la opinión de una mujer sobre este tema, aunque no la comparta, debatir es bueno para reflexionar sobre estas cosas.
La portada dice "las vidas que valoramos más que las de las mujeres" y eso no es así. En España estuvo reconocido el derecho al aborto si el embarazo o el parto suponía un peligro para la vida de la madre.
Luego habla de acabar con los derechos humanos. Pues habrá gente que está en contra del aborto porque considera un derecho el del niño a nacer.
"Fetos sí, menas no". Habrá gente que está a favor de uno y contra de lo otro, y al revés, y gente que está a favor de los dos o en contra de los dos.
Pero aunque sea una idea equivocada y retrógrada, no tiene nada de extraño que alguien esté que está en contra del aborto y también esté en contra de los emigrantes. Es xenófobo, pero no tiene nada de complicado.
"Conciliación sanidad pública ayudas familiares" Si no sirve para controlar a las mujeres donde está la gracia.
Bien, aquí es donde creo que la gente no va a estar de acuerdo conmigo, pero ese sarcasmo es totalmente inapropiado.
Si una mujer embarazada sin riesgo para su salud no se le permite abortar, y que no sea un caso de violación, no me parece cierto que esto suponga ejercer un control férreo contra las mujeres.
¿Por qué?
Porque si una mujer decide tener un hijo, el padre queda obligado a partir de ese momento a proveer el sustento para ese hijo, aunque el padre no quiera tenerlo. Y eso no supone ejercer un control sobre los hombres. Eso es una cuestión de justicia y moral.
#73 Si una mujer embarazada sin riesgo para su salud no se le permite abortar, y que no sea un caso de violación, no me parece cierto que esto suponga ejercer un control férreo contra las mujeres.
Las mujeres tenemos todo el derecho a decidir si queremos pasar por un embarazo y parto,algo que para algunos parece poco relevante,y no hace falta que sea por motivos de salud o violación,yo y solo yo decido sobre mi cuerpo.
en el caso del hombre que no quiere ser padre tiene en su mano el poder evitarlo,anda que no existen herramientas hoy día .
#74 De que herramientas dispone un hombre para no ser padre de las cuales no disponga a su vez una mujer?
#77 Sí, todos sabemos que la mujer tiene las mismas herramientas, "aunque no es cierto", la mujer tiene "más herramientas". La mujer puede decir que sigue tomando la píldora y haber dejado de tomarla, o que tiene cualquier método anticonceptivo y mentir, o incluso hay casos en los que tendrá la posiblidad de pinchar los condones.
El único método que conozco es no follar, y soy consciente de que no todo el mundo tiene ese método a su alcance.
cc #74
#82 Si yo lo preguntaba precisamente porque mi postura está bastante en línea con la tuya.
Sin entrar a valorar lo bueno y malo del aborto hay un aspecto que creo que pone poco de relieve: las implicaciones para el padre (en potencia) de una decisión de la que no es participe. Y me refiero exclusivamente al caso de que la madre (en potencia) decide no abortar. Si el aborto es una decisión exclusivamente femenina, las consecuencias no deberían ser exclusivamente femeninas?
#86 Sí. O tal vez la decisión de interrumpir el embarazo debería ser vista de otra forma.
#74 Yo lo veo así:
Si una mujer está embarazada, el padre no tiene ningún derecho a presionar a la madre a interrumpir el embarazo, ni siquiera a pedírselo. Tal vez el padre pueda opinar que prefiere no tenerlo pero, tal vez ni eso.
Y supongo que ha sido así como se ha hecho en la inmensa mayoría de los casos, con feminismo y antes del feminismo.
Sobre la decisión de la madre sobre continuar con el embarazo, efectivamente, como he dicho, el padre queda obligado a asumir responsabilidades, y también como he dicho, eso no significa ejercer un control sobre los hombres, es una cuestión de justicia, es una decisión justa, es la forma de actuar correcta.
En cualquier caso, no veo que la portada de la revista sea una revisión aclaratoria sobre este tema, tal como quieren hacernos creer.
"Fetos si, MENAS no".
Ahí le han dado.
#10 Fetos blancos, claro.
¿Por qué aman tanto la vida de los demás? ¿Porque será mano de obra necesitada garantizada?
#2 no busques maldad en lo que simplemente es estupidez...
#4 Cuidado, la estupidez es más peligrosa que la maldad...
#4 Normalmente estoy de acuerdo. Pero en este caso no, aquí hay maldad.
#2 porque a una madre con un hijo la pones de rodillas y va a tragar con lo que le echen , como tenga 3 o 4 ni te cuento.
#2 Ya tienen a los mexicanos y demás latinos para eso... no, es otra cosa. Y hasta aquí puedo leer...
#25 No hombre, no me dejes en ascuas, que de verdad no sé me ocurre nada más.
Hace tiempo vi por ahí una pregunta (creo que en fue en reddit) sobre este tema, que me sigue pareciendo completamente valida para cualquier "pro-vida" a día de hoy. La cosa era algo así:
Te encuentras en una clínica de fertilidad. De repente se desata un incendio enorme y tratas de salir como puedes, hay llamas enormes y es evidente que cualquiera que se quede allí morirá. Mientras tratas de huir, corres por un pasillo y de repente oyes gritos de niños en una habitación, claramente han quedado atrapados, asique abres la puerta y te encuentras con lo siguiente:
- En la esquina izquierda de la habitación hay dos niños de 6 y 3 años llorando, aterrorizados, se han hecho daño, no pueden caminar tienes que sacar en brazos a los dos.
- En la esquina derecha, en un mostrador, hay 2 contenedores refrigerados enormes con etiquetas que ponen "100 embriones viables" cada uno.
El fuego ya llega a la habitación, no hay tiempo que perder, no puedes cargar con todo, has de tomar una decision: 2 niños o 200 embriones, ¿Que eliges?
#20 Mañana comemos embriones asados y pasado mañana ensalada y tofu. y helados para los peques.
#20 Construir hipotéticos absurdos a modo de intentar rebatir una oposición es un poco ridículo. Es como si te digo que cómo puedes ser antirracista si salvarías a tu padre (o persona X a la que tienes gran aprecio que no sea negra claro) antes que a cinco congoleños. Todos sabemos que probablemente la opción moral es salvar a cinco personas en lugar de una, pero llegada la circunstancia no lo vo a hacer casi nadie.
#50 A mi me parece que en este caso ni es absurdo ni nada. Hace la misma comparación que hacen los pro-vida, que es hablar de que el embrión es una vida y blablabla. Aqui no se mezcla a "tu padre y un negro" que son cosas que no tienen que ver. Se habla de niños nacidos vs embriones, que es el centro del debate.
#52 ¿Y qué? Pues sí, la mayoría de la gente dirá que salvaría a los dos niños porque le generan más empatía que 200 embriones o algo por el estilo. Eso no implica ni que lo consideren la mejor opción desde una perspectiva racional ni que de ahi se deduzca que activamente eliminar embriones humanos sea aceptable.
#55 El dilema no implica que sea aceptable eliminar embriones humanos bajo ningún concepto, eso te lo estas inventando tu, porque seguramente te conviene no ceñirte a la historia para escapar de lo que es simplemente una comparación numérica: 2 contra 200.
A cualquier persona normal que se le pregunte "que es mejor? salvar 2 niños o salvar 200?" te dirá sin dudar que 200. Cuando cambias "vida" por embrión y lo extrapolas a las situación ficticia que he propuesto resulta que la decisión esta clara.
Este dilema simplemente trata de demostrar lo obvio y es que por mucho que alguien se empeñe en decir que un embrión es una vida, preferirá 2 niños contra 200 """vidas""" porque ya sabemos todos de lo que va esto, que es de mandar sobre la vida de los demás argumentando que el embrión es una vida, y dando a entender que matar un embrión es literalmente matar un bebe.
#20 Ese ejemplo también se puede ampliar de otra forma. Tras sacar a los niños ilesos, descubres otra habitación en la puerta donde tienes algunos afectos personales y más tarros de embriones en salmuera. ¿Qué salvarías del incendio a los embriones de gente que lleva años intentado ser padres, incluidas personas 2SLGTBQIA+, o a unos álbumes de fotos con recuerdos de tu familia?
Si eliges a los embriones, queda claro que niños > embriones > objetos.
#58 Claro, porque patatas.
Pues viendo lo que ha sucedido en USA, no creo que la mejor estrategia para evitar que se extienda el antiabortismo por el resto de occidente sea intentar ridiculizarlo.
Si luego resulta que también en España hay una mayoría política que legisla contra el aborto, no creo que haya tantas risas.
Este monólogo de 1996 de George Carlin sobre los "provida"
#21 Maravilloso
#21 Como monólogo es gracioso, un clásico. Como tratado político y filosófico no da.
Hay que asegurar el suministro de pobres y desesperados.
Sin pobres el dinero no luce, lástima que se perdieron los tiempos de La Colmena cuando por 500 pesetas podías comprar la virginidad de la hija de tu vecina que te ponía. Ahora la cosa ha subido una barbaridad y eso no puede ser.
George Carlin lo explicó mejor:
#54 Veo que nunca has cometido un error, y que antepones tu religión, la cual profesas sin prejuicios, a lo que pueden opinar los demás.
El aborto es algo que tiene que ser accesible a todas las mujeres sin excepción. Considerar las causas del aborto una "falta de responsabilidad" es una falsedad que debiera considerarse delito.
#79 Mi religión?!
#79 Considerar algo distinto a lo que otros consideren debe ser delito, no?
Ya veo
#79 siempre he apechugado con los errores que he cometido, más de uno y más de dos pero no he matado a nadie para intentar dejar mi error atrás
#79 cuando hablas de "causas del aborto" te refieres a factores que pueden causar un aborto espontáneo?
O a los supuestos del aborto provocado?
Entre estos últimos ya decía en mi comentario los que veo bien, no soy religioso ni mucho menos un extremista pero con la de opciones que hay, también las enumeré ya, para ejercer el derecho a no procrear, no veo necesario abortar una vida en según que casos
#84 Si no lo ves es porque no quieres verlo, o porque mientes ybsi que ures religioso. Lo de "abortar una vida" es una frlacia utilizada por grupos religiosos, y que no se sostiene por ningún sitio.
#85 me da igual lo que pienses, soy ateo y muy irreverente con los religiosos.
No se sostiene porque tú lo dices como todos tus argumentos, si no abortas la vida está y seguirá ahí evolucionando hasta nacer al mundo
#90 Veo que entramos en el manido debate de cuando empieza la vida, y tienes la misma visión que esos religiosos que mencionas.
#91 Claro, es muy fácil pones ese momento clave cuando el espermatozoide fecunda el óvulo, cuando se forma el cigoto, a los 3 o 4 meses, o cuando te salga del coño como ven correcto los que son tan duros de mollera o más que los religiosos
#96 En ese caso los 2 tenderian a infinito o a 1, no a cero. Pero bueno, el punto es que eres coherente, la vida del feto vale una mierda si la madre así lo quiere. Y sobre interrumpirlo en cualquier momento... científicamente me parece una aberración después de la semana 24, a menos que la vida de la madre esté en peligro.
#97 Sí, entiendo que para ti el valor intrínseco del feto tiende a infinito independientemente de la madre. Para mí, como ya te he explicado, no es así: considero que tiene un valor potencial (para convertirse en un ser humano, al igual que lo tienen los espermatozoides y los óvulos por separado), y que en la mayoría de los casos tiene un valor sentimental muy fuerte para los progenitores y allegados. En cualquier caso, la voluntad de la madre (y evidentemente su salud) tiene un valor muchísimo mayor. Para mí tiene todo el sentido del mundo considerarlo un ser humano (con un valor y derechos intrínsecos como tal) a partir del nacimiento cuando pasa a ser un cuerpo físicamente independiente al de su madre.
lo del vecino y las barbas...
Hace no mucho se ridiculizaba a Vox aquí. Miremos dónde estamos.
2 comentarios ya, y uno se pregunta si la mejor manera de defender el aborto el cinismo y menospreciar al feto, y si eso no genera precisamente el efecto contrario.
#6 Aprende a escribir.
#6 Igual lo que muchos derechitos "provida" deberían preguntarse es si la mejor manera de defender "la vida" es obligar a las mujeres a llevar a cabo cualquier embarazo, fetos malformados y violaciones incluidas, y luego criminalizar a todos los niños inmigrantes presentándolos como delincuentes que deben ser deportados a Ruanda lo antes posible.
Si eso no es cinismo, menospreciar a los niños (no "fetos": niños) y mearte en todos los DDHH palillo en boca, yo ya no sé lo que puede ser. De todos modos no podemos pedirle a esa gente que piense ni que reflexione sobre las implicaciones morales de los discursos que recacarean: son gente de derechas, no piensan, embisten.
#18 Usan ideas muy simples, o simplistas... blanco y negro (chiste casual), bien y mal, lo hacen para agitar el avispero... y crean tensiones esperando un estallido social, deseando ese estallido social que reprimirán con la única razón en su mundo, las armas.
#18 Recuerdo el libro / documental Freakonomics sobre lo que pasa con eso niños. Lo que no entiendo es si un tema tan serio como este deba ser objeto de chascarrillos. Incluso el quitarse un riñón es tema serio, de hecho algo que siempre se recalca es que para la mujer que aborta, no es como quitarse un quiste, pero viendo algunos comentarios pro-aborto, al final ambos bandos parecen tener mucho en común.
#18 por supuesto, veo bien el aborto en caso de violaciones, malformaciones, peligro de vida para la madre,...
Pero ya tenemos derecho a NO follar, follar por el culo, usar preservativo, tomar la píldora, la del día después, arriesgarnos con el ogino o la marcha atrás,... si con todas estas opciones, te quedas preñada, aunque entiendo los problemas de un embarazo no deseado o no planificado, tampoco creo que sea un derecho inalienable abortar otra vida por capricho o falta de responsabilidad para no complicar la tuya.
Seguro hay muchas parejas que desearían adoptar a esos niños no deseados
#6 Claro. La gente se hace "Provida" porque escucharon un chiste. La culpa es nuestra que les obligamos.
#6 Leyendo los 5 comentarios anteriores al tuyo, diría que ninguno de ellos ha "menospreciado al feto". La mayoría de ellos critican exactamente lo mismo que el envío: la ideología arraigada en creencias religiosas que valora el proceso de gestación de un feto por encima tanto de la voluntad y la vida de la madre, como de la vida del propio humano cuando nace (ya que suelen ser los mismos sectores los que están en contra del aborto, y a la vez a favor de eliminar muchos derechos, servicios y protecciones que amparan a la mayoría de la población).
Y no, creo que es importante reiterar las veces que haga falta que la vida y la voluntad de la persona en el interior del cual se está gestando un feto, es infinitamente más importante que el que éste llegue a convertirse en un ser humano.
#46 Infinitamente más importante... o sea tiende a cero (ojo, hablo de matemáticas, no de retórica).
#49 Eres tú quien elige verlo así. Tal como yo lo veo, la vida y la voluntad de la persona es infinitamente importante, mientras que el desarrollo del feto tiene también importancia (si es un embarazo deseado), pero hasta que nace y se convierte en un ser humano más, ésta es debida a la enorme inversión emocional que los progenitores depositan sobre él.
En otras palabras, desde mi punto de vista el feto, a diferencia de un ser humano vivo que ya forma parte de la sociedad humana, no tiene importancia intrínseca al igual que no lo tienen los espermatozoides y los óvulos por separado. Sin embargo, a pesar de ello, prácticamente siempre tiene una gran importancia a través de otros seres humanos (los padres y personas cercanas).
#53 Por eso lo decía "matemáticamente", supongo que no te acuerdas de límites... Según tú, ¿hasta qué mes de embarazo debería poder una madre abortar?
#60 No. Matemáticamente una función puede tender a infinito no solo si el denominador tiende a 0, también si el nominador tiende a infinito, que es lo que te estoy indicando que es el caso para mí.
Para mí, una mujer debe poder abortar en cualquier momento del embarazo. En la vida real, nadie llega a las últimas semanas del embarazo para abortar sin una razón de peso. Ya es bastante traumático física y mentalmente para la madre de por sí tener que pasar por ese proceso, especialmente en embarazos avanzados, como para tener a un puñado de psicópatas que ni siquiera conocen su situación culpabilizándola.
Falacia del hombre de paja.
Estos nunca han sido graciosos...
Un artículo a lo mejor interesante para alguien:
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2022-06-28/aborto-derecho-prohibicion/
De los creadores de "armas de asalto en los colegios" llega, lo último en distopías fundamentalistas."
Son dos cosas diferentes entre las que no hay relación. Lo de las armas en los colegios es un problema provocado por el gran negocio de la fabricación y venta de armas en EEUU. Es por dinero.
Llega a tu quiosco PROVIDA (A VECES), la revista de los que creen que lo único que no es propiedad privada es el cuerpo de las mujeres.
Cómo se puede intentar resolver el complejísimo asunto de la frontera de la vida humana con un "lo único que no es propiedad privada es el cuerpo de las mujeres". Ridículo. Voto errónea, porque ni gracia hace.
Pero entonces los derechos es cuando a cada cual le parezca bien según su ideología ¿es así?
De los creadores de PACMA, el partido de los que creen que los derechos de los seres vivos solo aplican a los animales.
#24 Claro, porque la gente que defiende a los animales no cree en los DDHH.
Y que diciendo gilipolleces como esa pretendan convencer a alguien de algo.
¿Tú eres de los "Provida" verdad?