Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿No entiende la economía o la sociedad? ¿No sabe qué medidas debe tomar?
¡Pruebe con estas doctrinas de la Revolución Industrial que llevan fallando 150 años! ¡El colapso va a llegar ya mismito!
¡Pruebe con estas doctrinas de la Revolución Industrial que llevan fallando 150 años! ¡El colapso va a llegar ya mismito!
Comentarios
¿No entiende la economía o la sociedad? ¿No sabe qué medidas debe tomar?
¡Pruebe con estas doctrinas de la Revolución Industrial que llevan fallando 150 años! ¡El colapso va a llegar ya mismito!
#1 ¿Como es eso de fallando 150 años? ¿Vive la gente peor que hace 150 años?
#1 tu sectarismo te impide analizar las cosas con objetividad y eso te convierte en un ignorante. Las tesis de Marx en absoluto han fallado, el marxismo permite analizar la economía y la sociedad, incluso a la hora de defender el Capitalismo. Que haya habido sistemas políticos socialistas que utilizasen el marxismo como análisis, y que esos sistemas hayan sido derrotados, no significa que los errores de esos sistemas se deban al marxismo o que el marxismo sea erróneo. Al revés, cada vez más voces, incluso defensores del Capitalismo, reconocen en el marxismo muchísimas virtudes a la hora de analizar la economía, sirva como ejemplo el artículo del que se habla aquí.
#3 es lo que tiene el sectarismo. Le impide no solo reconocer la corrección en el análisis económico que realiza Marx, sino que sus teorías políticas han sido cruciales para lograr los derechos laborales que tenemos hoy, los sindicatos, las huelgas, los avances sociales que supuso el Movimiento Obrero, tanto directa como indirectamente (por presión al capitalismo).
#1 #4 se ve que las guerras y hambrunas provocadas por el Capitalismo no son un "fracaso" para él.
#6 Marxismo como herramienta de análisis materialista de la sociedad no es lo mismo que doctrina marxista, las soluciones propuestas. El marxismo analítico tiene su valor, y no se lo niego, pero el político ha fallado en análisis y propuesta de sistema alternativo. Marx predijo un derrumbe que no se ha producido, y propuso una economía que ha fallado en multitud de sociedades.
Que haya habido sistemas políticos socialistas que utilizasen el marxismo como análisis, y que esos sistemas hayan sido derrotados, no significa que los errores de esos sistemas se deban al marxismo o que el marxismo sea erróneo.
Vaya, todos los marxistas están durante el siglo XX que no cagan con sus dictaduras de referencia, y ahora resulta que no, que no era marxismo del bueno.
Debe ser por la autocrítica esa tan famosa.
#12 hay una inmensa pluralidad en cualquier organización marxista y en el marxismo en general como movimiento, así que la autocrítica es constante, mucho más frecuente que en cualquier otra ideología política.
Has citado dos cosas en las que la "propuesta de sistema alternativo" ha fallado, pero no has citado las múltiples en las que sí ha funcionado y ha condicionado de forma crucial nuestras sociedades. Calificar los movimientos sociales como exitosos o fracasos es solamente una visión sectaria y estática, la realidad es mucho más compleja y cambiante, las influencias de los movimientos son muchísimo más profundas de lo que tú afirmas.
Para hablar de Marxismo hay que hablar de servicios públicos, de sindicatos, de derechos laborales, de vacaciones pagadas, de jornada laboral... Negar la contribución del marxismo y el Movimiento Obrero en todos esos aspectos es no querer ver la realidad, por la fobia ideológica que tienes.
#20 Espeeera, ¿ahora te apuntas el tanto de insertar medidas compensatorias en un sistema liberal? ¿Pero eso no era socialdemocracia de derechas? ¿Dónde se han ido de repente los pilares de tu ideología para cambiarlos por las migajas del capitalismo y ponerte medallas por ello?
Supongo que le autocrítica es tan constante que por eso en los sistemas comunistas hay una fuerte censura. Las célebres "autocríticas" aquéllas que firmaban los represaliados culpándose de haber abandonado el pensamiento único. Ya sé que hay cientos de familias dentro del marxismo, pero eso es crítica del prójimo, no autocrítica.
#23 que la socialdemocracia sea parte del Capitalismo y hoy día de la derecha económica al haber renunciado a todo objetivo socialista, no oculta la realidad de la historia. La Socialdemocracia surge precisamente por oposición al Comunismo en los países capitalistas. Y obviamente los capitalistas en su conjunto cedieron en multitud de aspectos para intentar que no triunfase el Comunismo. Eso no son logros de la Socialdemocracia, sino de los marxistas en todos los frentes de masas (sindicatos, partidos obreros, incluso en partidos socialdemócratas con bases socialistas, etc).
#3 #4 #5 -Marx predijo el colapso del capitalismo por sus contradicciones internas. No tuvo en cuenta su flexibilidad, y no hubo semejante colapso, y sus seguidores llevan prediciéndolo para pasado mañana durante todo este tiempo.
-Las únicas sociedades que han experimentado con los pilares del sistema marxista (abolición de clases y colectivización de todos los medios de producción) han sido dictaduras comunistas que han colapsado estrepitosamente, o se han adaptado a dinámicas capitalistas, o sobreviven a duras penas, tras un infalible historial de colectivizaciones seguidas de escasez e ineficiencia. Incluyendo la famosa colectivización agraria que ya se pierde la cuenta de cuántas hambrunas mortales ha producido.
-Si lo decís por el estado social o "de bienestar", deberíais saber que sus primeras medidas fueron rechazadas por los propios marxistas al considerar que no atacaban el fundamental problema de las clases y la propiedad. No son un "sistema" marxista.
#7 osea que el estado del bienestar callo del cielo regalado por Dios o como ocurrió?
#8 Fue la respuesta de regímenes conservadores a las crecientes demandas sociales, algunas de ellas de carácter socialista, otras apolíticas. Pero no confundamos demanda social, que surge de cualquier malestar y lleva ocurriendo durante toda la historia, con socialismo o revolución, que propone un cambio total en la estructura social.
Y en origen, cayó de la mano de Bismarck y las monarquías, como antes los servicios sociales caían de la mano de las iglesias.
#10 osea según tú en la ¿URSS no existía estado del bienestar?
#13 ¿Existe bienestar en un sistema totalitario sin libertad de movimiento, de expresión política, de credo, consumo o información? ¿Existen derechos laborales cuando no hay sindicatos independientes y cuando el trabajo no es libre sino obligatorio (forzado)? Había algunos beneficios, sí, como las vacaciones y las jornadas laborales cortas, y otros programas funcionando en los límites de la escasez. Como el servicio de vivienda.
#15 ¿Existe bienestar en un sistema totalitario sin libertad de movimiento, de expresión política, de credo, consumo o información?
Existen todas esas libertades actualmente en el sistema en el que vivimos ?
Seguirán existiendo dentro de 20 o 30 años ?
#16 Existen todas esas libertades actualmente en el sistema en el que vivimos ?
Sí. No en su grado perfecto, pero sí mucho más que en un régimen totalitario como los comunistas.
¿Seguirán existiendo? Pues no sé, no soy un adivino. A lo mejor viene el ISIS y nos conquista, no sé qué relevancia tiene esa pregunta para el debate.
#21 pues que si no están garantizadas esas libertades me quedo con el comunismo que por lo menos me dará de comer
#27 por lo menos me dará de comer
La historia nos enseña que eso tampoco lo hace nada bien. Pero bueno, allá tú con tus criterios para vender tu dignidad y derechos.
#29 no venderé nada, puesto que no poseeré ni lo uno ni lo otro
#10 Y del miedo, no lo olvides. Ya no tienen miedo. Nos vamos a cagar......
#7 - "Marx predijo el colapso del capitalismo por sus contradicciones internas. No tuvo en cuenta su flexibilidad, y no hubo semejante colapso"
De hecho la reciente crisis, la crisis de antesdeayer, no ha existido y en España las cosas están yendo de putísima madre con el capitalismo. ¿Colapso, qué colapso?
- "... tras un infalible historial de colectivizaciones seguidas de escasez".
Porque aquí en España vivimos en la abundancia gracias al capitalismo. La gente suicidándose por los desahucios o por la pérdida de sus puestos de trabajo, o buscando la comida de sus hijos en los contenedores de basura de los supermercado, o esperando en las colas del hambre, o perdiendo su poder adquisitivo y quedándose sin futuro, todo esto solo pasaba en el comunismo; en España estamos en la abundancia y vivimos sin conocer esos problemas gracias al capitalismo.
Supongo que cuando hablas de la "eficiencia" del capitalismo te refieres a esta eficiencia que nos describe el artículo: ...
>
#11 Quizá pienses que me estás refutando con esas tres equidistancias de baratillo, pero esos tres puntos tomados en su dimensión real son un reflejo de la mayor eficiencia de la economía liberal actual.
1- No he negado que haya habido crisis ni he dicho que en el capitalismo todo sea siempre abundancia. Pero no ha habido colapso, que es lo que Marx predijo. Lo que sí fue crisis continua seguida de colapso apocalíptico fue lo de la URSS.
2- Sí, en España vivimos una abundancia que no la han soñado los países comunistas. Por supuesto que hay carencias y dramas, una fracción de lo que han producido los regímenes comunistas pero los hay.
3- Hablo de eficacia productiva, sí. Existe el derroche, y la desigualdad, pero apenas existe la escasez. Los regímenes comunistas, que han pretendido ajustar oficialmente la producción de acuerdo a necesidades que ellos mismos decidían, jamás lograron un equilibrio adecuado que permitiese satisfacer la demanda, cayendo frecuentemente en desaprovisionamiento.
#14 pero apenas existe la escasez.
Claro que existe escasez. Hay una escasez del 100% de todos los productos a los que no puedo acceder. Lo peor que para muvha gente hay escasez de lo más básico, como el Pan.
#18 Vale, que para ti es lo mismo que la carne esté racionada o tengas que esperar 5 años para tener coche a no poder comprarte algo por no tener dinero suficiente.
¿Tú no sientes ni un poquito de vergüenza al decir esas cosas?
#22 A mi me resulta igual de escaso un bien que puedo ver en el escaparate al que no puedo acceder que un bien que no existe.
Pero allá tú.
PD: Conoces el cuento del burro y la zanahoria?
#7 Suenas como un señor feudal argumentando que el capitalismo no funciona.
#19 Premio al comentario superficial del día.
#24 claro, porque los señores feudales nunca se opusieron a un cambio de sistema diciendo que cuando se habia intentado otra cosa habia salido muy mal.
#24 Te ha dolido que revele a los de tu secta de vividores del divino cuento.
#1 ¿Lo dices por ese sistema que se reforeme lo que se reforme, se suavice lo que se suavice, se privatice, se socialice, se pruebe con algo mixto, se pruebe con algo menos mixto, se vuelva a los origenes, se traslade la produción aquí o alla, se produzca mucho, se produzca poco, se le ponga cara amable, no se le ponga, se haga esto, lo otro, lo contrarío o lo de en medio, se corrija noseque desviación, se incentive noseque otra cosa buena, se le de cera, se le de cal, se inyecte dinero, se deje de inyectar, se innove, se invierta, se haga más, se haga menos, se haga lo que se haga, se jure por el niño Jesus la última ha sido la última vez y ahora ya si que va a ir rodado, tiene siempre siempre una nueva crisis?
#1 por que con las tesis de Adam Smith , por cierto anteriores a Marx nos va de puta madre
The Economist tendrá mucho prestigio pero son una banda de trolls
- "el columnista del The Economist señala que mientras en 1980 los chief executives de las 100 empresas británicas más importantes ingresaban 25 veces más que el típico empleado de sus empresas, hoy ganan 130 veces más. Los equipos dirigentes de tales entidades inflaron sus ingresos a costa de sus empleados, recibiendo a la vez pagos (además del salario), de las empresas a través de acciones, pensiones y otros privilegios y beneficios. Es más, la columna Bagehot descarta el argumento que tales remuneraciones se deban a lo que el mercado de talentos exige, pues la mayoría de estos salarios escandalosos de los ejecutivos se los han atribuido ellos mismos, a través del contacto que tienen en los Comités Ejecutivos (Executive Boards) de las empresas."
Vamos, lo que viene siendo la famosa "eficiencia" del libre mercado de toda la vida, y las numerosas virtudes por las que el libre mercado impide el enriquecimiento ilícito de los altos cargos.