Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿ Que importará más? ¿ La mierda fórmula o los votos de la gente que los votó?
Por cierto ¿ Quién elige a los jueces del TC?¿Que legitimidad tienen?
Por cierto ¿ Quién elige a los jueces del TC?¿Que legitimidad tienen?
#34:
#2 Van listos, la justicia y en este caso el mismo Tribunal Constitucional ya se pronunció sobre este hecho hace casi 40 añós
En 1982... en su sentencia 74/1991 el TC reconoció la validez de las fórmulas que fuesen más allá del mero acatamiento. El presidente del Senado había denegado la condición de senadores a miembros de Batasuna por considerar su promesa de acatamiento (“por imperativo legal, sí prometo”) inválida. El Tribunal (como ya había hecho en la STC 119/1990 con el caso de diputados de Batasuna que emplearon otra fórmula poco ortodoxa) determinó que “lo decisivo es que el acatamiento de la Constitución sea incondicional y pleno”, y esos son por tanto los elementos cuya concurrencia debe examinar la presidencia de cada cámara. En ese sentido, la adición de la coletilla “por imperativo legal” no implica en modo alguno que el acatamiento no sea pleno o incondicional, sino que abunda en las razones por las que éste se lleva a cabo.
https://hayderecho.expansion.com/2019/05/24/por-imperativo-legal-acatamiento-constitucion-diputados-senadores/
Vamos que puedes hasta prometer o jurar por snoopy que vale mientras prometas cumplirla
cc #5 #18
En 1982... en su sentencia 74/1991 el TC reconoció la validez de las fórmulas que fuesen más allá del mero acatamiento. El presidente del Senado había denegado la condición de senadores a miembros de Batasuna por considerar su promesa de acatamiento (“por imperativo legal, sí prometo”) inválida. El Tribunal (como ya había hecho en la STC 119/1990 con el caso de diputados de Batasuna que emplearon otra fórmula poco ortodoxa) determinó que “lo decisivo es que el acatamiento de la Constitución sea incondicional y pleno”, y esos son por tanto los elementos cuya concurrencia debe examinar la presidencia de cada cámara. En ese sentido, la adición de la coletilla “por imperativo legal” no implica en modo alguno que el acatamiento no sea pleno o incondicional, sino que abunda en las razones por las que éste se lleva a cabo.
https://hayderecho.expansion.com/2019/05/24/por-imperativo-legal-acatamiento-constitucion-diputados-senadores/
Vamos que puedes hasta prometer o jurar por snoopy que vale mientras prometas cumplirla
cc #5 #18
#19:
#14 Pues sí, lo dice bien clarito en la sacrosanta Constitución, hay que renovarla cada tres años un tercio de ella, sin embargo la ultraderecha pepera bloquea esa renovación cuando no son ellos quienes tienen mayoría para nombrar a los nuevos magistrados. Se asegura así una mayoría de miembros de su cuerda ideológica y con la misma ética y convicción democrática que tienen Casado, Aznar, Rajoy, Abascal, cualquiera de la banda. Los que se dicen "constitucionalistas".
#10:
Me temo que en estos tribunales (Constitucional y Supremo) hay mucho más votante de Vox de los que deberían estar representando al resto del pueblo español.
Comentarios
¿ Que importará más? ¿ La mierda fórmula o los votos de la gente que los votó?
Por cierto ¿ Quién elige a los jueces del TC?¿Que legitimidad tienen?
#5 En la misma Constitución se establece:
Título IX. Del Tribunal Constitucional
Artículo 159
El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial.
Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.
Los miembros del Tribunal Constitucional serán designados por un período de nueve años y se renovarán por terceras partes cada tres.
#13 La legitimidad de la partoticracia, la más de las veces con mandatos caducados y enjuagues varios.
Puag.
#14 Pues sí, lo dice bien clarito en la sacrosanta Constitución, hay que renovarla cada tres años un tercio de ella, sin embargo la ultraderecha pepera bloquea esa renovación cuando no son ellos quienes tienen mayoría para nombrar a los nuevos magistrados. Se asegura así una mayoría de miembros de su cuerda ideológica y con la misma ética y convicción democrática que tienen Casado, Aznar, Rajoy, Abascal, cualquiera de la banda. Los que se dicen "constitucionalistas".
#19 bloquea es una forma de decir que el PSOE no quiere negociar con ellos y quire que cedan su posición ventajosa por sus caras bonitas.
#39 Lo mismo que no negocio el PP cuando tiene mayoria absoluta que se pasa el concepto de parlamento por sus huevos morenos
#13 ¿Y cuándo dices que fue la última renovación?
#13 con una formula así todavía da más asco (y que pensar) que sean mayoría de derecha y extrema derecha.
#13 Deberian de quitar las zarpas de la justicia los partidos de todo signo. Deberia ser una carrera, como en la policia, ascender por meritos al TC
#5 Lo de la formula o mierda de formula, como dices, puede tener su relevancia.
Usando tu coproestilo, una formula podria ser asi:
“Juro, cagondiolo, por mi papel higienico, cumplir fielmente las mierdas de obligaciones del cargo, con lealtad al perrito de Scottex, cagar y hacer cagar la enmierdada Constitución como norma fundamental del vater”.
#18 lo de jurar el cargo es un anacronismo inútil.
Es ridículo. La legitimidad de los diputados emana del sufragio de los ciudadanos.
#20 Cierto, es anacronico.
Aunque puestos a mirar anacronismos, me parece mas lamentable el tema de los aforamientos.
Llevan como unos 2 años intentando quitarlos, pero si eso ya tal.
#22 a mí no me gusta la Pepsi-Cola.
#21 muchos han jugado por la Biblia y Luego han robado a manos llenas. ¿ Para que sirve eso?
#20 A algunos les vale para sacar a pasear la biblia y el crucifijo. Toma laicidad y aconfesionalidad, jurando por "dios" en primer lugar. Porque los de las sectas católicas tienen la obligación de obedecer los designios de su secta antes que lo que les toque hacer en su puesto. Menuda bomba de relojería meter a gente así de condicionada en lo alto de las instituciones.
#20 Tan inútil como que incumplir lo jurado sobre la Constitución, no tiene consecuencia legal alguna.
En cambio hay quienes le dan más importancia a ese acto de fe que los votos de miles de personas. Que casualidad que son los mismos que apoyarían un golpe de Estado...
#43 yo creo que es al revés. Son los que usan fórmulas "estrambóticas" los que le dan la importancia. Algo que debería ser una cosa protocolaria, ahora es un show.
Esto era un no tema hace unos años, pero como ahora parece que es el coño de la Bernarda, esa excentricidad existente hace que tanto a los que no les gusta como a los que sí les parezca importante.
Es una muestra más de polarización estúpida en la sociedad. Ya no hay grises y se niega su derecho a existir.
Es terrible.
#61 Lo que demuestran "los que usan fórmulas estrambóticas" lo que hacen es poner de manifiesto que lo de jurar la Constitución para ser diputado es una gilipollez.
Ya dejó claro el TSJUE en el caso Junqueras que un cargo electo lo es porque la gente le vota, no por una fórmula protocolaria que alguien se ha sacado de la manga, heredera de la promesa de fidelidad a los Principios Fundamentales del Movimiento que se hacía en la dictadura.
La representación democrática es una cosa mucho más seria que recitar un texto u otro.
#61 Justamente los blancos y negros, sería el no permitir ninguna modificación de esa "jura" a la Constitución. Los grises de los que lamentas su ausencia pero luego rechazas, son estas "fórmulas estrambóticas" que precisamente, ponen de manifiesto ese negro arcaico y absurdo. Absurdo hasta el punto de utilizar una fórmula religiosa y con una imagen religiosa sobre una Constitución que se autodefine como aconfesional.
Es un tema importante porque los medios le han querido dar importancia, sino, los diputados habría utilizado la fórmula legal que deseasen y nadie le hubiera dado importancia. Es un acto individual, libre y ausente de ofensas. No como las que luego, esos mismos que han jurado respetar la Constitución (y que van los domingos a misa), profieren en el Congreso y mienten deliberadamente. Acto mucho más grave, pero "como han jurado conrrectamente la Constitución" no pasa nada que luego la usen para limpiarse el culo.
#20 la legitimidad de los diputados emana de los ciudadanos Y la constitución. España es una democracia representativa porque lo dice la constitución y en los términos que establece. El sufragio de los ciudadanos fuera de unas elecciones constitucionales NO DA LEGITIMIDAD.
No es ningún anacronismo. Es exactamente lo mismo que haces en un juicio al jurar decir la verdad. Sirve para que quede constancia de que sabías cuáles eran tus obligaciones. Y no puedas ampararte en el desconocimiento, quedando en entredicho tu palabra si no lo cumples.
Dicho esto. #34 tiene razón, el TC ya resolvió que lo importante es el acatamiento, no la formula.
#83 el desconocimiento no te ampara de nada, salvo que seas infanta.
Lo que se busca en este caso y todos los anteriores es recortar la libertad de expresión que es lo que protege el TC con su sentencia.
#20 Estaría bien que tuviese consecuencias penales incumplir el juramento. Como cuando vas a EEUU y te preguntan si tienes pensado matar al presidente.
#2 Van listos, la justicia y en este caso el mismo Tribunal Constitucional ya se pronunció sobre este hecho hace casi 40 añós
En 1982... en su sentencia 74/1991 el TC reconoció la validez de las fórmulas que fuesen más allá del mero acatamiento. El presidente del Senado había denegado la condición de senadores a miembros de Batasuna por considerar su promesa de acatamiento (“por imperativo legal, sí prometo”) inválida. El Tribunal (como ya había hecho en la STC 119/1990 con el caso de diputados de Batasuna que emplearon otra fórmula poco ortodoxa) determinó que “lo decisivo es que el acatamiento de la Constitución sea incondicional y pleno”, y esos son por tanto los elementos cuya concurrencia debe examinar la presidencia de cada cámara. En ese sentido, la adición de la coletilla “por imperativo legal” no implica en modo alguno que el acatamiento no sea pleno o incondicional, sino que abunda en las razones por las que éste se lleva a cabo.
https://hayderecho.expansion.com/2019/05/24/por-imperativo-legal-acatamiento-constitucion-diputados-senadores/
Vamos que puedes hasta prometer o jurar por snoopy que vale mientras prometas cumplirla
cc #5 #18
#34 Como si no se cagaran en su propia jurisprudencia cuando les conviene.
#34 jurar por snoopy significa que estas haciendo un juramento en falso, porque snoopy no es una figura de autoridad reconocida como lo pueda se dios, por ejemplo. Limitate a jurar por ti mismo
#95 Te lo repito, vale mientras prometas que vas a cumplir la constitución, y no lo digo yo, lo dijo el TC
#5 Supongamos que no importa la fórmula. Qoe un trol sale elegido y que utiliza la siguiente:
"Juro utilizar mi cargo robar a manos llenas y vender el estado a las multinacionales a precio de desguace"
Si aceptamos eso, más valdría eliminar la ceremonia por completo, pero es que tiene su sentido simbólico y en cierto modo afecta a las personas.
#21 otros juran otras cosas pero sabemos que lo que has entrecomillado es lo que tienen en lente
#27 Mirándolo desde esa óptica...
#21 como bien dices, se deberían eliminar todas las ceremonias y formalismos.
Pueden jurar que robaran y después ser honestos, o pueden jurar cumplir la ley y después ser unos corruptos.
Lo que importa son los votos que representan, y quitarle la representación en el Parlamento a esos votantes si que sería un ataque directo a los derechos democráticos de éstos
#21 Eso es lo que pensaba Aznar mientras juraba
#21 El ejemplo que das es ridiculo.
Seria como si alguien dice: 'Juro por snopy acatar la constitucion'
Es estupido. Lo tienes q hacer igual lo jures o o no.
O acaso si no juras la constitucion ya no te aplica?
#60 Exacto, es ridículo. ¿Sería válido un juramento ridículo?
#5 El PP
#5 tienen más legitimidad que el vicepresidente, por ejemplo, y elijo al vicepresidente porque sé que en mnm es lo más parecido a $DEITY.
Al vicepresidente le contrata el presidente, como a todos los ministros.
A algunos de los jueces del TC los elijen entre el Congreso y el Senado, es decir, los elijen los ciudadanos representados por aquellos a los que han votado. El resto de los jueces, los elegidos por el rey, el gobierno, etc, tienen la misma legitimidad que los miembros del poder Ejecutivo, pues son elegidos por los mismos.
Es decir, al menos la mayoría de los jueces del TC tienen más legitimidad que el vicepresidente.
#65 Algunos miembros del gobierno son "representantes que han votado los ciudadanos" pero aunque no lo fuesen, son elegidos por "representantes que han votado los ciudadanos", al igual que lo jueces, por lo que, en teoría, tienen la misma legitimidad que los jueces del TC que han elegido los "representantes que han votado los ciudadanos".
#86 pues... no.
Un miembro del Gobierno (poder Ejecutivo) no está en el Ejecutivo por haber sido elegido por los ciudadanos, si no por haber sido contratado por el Presidente, que este sí ha sido elegido por los representantes de los ciudadanos.
Personalizando en Iglesias, por ejemplo. Cuando tiene el sombrero de "diputado", Legislativo, es un representante de los ciudadanos orque ha sido votado para que su voz sea 1/350 de la voz del Legislativo*. Pero cuando tiene el sombrero de "vicepresidente", Ejecutivo, es un empleado con contrato temporal.
Y los que no son diputados (¿Duque?) o han renunciado a su escaño (los del PSOE, los de Podemos prefieren tener dos sueldos y por eso no renunciaron a su escaño) son simples empleados contratados a dedo por el Presidente.
* el Senado en la práctica no pinta nada
#99 Me había explicado mal, todo lo que has mencionado también se aplica a los miembros del tribunal constitucional, no son elegidos por los ciudadanos sino por propuesta de órganos creados por los representares elegidos por los ciudadanos... (Congreso de los Diputados, el Senado, el Gobierno y el Consejo General del Poder Judicial)... y por el rey... vamos, que ni a lo miembros del gobierno ni a los magistrados del TC los escogemos nosotros, los escogen "nuestros representantes", por lo que se podría decir que ambos son "funcionarios" del Estado Español.
#5 ¿Es más importante la forma que el contenido? ¿es más importante que seas atractivo a que seas buena persona? curiosamente la sociedad suele escoger la primera opción... cuestiones de prioridades de la sociedad...
Golpistas.
#2 Al estilo brasileño, deberían juzgarles por sedición desde ya.
#4 Al estilo brasileño, o boliviano, o... no necesitan tanques para dar golpes de estado, les bastan unos pocos jueces colocados en el sitio justo.
Por si alguien no sabía lo que significaba el atado y bien atado.
Me temo que en estos tribunales (Constitucional y Supremo) hay mucho más votante de Vox de los que deberían estar representando al resto del pueblo español.
¿ Qué hemos hecho en España para tener jueces tan malos y con tan escaso sentido común ?
#6 Una transición modélica, dicen...
#6 no hacer purga de franquistas.
#6 En Alemania les costo asumir su historia mucho tiempo, aqui estamos aun a tiempo. Muchas cosas de las que merecen la pena cuestan.
#6 La no separación de poderes
#46 no forman parte del poder judicial ni son jueces, go to #71
#6 Votar mucho al PP
#6 lee #71, no son jueces
#73 gracias.
Es un detalle que no cambia el fondo.
#78 de hecho sí, se entiende que sus decisiones son continuidad de los partidos políticos que los han puesto en el cargo. Pueden ser profesores, abogados, etc.., que cobran un pastón gracias a que un partido político ha confiado en el
#79 no debería por aquello de la separación de poderes.
El TC como la mayoría de la judicatura está controlada por la derecha, por lo que se pueden sabotear el sistema democrático consiguiendo con sentencias dirigidas lo que no consiguen en las urnas .
#29 veo que es un error recurrente no entender que es el TC, no son jueces ni poder judicial, lee #71
esto me recuerda a ciertos eurodiputados que por no poder recoger el acta no podian ejercer hasta que llego Estrasburgo y dijo que prevalecia la soberania popular en frente de los formalismos...
Que un grupo de neonazis ,con representación política,ocupen sus asientos en el parlamento ,es democrático y constitucional ,aunque no condenen la dictadura ,la justifiquen y sigan su ideología,hagan campaña financiados por grupos terroristas ,aparte de ser homófobos ,racistas,violentos ,difamadores , y que con la financiación estatal que consiguen ,se dediquen a buscar resquicios legales para apartar de la política a sus rivales politicos ,ayudados por jueces colocados por sus compañeros ideológicos ,es cuánto menos patético. Y demuestra la cruda realidad de nuestra inmejorable transición y construcción.
#23 No solo no condenan la dictadura, sino que también gente que ha estado relacionado con Vox han sacado una encuesta preguntado si el Rey debería de disolver las cortes, llamar al ejercito y hacerse con el poder.
Cada día me da más asco vivir en este país de fachas.
Claro que si coño!!!!, a lo importante, al turrón...... pfffffff , hieden a podrido, como la momia de paquito.
Es que ya no se jura por Dios y por España como antes ¡coño!
Este tipo de maniobras son las que usaron los nazis para hacerse con el poder. Si esto tuviese algún viso de salir adelante, creo que habría que tomar cartas en el asunto.
#52
Recordemos que el constitucional está formado mayoritariamente por jueces designados a dedo por el PP. Que no engañe lo de "progresista". El PP controlaba el senado y el congreso y el CGPG cuando se nombraron estos jueces.
Pues puede que se lleven un disgusto y resulte que a lo mejor nisiquiera hay que jurar la constitución ni patochadas de esas...
#17 El TC es el que dice si algo se ajusta a la Constitución, ¿de quién se va a llevar un disgusto?
Solo por detallar, hablad con propiedad, en el TC no son jueces sino magistrados, y ese tribunal no forma parte del poder judicial. Puede serlo un profesor universitario que se considera especialista en la constitución, o cualquier otro “experto”. A la hora de la verdad se eligen personas afines a la ideología o intereses del que lo decide para que su “interpretación” de la constitución sea la que beneficie al que le ha puesto en el cargo. Por esto ha habido magistrados que habían sido miembros de partidos políticos. No son jueces neutrales, sino magistrados con interés ideológicos, se ha convertido en un tribunal político donde sus magistrados siguen los intereses ideológicos de los de su bando, y esta noticia es una clara muestra.
Luego el mamarracho de Espinosa monteros se hace el ofendido cuando le dicen golpista.
CIERRA LA PUERTA!!!!
#30 a mí se me saltaron las lágrimas con semejante actuación , espero que al menos lo nominen.
Y aquí tenemos el golpe de Estado que algunos decían que no se atrevían a dar. Pero ahora desde las instituciones.
El Tribunal Prostitucional.
Los diputados de VOX tampoco usaron la fórmula habitual y no acataron la Constitución al aceptar el cargo.
Podrían investigarles también a ellos.
Bueno. Lo importante era dar la nota ante los medios el día de la toma de posesión. Objetivo cumplido. Veremos a ver por cuanto sale la broma.
Hijos de puta fachas de mierda. Hay que decirlo más.
Están tan desesperados que no saben cómo quitar de enmedio a los "enemigos de su patria ideal de chorizos de pensamiento único, diminuto y esclavo". Sacan todos sus "elementos durmientes" a pasear con cualquier excusa de mierda. Eso ni es justicia ni es democracia, si no corrupción de los poderes constitucionales. Mamarrachos acostumbrados a abusar del poder que les dieron sus papis, heredado de las prebendas y los premios robados por la dictadura a la gente que solo defendía un gobierno democrático. Lo tenía que decir
Menos mal que las cloacas eran un invento de Unidas Podemos, que si no...
Menuda mierda de golpe... La derechita ultra cobarde decepcionando a sus cachorros 😂
La derecha echada al monte y haciendo un uso torticero, partidista y puede que golpista de las instituciones. Al final tendrán que salir los votantes a defender el gobierno que han votado porque parece que la derecha todavía no se ha enterado de que existen y son mayoría.
Esta pandilla de haraganes deberían dejar de fabular y ponerse a trabajar. Hay montones de sentencias esperando en ese tribunal durante años.
O PSOE-UP limpian el Estado de arriba a abajo o el Estado se los limpia a ellos.
Intentando tumbar la democracia desde los tribunales con sus jueces elegidos a dedo. Pero no son golpistas no...
En principio no hay mayoría en el pleno para seguir adelante, porque el presidente aunque es conservador, pide el archivo, así que lo normal es que el día 15 se acabe todo. Y en último extremo es improbable que hubiera una sentencia antes del fin de la legislatura.
Es preocupante que la secciones fascistas de la política y de la justicia, estén dando tantas muestras públicas de que van juntas a cargarse la democracia... La que no piensa como ellos, la de ellos si es democracia de la buena.
Los de VOX una piara que goza revolcándose en su inmundicia, los jueces de TC me callo lo que pienso de ellos porque con la ley mordaza acabo en trullo y fusilado no porque la ley no les permite llegar a eso, y los 29 diputados gilipollas integrales por dedicarse a hacer el chorra en vez de limitarse a jurar la Constitución y punto y así no darle argumentos a semejante panda de miserables.
"La petición no pasaría, en principio, a más. Pero la formación de Abascal ha encontrado en el Constitucional un sector de magistrados sensibles a sus reclamaciones. "Los postulados de Vox están encontrando receptividad en la casa", asegura a esta redacción un magistrado del mismo."
¿Están afirmando que dentro del TC hay miembros que apoyan la causa de VOX? Esto es lo más terrible que he oído en mucho tiempo.
Aliade Iglesias sabe mucho de la CE.
Ya no saben ni lo que hacer para volver al Gobierno. Están tan desesperados porque saben que en las urnas no ganan. Buena señal para el sector progresista. Carcas, a cascarla.
No hay cojones. Se arma la gorda. Hace tiempo que muchos estamos viendo el lawfare a toda maquina. La "justicia" española hace esto y en ese mismo instante se le termina toda la autoridad que pudiese tener, es decir, su sentencia se convierte en una orden de golpistas para derrocar un gobierno electo y por lo tanto, los únicos criminales son ellos, y sentenciados a alta traición.
Estaría de cojones pero lo cierto es que esto solo es humo. Como el 99% de lo que dice Vox.
yo creo que hay que empezar a meterlos en la carcel ya
El juramento es un acto de compromiso con la constitución y las leyes. No es ninguna tontería. Es igual que para los funcionarios, un acto de lealtad institucional y de no subvertir los principios democráticos.
Pregunta: en la anterior legislatura (Rajoy), también hubo juramentos como los de esta, significa que tampoco valdrían las leyes tomadas en la anterior legislatura?
Esto no es intentar derogar un gobierno elegido por el pueblo?
este gobierno con el coletas quieren dar puerta libre a los independentistas y proetarras de una manera ilegal, y vox copa el estilo. Que asco de politicos, sólo buscan sacar provecho de todo, sin escrúpulos. Ahora falta solo que casado es demócrata y ama al pueblo, que falsos son todos. Ver a la cup nazis catalanes, bildu hacer lo que da la gana, da Barra libre a vox. Cup, y otros con podemos son extrema izquierda, con su amo Pablo. Y Pedro que no tiene moral. Además con esta oposición tan miserable estamos perdidos.
Y tienen toda la razón. Bien por Vox.
#1 Catalanes sí, falsos patriotas como vox y el sector conservador del TC no. Estos últimos sobran en España.
#1 Díselo a Junqueras. Como sean los mismos genios que lo idearon van listos.
#1 Acogerse a un tecnicismo para tratar de socavar la voluntad popular reflejada en los votos emitidos por los ciudadanos para elegir a sus representantes. Si claro, hacen muy bien y son un partido muy digno, honesto, etico y democrático.
Como dudo que seas capaz de pillarlo... es sarcasmo.
#1 Bien por VOX que, en vez de aportar a España, se dedica a intentar censurar la representación democrática de una buena parte de la población.
Bien por VOX y bien por la democracia también.
#1 trolear a troles siempre mola
#1 si quieres te cuento que pasó con lula dasilva y pq brasil ahora mismo se parece más a una dictadura que a una democracia. Aunque imagino que ya lo sepas, debes de ser de esos que se muere de ganas para que el ejercito se levante en armas pero no tiene los cojones suficientes para decirlo en voz alta.
#1 Tal vez el tribunal constitucional debería estudiar formulas contra los partidos que proponen ilegalizar a otros con acusaciones no demostradas, mal por este sector conservador que les preocupa más que los diputados guarden las apariencias que el respeto por la constitución.