Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 El punto de la sentencia es este: el banco está obligado a cumplir la Ley del Mercado de Valores y la normativa MiFI por lo que, al igual que ocurre con las polémicas preferentes y subordinadas, debía haber evaluado el perfil de los demandantes del préstamo con un test de conveniencia y ofrecerles «información objetiva, suficiente y comprensible de las características y riesgos del producto a contratar a fin de que sean plenamente conscientes de los riesgos que asumen con su contratación».
¿Sabian estos "casi jubilados" el berenjenal en el que se estaban metiendo? Sí: apechugar, No: Que lo asuma el banco por no haber explicado lo que compraban.
¿Sabian estos "casi jubilados" el berenjenal en el que se estaban metiendo? Sí: apechugar, No: Que lo asuma el banco por no haber explicado lo que compraban.
Comentarios
#5 Estoy de acuerdo, pero conozco casos de que el "banquero de toda la vida" les recomendó, a personas mayores no metidas en estos berenjenales, productos que luego resultaron no ya un fiasco (como Banca Catalana en los 80) sino directamente una tomadura de pelo (como las preferentes).
Por eso considero que los bancos deben hacerse responsables, en parte, de lo que venden...
Si es un "plazo fijo" a un año a un 4% (por poner algo) el contrato se puede escribir en media hoja de papel en letra gorda... si usan 7 hojas con letra hiperminuscula, es que la cosa no es tan sencilla... y eso debe explicarse.
Personalmente creo que los bancos deberían simplificar los documentos y si hay que explicar conceptos, estos vayan en una hoja aparte igual para todos los bancos, de esa manera nos aseguraríamos de que no somos timados.
#13 Repito, define "personas mayores". No es lo mismo que me hables de mi padre que con 74 años le pillaron con las preferentes, que a mí mismo dentro de unos años, alrededor de 60.
Por lo demás, en algo tienes razón, una estafa es una estafa, tenga la víctima 74 o 47.
#14 Sí, no depende únicamente de la edad... ya he dicho que yo me libré de las preferentes (que pillaron a todos los de mi familia) porque, por pura ignorancia, no entendí lo que me estaban ofreciendo... y como no conocía a la chica del banco, decidí que era mejor usar los ahorros para pagar parte de la hipoteca.
¿Me hubiesen podido engañar? Por supuesto, si en vez de tener la cuenta en una oficina en que no conozco a nadie hubiese sido la oficina donde yo con siete años iba a llevar el sobre con la recaudación de la tienda de mi madre y que me daban boligrafos, caramelos, algún reloj digital y una vez una camara de fotos werlisa (un trasto, pero ey! me lo daban!) entonces posiblemente hubiese picado...
Creo que los bancos han de ser más responsables de lo que venden, o al menos que los contratos sean de una sola hoja por delante y con letra bien clara.
#15 No te perdono que hayas llamado trasto a una cámara werlisa. Anda que no la recuerdo con todo mi cariño.
#16 y yo... pero era un trasto...
Solo tres posiciones: Sol, Nublado y Flash.
#17 Je. ¿Y para qué más?
#0 medio AEDE!
#6 verdad que es un poco coñazo publicar nada en meneame?
Pues si te metes en ese berenjenal, apechuga con las consecuencias. No es que defienda ni mucho menos los bancos, pero cada uno es responsable de sus actos. Iban de listos y mira, al final se van de rositas.
"instrumentos financieros complejos" ¿pues para qué te metes donde no te llaman?
#1 El punto de la sentencia es este: el banco está obligado a cumplir la Ley del Mercado de Valores y la normativa MiFI por lo que, al igual que ocurre con las polémicas preferentes y subordinadas, debía haber evaluado el perfil de los demandantes del préstamo con un test de conveniencia y ofrecerles «información objetiva, suficiente y comprensible de las características y riesgos del producto a contratar a fin de que sean plenamente conscientes de los riesgos que asumen con su contratación».
¿Sabian estos "casi jubilados" el berenjenal en el que se estaban metiendo? Sí: apechugar, No: Que lo asuma el banco por no haber explicado lo que compraban.
#2 Eso es subjetivo. Yo conozco gente con hipotecas así (en yenes) y en su momento se reían de nosotros por pardillos, ahora bien que lloran. Pues a apechugar. Ya te digo que no defiendo los bancos pero es que parece que cuando uno la caga siempre tiene la culpa otro.
#4 Sí, si iban de listos y sabían lo que hacían, a apechugar por listos... si no tenian ni idea y el banco les proponía una hipoteca en francos suizos para ganar más en la transacción con la excusa de que ellos se lo iban a ahorrar luego, que apechuge el banco.
#4 Positivo. Pero también te digo que los casos que conozco, ha sido siempre porque así se lo recomendó el del banco (en todos Bankinter, mira), que les explicaba que era mucho más rentable para el cliente. Creo que la culpa es del banco sobre todo y, en parte, del cliente que no deja escapar una oportunidad de pagar duros a pesestas.
#2 Casi jubilados son 60 años aproximadamente. Yo me acerco peligrosamente y no siento que no sea capaz de entender que si hago algo raro para salir ganando algo, me la estoy jugando, que nadie da duros a cuatro pesetas.
#5 Yo no establecería lo adecuado del producto según la edad, sino del perfil profesional. ¿Y si fuera Botín (antes de fiambre, claro)? también tiene edad de jubileta y mira tú...
Por muchos años que uno tenga, se debería saber que nadie da duros a cuatro pesetas, y menos un banco.
#2 No estoy tan seguro que sea igual que las preferentes, los bancos tienen productos mucho mas jugosos para ellos que la hipoteca en divisas, además estas hipotecas se suelen pillar en yenes japoneses, así que hay una voluntad del contratante para que el producto sea el que resultó. No es como ir al banco con unos ahorrillos y salir con preferentes
#7 No lo se, por eso digo que depende de cada caso.
Lo de las preferentes es incluso peor... en mi casa pillaron a mis padres (solucionado), a mi novia (en juicio), al padre de mi novia (en juicio), y a la madre de mi novia (solucionado)... a mi no me pillaron simplemente porque no entendí nada de lo que me estaban ofreciendo... me puse a hacerles preguntas y al final me ofrecieron otros productos que tampoco entendí ni contraté...
Quizas por eso creo que los bancos deben hacerse responsables de expicar lo que están vendiendo.
En el fondo sabían donde se estaban metiendo. Muy ignorante (por no decir palabrotas) hay que ser para no imaginarse que las divisas fluctuarán (tanto a favor como en contra).
Lo que les ha salvado ha sido un tecnicismo. Si no llega a ser por el test MIFI se tendrían que haber aguantado y asumir las consecuencias de lo que en su día firmaron.
También hay que decir que los bancos también se aprovechan de los tecnicismos, y de vez en cuando está bien que prueben de su misma medicina.
Por defecto, y sin entrar en los detalles concretos de esta hipoteca en concreto, no estoy de acuerdo. Cuando la referenciaron en francos suizos lo hicieron para conseguir unas ventajas que los eurados no teníamos. Si le ha salido mal, lo siento mucho.
Es lo mismo en pequeña escala que cuando nos quejamos de las salvaguardas a FCC o parecido.