Hace 2 años | Por Peachembela a youtube.com
Publicado hace 2 años por Peachembela a youtube.com

Viven en coches, garajes, sótanos o en la calle. En Alemania hay hasta un millón de personas sin techo. A pesar de tener un trabajo o una pensión, muchos ya no pueden permitirse un departamento propio. Según las estimaciones, el número de personas sin hogar no ha dejado de aumentar desde 2008. Durante demasiado tiempo los políticos han ignorado el problema: hasta ahora no había cifras oficiales a nivel nacional. Sin embargo, el núcleo de la sociedad se ha visto afectado durante mucho tiempo.

Comentarios

s

#4 Y mantienen esas viviendas vacías porque su función no es habitarlas sino mantener el precio de la vivienda por las nubes como inversión.

Jumper

#15 LOs principales beneficiarios de ello son la generación langosta, votante.

kie

#4 Cuánta verdad en tan pocas palabras.
Añado humildemente que no son sólo los grandes capitales. Hace poco oí a Mario Vaquerizo decir que sí, que tenía dinero y lo invertía en comprar inmuebles, porque los negocios que montó no le salían bien y estaba en su derecho. Y como éste un montón, por ejemplo Wyoming con sus 16 pisos.

Esta gente crea escasez de vivienda y empuja los precios. Los que tenemos trabajos de verdad no tenemos más remedio que trabajar media vida para pagar un puto piso del año 52.

V.V.V.

#34 A mí no me importa que Mario Vaquerizo o Wyoming o quien sea tengan pisos, siempre y cuando se les obligue a alquilarlos a precios sociales.

Antes un obrero con el salario mínimo podía alquilar un piso, hoy si le da para una habitación compartida de un piso de 50 metros en un barrio de mala muerte de una ciudad dormitorio, que dé gracias.

#FreeAssange

ElTraba

#6 eso es falso.

autonomator

#10 #9 noooo que no lo has pillado todavía. Sólo son pobres los vagos hombre. Si eres como Dios manda no te faltará de nada. No ves el artículo que te ha enviado #20.

Pablosky

#37 Eso sí que es de secta, pero de la buena.

Una y otra vez se pone a prueba el concepto (en este caso el capitalismo en diversas variantes) y una y otra vez da el mismo resultado (aumenta la riqueza media sí; crea pobreza y desigualdad también). Es el método científico bien aplicado, se replica la prueba miles de veces con diversas variantes y el resultado tiende a ser el mismo en más del 99% de los casos.

Sólo se nota variación (normalmente) cuando el país que lo aplica es un poco más socialista (sólo un poco, no nos volvamos locos, ¿eh?).

¿Y qué dicen ellos?

Descartan los resultados, cherry picking de manual, "es que eso no es capitalismo de verdad", o la mejor de todas: "hay que poner menos regulación para que funcione de verdad" lol ¿Y si les enseñas un país con casi nula regulación? Pues más cherry picking hasta que "demuestran" que sigue teniendo demasiada regulación (no se porqué misterioso motivo nunca usan a Somalia como ejemplo, allí no hay gobierno, es el paraiso de un liberal )

Están a un paso de ser como los terraplanistas, que si les presentas cualquier prueba de que la tierra es redonda la retuercen hasta que encaja en lo que ellos piensan. lol

autonomator

#81 y por ejemplo conceptos como el aumento de la productividad vs aumento de salarios, crecimineto en base a energias baratas, reparto de recursos y explotación de los mismos, injerencias en politicas territoriales para explotación de recursos, deuda ilegítima ... Todo eso como que no existe.
Por no hablar de la dependencia de lo público (la parte de dinero público por supuesto) de grandes compañias, que gastan muuuuucho dinero en captar "ex politicos" para sus huestes y en inventarse fundaciones y demás títeres para hacer lobby.

el artículo ese es de lo más chusco que he visto. A parte des sesgado es que es muy malo (menos mal que es breve)

https://www.technologyreview.es/s/11713/la-gran-mentira-del-capitalismo-o-por-que-la-generacion-z-esta-al-borde-del-colapso
https://www.vox.com/2019/2/4/18185383/millennials-capitalism-burned-out-malcolm-harris

o

#20 Salvar a la gente de la pobreza no es gracias al capitalismo sino más bien a pesar del mismo, lo que realmente ha mejorado la pobreza es la revolución industrial y el consiguiente proceso de mejora de la productividad cosa que no tiene nada que ver con el capitalismo, ya que el capitalismo a lo que se dedica es a vender cosas al mayor precio posible con el menor coste, derivado del menor coste se ha deslocalizado la producción lo que conlleva que zonas que normalmente no tenian trabajos industrial acaben teniendolos y mejorando sus condiciones de vida, por lo que el capitalismo en ningún momento se preocupa de las condiciones de vida.

Por poner un ejemplo más concreto, las naranjas de africa han sacado a mucha gente de la pobreza pero unica y exclusivamente porque allí no tienen que cumplir la normativa laboral y sanitaria que se les exige en europa, para ti eso es progreso? Pues esa es la respuesta a que el capitalismo saca de la pobreza a la gente

oceanon3d

#20 ! Joder¡ te has tenido que ir al 2015 y la Libertad Digital de Losantos para encontrar apoyo a tu afirmación.



El capitalismo funciona cuando no es salvaje; cuanto es moderado por el estado con un aparato aparato fuerte social que corrige los equilibrios si es aceptable. Sin esa simbiosis pasa lo que pasa y como ejemplo no me voy a ir ni a la esquilmada África sino a los propios EUA que presume del pais mas poderosos y capitalista y tiene unas tasa de pobreza de dar vergüenza ajena.

p

#20 El titular que enlazas dice: El capitalismo salva vidas: la pobreza mundial baja del 36% al 12% desde 1990

Teniendo en cuenta que China ha sacado de la pobreza a cientos de millones de personas en las últimas décadas, es curioso que una página llamada "libremercado" intente correlacionar el descenso de la pobreza, debido fundamentalmente a lo sucedido en China, con el capitalismo. Pero es que lo hace con toda la jeta, mostrando gráficas donde se ve que es en China donde más ha bajado la pobreza: del 61% al 4%. Parece entonces que lo que salva vidas son los planes quinquenales, es decir, el intervencionismo bien aplicado.

ElTraba

#20 menuda flipada.

el mundo a mejorado por el desarrolo industrial y mejoras en la sanidad, asi como el acceso al agua potable. Y eso no es gracias al capitalismo, es pese al capitalismo. Por ejemplo, el primer mundo saqueando los recursos del tercer mundo e inpidiendo que se desarrollen, asi como fomentando dictaduras en paises del tercer mundo para tener atados a sus ciudadanos,

luego tiene a china, que ha sacado a casi mil millones de personas de la pobreza, y para eso no han usado el capitalismo, mas bien todo lo contrario (reparto de riqueza en lugar de acumularla en unos pocos).

asi que, empieza a pensar un poco, el capitalismo solo acumula la riqueza en unos pocos mientras destroza el mundo exigiendo un crecimeinto continuo.

pero da igual, lo bueno de esto es que todos veremos como acaba el capitalismo. destrozando el mundo.

D

#6 La desigualdad y miseria que se ve en EEUU, paraíso capitalista, es propia de países del tercer mundo. No será todo malo. Pero tiene un lado oscuro que no se debe obviar.
Últimamente quien ha sacado de la pobreza a millones de personas es China.

D

#12 Últimamente quien ha sacado de la pobreza a millones de personas es China.

China, "comunista" en lo social, ultracapitalista en lo económico.

#19 Qué es el comunismo en lo social? Que no existen parejas ni familias y todos están con todos? Porque el comunismo es una teoría que organiza el mundo político, económico y productivo de un país, no socialmente.
Es como decir que alguien es Vegano en lo social pero en lo que entra en el estómago es carnívoro y que ese veganismo funciona muy bien porque tu te sientes vegano pero puedes seguir comiendo carne.

D

#23 Nos vamos por las ramas si quieres, pero has entendido perfectamente lo que he dicho.

#24 Quieres decir que del comunismo sólo se queda con la dictatura y el control social de la población, lo mismo que funcionaba en España con Franco.

D

#25 No sé si lo llamaría dictadura. Supongo que los chinos disfrutan de más libertades que los españoles en la España de Franco.

Pero su sistema económico es diametralmente opuesto a la autarquía.

#26 Te equivocas, en la España de Franco podías hacer más cosas que en China.... y de remate la España de Franco era el 8º país del mundo que más riqueza producía. Cuando empezó los españoles eran los que se marchaban a Alemania, cuando terminó eran los alemanes los que venían a España en masa.

c

#38 "cuando terminó eran los alemanes los que venían a España en masa.":D Que cadhondo eres, de vacaciones, no te jode

#56 A jubilarse, llegaron de vacaciones en los 60's. Se compraban casa en los 70's.

D

#38 ¿Venían alemanes en masa a trabajar a España? ¿De emigrantes?
Eres un trollaco de puta madre

#12 Pues a ver si China saca de la pobreza a millones de norcoreanos, cubanos y venezolanos...

r

#6 define "pobreza". Define "capitalismo".

Porque hay países donde la gente tiene poco dinero, pero nadie muere de hambre ni por falta de sanidad. Y la mortalidad infantil es bajísima.

Luego hay países de "primer mundo", muy capitalistas, con gente que trabaja que depende de ayudas para sobrevivir, que depende de bancos de alimentos. O gente que no tiene acceso a servicios de salud, que muere de cualquier enfermedad, etc...


En todo caso el capitalismo crea ricos. Y pobres. Sin los últimos, los primeros no existirían.

Patxi12

#6 Los avances médicos, agrícolas, científicos y tecnológicos son los que han mejorado la vida de la la gente, no tu mierda de capitalismo.

D

#30 Dale las gracias al capitalismo porque es lo único que ha permitido todos esos avances.

Patxi12

#32 Y un cojón de pato. ¿Que pasa, que antes del capitalismo no había avances científicos? lol

D

#39 lol = Falacia del falso dilema. Antes del capitalismo había avances científicos, pero ni de lejos al mismo ritmo o calidad.

Patxi12

#40 Falacia la tuya, figura, que confundes correlación con causalidad.
¿Conoces la expresión "caminamos a hombros de gigantes"?
Significa que los avances científicos y tecnológicos son acumulativos y se producen gracias a los avances de tiempos pasados. No son gracias a un sistema económico que se basa en la explotación de las personas.

D

#50 que confundes correlación con causalidad.

El capitalismo permite que se investigue más y mejor, por la simple razón de que hacerlo va en su propio beneficio. Nadie invierte más que las empresas en investigación.

Patxi12

#64 Creo que te equivocas: los que invierten más en investigación son los estados, no las empresas.

V.V.V.

#39 Eso por no hablar de la URSS que fue un país increíblemente innovador en cuestión de tecnologías y con su carrera espacial, compitió con EEUU.

#FreeAssange

Lucas_Blanco_Blanco

#30 Y que ha pasado en Venezuela, Cuba y Corea del Norte?
Ves porque la gente se rie de los socialistas? Se os humilla con una frase de pura y dura realidad.

Patxi12

#44 Ya faltaba el paleto de turno con lo de Cuba y Venezuelaaaaa (que por cierto, no es un país socialista).
¿Y qué pasa en Bangladesh, Nigeria, Marruecos o El Salvador? ¿También son países socialistas?

Lucas_Blanco_Blanco

#52 Mira te mando un ranking que ordena los países por capitalismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica

Porque creo que no sabes que ni en Nigeria ni en la antigua Roma había capitalismo.

Patxi12

#57 "Libertad económica" para la gente que hace ese índice es NO tener cobertura sanitaria universal, por ejemplo.
Para vosotros la libertad equivale a darwinismo social.

#62 Te han humillado, sabes que el socialismo sólo trae pobreza y ahora me vienes con chorradas.
Pues te voy a volver a humillar 1 vez y todas las que quieras. ¿Qué estado tienen cobertura sanitaria univeral y que funcionen?
¿Hay un ranking? ¿España es un país de esos?
En España si necesitas gafas el estado te las paga? Si tienes una caries, el estado te las paga? Si tienes infertilidad el Estado te da los tratamientos?
Cuales son las listas de espera para cualquier cosa rutinaria en España?
Cuantos millones de personas en España tiene sanidad privada?
Por qué los funcionarios tienen derecho a sanidad privada pagada por el Estado?

Patxi12

#65 Ahora resulta que España mal, porque la cobertura sanitaria no incluye cosas como las gafas o los implantes dentales... pero EEUU que según tu mierda de índice sesgado tiene más libertad, si te rompes un brazo y no tienes un buen seguro privado, te arruinas.
Macho, eres una ridícula contradicción con patas.

Vettel

#6 El capitalismo es un sistema roto basado en el crecimiento continuo a través de la explotación de los recursos finitos del planeta. Lo que lo vuelve insostenible y genera desigualdad creciente a medida que esos recursos se vuelven cada vez más escasos aumentando así su precio.

En el marco teórico del capitalismo liberal el mercado se regula solo pero no tiene en cuenta la realidad de un mercado globalizado y la extinción de los recursos del planeta.

Jumper

#43 El problema son las monedas fiat que impiden que el mercado se regule solo. Los gobiernos, los bancos centrales y la banca expanden la masa monetaria, lo que provoca distorsiones en el mercado anulando las señales por las que este se regula. ¿te has preguntado por qué, a pesar de los avances tecnológicos, las cosas no bajan de precio? La inflación no siempre se manifiesta con subidas de precios, tambien lo hace con ausencias de bajadas cuando deberían bajar por ganancias de productividad. El capitalismo no se basa en el crecimiento contínuo, el crecimiento contínuo es una consecuencia de la expansión monetaria de las monedas fiat controladas por gobiernos, bancos centrales y banca que puede expandir el crédito sin control.

Vettel

#87 El problema es que el mercado no se regula solo. Punto. En la práctica el sistema liberal nunca ha funcionado. En la teoría todo pinta muy bonito hasta que llega la globalización y se carga todo el sistema. Sobre todo cuando trabajas con vienes de primera necesidad como es la sanidad y la vivienda. Las ausencias de bajadas existen porque al mercado no le interesa ganar menos y siempre se exige ganar más que el año anterior.

Los anarcocapitalistas como tú siempre le echáis la culpa al control y la regulación pero es que sin ese control ni esa regulación estaríamos viviendo en un sistema de esclavitud. Te has retratado tú mismo cuando te has posicionado en contra del salario mínimo en el sector primario, o cuando dices que en Badajoz los salarios deberían ser menores ya que los alquileres son menores.

Exiges libertad para reducir la libertad de los demás.

Es lo mismo que la paradoja de la tolerancia de Karl Popper

Jumper

#92 Lo que tu digas, la masa monetaria no deja de crecer y crecer y crecer.
https://media.vozpopuli.com/2022/02/02/1-quantity-of-money-qe-and-bank-reserves-luis-riestra-delgado-macomatters-es-1.jpg
FED: Reserva Federal (Banco central de USA)
M2: Agregado monetiario (Monedas, depósitos, depósitos a plazo fijo hasta 2 años, depósitos disponibles con preaviso de hasta tres meses)

lameiro

#6 Que ha sumido en la pobreza a la mayor cantidad de gente en toda la historia de la humanidad.

SiCk

#6 Básicamente los ha sacado China, que tiene una intervención económica altísima y enormes empresas públicas (para conseguir esa reducción de pobreza).

Concretamente, el 98% de la reducción de pobreza del mundo entre 1981 y 2005 se debe a China. Medido con los indicadores "capitalistas" (el término pobreza, en dólares por día). Fuentes:



Y si se excluye a China, la desigualdad no se hubiera movido (se hubiera quedado igual) en décadas, incluyendo "los años dorados del neoliberalismo". Y ahora subiendo - https://elpais.com/economia/2021-12-07/la-pandemia-dispara-la-desigualdad-en-todo-el-mundo.html.

Osea que no, no es "el capitalismo". A no ser que, claro la China de Schrödinger, capitalista y "comunista" a la vez. Aunque generalmente solo "capitalista" para lo que interesa.

D

#91 China, es solo comunista en lo social. En lo económico es más capitalista que USA.

SiCk

#93 Por eso las mayores empresas del país son públicas, tiene participadas y controladas muchas de las demás y las que no, en proceso de hacerlo. Véase constructoras o las pocas tecnológicas que se le escapan. Y si no, lo hace a golpe de ley. La política de intervención pública en la economía china es impensable en un país liberal capitalista.

D

#95 Me temo que vista tu gran experiencia en la relación entre la economía y política chinas no puedo rebatirte.

SiCk

#96 Pues vale.

MJDeLarra

#2 Todo lo que nos contaron del socialismo sería mentira, pero lo que nos contaron del capitalismo se queda corto...

p

#2 Lo que estas poniendo es un bulo.

Si se lee el articulo que pones la única fuente de todo el articulo es un medio de prensa de la RFA, que como todos sabemos era prensa libre y fiable.

"El periódico oficial del Partido Socialista Unificado de Alemania (SED, comunista) de la República Democrática Alemana (RDA), Neues Deutschland"

Si se lee el articulo que pones la única fuente de todo el articulo es un medio de prensa de la RFA, que como todos sabemos era prensa libre y fiable.

Aquí un artículo de Der Spiegel de 1985, donde hablaron con algunos de los que presuntamente querían volver a la DDR

www.spiegel.de/politik/nichts-wie-weg-a-3fd73697-0002-0001-0000-000013

V.V.V.

#2 No digas eso que Frau Merkel está endiosada por más de un meneante, que no ve como la población alemana cada vez tiene menos poder adquisitivo.

Pasaos por una estación de tren de una gran ciudad alemana y poneos a contar la gente que se os acerca para pedir dinero, particularmente jóvenes.

#FreeAssange

B

#2 Una cosa que me parece muy muy curiosa es que en Alemania, donde vivo, el vídeo aparece como no disponible, a menos que use VPN para "estar en otro sitio". Probado en PC y móvil, en este último con Wi-Fi y datos...

#11 Tanta paz lleves….

r

#18 El problema es que trabajadores competitivos se vayan al extranjero y dejan empresas con gente menos productiva.Tú puedes ser un vagó en tu empresa pero igualmente te interesa que haya gente productiva en tu equipo

AlvaroLab

#18 No solo paz. También un empleo estable, bien mirado, bien pagado, y pagando muchos impuestos que se disfrutan en Alemania, a pesar de que mi educación la pagaron los españoles.

Si la precariedad te parece algo de lo que estar orgulloso, pues bien por ti. 👍

#66 La precariedad es para precarios.

v

#11 completamente de acuerdo contigo

sifou

#1 Hombre, si te vienes con una formación buena y algo de experiencia (por ejemplo, de ingeniero), pues cobras fácilmente el doble que en España.

d

#17 El doble dices

sifou

#33 El doble, sí.

Echa un ojo a esta tabla de salarios públicos. La fila E13 es en la que suelen estar los ingenieros:
https://oeffentlicher-dienst.info/c/t/rechner/tvoed/vka?id=tvoed-vka-2022&matrix=12

d

#42 Lo decía en tono irónico.

En mi primer trabajo aquí cobraba directamente casi el triple que en mi último trabajo en España.
El enlace que has pasado son las tablas salariales para trabajar para la administración. En la empresa privada si trabajas en IT, se cobra mucho más

sifou

#46 Bueno, en la pública se cobra menos (tampoco mucho menos, al menos de ingeniero electrónico), pero hay muchísima menos presión laboral y mentalmente ayuda bastante

Además, se suele cobrar lo mismo de esa tabla en cualquiera de los Länder. Al final se trata de ir a uno que no sea tan caro y a disfrutar jeje

Calif

Vente a Alemania, Pepe.

angelitoMagno

#29 Adam Smith ponía la vivienda como una de las pocas excepciones a su defensa de que el estado no regulase la economía.

Afirmaba que la clase de la gente que vivía de rentas no aportaba nada a la sociedad, al contrario que los trabajadores o los empresarios capitalistas. Los que vivían de las rentas de sus propiedades, según el, se limitan a cobrar alquileres mientras permanecen ociosos la mayor parte del tiempo.

Es más, afirmaba que la necesidad de pagar alquileres altos era un lastre para la enconomia, pues supone un lastre para las dos clases que, según él, son creadoras de riqueza (trabajadores y empresarios capitalistas)

En general, defendía que el estado interviniese en el mercado de vivienda, ya sea a través de impuestos o, incluso, participando de el.

navi2000

Esto es un problema derivado de vivir de alquiler en una sociedad capitalista. Cuando aquí nos dicen eso de "somos un país de propietarios", "hay que alquilar más y comprar menos", etc, etc. me echo las manos a la cabeza. Una de las grandes riquezas que tenemos aquí es tener un techo. No lo perdamos.

stygyan

#22 eh… ¿de dónde sacamos la financiación para el techo? Es más, uno de los problemas de esta sociedad capitalista es que muchas veces te fuerza a estar de un lado para otro… ¿te llevas la casa a cuestas?

navi2000

#55 Evidentemente ese un problema y solo hay una solución: ahorrar y endeudarte. La otra opción es vivir toda tu vida pendiente de un hilo. Y está claro que habrá quien no pueda ni planteárselo porque tiene trabajos precarios y mal remunerados, pero para quien se lo puede permitir y puede elegir entre alquilar o comprar, creo que el ejemplo alemán debería hacerles tener claras las ideas.

Y sobre lo de llevarte la casa a cuestas.. goto #76

c

#22 Sí y no, es todo muy relativo, según las circunstancias conviene más una cosa o la otra. El problema de comprar es que es extremadamente caro para muchísima gente, te quedas endeudado durante muchísimos años, y según tu situación laboral no consigues financiación, pero por otra parte tienes tranquilidad en la vejez. El alquiler también está por las nubes, pero no necesitas una cantidad importante de dinero para acceder a una vivienda, te facilita la movilidad y estás libre de deudas.

El problema, además de la especulación con la vivienda, es la precariedad labolal y los salarios.

navi2000

#58 Bueno, eso es en las grandes ciudades. Por ejemplo aquí en Alicante puedes vivir tranquilamente en el centro de la ciudad por menos de 100.000 € o irte a un pueblo de playa como Santa Pola o Torrevieja y tener una casa decente por 50.000€. Y ya se que me dirás que si ahí no se puede trabajar o es de peor calidad o que si hay menos servicios... la pregunta es ¿qué prefieres, tener la tranquilidad de poder vivir bien sin sobresaltos toda tu vida o tener el trabajo de tus sueños (o vivir en una fiesta constante, para quien elija las grandes ciudades por su animación)? Cada uno que elija lo que quiera. Yo hace muchos hice la reflexión y elegí ganar menos para vivir mejor (y ojo, que ganar menos no es ganar poco, me ha servido para que con 43 años no necesite depender de un trabajo para vivir el resto de mis días).

c

#76 El caso es que esos 100.000 no los puede asumir todo el mundo con la cantidad de trabajos de mierda que hay.

Luego, cuando tengas gana ya me cuentas lo de no depender de un curro con 43 años, porque salvo herencia me deja con el culo torcido

B

#83 El concepto es facil, invertir lo que ahorres y vivir de lo que te dan :POtra cosa es lograr lo suficiente para poder hacerlo.

navi2000

#83 Ya se que hoy en día 100k € no es algo que todo el mundo pueda asumir. Por eso yo hablaba acerca de quien sí puede plantearse lo de comprar o alquilar.

Y lo de retirarse con 40, era algo que empecé a planificar cuando empecé a trabajar con 20. Digamos que era tan vago (y sigo siendolo) que nada más empezar ya quería parar Se trata simplemente de ganar lo máximo que puedas durante una primera etapa de tu vida adulta, gastar poco y ahorrar mucho. La gracia está en el equilibrio que tienes que hacer para gastar poco sin tener una vida de mierda. Yo por ejemplo, nunca he comprado una TV plana. En mi casa hay una porque un amigo iba a tirar la suya y yo la "heredé". Tampoco he comprado nunca un coche nuevo, ni mi pareja tiene joyas o cosas así. También es importante incidir en uno de los mayores gastos: los hijos, no tener te hace ahorrar mucho Pero sin embargo, como nos encanta viajar, hemos visitado más de 70 países en 25 años (sin agencias, ni lujos). Luego, sin casi darte cuenta, ves que vas ahorrando y que gastas muy poco hasta que mágicamente te das cuenta que te puedes dejar el trabajo y ser la persona más rica del mundo en aquello a lo que nuestra sociedad capitalista le da menor valor: el tiempo.

y

"Al cabo de unos años la mayoría acababa solicitando regresar a la RDA"

#invent, además en tu propio envío lo pone:

"El periódico oficial del Partido Socialista Unificado de Alemania (SED, comunista) de la República Democrática Alemana (RDA), Neues Deutschland"

Si se lee el articulo que pones la única fuente de todo el articulo es un medio de prensa de la RFA, que como todos sabemos era prensa libre y fiable.

y

Lo de #7 era para #_2

jsrh

#7 TIenes razón. Aquí un artículo de Der Spiegel de 1985, donde hablaron con algunos de los que presuntamente querían volver a la DDR

https://www.spiegel.de/politik/nichts-wie-weg-a-3fd73697-0002-0001-0000-000013512072

r

Lo curioso es que habiendo tantos sin-hogar, en Alemania sea "obligatorio" pagar cuota anual (creo que más de 200€), por persona (ni siquiera por casa), a la Rundfunk (radio/televisión/internet) por hacer... nada...
En lugar de pagar a los mafiosos (proveen un servicio inexistente, obtienen tus datos ya que los ayuntamientos los comparten y te "obligan" a pagar o a juicio... y lo pierdes), ése dinero debería ir a proteger a la gente desamparada...

P

#31 quejarse del impuesto revolucionario ese nunca sobra. Por escuchar Bayern 3 un rato esa pasta? No…

m

#31 Se paga por hogar, no por persona, y hay gente exenta según ingresos y otros baremos que ahora mismo no me apetece entrar a mirar. Decir que es para un servicio inexistente es igualmente mentir. Otra cuestión es si a ti ese servicio no te sirve o no lo quieres y todo el mundo está en su derecho de quejarse de que le obliguen a sufragar dicho servicio. A fin de cuentas no nos han preguntado si lo queremos o si esta es la manera por la cuál hay que financiarlo. Pero si tu manera de quejarte es con mentiras y demagogia nunca obtendrás nada.

r

#47 Qué mentiras? ya que estamos, pordías describir qué "servicio" ofrecen. Y se paga por persona, no por casa. Si alguien vive en un hotel estando registrado en un domicilio, pagará igual. Lo único que se puede hacer es des-registrarse (con los problemas que ello acarrea) o ser de las (pocas) excepciones.

Si a tí te gusta pagar por algo que en casi ningún país del mundo se paga (porque en RU no es obligatorio y hay muchas más excepciones, como no ver o no tener TV), pues nada...

Lo dicho, podrías nombrar al menos UNO de los tantos servicios que ofrecen... por el cual casi todas las personas tienen que pagar...

m

#67 Se paga por hogar, perdón si antes he escrito casa, salvo que vivas anclado hace ya varios años. Aún vivía en el piso compartido cuando hicieron el cambio. Una persona lo pagaba y el resto teníamos que escribir que vivíamos con esa persona, que ya pagaba, y nos apañábamos entre nosotros. Si vives con tu mujer y 5 hijos pagas tanto como si vivieras solo
En caso de tener más viviendas, no tengo ni idea. Si quieres refutar la información porque no te fías de mí ve a la fuente oficial www.rundfunkbeitrag.de.

El servicio que ofrecen es la televisión y la radio públicas. Como te he dicho antes, puede gustarte o no, puede que lo uses o no, pero es un servicio.

Yo no he dicho que me guste este servicio, eso te lo has imaginado tú. Pero lo cierto es que sí me gustan las noticias públicas, tanto a nivel regional como nacional, aunque tienen sus sesgos que no me gustan. También me gustan algunos programas y alguna serie, la mayoría no. Las películas son todas un truño. Si comparas los canales públicos con los privados en Alemania, los públicos son mil veces mejores.

Me gusta que haya radiotelevisión pública, como ocurre en todas partes, y la gente paga por ello, como en todas partes. Lo que odio con todas mis fuerzas es la manera en que se obliga a los contribuyentes a pagar esto. Pienso que debería hacerse vía impuestos, como en España, para que quien más tiene pague más. No me gusta disfrazar un impuesto como una cuota y que sea igual para todos. Esto es un debate en Alemania, hay quien considera que con la forma actual se consiguen unos canales más independientes. Yo tengo mis dudas porque al final, también con este sistema tienen que someterse al voto del Bundestag y del Landestag de todos los Länder.

notemeneas

#31 Habria que ver cuanto dinero de tus impuestos van a RTVE. Al final la diferencia es que en alemania es pago directo y es mas visible

Kyoko

#31 Este mismo debate esta en el Reino Unido, aunque la BBC da un buen servicio
https://www.bbc.com/news/explainers-51376255
El problema (tambien con las tvs publicas en otros paises como España que se pagan directament con los impuestos generales) es que se ideó en un momento en que las teles publicas eran los únicos o casi. Mientras ahora hay muchos canales, canales de pago y sobretodo ahora servicios de streaming y la gente se pregunta para que pagar por algo que no usa...

r

#61 Y que en RU hay más excepciones... si no miras o no tienes TV, puedes pedirlas. En Alemania no, pagas igual...

Que en 2022, con tanto acceso a diferentes medios, se tenga que pagar por algo así... y ni que hablar que podrían cobrar por ver la BBC (o el canal que sea) por suscripción a ése canal en particular... pero nunca lo harán... prefieren mantener sus chiringuitos.

Mientras en Londres los bancos de alimentos llenos de gente, muchos de los cuales son trabajadores...

Lo dicho, para pagar por algo que no uso y usaré, prefiero pagar para que mejores las condiciones de los sin-hogar, de los que necesitan de los bancos de alimentos, etc.

nilien

Algunos de estos alemanes se vienen al sur de España con sus furgonetas, a vivir en ellas. Imagino que por el clima...

(por los alrededores de casa había una mujer mayor, con una furgoneta destartalada llena hasta los topes, que la iba cambiando de sitio para que no le llamaran la atención)

angelitoMagno

Si los gobiernos siguieran los principios de Adam Smith,considerado por muchos como el que puso las bases teóricas del capitalismo, ya habrían metido mano a este problema.

h

#13 #13 y desde el desconocimiento, ¿cuáles son esos principios?

slayernina

¿Que el capitalismo saca de la miseria a mucha gente? Sí. ¿Que llegado a cierto momento se devora a sí mismo y provoca una desigualdad brutal? Pues también.

Lo ideal sería un sistema híbrido

D

En el ciclo de la huida, se les convence a los que pedirían mas a que se muevan afuera a sociedades adonde piden menos y se acaba produciendo mas y mas de esto.

Miren, igual que en Españistan, esta to mu caro en las grandes ciudades.

Alemania malaaaaaaaaa……

Sigue llorando y preguntándote porque el mundo es capitalista.

D

No debe parecerles a los alemanes que la precariedad y la pobreza sean cosas tan horribles, si están deseosos de hacer nacer a sus propios hijos en ellas, a que sus hijos las disfruten y se las agradezcan tanto como ellos, los alemanes, también las disfrutan y agradecen a sus padres (los alemanes son personas inteligentes, éticas y aptas como progenitoras, y defienden el derecho de hacer nacer a sus hijos en la pobreza; debe, pues, parecerles que la pobreza es algo estupendo, porque ¿qué persona inteligente, ética y apta como progenitora haría nacer a sus propios hijos en la pobreza si considerase que la pobreza es algo horrible?)

Alemania, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, y el vivir en sótanos, garajes, coches o la calle son costumbres, cultura, preferencias, elecciones, libertades y derechos de los alemanes, y se los tienen que respetar. El que es pobre es porque quiere votar capitalismo.

Yo lo que te he dicho que la sanidad de España es una mierda, solo medio funciona porque la mitad de la población va a la privada... de lo contrario la cita para una ecografía en vez de que te la dieran para 1 año te la darían para 3.
EEUU no es el país con más libertad del índice que te he pasado, es Singapur.
Yo no veo que la gente se arruine en los USA y esté deseando emigrar a España, Cuba o Venezuela.

1 2