Ondas negras de roca situadas frente a Sputnik Planitia, la cuenca que forma el lóbulo izquierdo del corazón de Plutón, ofrecen nueva evidencia de que el considerado planeta enano pudo tener un océano de 150 kilómetros de espesor ubicado entre su corteza y su núcleo...... el impacto en Sputnik Planitia pudo haber roto la corteza de Plutón y traído el océano a la superficie, donde se congeló e inclinó a Plutón en su orientación actual.
#1 No, no cumple todas las condiciones necesarias para estar en esa categoría. No es el cuerpo dominante de su órbita así que tal como otros similares (Ceres o Eris por ejemplo) entra dentro de la categoría de planeta enano.
#3 Sí, porque según esas condiciones, Júpiter tampoco lo sería. Ya que una de ellas es que haya limpiado la vecindad de su órbita y, por lo tanto, Júpiter no es un planeta.
#4 Jupiter ha limpiado su órbita (y algunas otras que no son suyas también), es el cuerpo dominante de la misma (dominancia orbital), posee una órbita estable en torno a una estrella y su configuración planetaria está en equilibrio hidrostático, y no emite luz (no es una estrella), los cumple todos.
#5 Veo que no has leido el enlace que he puesto a Wikipedia... júpiter no ha limpiado su órbita, ya que tiene dos grupos de asteroides troyanos (y bastante grandes además) en sus puntos L4 y L5 de Lagrange
¿A que te refieres con que su "configuración planetaria" está en equilibrio hidrostático?
#7 o sea, que los tiene metidos en sus corrales de L4 y L5
por configuración planetaria me refiero a que tiene suficiente masa para "redondearse" en equilibrio hidrostático, superando la resistencia mecánica de los materiales que lo componen.
#3 Cuando se empezaron a descubrir cuerpos planetarios a cascoporro, tanto en la zona de Kuiper, como en otros sistemas estelares, se vió la necesidad de plantear algún tipo de ordenamiento, pues los había de todo tipo y condición, y en ciencia hay que ser ordenado. Esas condiciones me parecen perfectas para diferenciar cuerpos "asentados" de cuerpos menores con órbitas no estabilizadas o sujetas a posibles influencias catastróficas. No le veo el problema.
#1 No, fueron una declaraciones del nuevo director de la NASA, Jim Bridenstine, elegido para el cargo por el presidente de Estados Unidos Donald Trump en el 2018. Bridenstine es el primer director de la NASA que no es un científico, sino que es un político.
Su único argumento fue porque “así es como lo estudió en la escuela”.
Esta declaración no contó con el apoyo de la comunidad científica ni de la International Astronomical Union (IAU).
Comentarios
¿Plutón no recuperó el título de "planeta" hace tiempo?
#1 No, no cumple todas las condiciones necesarias para estar en esa categoría. No es el cuerpo dominante de su órbita así que tal como otros similares (Ceres o Eris por ejemplo) entra dentro de la categoría de planeta enano.
#2 Unas condiciones poco... asín
#3 Sí, porque según esas condiciones, Júpiter tampoco lo sería. Ya que una de ellas es que haya limpiado la vecindad de su órbita y, por lo tanto, Júpiter no es un planeta.
https://es.wikipedia.org/wiki/J%C3%BApiter_(planeta)#Asteroides_troyanos
#4 Jupiter ha limpiado su órbita (y algunas otras que no son suyas también), es el cuerpo dominante de la misma (dominancia orbital), posee una órbita estable en torno a una estrella y su configuración planetaria está en equilibrio hidrostático, y no emite luz (no es una estrella), los cumple todos.
#5 Veo que no has leido el enlace que he puesto a Wikipedia... júpiter no ha limpiado su órbita, ya que tiene dos grupos de asteroides troyanos (y bastante grandes además) en sus puntos L4 y L5 de Lagrange
¿A que te refieres con que su "configuración planetaria" está en equilibrio hidrostático?
#7 o sea, que los tiene metidos en sus corrales de L4 y L5
por configuración planetaria me refiero a que tiene suficiente masa para "redondearse" en equilibrio hidrostático, superando la resistencia mecánica de los materiales que lo componen.
#3 Cuando se empezaron a descubrir cuerpos planetarios a cascoporro, tanto en la zona de Kuiper, como en otros sistemas estelares, se vió la necesidad de plantear algún tipo de ordenamiento, pues los había de todo tipo y condición, y en ciencia hay que ser ordenado. Esas condiciones me parecen perfectas para diferenciar cuerpos "asentados" de cuerpos menores con órbitas no estabilizadas o sujetas a posibles influencias catastróficas. No le veo el problema.
#1 No, fueron una declaraciones del nuevo director de la NASA, Jim Bridenstine, elegido para el cargo por el presidente de Estados Unidos Donald Trump en el 2018. Bridenstine es el primer director de la NASA que no es un científico, sino que es un político.
Su único argumento fue porque “así es como lo estudió en la escuela”.
Esta declaración no contó con el apoyo de la comunidad científica ni de la International Astronomical Union (IAU).
c/c #2