Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Efectivamente, la evolución nos ha llevado al capitalismo, competitividad y crecimiento asociados, un sistema perfecto cuando los recursos son ilimitados.
Pero los recursos no son ilimitados.
Pero los recursos no son ilimitados.
Comentarios
Efectivamente, la evolución nos ha llevado al capitalismo, competitividad y crecimiento asociados, un sistema perfecto cuando los recursos son ilimitados.
Pero los recursos no son ilimitados.
#2 ¿Cómo no van a ser ilimitados si vayas hacia donde vayas la tierra es redonda y nunca se acaba?
#4 redonda!?
Plana diría yo 😁
#2 En el Sistema Solar tenemos energía para hartarnos, a efectos prácticos a escala humana la energía del Sol sí es ilimitada.
Y con suficiente energía no hay proceso de reciclaje y reaprovechamiento que sea imposible.
#9 No sólo es cuestión de energía.
Hay otros factores: aire, agua, vegetación, hábitats, cosechas, diversidad biológica, etc.
#17 Con suficiente energía nada de lo que describes es irresoluble a largo plazo.
#18 No tenemos suficiente energía para que eso tenga sentido, deja ya de presumir de tu ignorancia.
#28 No sé a qué te refieres con "tenemos", estamos en el Sistema Solar donde una estrella está emitiendo energía a niveles literalmente astronómicos, energía de la cual aprovechamos una ínfima parte.
Si no la tenemos es por que aún no la recabamos.
#9 Toda la vida en la tierra está basada en esa energía, nuestras sociedades desarrolladas modernas además viven de la energía solar acumulada durante millones de años en los combustibles fósiles.
Es el blip, luego todo volverá atrás inevitablemente.
#20 Está basada en la ínfima porción de energía que impacta contra la Tierra, con tecnología podemos potencialmente recabar y usar energía del Sol que hoy en día se desperdicia al ir a parar fuera de nuestro sistema solar.
Lo de "luego" pues depende de a qué te refieras, si es a la muerte térmica del universo puede que sí sea inevitable, si hablas a corto plazo hay otros escenarios teóricamente posibles más allá de la hipótesis a la que nos remites.
#21 Esos escenarios son cuestión de fe.
Los datos no indican que vayamos por ese supuesto camino.
#23 Esos escenarios son cuestión de fe.
Entiendo que te refieres también a este escenario: luego todo volverá atrás inevitablemente.
#24 Te repito que los datos (nuestra sociedad está basada casi en un 90% en energía no renovable y finita), indican eso, eso no es fe, es el camino actual y lo que indican los datos.
#27 El camino actual no es volver hacia atrás, eso es una especulación sobre un futurible.
Un futurible de los que suelen ignorar la capacidad de la humanidad de superar las expectativas cuando la situación lo requiere, como pudimos ver con el covid19 y las vacunas que tenían que tardar años y en meses ya se estaban distribuyendo.
#29 no tienes muy claro el problema del cambio climático. Infinitas veces más complejo de resolver que una o varias pandemias.
#36 Y llevamos muchísimo más tiempo abordándolo que la pandemia.
#9 No, a efectos prácticos es limitada, ya que dependemos del desarrollo de sistemas para captarla, lo cual consume energía y no escala bien.
#26 La energía del Sol a efectos prácticos a escala humana es ilimitada. Claro que dependemos del desarrollo de sistemas para captarlas y en esa dirección estamos yendo desde hace tiempo.
#2 Y las especies se extinguen. Que al final la evolución sigue la entropía mejor que un incendio con el tiempo
Léase: los multimillonarios se niegan a que el sistema cambie porque ellos son los mayores perjudicados...
De esta forma, la humanidad está demostrando que no tiene la inteligencia colectiva suficiente para sobrevivir a sus propios errores.
#8 La humanidad es individualista. Desde el millonario con pozos de petróleo al pobre de Bangladesh que alimenta a su familia con un hornillo de carbón. Solo en algunos países occidentales, donde un buen porcentaje de población tiene educación y las necesidades básicas cubiertas hay un pequeño porcentaje que se preocupa por este asunto.
El planeta se encargará el solo de poner a todo el mundo en su lugar, es cuestión de tiempo.
#10 La pandemia del covid19 se abordó con éxito desde el individualismo que describes. Obviamente habrá quien afirme que se habría hecho mucho mejor si tal y cual y otros que con propuestas opuestas dirán lo mismo, pero la realidad es que el covid19 paralizó gran parte de la actividad humana y eso hoy en día ya no es así. Se abordó con éxito.
Nada impide que ocurra lo mismo con el cambio climático.
#12 necesitamos reducir las emisiones al 50% o más en los próximos 30 años para no ir directos a un extinción masiva como las 5 anteriores. Ya ha subido la temperatura 1.8° en 25 años, y en las extinciones anteriores (salvo la del Triásico), subió 6-8° en cosa de millones de años...
Hay que cambiarlo todo. Y muy rápido. Y en todos los países. Y con líderes cortoplacistas como los que tenemos. Y con una legión de tarados que dice que el problema no existe.
Es infinitamente más complejo esto que cualquiera de los otros desafíos que haya tenido la humanidad en los últimos 100,000 años.
Pero tenemos "tecnología" y también "individualismo". Ajá.
#38 necesitamos reducir las emisiones al 50% o más en los próximos 30 años para no ir directos a un extinción masiva como las 5 anteriores.
Esa sería una posible estrategia, no es la única. A todo ello la extinción que realmente nos es relevante es la nuestra y la de aquellos seres vivos necesarios para nuestra subsistencia. Podemos usar tecnología para que las vacas no se extingan, sin ir más lejos.
Hay que cambiarlo todo. Y muy rápido.
Hay que cambiar lo que sea necesario, y tan rápido como haga falta.
Y con líderes cortoplacistas como los que tenemos.
Esos mismos líderes cortoplacistas que gobernaron durante la pandemia.
Es infinitamente más complejo esto que cualquiera de los otros desafíos que haya tenido la humanidad en los últimos 100,000 años.
Y llevamos ya varias décadas abordándolo.
#41 Qué otra estrategia ves posible tú hoy? Limpiar la atmósfera de gases de efecto invernadero?
#43 Efectivamente la captura de CO2 es otra de las estrategias posibles. O reducir la incidencia solar con partículas en la estratosfera. O el uso de placas reflejantes de infrarrojo en grandes superficies terrestres.
Estar abiertos a otras posibilidades distintas a la que va contra natura que es el decrecimiento.
#41 Llevamos décadas (dos máximo, por cierto), y los resultados han sido más que insuficientes, porque seguimos aumentando el problema... (más emisiones en 2023 que en 2022, y ahora tenemos un 80% más que en el 2000, cuando alguien levantó la mano con este asunto). Y, a medida que se van desarrollando más países más grave se pone... https://www.visualcapitalist.com/global-co2-emissions-through-time-1950-2022/
La pandemia es mal ejemplo:
1- no iba a provocar la extinción de la especie humana potencialmente.
2- el problema era un virus. Y ya habíamos conseguido vacunas para virus antes. Y así fue.
3- los líderes que teníamos estaban pasando por lo mismo que nosotros, y lo mismo los ricos. Nos aplicaba a todos.
4- el calentamiento global va a pegar más a los pobres. Al menos en nuestra generación.
Para que te hagas una idea: con el ritmo de crecimiento anual de emisiones que tenemos hoy para 2100 vamos a estar 6 grados por encima de la temperatura media antes de la revolución industrial. En 100 años, 6 grados.
En extinción del Devónico, que se llevó por delante el 80% de las especies de esa época (ninguna grande, todas muy pequeñas) también subió la temperatura 6°. Y lo hizo en un periodo de millones de años...
#44 El punto 1 se contradice con los puntos 3 y 4. La potencial extinción de la especie humana afectaría tanto a ricos como a pobres.
La resolución de la pandemia pasó por el uso de un tipo de vacunas que no se habían usado previamente nunca, jamás se habían conseguido vacunas de esa forma, lo que pone en entredicho tu punto 2.
Las circunstancias a las que nos llevó la pandemia, que fue paralizar el mundo en muchos sentidos, no se han llegado a producir con el cambio climático por lo que no sabemos cual sería la reacción global ante ese escenario. Lo que sí vemos es que se están desarrollando montones de tecnologías que potencialmente pueden contribuir a la lucha contra el cambio climático pero que no se aplican por no ser por ahora económicamente rentables o por ser sus riesgos potencialmente mayores que los actuales del cambio climático.
Si cambia el escenario poner en marcha esas potenciales soluciones puede ser cuestión de meses, si por ejemplo se considerase que hasta resolver lo peor del cambio climático solo se permite mantener activa la industria y actividad humana esencial para la lucha contra el cambio climático puedes potencialmente en pocos meses cambiar por completo el panorama actual.
#46 Aquí, en tu último párrafo, es donde te equivocas. Si quieres que la atmósfera elimine de forma natural toda la concentración adicional de GEI tienes que esperar décadas. Puede que siglos. De meses nada.
Cuando digo que los pobres van a sufrir, es pensando en los pobres de hoy. Está claro que a medio o largo plazo sufriremos todos (si no, no estaríamos hablando de una potencial extinción).
Pensar en que la tecnología nos sacará de esta y utilizar como ejemplo la pandemia es otro de los problemas. Es no entender la complejidad del tema.
Por decir barbaridades, uno podría decir que mejor techamos el planeta, a lo Trantor, y así nos aislamos de la atmósfera...
#47 Si quieres que la atmósfera elimine de forma natural toda la concentración adicional de GEI tienes que esperar décadas.
No hablo nada de eliminar de forma natural, hablo de estar meses poniendo en marcha las tecnologías que ya se han desarrollado pero no se han implementado, de la misma forma que estuvimos meses no esperando a que de forma natural desapareciese el covid19 sino poniendo en marcha tecnologías de vacunas ARNm.
Pensar en que la tecnología nos sacará de esta y utilizar como ejemplo la pandemia es otro de los problemas. Es no entender la complejidad del tema.
Precisamente los problemas complejos los resolvemos con tecnología.
#48 es mucho, muchísimo más complejo esto. La humanidad nunca se ha encontrado con algo así de difícil...
#49 La humanidad jamás ha tenido tanta tecnología y tanta capacidad para desarrollar nueva tecnología como tenemos ahora.
#50 sí, entre otras cosas, gracias a las emisiones de gases de efecto invernadero.
No hay planeta B.
#10 Si la humanidad fuera individualista no existiría la humanidad. Somos animales sociales. Individualista es el capitalismo, y es un individualismo tramposo.
#10 "La humanidad es individualista" Respuesta corta, no.
Respuesta larga, la humanidad es social, mas concretamente eusocial. Es cierto que genéticamente uno puede estar mas o menos alejado del altruismo y dentro de este altruismo mas o menos alejado del altruismo en un circulo amplio. Pero una de las razones de que los humanos sean lo que son actualmente es que no somos individualistas a nivel especie. Pero la humanidad ha evolucionado a base de grupos cohesionados con entradas y salidas de individuos concretos lo que si ha creado rivalidad entre grupos en si y eso es lo que crea esa afinidad al encontrar gente con gustos similares por ejemplo y lo que hace que tengamos animadversión hacia otros grupos "rivales". En el colegio, en la música, en la política etc
Fuera de este exabrupto biológico el cambio climático nos lo vamos a comer si o si porque no se va a hacer nada. Empezaran a caer los paises pobres y luego en cadena nosotros también. "Hemos" creado un sistema tan complejo que seguramente nadie se pondrá de acuerdo nunca en poner las cartas necesarias sobre la mesa porque el castillo de naipes se va a caer de una forma u otra por los intereses tan contrapuestos de todas las potencias y estados del mundo. Si mañana en Europa se decidiera cultivar únicamente de cercanía para evitar el transporte de alimento y evitar quemar CO2 eso bajaría tremendamente la oferta de alimentos tanto en cantidad como en variedad y podría provocar altercados, subir precios, crear especulacion etc, es todo tan intrincado que es casi imposible a nivel realista que esto se pare, porque ademas ya vamos muy tarde.
#8 Esto venía a decir: no culpemos a la evolución de lo que nos pasa por imbéciles.
"los humanos necesitamos un sistema social funcional para el planeta, que no tenemos"
Lo que sí tenemos es un sistema antisocial y disfuncional.
El artículo dice "Hoy en día, los humanos también nos hemos quedado sin espacio. Hemos alcanzado los límites físicos de la biosfera y reclamamos la mayoría de los recursos que tiene para ofrecer." y eso no es cierto.
#5 en qué no es cierto?
La evolución humana está impulsada principalmente por el cambio cultural, que es más rápido que la evolución genética. Esa mayor velocidad de adaptación ha hecho posible que los humanos colonicen todas las tierras habitables del mundo", dice Waring, profesor de Soluciones de Sostenibilidad y la Facultad de Economía en la Universidad de Maine en un comunicado.
La sociedad humana tiene mucha variación genética, hay individuos que sin duda tienen resistencias y capacidades que no conocemos por no existir el contexto en el que sean visibles. Por ejemplo antes del covid19 ya hacía posiblemente milenios que había individuos que genéticamente eran inmunes a esa enfermedad, aunque aún no existiera. Y esa inmunidad la han ido pasando de generación en generación hasta llegar hasta nuestros días, en los cuales esa inmunidad sí ha sido relevante y les ha dado cierta ventaja evolutiva. No es necesario esperar a que aparezca el covid19 para que aparezcan las mutaciones que hacen a algunos individuos inmunes.
No sé lo que nos depara el futuro pero sin duda los efectos serán distintos en distintos grupos de individuos o distintos tipos de personas, y los mejor adaptados sobrevivirán mejor y tendrán más descendencia que los que lo sufran en peor medida.
A todo ello tenemos ya tecnología para provocar mutaciones a placer, son tecnologías que no han salido del laboratorio por que sus riesgos son hoy en día mayores que sus potenciales ventajas, no hay razón que justifique la experimentación humana a ciertos niveles por que no hay un riesgo que justifique esas consecuencias. De la misma forma que las vacunas por RNA estaban paradas hasta que el covid19 cambió las prioridades y las pusimos en marcha de forma generalizada.
Si se dan circunstancias en las que la alternativa a modificar la genética humana artificialmente sea la extinción no tengo ninguna duda que antes de extinguirnos asumiremos muchísimos riesgos para intentar evitarlo, y esa evolución será dirigida por la tecnología.
#11 "Por ejemplo antes del covid19 ya hacía posiblemente milenios que había individuos que genéticamente eran inmunes a esa enfermedad, aunque aún no existiera" Efectivamente, hay genes "dormidos" que pueden generar resistencias a enfermedades que aun no han sido sufridas.
" los mejor adaptados sobrevivirán mejor y tendrán más descendencia que los que lo sufran en peor medida." Los humanos ciertamente tienen adaptaciones individuales pero también evolución a nivel de grupo y si la supervivencia y adaptación del grupo es mas beneficiosa que la individual, la evolución de grupo tenderá a ser la principal. Si el mundo colapsa de alguna manera, los grupos humanos cohesionados y que funcionen bien seran los mas beneficiados, tambien hay estudios de que en momentos de catastrofe la humanos tienden a unirse para una mayor supervivencia.
Sobre tus dos ultimos parrafos, quiza en un momento ya de cambio climatico fuerte y/o falta de combustibles el nivel de investigacion de los estados disminuya para poder enfocarse en, por ejemplo, la defensa, ya que se puede tender a una guerra global por recursos indispensables.
Bueno, se viene el gran filtro.
O los homo maegie de Young Justice.
"La evolución puede impedir a los humanos resolver el cambio climático"
الحمد لله
Muy interesante y acertado el estudio.
Y las conclusiones: no podemos abordar un problema global como este desde la perspectiva de "países", que no son más que una división política de la tierra, con líneas imaginarias. Y con pequeños líderes cortoplacistas de mierda.
Necesitamos resolver primero esto, que ya es bastante jodido (un gobierno Global), para luego pensar en cómo reducimos las emisiones sin renunciar (demasiado) a nuestra calidad de vida.
#34 Necesitamos resolver primero esto, que ya es bastante jodido (un gobierno Global), para luego pensar en cómo reducimos las emisiones sin renunciar (demasiado) a nuestra calidad de vida.
La solución al cambio climático pasa por esperar a resolver antes otros problemas. El cambio climático puede esperar. Con dos cojones.
#6 Lo has cantado desentonado.
No hay nada de qué preocuparse. El cambio climático no es reversible ni podemos amortiguar sus efectos.
Estamos a merced de la climatología.
La prueba: Cualquier desastre de los que hubo el año pasado.
#25 entonces a la extinción que vamos.
#35 De cabeza.
Titular: La culpa fue del cha-cha-chá
#3 Sí, fue del chachachá, que me volvió un ecoansioso, por la más pura casualidaaaaad