Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2
Por qué la lucha contra el cambio climático se ha convertido en apocalíptica?
Porque los activistas se han apropiado del megáfono más grande y vistoso para llamar la atención y conseguir fondos y vivir de su activismo. Hoy si no dicen que el mundo se acaba...
...¿No les hacen caso?
Y la atención es un bien escaso y disputado en la sociedad digital. Así que si dices “con una buena gestión medioambiental estamos logrando frenar el cambio climático”...
...¿No vas a conseguir titulares?
En cambio, si gritas “el mundo se acaba. El mar nos inundará, arrepentíos de vivir, consumir, encender la luz, coger el avión...”.
No sé si te hacen caso, pero haces ruido.
La triste paradoja es que esa histeria activista por captar la atención mediática es contraproducente y frena la gestión cabal y discreta de medidas que sí salvan el planeta.
Por ejemplo.
Se nos machaca con reciclar, reciclar, reciclarlo todo siempre.
Yo me siento culpable de usar kleenex.
Pues reciclar el plástico contamina el mar.
¿Está usted seguro?
He dedicado 15 años a estudiarlo y este miércoles pasado testifiqué como experto ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos por sexta vez y en el Senado.
¿Por qué es tan malo reciclar plástico?
Porque el plástico que queremos reciclar acaba en el mar que queríamos salvar. La razón es que reciclarlo no es rentable, así que las empresas de reciclado en realidad lo reenvían a países del tercer mundo que tienen una legislación ambiental más permisible.
¿Y qué hacen con él los países pobres?
Pues lo tiran al mar. Cobran por dejarlo entrar al país y luego se libran de ese plástico de la manera más fácil y barata. Así que usted tal vez salve en parte su mar más próximo, pero su reciclado está ensuciando los demás.
¿Qué hago con el plástico, entonces?
Lo deberíamos incinerar y ya está.
¿Y su humo no genera toxinas?
Pues claro que emite humo, como cualquier combustión, pero no es un humo tóxico. Hemos avanzado mucho en esa tecnología.
¿Ese humo no contenía dioxinas?
Hoy la incineración se ha perfeccionado y ya no las genera, porque la temperatura es tan alta que rompe las moléculas de dioxinas. Y solo emiten CO2, que es absorbido por la vegetación. Y hay muchísima vegetación; pero, además, estamos capturando el CO2del aire en inmensas factorías que lo queman, y esa es la solución ecológica acertada.
¿Y reciclar todo lo demás es sostenible?
Pues claro: vidrio, latas, aluminio, cartón, papel... ¡Perfecto! Pero el plástico hoy ya es más ecológico quemarlo simplemente. Es un ejemplo de cómo la gestión medioambiental es mejor que la gesticulación apocalíptica. Hay que atender a los datos y no solo a miedos, emociones y sentimientos.
¿Y los aviones que no coge Greta?
Greta Thunberg y su familia son actores y han encontrado el mejor guion de su vida, el fin del mundo, y el mejor público, el aterrorizado por sus exageraciones. Pero yo conozco preadolescentes que tienen pesadillas y depresiones por ella. Basta de tonterías.
¿Dónde exagera el ecologismo además?
Yo abogo por la recuperación de la energía nuclear como parte de la solución.
El ecologismo dirá que está usted comprado por las nucleares.
La lista de donantes de mi organización está colgada en la web. Y la asumo sin complejos.
Pero la energía nuclear genera residuos que tardan décadas en ser inofensivos.
Son seguros si se gestionan bien. Y si España cerrase sus nucleares, el impacto ecológico de la energía fósil necesaria para sustituir la nuclear sería el equivalente a poner de golpe 14 millones de coches más en sus carreteras.
¿No cree que tenemos un mix de generación de energía mejor con renovables?
Eso ha hecho Alemania, cerrar las nucleares y subvencionar centrales que queman carbón en unmixcon renovables, pero el hecho es que, en total, contaminan más, porque cuando falta viento o sol, queman más carbón para compensarlo y seguir generando.
Si la energía nuclear es tan limpia y eficiente, ¿por qué se cierran centrales?
El problema de la energía nuclear es que tiene el mismo apellido que las armas: nucleares. Ese es su pecado. Por lo demás es la generación más limpia, eficiente y fiable. O, en cualquier caso, deberíamos tener un debate serio sobre nuestro futuro energético.
¿Por qué hoy es tan tenso?
Porque la cuestión del cambio climático se ha convertido en una nueva religión.
También pasa con algunas ideologías.
Y Greta Thunberg es Juana de Arco. Y, como cualquier gurú, ya no propone debates serios sino que defiende una causa innegociable. Pero, querida Greta, la vida en el planeta no se va a extinguir y decirlo es simplemente falso. Y la defensa histriónica de ideales irrealizables solo conduce a frenar la gestión realista de lo posible.
Por qué la lucha contra el cambio climático se ha convertido en apocalíptica?
Porque los activistas se han apropiado del megáfono más grande y vistoso para llamar la atención y conseguir fondos y vivir de su activismo. Hoy si no dicen que el mundo se acaba...
...¿No les hacen caso?
Y la atención es un bien escaso y disputado en la sociedad digital. Así que si dices “con una buena gestión medioambiental estamos logrando frenar el cambio climático”...
...¿No vas a conseguir titulares?
En cambio, si gritas “el mundo se acaba. El mar nos inundará, arrepentíos de vivir, consumir, encender la luz, coger el avión...”.
No sé si te hacen caso, pero haces ruido.
La triste paradoja es que esa histeria activista por captar la atención mediática es contraproducente y frena la gestión cabal y discreta de medidas que sí salvan el planeta.
Por ejemplo.
Se nos machaca con reciclar, reciclar, reciclarlo todo siempre.
Yo me siento culpable de usar kleenex.
Pues reciclar el plástico contamina el mar.
¿Está usted seguro?
He dedicado 15 años a estudiarlo y este miércoles pasado testifiqué como experto ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos por sexta vez y en el Senado.
¿Por qué es tan malo reciclar plástico?
Porque el plástico que queremos reciclar acaba en el mar que queríamos salvar. La razón es que reciclarlo no es rentable, así que las empresas de reciclado en realidad lo reenvían a países del tercer mundo que tienen una legislación ambiental más permisible.
¿Y qué hacen con él los países pobres?
Pues lo tiran al mar. Cobran por dejarlo entrar al país y luego se libran de ese plástico de la manera más fácil y barata. Así que usted tal vez salve en parte su mar más próximo, pero su reciclado está ensuciando los demás.
¿Qué hago con el plástico, entonces?
Lo deberíamos incinerar y ya está.
¿Y su humo no genera toxinas?
Pues claro que emite humo, como cualquier combustión, pero no es un humo tóxico. Hemos avanzado mucho en esa tecnología.
¿Ese humo no contenía dioxinas?
Hoy la incineración se ha perfeccionado y ya no las genera, porque la temperatura es tan alta que rompe las moléculas de dioxinas. Y solo emiten CO2, que es absorbido por la vegetación. Y hay muchísima vegetación; pero, además, estamos capturando el CO2del aire en inmensas factorías que lo queman, y esa es la solución ecológica acertada.
¿Y reciclar todo lo demás es sostenible?
Pues claro: vidrio, latas, aluminio, cartón, papel... ¡Perfecto! Pero el plástico hoy ya es más ecológico quemarlo simplemente. Es un ejemplo de cómo la gestión medioambiental es mejor que la gesticulación apocalíptica. Hay que atender a los datos y no solo a miedos, emociones y sentimientos.
¿Y los aviones que no coge Greta?
Greta Thunberg y su familia son actores y han encontrado el mejor guion de su vida, el fin del mundo, y el mejor público, el aterrorizado por sus exageraciones. Pero yo conozco preadolescentes que tienen pesadillas y depresiones por ella. Basta de tonterías.
¿Dónde exagera el ecologismo además?
Yo abogo por la recuperación de la energía nuclear como parte de la solución.
El ecologismo dirá que está usted comprado por las nucleares.
La lista de donantes de mi organización está colgada en la web. Y la asumo sin complejos.
Pero la energía nuclear genera residuos que tardan décadas en ser inofensivos.
Son seguros si se gestionan bien. Y si España cerrase sus nucleares, el impacto ecológico de la energía fósil necesaria para sustituir la nuclear sería el equivalente a poner de golpe 14 millones de coches más en sus carreteras.
¿No cree que tenemos un mix de generación de energía mejor con renovables?
Eso ha hecho Alemania, cerrar las nucleares y subvencionar centrales que queman carbón en unmixcon renovables, pero el hecho es que, en total, contaminan más, porque cuando falta viento o sol, queman más carbón para compensarlo y seguir generando.
Si la energía nuclear es tan limpia y eficiente, ¿por qué se cierran centrales?
El problema de la energía nuclear es que tiene el mismo apellido que las armas: nucleares. Ese es su pecado. Por lo demás es la generación más limpia, eficiente y fiable. O, en cualquier caso, deberíamos tener un debate serio sobre nuestro futuro energético.
¿Por qué hoy es tan tenso?
Porque la cuestión del cambio climático se ha convertido en una nueva religión.
También pasa con algunas ideologías.
Y Greta Thunberg es Juana de Arco. Y, como cualquier gurú, ya no propone debates serios sino que defiende una causa innegociable. Pero, querida Greta, la vida en el planeta no se va a extinguir y decirlo es simplemente falso. Y la defensa histriónica de ideales irrealizables solo conduce a frenar la gestión realista de lo posible.
#3:
Una cosa es que no reciclemos y otra cosa es que se haga mal el final del reciclaje.
#16:
La mitad de las cosas que dice de "los ecologistas" provienen de uno u otro sector minoritario. La mayoría del texto es echar mierda de lo que dicen unos echársela a otros y confundir más el debate. Y por supuesto, decir que él es una persona seria y confiable mientras los demás no son serios mientras miente y manipula sus palabras.
Desde el ecologismo mayoritariamente se quiere la reutilización, no el reciclaje, son precisamente la industrias (ecoembes) que utilizan los plásticos que él defiende las que más quieren el reciclaje. Hace falta una legislación que impida la externalización de los deshechos y obligue a reducirles.
Desde el ecologismo (no liberal) lo que se está pidiendo es reducir, consumir menos energía, porque si no los objetivos son inabarcables.
Confundir el miedo (lógico) a las nucleares con la necesidad de energía limpia para decir que ni lo uno ni lo otro.
Su teoría, seguir haciendo lo mismo, consumiendo lo mismo, quemando lo mismo...
Desde el ecologismo mayoritariamente se quiere la reutilización, no el reciclaje, son precisamente la industrias (ecoembes) que utilizan los plásticos que él defiende las que más quieren el reciclaje. Hace falta una legislación que impida la externalización de los deshechos y obligue a reducirles.
Desde el ecologismo (no liberal) lo que se está pidiendo es reducir, consumir menos energía, porque si no los objetivos son inabarcables.
Confundir el miedo (lógico) a las nucleares con la necesidad de energía limpia para decir que ni lo uno ni lo otro.
Su teoría, seguir haciendo lo mismo, consumiendo lo mismo, quemando lo mismo...
#10:
El problema de la energía nuclear es que tiene el mismo apellido que las armas: nucleares. Ese es su pecado. Por lo demás es la generación más limpia, eficiente y fiable. O, en cualquier caso, deberíamos tener un debate serio sobre nuestro futuro energético.
Este tipejo parece tener más cara que espalda, pide tener un debate serio tras decir semejante idiotez (entre otras)...
Este tipejo parece tener más cara que espalda, pide tener un debate serio tras decir semejante idiotez (entre otras)...
Comentarios
Una cosa es que no reciclemos y otra cosa es que se haga mal el final del reciclaje.
#3 Al fin y al cabo nosotros no reciclamos nada solo separamos los envases
#9 #11.Entra dentro del proceso de reciclaje.
#3 me parece bien que la gente recicle, y hay mucha que lo hace.
Pero la responsabilidad de gran parte del plástico está en la industria y podrían hacer algo más.
No creo sea de recibo envasar cada galleta maría en su bolsita.
#3 Sería más fácil si directamente se prohibieran la venta de envases y otros elementos de consumo que no fueran biodegradables.
#24 Siempre he pensado hasta que hasta eso pase , sería bueno y rentable financiar proyectos de investigación de reciclaje.
Michael Shellenberger es este señor al que pagan las nucleares: Michael Shellenberger: “La energía nuclear es la más limpia"
Michael Shellenberger: “La energía nuclear es la m...
foronuclear.org#18 Lo siento por los propagandistas nucleares que han intentado tumbar eso 👆 . La he cerrado, pero ahí queda para que todos puedan la catadura de ese canalla y la de quienes lo apoyan.
#18 Todos absolutamente todo sistema de información tiene un centro de poder detrás, esté preside un think tank en California financiado por las nucleares, el tío que habla bien de la solar lo financiaran los surcoreanos, el otro que habla bien del petróleo los productores de la OPEP y así. Tirar sus argumentos por eso no debería ser suficiente, que presenté los datos, y después se verá.
El problema de la energía nuclear es que tiene el mismo apellido que las armas: nucleares. Ese es su pecado. Por lo demás es la generación más limpia, eficiente y fiable. O, en cualquier caso, deberíamos tener un debate serio sobre nuestro futuro energético.
Este tipejo parece tener más cara que espalda, pide tener un debate serio tras decir semejante idiotez (entre otras)...
#10 Si supiera qué hacer con los residuos a lo mejor le daba credibilidad, porque no dice nada nuevo, es limpísima, excepto por los residuos nucleares
Hay que ver, que mal le han puesto el apellido.
#10 "La central nuclear de Santa María de Garoña cerró recientemente y fue reemplazada principalmente por combustibles fósiles, agregando el equivalente en carbono de casi un millón de automóviles en la carretera".
El problema de la nuclear son los residuos, pero sustituir por fósiles genera más contaminación.
#36 Obvio, claramente hay más y mejores alternativas.
#37 ¿cuáles?
#38 Renovables, no son perfectas ni están exentas de problemas, huella de carbono, ... pero al menos no dejan hipotecadas a futuras generaciones con residuos que deberán ser tratados (enterrarlos y olvidarnos aquí no nos sirve) durante miles de años.
La mitad de las cosas que dice de "los ecologistas" provienen de uno u otro sector minoritario. La mayoría del texto es echar mierda de lo que dicen unos echársela a otros y confundir más el debate. Y por supuesto, decir que él es una persona seria y confiable mientras los demás no son serios mientras miente y manipula sus palabras.
Desde el ecologismo mayoritariamente se quiere la reutilización, no el reciclaje, son precisamente la industrias (ecoembes) que utilizan los plásticos que él defiende las que más quieren el reciclaje. Hace falta una legislación que impida la externalización de los deshechos y obligue a reducirles.
Desde el ecologismo (no liberal) lo que se está pidiendo es reducir, consumir menos energía, porque si no los objetivos son inabarcables.
Confundir el miedo (lógico) a las nucleares con la necesidad de energía limpia para decir que ni lo uno ni lo otro.
Su teoría, seguir haciendo lo mismo, consumiendo lo mismo, quemando lo mismo...
" Y no, Greta, no destruimos el planeta por coger aviones"
Esa frase sobra. Por si sola ya me quita las ganas de leer el resto.
#0 No se puede leer sin estar registrado. Mira a ver si lo puedes arreglar, porque la verdad es que el tema es muy interesante.
#2
Por qué la lucha contra el cambio climático se ha convertido en apocalíptica?
Porque los activistas se han apropiado del megáfono más grande y vistoso para llamar la atención y conseguir fondos y vivir de su activismo. Hoy si no dicen que el mundo se acaba...
...¿No les hacen caso?
Y la atención es un bien escaso y disputado en la sociedad digital. Así que si dices “con una buena gestión medioambiental estamos logrando frenar el cambio climático”...
...¿No vas a conseguir titulares?
En cambio, si gritas “el mundo se acaba. El mar nos inundará, arrepentíos de vivir, consumir, encender la luz, coger el avión...”.
No sé si te hacen caso, pero haces ruido.
La triste paradoja es que esa histeria activista por captar la atención mediática es contraproducente y frena la gestión cabal y discreta de medidas que sí salvan el planeta.
Por ejemplo.
Se nos machaca con reciclar, reciclar, reciclarlo todo siempre.
Yo me siento culpable de usar kleenex.
Pues reciclar el plástico contamina el mar.
¿Está usted seguro?
He dedicado 15 años a estudiarlo y este miércoles pasado testifiqué como experto ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos por sexta vez y en el Senado.
¿Por qué es tan malo reciclar plástico?
Porque el plástico que queremos reciclar acaba en el mar que queríamos salvar. La razón es que reciclarlo no es rentable, así que las empresas de reciclado en realidad lo reenvían a países del tercer mundo que tienen una legislación ambiental más permisible.
¿Y qué hacen con él los países pobres?
Pues lo tiran al mar. Cobran por dejarlo entrar al país y luego se libran de ese plástico de la manera más fácil y barata. Así que usted tal vez salve en parte su mar más próximo, pero su reciclado está ensuciando los demás.
¿Qué hago con el plástico, entonces?
Lo deberíamos incinerar y ya está.
¿Y su humo no genera toxinas?
Pues claro que emite humo, como cualquier combustión, pero no es un humo tóxico. Hemos avanzado mucho en esa tecnología.
¿Ese humo no contenía dioxinas?
Hoy la incineración se ha perfeccionado y ya no las genera, porque la temperatura es tan alta que rompe las moléculas de dioxinas. Y solo emiten CO2, que es absorbido por la vegetación. Y hay muchísima vegetación; pero, además, estamos capturando el CO2del aire en inmensas factorías que lo queman, y esa es la solución ecológica acertada.
¿Y reciclar todo lo demás es sostenible?
Pues claro: vidrio, latas, aluminio, cartón, papel... ¡Perfecto! Pero el plástico hoy ya es más ecológico quemarlo simplemente. Es un ejemplo de cómo la gestión medioambiental es mejor que la gesticulación apocalíptica. Hay que atender a los datos y no solo a miedos, emociones y sentimientos.
¿Y los aviones que no coge Greta?
Greta Thunberg y su familia son actores y han encontrado el mejor guion de su vida, el fin del mundo, y el mejor público, el aterrorizado por sus exageraciones. Pero yo conozco preadolescentes que tienen pesadillas y depresiones por ella. Basta de tonterías.
¿Dónde exagera el ecologismo además?
Yo abogo por la recuperación de la energía nuclear como parte de la solución.
El ecologismo dirá que está usted comprado por las nucleares.
La lista de donantes de mi organización está colgada en la web. Y la asumo sin complejos.
Pero la energía nuclear genera residuos que tardan décadas en ser inofensivos.
Son seguros si se gestionan bien. Y si España cerrase sus nucleares, el impacto ecológico de la energía fósil necesaria para sustituir la nuclear sería el equivalente a poner de golpe 14 millones de coches más en sus carreteras.
¿No cree que tenemos un mix de generación de energía mejor con renovables?
Eso ha hecho Alemania, cerrar las nucleares y subvencionar centrales que queman carbón en unmixcon renovables, pero el hecho es que, en total, contaminan más, porque cuando falta viento o sol, queman más carbón para compensarlo y seguir generando.
Si la energía nuclear es tan limpia y eficiente, ¿por qué se cierran centrales?
El problema de la energía nuclear es que tiene el mismo apellido que las armas: nucleares. Ese es su pecado. Por lo demás es la generación más limpia, eficiente y fiable. O, en cualquier caso, deberíamos tener un debate serio sobre nuestro futuro energético.
¿Por qué hoy es tan tenso?
Porque la cuestión del cambio climático se ha convertido en una nueva religión.
También pasa con algunas ideologías.
Y Greta Thunberg es Juana de Arco. Y, como cualquier gurú, ya no propone debates serios sino que defiende una causa innegociable. Pero, querida Greta, la vida en el planeta no se va a extinguir y decirlo es simplemente falso. Y la defensa histriónica de ideales irrealizables solo conduce a frenar la gestión realista de lo posible.
EDito: Veo que ya ha copiado el contenido integro #4, como estaba haciendo yo aqui. Gracias
#7 aunque no es la entrevista completa. La leí ayer y es muy interesante. Un tipo con la cabeza.muy bien amueblada que pone las cosas en su sitio.
#14 Un tío con la cabeza muy bien amueblada financiada por las nucleares.
#20 quien se la financió hizo bien. Parece bastante inteligente 😃
#20 ojalá las nucleares financien a más personas con la cabeza bien amueblada. Necesitamos la energía nuclear para salir de esta etapa desastrosa. Solo con renovables no vamos a cubrir el 100% de las necesidades energéticas a corto plazo (a 30 o 50 años, tal vez).
#22
#5 Jou.
#4 No, si yo lo estoy leyendo. He quitado la capa de bloqueo con el inspector, pero me refería a que en principio no se puede. Gracias de todas formas por la idea de ponerlo aquí para que todos puedan leerlo si quieren.
#2 Joder pues no me he dado cuenta... me temo que no se puede leer entonces
#1 aquí la entrevista completa y abierta a leerla. Como dice #2 muy interesante.
https://www.elconfidencial.com/amp/cultura/2021-03-29/michael-shellenberger-activista-climatico-alarmismo_3009855/
Igual algún administrador de esos podía cambiar el enlace.
Yo no reciclo plástico, yo separo el plástico.
Este cabroncete pronucleares nos toma por tontos .
"¿Ese humo no contenía dioxinas?
Hoy la incineración se ha perfeccionado y ya no las genera, porque la temperatura es tan alta que rompe las moléculas de dioxinas. Y solo emiten CO2, que es absorbido por la vegetación. Y hay muchísima vegetación; pero, además, estamos capturando el CO2del aire en inmensas factorías que lo queman, y esa es la solución ecológica acertada."
¿Alguien sería capaz de explicarme lo de capturar el CO2 y después quemarlo?, porque creo que no tiene mucho sentido, por no decir ninguno.
#6 quien lo captura es la vegetación. En ese párrafo, primero se quema y luego se captura
Acabo de pasarme por la pagina del ecologista, resumen:
Cambio climático, no hay que preocuparse es cosa de 100 años, si sube el nivel del mar nos adaptaremos, solución reducir emisiones de carbono.
Extinción de especies animales, no hay extinción masiva producida por el hombre, en los últimos 100 millones de años se crearon muchas especies, la solución para evitar el declive de algunas especies es dejar de usar carbón y petróleo como combustibles.
Energia nuclear buena, muy buena, es mejor que la eólica porque una planta nuclear necesita mucho menos espacio.
A mi parecer una organización ecologista de algún lobby de energía nuclear, creada para limpiar la imagen de la energía nuclear, aunque pueda decir alguna cosa cierta, si lo es, como lo del tema del reciclado del plástico. Y no he encontrado nada de las factorías del captura y quemado de CO2, cosa que creo que no tiene ningún sentido.
"Yo abogo por la recuperación de la energía nuclear como parte de la solución."
Joder con el ecoligista
Ecologista las narices. Y vete tú a saber si existe, la cara parece hecha por una IA
Relacionada: Plásticos que echas al contenedor pero no se reciclan
Plásticos que echas al contenedor pero no se recic...
vivirsinplastico.comLeyendo informaciones sobre la trayectoria de este tipo, sí que tengo serias dudas sobre su ética ecologista. Pero en el tema por el que envié esta publicacion, que es si parte de los residuos plasticos que separamos aqui acaba en vertidos al mar en Brasil o Asia, puede que lleve razón. Tambien pienso (aunque no tengo datos con los que corroborarlo) que un plástico es mas dañino en el mar, incorporandose a la cadena trófica ya desde la base del plancton y con una degradación lentísima, que incinerado en su pais de consumo
#32 Puede tener razón en que la forma actual en la que (NO) se recicla sea contraproducente y contamine más que quemarlo, pero eso sólo es un ejercicio de cherry picking, el problema es que no se recicla y punto(mandar residuos a paises pobres para quitarte el problema de encima NO es reciclar). Si este personaje fuera realmente ecologista, abogaria por las 3 R, reducción, reutilización, y por último reciclaje.
En cambio solo nos mete con calzador mas Bussines as Usual (BAU) y soluciones tecnooptimistas sin ningún sustento realista.
Ya cuando empieza a decir que las nucleares son las solucion, es para descojonarse de la sarta de mentiras que es capaz de vomitar.
Madre de Dios, menuda cantidad de mentiras, espero que le paguen bien, yo por menos de un millón al año no hipotecaria mi alma de esa manera.
Estamos revirtiendo el cambio climático dice el notas, e incinerar el plástico. Llegados a este punto merecemos extinguirnos como especie si nos hagamos lo que sería este pedazo de charlatán.
¿Para que dar soluciones reales cuando se puede optar por mandar todo a la mierda?
Mira, que no están reciclando de manera ecológica "déjame, ya lo prendo fuego yo"
Lloremos por los bytes de información que están ocupando está noticia.
Muy interesante, pero me temo que en menéame tendrá poco predicamento, aquí la gente es más de mantras que de pensar, y ya de cambiar de opinión ni hablamos.
Resumen del artículo
"Yo abogo por la recuperación de la energía nuclear como parte de la solución.", cuando llegué aquí ya dejé de leer.
Este tío es un sinvergüenza para venir a decir esto, cuando vamos a estar todo el SXXI y parte del siguiente pagando las consecuencias de Fukushima.
Voto sensacionalista porque no existe el voto: "caradura haciendo greenwashing de las nucleares ".