Al derretirse, las grandes lenguas heladas del planeta liberan al océano nutrientes como el hierro. Si permanecen en sus formas disponibles, servirían para alimentar al fitoplancton, fijador de CO₂.
#7 (Alargo un poco tú comentario)
No. Dejad de decir que esto se soluciona sin hacer nada p**os colgados de m***da que por ganar unos papeles inútiles estamos cargándonos el planeta.
Siguiente pregunta.
#10 Yo no creo, podríamos crecer mucho, pero mucho mucho.
En tiempo libre, en salud, en cuidados, en mil y una cosas las cuales ahora mismo somos extremadamente pobres.
Lo que no podemos es construir mierda inutil para que un 1% de la población mundial gane papelitos del monopoli.
En resumen: que no tienen ni idea. Posiblemente no, pero quizás un poco si (muy probablemente no lo suficiente como para que pueda compensar todos los efectos negativos en lo más mínimo) pero que hace falta pasta para estudiar el tema.
Ahora viene el aluvión de noticias y artículos con teorías chorras, maguferías, etc. para enmierdar la realidad que ponen sobre la mesa los últimos estudios del IPCC (estudios que, por otra parte, no dicen nada que no sospecharan los científicos que llevan 20 años con esto, más bien confirman el peor escenario posible).
Pego un breve extracto del último artículo de Ferran P. Vilar:
"El modelo se basa en consideraciones energéticas, considerando la importancia relativa del forzamiento radiativo del CO2, el albedo y el vapor de agua. Para ello ha tenido que hacer algunos equilibrios para determinar los valores en W/m2 de los dos últimos, que el IPCC no explicita954. Ha encontrado estos forzamientos levemente superiores a lo hasta ahora establecido.
El escenario que Randers cree más verosímil, y el que describe con mayor detalle, es aquel en que las emisiones alcanzan un máximo en 2030 y se reducen progresivamente hasta desaparecer completamente en 2100. En estas condiciones, el incremento de temperatura alcanza un máximo provisional de +2,3 ºC, para descender progresivamente hasta los +2 ºC en 2150. Pero después vuelve a aumentar. ¡Indefinidamente! Ese pico de emisiones es bien verosímil para el caso de que los combustibles fósiles se acabaran muy pronto (con todas sus consecuencias), cosa que Randers debe conocer perfectamente.
Fig. 24. Estímulo y respuesta del modelo ESCIMo. El Escenario 2 supone que las emisiones cesan completamente en 2000
El modelo muestra que una vez han cesado las emisiones antropogénicas, aunque se reduzca la concentración atmosférica de CO2 (por absorción de la biosfera y dilución en los océanos), a partir de 2100 actúan dos efectos predominantes: 1) el mayor contenido hídrico de la atmósfera resultante de una mayor evaporación por la temperatura elevada y 2) más acusado todavía, el albedo total, es decir, la reducción de la superficie blanca por desaparición total del hielo marino y terrestre (salvo los casquetes, que tardan milenios en fundirse) y la ausencia total de nieve955. A ello se añade 3) un nuevo aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera por saturación de los sumideros, terrestres y oceánicos (que conocemos) y el aumento de la concentración de metano por la propia fusión del permafrost, ahora sí procedente de fotosíntesis antigua. Ambos efectos habrán adquirido entonces más momentum que el CO2 (es la memoria del sistema), lo que provoca que la temperatura vuelva a aumentar. Ahora ya, según ESCIMo, para siempre. El hecho de que la temperatura vuelva a aumentar a pesar de haberse reducido a cero las emisiones durante cincuenta años es el tipo de comportamiento contraintuitivo clásico de la dinámica de sistemas."
Esto no tiene solución, no nos engañemos, se trata de intentar frenarlo in extremis parando motores, es decir, dinamitando el sistema a voluntad desde dentro, de forma ordenada y teniendo en cuenta lo que nos jugamos, entre otras cosas para evitar que nos comamos unos a otros, con el objetivo de adaptarnos para sobrevivir como podamos en un nuevo escenario bastante más hostil que el actual. En ningún caso podremos arreglarlo puesto que el daño ya está hecho, hemos despertado a la bestia (procesos de retroalimentación que van cambiar la superficie terrestre, nos guste o no).
Comentarios
No. Siguiente pregunta.
#7 (Alargo un poco tú comentario)
No. Dejad de decir que esto se soluciona sin hacer nada p**os colgados de m***da que por ganar unos papeles inútiles estamos cargándonos el planeta.
Siguiente pregunta.
#8 Fight fire with fire. El decrecimiento es inevitable.
#10 Yo no creo, podríamos crecer mucho, pero mucho mucho.
En tiempo libre, en salud, en cuidados, en mil y una cosas las cuales ahora mismo somos extremadamente pobres.
Lo que no podemos es construir mierda inutil para que un 1% de la población mundial gane papelitos del monopoli.
#11 Decrecimiento como concepto económico. Pero hay muchos frentes. Ese por ejemplo y otro el traer frutas desde la otra parte del mundo...
#8 Porque cada detergente que sale lava más blanco que el anterior? Nunca alcanzaremos el límite de blancura?
Así en resumen:
Pues estamos tardando en derretirlos
En resumen: que no tienen ni idea. Posiblemente no, pero quizás un poco si (muy probablemente no lo suficiente como para que pueda compensar todos los efectos negativos en lo más mínimo) pero que hace falta pasta para estudiar el tema.
Leído,puede que si puede que no.No parece un artículo muy fiable cuando sólo toca de pasada el efecto albedo, fundamental al tratar el deshielo.
Eso es como querer enfriar la cocina dejando la nevera abierta
No, siguiente pregunta.
Y cuando ya no queden glaciares, ¿Qué? ¿sacamos el hielo del congelador?
Claro, enfrían el agua
#4 Bloqueo de la corriente termohalina, y eso...
Ahora viene el aluvión de noticias y artículos con teorías chorras, maguferías, etc. para enmierdar la realidad que ponen sobre la mesa los últimos estudios del IPCC (estudios que, por otra parte, no dicen nada que no sospecharan los científicos que llevan 20 años con esto, más bien confirman el peor escenario posible).
Pego un breve extracto del último artículo de Ferran P. Vilar:
https://ustednoselocree.com/2021/04/12/peor-de-lo-esperado-puntos-criticos-superados-y-gaia-en-peligro-6-permafrost-para-casi-siempre/#more-13960
"El modelo se basa en consideraciones energéticas, considerando la importancia relativa del forzamiento radiativo del CO2, el albedo y el vapor de agua. Para ello ha tenido que hacer algunos equilibrios para determinar los valores en W/m2 de los dos últimos, que el IPCC no explicita954. Ha encontrado estos forzamientos levemente superiores a lo hasta ahora establecido.
El escenario que Randers cree más verosímil, y el que describe con mayor detalle, es aquel en que las emisiones alcanzan un máximo en 2030 y se reducen progresivamente hasta desaparecer completamente en 2100. En estas condiciones, el incremento de temperatura alcanza un máximo provisional de +2,3 ºC, para descender progresivamente hasta los +2 ºC en 2150. Pero después vuelve a aumentar. ¡Indefinidamente! Ese pico de emisiones es bien verosímil para el caso de que los combustibles fósiles se acabaran muy pronto (con todas sus consecuencias), cosa que Randers debe conocer perfectamente.
Fig. 24. Estímulo y respuesta del modelo ESCIMo. El Escenario 2 supone que las emisiones cesan completamente en 2000
El modelo muestra que una vez han cesado las emisiones antropogénicas, aunque se reduzca la concentración atmosférica de CO2 (por absorción de la biosfera y dilución en los océanos), a partir de 2100 actúan dos efectos predominantes: 1) el mayor contenido hídrico de la atmósfera resultante de una mayor evaporación por la temperatura elevada y 2) más acusado todavía, el albedo total, es decir, la reducción de la superficie blanca por desaparición total del hielo marino y terrestre (salvo los casquetes, que tardan milenios en fundirse) y la ausencia total de nieve955. A ello se añade 3) un nuevo aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera por saturación de los sumideros, terrestres y oceánicos (que conocemos) y el aumento de la concentración de metano por la propia fusión del permafrost, ahora sí procedente de fotosíntesis antigua. Ambos efectos habrán adquirido entonces más momentum que el CO2 (es la memoria del sistema), lo que provoca que la temperatura vuelva a aumentar. Ahora ya, según ESCIMo, para siempre. El hecho de que la temperatura vuelva a aumentar a pesar de haberse reducido a cero las emisiones durante cincuenta años es el tipo de comportamiento contraintuitivo clásico de la dinámica de sistemas."
Esto no tiene solución, no nos engañemos, se trata de intentar frenarlo in extremis parando motores, es decir, dinamitando el sistema a voluntad desde dentro, de forma ordenada y teniendo en cuenta lo que nos jugamos, entre otras cosas para evitar que nos comamos unos a otros, con el objetivo de adaptarnos para sobrevivir como podamos en un nuevo escenario bastante más hostil que el actual. En ningún caso podremos arreglarlo puesto que el daño ya está hecho, hemos despertado a la bestia (procesos de retroalimentación que van cambiar la superficie terrestre, nos guste o no).