Aspartamo: mitos y realidades del sustituto del azúcar más usado

El aspartamo son dos aminoácidos presentes en muchos otros alimentos. Nunca se ha podido establecer que produjera ninguna enfermedad o dolencia en personas sanas por debajo de la cantidad máxima recomendada. Habría que consumir cuatro litros de cola light para superarla. En 2005, la fundación italiana Ramazzini publicó un estudio en el que se demostraban que el aspartamo causaba cáncer. Era falso y estaba lleno de errores. El miedo nos impulsa a consumir productos más peligrosos como la stevia cuyo uso continuado provoca esterilidad.

[#11 Loda]

https://www.weblogssl.com/
Generamos comunidades de usuarios en torno a temáticas especializadas.
Ayudamos a las principales marcas a conectar y ser relevantes para sus audiencias naturales.

https://www.weblogssl.com/que-hacemos/contenidos-para-clientes/
Nuestros editores, especializados en diferentes temáticas, generan a diario contenidos de calidad para clientes con diferentes necesidades de comunicación y marketing

.. proyectos activos para marcas como Coca Cola, El Corte Inglés, ING Direct, BBVA, Inditex, Philips y Mahou-San Miguel

thingoldedoriath

[#16 ailian]

Qué curioso, cuando los estudios nodicen lo que queremos son "falsos y llenos de errores", cuando dicen lo que queremos son la Palabra de Dios.

Pseudoescépticos.

[#21 panino]

#16 Voy a prender una vela con el logotipo de "Círculo Escéptico". Amén.

[#1 Desactivado]

¿Más peligroso un condón gratis que un cáncer? ¿Que clase de dementes han escrito este artículo?

Por cierto, el Aspartamo SI que provoca cáncer por encima de las cantidades recomendadas. Lo lógico y normal es que nuevas investigaciones revelen que la cantidad que provoca cáncer se vaya reduciendo con nuevas investigaciones. Es decir, que lo que hay que poner en cuarentena es este artículo.

[#2 PythonMan8]

#1 O no te has leido el artículo o caes en el error de "No hay más ciego que el que no quiere ver ni más tonto que el que no quiere entender".

Los estudios en ciencia no se repiten una y otra vez hasta adaptar los resultados a tus arbitrarias ideas iniciales sobre qué es lo bueno o malo, para darte la razón y que te vayas feliz a la cama. Los estudios en ciencia se realizan para saber cuáles son las cantidades máximas bajo las cuales una sustancia no es peligrosa. Y si te gusta bien y si no al resto de la humanidad nos importa un bledo.

Si tienes una prueba científica en contra de los estudios científicos actuales presentala o callate. Puedes estár ayudando a favorecer un delito contra la salud pública por tu absurda e irracional antipatía contra un par de moléculas orgánicas que como cita el artículo se encuentran de forma natural e miles de aliementos.

[#3 Loda]

#1 #2 El tema es interesante PERO Xataka no tiene ninguna credibilidad: Se trata de una de la publicaciones de Weblogs SL, compañía de comunicación y relaciones públicas que trabaja para Coca-cola entre otras corporaciones.

En su propia página se venden así:
Aprovechando su experiencia editorial, nuestra empresa comenzó pronto a generar contenidos para sitios de empresas comercializados por Social Media SL (que forma parte del mismo grupo que Weblogs SL).

Nuestros editores, especializados en diferentes temáticas, generan a diario contenidos de calidad para clientes con diferentes necesidades de comunicación y marketing, tanto en sitios creados y gestionados por Weblogs SL como en sitios propios de los clientes o en redes sociales.

Desde 2006 se han creado más de 30 proyectos de empresa de los que Weblogs SL es el responsable de contenidos. En la actualidad hay una veintena de proyectos activos para marcas como Coca Cola, El Corte Inglés, ING Direct, BBVA, Inditex, Philips y Mahou-San Miguel.

https://www.weblogssl.com/que-hacemos/contenidos-para-clientes/

Y es que hoy en día el lector de información es para la industria de información lo que un usuario de Facebook para la empresa de Mark Zukerberg: el producto a la venta.

[#4 PythonMan8]

#3 Precisamente Stevia, la cual indican que es más peligrosa, es comercializada por Coca-Cola. Buen intento, busca otra (estúpida e irracional) escusa.

El artículo lo deja claro, el aspartano está compuesto por dos moléculas que se encuentra de forma natural en multitud de alimentos y no se ha encontrado ninguna evidencia de que tuviese que causar cancer alguno. Tan sólo produce el curioso efecto de activar los receptores de la lengua que nos hacen sentir que algo es dulce. No hay conspiraciones judeomasónicas. Más al contrario, el uso de aspartano en sustitución del azucar o la stevia pueden ayudar a prevenir enfermedades.

[#6 Loda]

#4 x #3 Insisto, estoy hablando sobre la validez de la fuente, más que del tema del aspartamo en si. Ahora bien, yo te he demostrado que este artículo está escrito por una empresa de Relaciones Públicas que trabaja para Coca-Cola (que utiliza el aspartamo para sus bebidas light).

Tú respondes con una frivolidad "No hay conspiraciones judeomasónicas". ¿Trabajas para esa Weblogs SL?

[#12 PythonMan8]

#6 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

"En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)[1] a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.[2] Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona."

El hecho objetivo de que el espartano esta compuesto por dos aminoácidos que se encuentran de forma natural en miles de alimentos es algo objetivo que no depende de la fuente emisora de la noticia. Te estás engañando a ti mismo para convencerte de que tus ideas son más correctas que la realidad objetiva. Un consejo "adapta tus ideas a la realidad y no al contrario"

[#14 Loda]

#12 x #6 No mira, en lógica la falacia 'ad-hominem' funciona así:
- 'La afirmación X está formulada por este individuo, por lo tanto deduzco que dicha afirmación tiene que ser falsa basándome meramente en ese dato.

En ningún momento yo he afirmado que lo que diga el artículo sea falso o verdadero. Me he limitado a señalar la relación existente entre esta empresa de 'contenidos y relaciones públicas' con corporaciones como Coca-cola. Todo lo cual es información relevante y de interés para quien lea el artículo.

[#19 panino]

#6 Muy interesante no sabía que Xataka trabajara para Coca Cola, eso explica más cosas. ¿Tendrás alguna fuente?

[#5 Desactivado]

#3 El contenido patrocinado viene siempre indicado como tal.

[#8 Loda]

#5 x #2 Una cosa es el contenido publicitario y otra la linea editorial y los intereses de una empresa de "contenidos y relaciones publicas" que trabaja para una mega-corporación como Coca-Cola, una de las principales vendedoras de aspartamo en sus productos.

Coca-cola pagó 550.000$ al director de ONG que hacía campaña para prevenir la obesidad
http://fortune.com/2015/12/28/coca-cola/
http://www.forbes.com/sites/nancyhuehnergarth/2015/11/24/emails-reveal-how-coca-cola-shaped-the-anti-obesity-global-energy-balance-network/#777f0e011890
¿Con las manos en la masa?: Coca Cola paga 550.000 dólares al líder de un colectivo antiobesidad

¿Con las manos en la masa?: Coca Cola paga 550.000...

Coca-Cola gasta cerca de 120 millones de dólares en estudios sobre la salud
Coca-Cola gasta cerca de 120 millones de dólares en estudios sobre la salud [ENG]

Coca-Cola gasta cerca de 120 millones de dólares e...

¿Nos chupamos el dedo?

[#10 Desactivado]

#8 Una cosa es que pague los estudios de salud, lo cual es cierto y no sólo Coca-Cola sino todo el conglomerado del azúcar y otra distinta es que el artículo sea pagado por Coca-Cola

[#13 PythonMan8]

#8 coca cola comercializa Stevia. El artículo precisamente indica que stevia es mucho más peligroso que el aspartano produciendo hipotensión e impotencia e indicando que en Paraguay se utiliza como anticonceptivo.

[#15 Desactivado]

#13 Sólo una puntualización, a Stevia se le acusa de producir infertilidad, no impotencia. No es exactamente lo mismo.

[#17 Loda]

#13 x #8 Coca-cola Company SI utiliza aspartamo como edulcorante, en coca-cola 'light' y en otros productos de su porfolio de cientos de marcas.
http://www.coca-colacompany.com/contact-us/faqs/
https://en.wikipedia.org/wiki/Sprite_Zero

[#7 Desactivado]

#2 No es lo mismo una sustancia disuelta que una concentrada y la cocacola con azúcar o sustitutos es la misma mierda.

[#18 panino]

#2 Coca Cola financió al principal grupo de presión seudoescéptico Sense About Science. Ni magonia, naukas y magufos.com dijeron nada. Ahora entiendo porque sujetos comodebunker te dan manita arriba. Antes de hablar de delitos mejor que esos comunicadores "científicos" barran su casa. Y por cierto, Xataka es un conocido sitio seudoescéptico vendido también a la industria. Eso lo deberías saber.

http://hezeptikos.blogspot.in/2016/01/conspiranoias.html

[#9 Desactivado]

¡¡prohiban las Colas y los refrescos azucarados en estos burguer conocidos a menores ( y en general en todos lugares debera de estar prohibido a menores ).. ¡ Hay madres atontadas que dan 1 euros a sus hijos y sus hijos estan todo el dia tomando azucar .

[#20 panino]

#9 Esto es irónico. Mientras en España logran quitar cátedras de homeopatía, los seudoescépticos jamás se meten a denunciar a Coca Cola.