Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Filosofía es es esa asignatura que nos dicen que nos enseña a pensar y razonar pero que luego consiste en chaparse para un examen lo que pensaban otros?
#2:
Se rasgan las vestiduras porque desaparece Historia de la Filosofía en 2º cuando resulta que la de 1º es obligatoria para todos los alumnos de Bachillerato y no se las rasgan porque no exista ninguna asignatura científica obligatoria para todos los alumnos de esa etapa.
#41:
#3 Incluso así, memorizando, y a pesar de malos profesores, como dice #6, la mera exposición de ideas y corrientes filosóficas es una de las cosas más educativas que existen.
Primero los presocráticos que pensaban tal cosa, luego llega Sócrates y piensa tal otra, después Platón, Aristóteles y así hasta el siglo XXI. Simplemente esa secuencia, ese diálogo de siglos en el que unos mejoran y critican a otros, ya contiene valores positivos. Por ejemplo, ayuda a diferenciar la sabiduría del fanatismo.
Primero los presocráticos que pensaban tal cosa, luego llega Sócrates y piensa tal otra, después Platón, Aristóteles y así hasta el siglo XXI. Simplemente esa secuencia, ese diálogo de siglos en el que unos mejoran y critican a otros, ya contiene valores positivos. Por ejemplo, ayuda a diferenciar la sabiduría del fanatismo.
#1:
No es para tanto.
Yo no estudié filosofía y eso no me ha impedido llegar a subcampeón comarcal de lanzamiento de hueso de oliva.
Yo no estudié filosofía y eso no me ha impedido llegar a subcampeón comarcal de lanzamiento de hueso de oliva.
#5:
¿Para qué queremos estudiar a Kant, Locke, Aristóteles o Platón, si podemos escuchar a Belen Esteban, Carlos Yoyas, Kiko Hernández o Coto Matamoros?
La destrucción del pensamiento clásico es inminente. El sistema educativo como fábrica de trabajadores dóciles y poco cualificados, ya es una realidad. Si acabas en el paro, tendrás telebasura con la que podrás entretenerte.
La destrucción del pensamiento clásico es inminente. El sistema educativo como fábrica de trabajadores dóciles y poco cualificados, ya es una realidad. Si acabas en el paro, tendrás telebasura con la que podrás entretenerte.
#80:
Me parece espectacular la ignorancia de la gente que comenta, considerando que habitualmente hay bastante nivel en Menéame.
La filosofía no es algo que precede a la ciencia y que debe dejarle su lugar, y confundir ambas cosas es de una ignorancia brutal, que desvela que debería darse bastante más filosofía en el instituto, y quizá en lo que respecta a sus conceptos más esenciales. Si acaso algo tiene relación con la ciencia es un campo muy específico, la filosofía de la ciencia, que se dedica a pensar la parte "meta" de la ciencia que muchos se dejan por el camino cuando hacen ciencia. Y muchos entendeis la ciencia como un físico práctico que se opusiera al teórico, como si hacer los experimentos y no pensar sobre ellos bastara. Y no.
Por poner un ejemplo sencillo. Hay mucha gente que cree que la ciencia genera "verdad", conocimiento. Sin embargo esto no es así, generamos modelos que se adaptan a lo real, y los comparamos entre ellos utilizando como criterio su capacidad predictiva. El estudio del cambio de mentalidad desde la Ilustración (en la que está anclada mucha gente, incluso la que erróneamente se cree de mentalidad científica) a la actual en la que no consideramos que podamos decir algo cierto sobre la realidad sino que podemos construir modelos sobre ella, pertenece al terreno de la filosofía.
Si acaso lo que le falta al temario de filosofía es modernizarse. Y quitarse de encima tanta memorización. Sobre el siglo XX apenas se daba a Wittgenstein o a Sartre y gracias. A Hegel se lo saltaban para ir directamente a Marx, y Nietzsche se daba muy por encima. Y además todo al ser en el año de selectividad, orientado a memorizar-repetir. Pero tenemos por ejemplo absolutamente ignorados una serie de autores que surgen de Nietzsche y la crítica a la modernidad de Heidegger y que eclosionan en la filosofía francesa del siglo pasado (Foucault, Derrida, Lacan, Deleuze,...) que son esenciales para entender la oposición y superación a este sistema, y fenómenos de insurrección como el 15M. Nunca vas a oir en clase hablar de situacionismo y del modo en que es intelectualmente la causa del Mayo del '68. Y menos acerca de autores como Zizek que se encuentran entre los comentaristas políticos más afilados que tenemos vivos. O como lo fue Hannah Arendt que menciona #15 y que #75 considera "pedante" para justificar su ignorancia.
La filosofía no es algo que precede a la ciencia y que debe dejarle su lugar, y confundir ambas cosas es de una ignorancia brutal, que desvela que debería darse bastante más filosofía en el instituto, y quizá en lo que respecta a sus conceptos más esenciales. Si acaso algo tiene relación con la ciencia es un campo muy específico, la filosofía de la ciencia, que se dedica a pensar la parte "meta" de la ciencia que muchos se dejan por el camino cuando hacen ciencia. Y muchos entendeis la ciencia como un físico práctico que se opusiera al teórico, como si hacer los experimentos y no pensar sobre ellos bastara. Y no.
Por poner un ejemplo sencillo. Hay mucha gente que cree que la ciencia genera "verdad", conocimiento. Sin embargo esto no es así, generamos modelos que se adaptan a lo real, y los comparamos entre ellos utilizando como criterio su capacidad predictiva. El estudio del cambio de mentalidad desde la Ilustración (en la que está anclada mucha gente, incluso la que erróneamente se cree de mentalidad científica) a la actual en la que no consideramos que podamos decir algo cierto sobre la realidad sino que podemos construir modelos sobre ella, pertenece al terreno de la filosofía.
Si acaso lo que le falta al temario de filosofía es modernizarse. Y quitarse de encima tanta memorización. Sobre el siglo XX apenas se daba a Wittgenstein o a Sartre y gracias. A Hegel se lo saltaban para ir directamente a Marx, y Nietzsche se daba muy por encima. Y además todo al ser en el año de selectividad, orientado a memorizar-repetir. Pero tenemos por ejemplo absolutamente ignorados una serie de autores que surgen de Nietzsche y la crítica a la modernidad de Heidegger y que eclosionan en la filosofía francesa del siglo pasado (Foucault, Derrida, Lacan, Deleuze,...) que son esenciales para entender la oposición y superación a este sistema, y fenómenos de insurrección como el 15M. Nunca vas a oir en clase hablar de situacionismo y del modo en que es intelectualmente la causa del Mayo del '68. Y menos acerca de autores como Zizek que se encuentran entre los comentaristas políticos más afilados que tenemos vivos. O como lo fue Hannah Arendt que menciona #15 y que #75 considera "pedante" para justificar su ignorancia.
#10:
A mí me enseñó a pensar la ciencia pura, las ciencias sociales y las ciencias aplicadas. Y la verdadera filosofía hoy en día está en los límites de la ciencia. El temario de filosofía es obsoleto y no aporta gran cosa al pensamiento actual.
#116:
#106 A mí en física me llamó mucho la atención cuando no se decía "esto es así" sino "esto se cumple con una desviación sigma de tanto en los experimentos realizados".
Una ausencia de filosofía te puede llevar a la confusión cuando te planteas aquello de si las partículas subatómicas son ondas o partículas. ¿Son ondas al desplazarse? ¿Son partículas al interactuar? ¿Cambian?. No, no "son", el modelo de onda se ajusta a su movimiento y el modelo de partícula al del modo en que interactúan, pero no son una verdad propia de alguna especie de naturaleza intrínseca eterna de las partículas subatómicas.
Por otro lado estoy de acuerdo en modernizar la filosofía en el instituto, pero a lo mejor más que enlazarlo con la ciencia (que también), habría que plantear que no se trata de una competidora de la ciencia y enlazarlo también con otros campos como la historia, la política, el estudio del poder, la sociología, etcétera. Esa es la gran cagada que comentaba antes y que repite #112 e incluso en el enlace que indica repite Stephen Hawking (que últimamente es un todólogo que entra en campos como ese o como la inteligencia artificial a generar titulares sin más base que su nombre y su fama), al mirar erróneamente a la filosofía desde la perspectiva de la ciencia.
Una ausencia de filosofía te puede llevar a la confusión cuando te planteas aquello de si las partículas subatómicas son ondas o partículas. ¿Son ondas al desplazarse? ¿Son partículas al interactuar? ¿Cambian?. No, no "son", el modelo de onda se ajusta a su movimiento y el modelo de partícula al del modo en que interactúan, pero no son una verdad propia de alguna especie de naturaleza intrínseca eterna de las partículas subatómicas.
Por otro lado estoy de acuerdo en modernizar la filosofía en el instituto, pero a lo mejor más que enlazarlo con la ciencia (que también), habría que plantear que no se trata de una competidora de la ciencia y enlazarlo también con otros campos como la historia, la política, el estudio del poder, la sociología, etcétera. Esa es la gran cagada que comentaba antes y que repite #112 e incluso en el enlace que indica repite Stephen Hawking (que últimamente es un todólogo que entra en campos como ese o como la inteligencia artificial a generar titulares sin más base que su nombre y su fama), al mirar erróneamente a la filosofía desde la perspectiva de la ciencia.
#50:
#37 Perdona pero los que hicimos ciencias tenemos la mitad de asignaturas de letras y la otra mitad de ciencias; todas las que tienen los de humanidades excepto griego/latín e historia del arte. Por otro lado, los de humanidades no tienen ninguna asignatura de ciencias; así que podríamos concluir que los de letras saben lo justísimo de ciencias; aunque eso a nadie parece importarle.
#109:
#83 Filosofía es una basura de empollar y ya. Lógica se aprende, por ejemplo, con física básica (cinética, por ejemplo), que no requiere conocimientos previos sino discurrir con la información que se da.
También se aprende lógica con matemáticas básicas (álgebra, principalmente), que no dejan de ser las tonterías que se dan en filosofía de 1º de bachiller de "Si A entonces B...". Eso es álgebra para retrasados, pero disfrazado de cosa más elegante y filosófica. No deja de ser una ecuación que sólo usa sumas y restas.
También se aprende lógica con matemáticas básicas (álgebra, principalmente), que no dejan de ser las tonterías que se dan en filosofía de 1º de bachiller de "Si A entonces B...". Eso es álgebra para retrasados, pero disfrazado de cosa más elegante y filosófica. No deja de ser una ecuación que sólo usa sumas y restas.
#106:
#80 Los grandes genios de la historia conocían perfectamente a los filósofos. Que alguien le pregunte a Stephen Hawking qué opina de aprender Historia, Filosofía y a los padres del racionalismo, el empirismo, el método científico, la lógica y hasta la filosofía de la ciencia.
Por cierto, eso que dices de los modelos que generamos lo menciona el propio Stephen Hawking en varios de sus libros, no sin múltiples referencias a personajes históricos y filosófos clásicos y modernos. Si alguien se leyera El Gran Diseño y escuchara a Hawking explicar por qué era normal que rechazaran las tesis de Galileo en su momento —casi como ahora se rechazan las de la homeopatía—, y que eso era lo lógico, se llevaría las manos a la cabeza pensando que se trata de algún magufo o algo así.
Claro que Stepehen Hawking ama la ciencia y el conocimiento de verdad, por lo que difícilmente le verás en Menéame sentando cátedra sobre el conocimiento y la realidad.
P.D.: Dicho esto, el planteamiento de la asignatura de segundo de bachillerato debe cambiar para que sea una asignatura realmente enriquecedora, útil y que sirva de enlace y agente integrador con el resto de asignaturas científicas.
Por cierto, eso que dices de los modelos que generamos lo menciona el propio Stephen Hawking en varios de sus libros, no sin múltiples referencias a personajes históricos y filosófos clásicos y modernos. Si alguien se leyera El Gran Diseño y escuchara a Hawking explicar por qué era normal que rechazaran las tesis de Galileo en su momento —casi como ahora se rechazan las de la homeopatía—, y que eso era lo lógico, se llevaría las manos a la cabeza pensando que se trata de algún magufo o algo así.
Claro que Stepehen Hawking ama la ciencia y el conocimiento de verdad, por lo que difícilmente le verás en Menéame sentando cátedra sobre el conocimiento y la realidad.
P.D.: Dicho esto, el planteamiento de la asignatura de segundo de bachillerato debe cambiar para que sea una asignatura realmente enriquecedora, útil y que sirva de enlace y agente integrador con el resto de asignaturas científicas.
#53:
#2 La cosa es que el número de científicos es relativamente alto y estable (que luego los buenos se larguen es otra historia). Pero esto es un pequeño paso no solo para fulminar cierto pensamiento en las escuelas (#3 lleva razón, desde luego: pero incluso así siempre había algún chaval que lograba profundizar en esos pensamientos; u ocasionales buenos profesores), sino para finiquitar la carrera de Filosofía, que es económicamente improductiva y que por lo tanto le estorba al Mercado.
De aquí a una reforma más se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor, de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles.
Que puedas desligarlos tan felizmente evidencia que se acerca el principio del fin.
De aquí a una reforma más se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor, de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles.
Que puedas desligarlos tan felizmente evidencia que se acerca el principio del fin.
Comentarios
¿Filosofía es es esa asignatura que nos dicen que nos enseña a pensar y razonar pero que luego consiste en chaparse para un examen lo que pensaban otros?
Se rasgan las vestiduras porque desaparece Historia de la Filosofía en 2º cuando resulta que la de 1º es obligatoria para todos los alumnos de Bachillerato y no se las rasgan porque no exista ninguna asignatura científica obligatoria para todos los alumnos de esa etapa.
#3 Siento que tuvieras un mal profesor. Otros tuvimos mucha mejor suerte. Muchísima.
#5
Hechos:
- Hace años que se lleva estudiando filosofía en los colegios
- Hace años que se escucha a Belen Esteban, Carlos Yoyas, Kiko Hernández o Coto Matamoros
Luego podemos deducir que la filosofía no es la solución para dicho problema.
No es para tanto.
Yo no estudié filosofía y eso no me ha impedido llegar a subcampeón comarcal de lanzamiento de hueso de oliva.
#3 Incluso así, memorizando, y a pesar de malos profesores, como dice #6, la mera exposición de ideas y corrientes filosóficas es una de las cosas más educativas que existen.
Primero los presocráticos que pensaban tal cosa, luego llega Sócrates y piensa tal otra, después Platón, Aristóteles y así hasta el siglo XXI. Simplemente esa secuencia, ese diálogo de siglos en el que unos mejoran y critican a otros, ya contiene valores positivos. Por ejemplo, ayuda a diferenciar la sabiduría del fanatismo.
¿Para qué queremos estudiar a Kant, Locke, Aristóteles o Platón, si podemos escuchar a Belen Esteban, Carlos Yoyas, Kiko Hernández o Coto Matamoros?
La destrucción del pensamiento clásico es inminente. El sistema educativo como fábrica de trabajadores dóciles y poco cualificados, ya es una realidad. Si acabas en el paro, tendrás telebasura con la que podrás entretenerte.
A mí me enseñó a pensar la ciencia pura, las ciencias sociales y las ciencias aplicadas. Y la verdadera filosofía hoy en día está en los límites de la ciencia. El temario de filosofía es obsoleto y no aporta gran cosa al pensamiento actual.
Me parece espectacular la ignorancia de la gente que comenta, considerando que habitualmente hay bastante nivel en Menéame.
La filosofía no es algo que precede a la ciencia y que debe dejarle su lugar, y confundir ambas cosas es de una ignorancia brutal, que desvela que debería darse bastante más filosofía en el instituto, y quizá en lo que respecta a sus conceptos más esenciales. Si acaso algo tiene relación con la ciencia es un campo muy específico, la filosofía de la ciencia, que se dedica a pensar la parte "meta" de la ciencia que muchos se dejan por el camino cuando hacen ciencia. Y muchos entendeis la ciencia como un físico práctico que se opusiera al teórico, como si hacer los experimentos y no pensar sobre ellos bastara. Y no.
Por poner un ejemplo sencillo. Hay mucha gente que cree que la ciencia genera "verdad", conocimiento. Sin embargo esto no es así, generamos modelos que se adaptan a lo real, y los comparamos entre ellos utilizando como criterio su capacidad predictiva. El estudio del cambio de mentalidad desde la Ilustración (en la que está anclada mucha gente, incluso la que erróneamente se cree de mentalidad científica) a la actual en la que no consideramos que podamos decir algo cierto sobre la realidad sino que podemos construir modelos sobre ella, pertenece al terreno de la filosofía.
Si acaso lo que le falta al temario de filosofía es modernizarse. Y quitarse de encima tanta memorización. Sobre el siglo XX apenas se daba a Wittgenstein o a Sartre y gracias. A Hegel se lo saltaban para ir directamente a Marx, y Nietzsche se daba muy por encima. Y además todo al ser en el año de selectividad, orientado a memorizar-repetir. Pero tenemos por ejemplo absolutamente ignorados una serie de autores que surgen de Nietzsche y la crítica a la modernidad de Heidegger y que eclosionan en la filosofía francesa del siglo pasado (Foucault, Derrida, Lacan, Deleuze,...) que son esenciales para entender la oposición y superación a este sistema, y fenómenos de insurrección como el 15M. Nunca vas a oir en clase hablar de situacionismo y del modo en que es intelectualmente la causa del Mayo del '68. Y menos acerca de autores como Zizek que se encuentran entre los comentaristas políticos más afilados que tenemos vivos. O como lo fue Hannah Arendt que menciona #15 y que #75 considera "pedante" para justificar su ignorancia.
#37 Perdona pero los que hicimos ciencias tenemos la mitad de asignaturas de letras y la otra mitad de ciencias; todas las que tienen los de humanidades excepto griego/latín e historia del arte. Por otro lado, los de humanidades no tienen ninguna asignatura de ciencias; así que podríamos concluir que los de letras saben lo justísimo de ciencias; aunque eso a nadie parece importarle.
#3 TODO lo que estudias es estudiar lo que otros han pensado. La filosofía es una estructura de pensamiento coherente que crece con cada nueva cuestión y que, por tanto, conecta la existencia bajo una visión. No es divagación, ni ocurrencias, ni memorizar ni similares.
#3 me siento identificado, o fuimos compañeros de clase o esta situación era la norma y no la excepción...
Yo en Filosofía aprendí a detestar la filosofía.
Si, acabé estudiando ingeniería técnica industrial. Yo a los de letras les metería una asignatura de ingeniería, para que sufran tanto como los que vamos por la rama de ingeniería cuando nos toca aprender filosofía.
Ah, que me dicen por el pinganillo que en filosofía no se sufre, que es arte.
#2 La cosa es que el número de científicos es relativamente alto y estable (que luego los buenos se larguen es otra historia). Pero esto es un pequeño paso no solo para fulminar cierto pensamiento en las escuelas (#3 lleva razón, desde luego: pero incluso así siempre había algún chaval que lograba profundizar en esos pensamientos; u ocasionales buenos profesores), sino para finiquitar la carrera de Filosofía, que es económicamente improductiva y que por lo tanto le estorba al Mercado.
De aquí a una reforma más se suprimirá del todo. ¿Quién estudiará filosofía, si esta ya no tendrá ninguna salida laboral? Los aburridos o los pudientes, acaso. Pero las facultades de filosofía languidecerán. Hasta que por fin mueran y dejen de dar el coñazo y de preguntarse por las cosas.
De hecho, y lamento decirte esto, comparar entre la ciencia y la filosofía demuestra -o lo parece- que no has estudiado demasiada filosofía. Hay toda una rama, filosofía de la ciencia (cuenta con ilustres genios como Popper, Russell o Wittgenstein, entre otros), que se plantea por el fin y el cómo de los procedimientos científicos.
Porque, ¿sabes qué? Sin unas cuantas gotas de pensamiento honesto y humanístico, la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno. Y de eso no la van a salvar los científicos, a menos que estos sean plenamente conscientes de su labor, de sus propósitos, y de que toda ciencia necesita también de criterios morales y de crítica de la ideología. Así como hacerse preguntas para trascenderse a sí misma.
Te suelto todo esto porque yo sí veo que ciencia y filosofía vayan unida. De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí: ambos eran conocimientos humanísticos imprescindibles.
Que puedas desligarlos tan felizmente evidencia que se acerca el principio del fin.
#16 Eso no posible ser.
#37 Los de letras no aprenden absolutamente nada de ciencias. Para mi es empeorar más quitar la filosofía que la literatura, aprender a pensar es lo básico, que hayan malos profesores no es excusa.
Pues no me parece para tanto; me dijeron que "me enseñaría a pensar" pero lo único que hacía era tragarme tochacos de lo que pensaban otros tipos, y si estaba de acuerdo o no al profesor le daba igual; él solo quería que le vomitase el tochaco en el examen. Lo que me parece de traca es que en los itinerarios de letras y humanidades puras no se de pizca de ciencias, cuando si hay asignaturas de letras en los itinerarios de ciencias.
#16 Quitando los análisis sintácticos, que son una chorrada, en 2º de Bachillerato apenas se da gramática y ortografía. La asignatura de lengua se centra sobre todo en la literatura española.
#106 A mí en física me llamó mucho la atención cuando no se decía "esto es así" sino "esto se cumple con una desviación sigma de tanto en los experimentos realizados".
Una ausencia de filosofía te puede llevar a la confusión cuando te planteas aquello de si las partículas subatómicas son ondas o partículas. ¿Son ondas al desplazarse? ¿Son partículas al interactuar? ¿Cambian?. No, no "son", el modelo de onda se ajusta a su movimiento y el modelo de partícula al del modo en que interactúan, pero no son una verdad propia de alguna especie de naturaleza intrínseca eterna de las partículas subatómicas.
Por otro lado estoy de acuerdo en modernizar la filosofía en el instituto, pero a lo mejor más que enlazarlo con la ciencia (que también), habría que plantear que no se trata de una competidora de la ciencia y enlazarlo también con otros campos como la historia, la política, el estudio del poder, la sociología, etcétera. Esa es la gran cagada que comentaba antes y que repite #112 e incluso en el enlace que indica repite Stephen Hawking (que últimamente es un todólogo que entra en campos como ese o como la inteligencia artificial a generar titulares sin más base que su nombre y su fama), al mirar erróneamente a la filosofía desde la perspectiva de la ciencia.
#22 Se las rasgan porque son menos plazas, y ya van a cuchillo los licenciados en filosofía, ya que es su único mercado laboral.
#42 No podemos machacar una asignatura por culpa de los malos profesores que hay en todas. Yo sigo prefiriendo que mi hijo aprenda a pensar que a conocer el mester de clerecía por decir algo. Totalmente de acuerdo en lo de los itinerarios de letras.
#8 yo tuve dos profesoras de filosofía, una muy buena y una muy mala. La diferencia es abismal.
#10 Las reflexiones de los filósofos griegos sobre la naturaleza de la materia estaba ya hace veinticinco siglos en los límites de la ciencia actual. La Física subatómica se ha encontrado conque las reflexiones helénicas sobre el particular son muy actuales.
Menudo desastre esa LOMCE. Una máquina de crear corderitos.
#68 Si con 17-18 años no dominas correctamente, o al menos suficientemente, tu lengua materna. No tiene sentido que continúes en el sistema educativo.
El punto entre esas dos frases sobra.
Y creo yo que habrá un punto medio entre que haya licenciados mediocres y mandarles a picar a noséqué mina.
#3 #10 #12 #23 #42 Menuda mierda de profesores que tuvisteis.
Es el clásico español de "como a mi no me funcionó bien, no debería funcionarle bien a nadie".
Que digievoluciona rápidamente en "ya que yo me tuve que joder, que se siga jodiendo todo el mundo".
#83 Filosofía es una basura de empollar y ya. Lógica se aprende, por ejemplo, con física básica (cinética, por ejemplo), que no requiere conocimientos previos sino discurrir con la información que se da.
También se aprende lógica con matemáticas básicas (álgebra, principalmente), que no dejan de ser las tonterías que se dan en filosofía de 1º de bachiller de "Si A entonces B...". Eso es álgebra para retrasados, pero disfrazado de cosa más elegante y filosófica. No deja de ser una ecuación que sólo usa sumas y restas.
#56 Que va, que va, yo leo a Kierkegaard!
#11 Creó que también podemos deducir que la filosofía es culpable de la telebasura.
Se debería estudiar si eliminando la Filosofía se reduce la telebasura
#80 Los grandes genios de la historia conocían perfectamente a los filósofos. Que alguien le pregunte a Stephen Hawking qué opina de aprender Historia, Filosofía y a los padres del racionalismo, el empirismo, el método científico, la lógica y hasta la filosofía de la ciencia.
Por cierto, eso que dices de los modelos que generamos lo menciona el propio Stephen Hawking en varios de sus libros, no sin múltiples referencias a personajes históricos y filosófos clásicos y modernos. Si alguien se leyera El Gran Diseño y escuchara a Hawking explicar por qué era normal que rechazaran las tesis de Galileo en su momento —casi como ahora se rechazan las de la homeopatía—, y que eso era lo lógico, se llevaría las manos a la cabeza pensando que se trata de algún magufo o algo así.
Claro que Stepehen Hawking ama la ciencia y el conocimiento de verdad, por lo que difícilmente le verás en Menéame sentando cátedra sobre el conocimiento y la realidad.
P.D.: Dicho esto, el planteamiento de la asignatura de segundo de bachillerato debe cambiar para que sea una asignatura realmente enriquecedora, útil y que sirva de enlace y agente integrador con el resto de asignaturas científicas.
#6 Es el mayor problema de la educacion tanto la forma de enseñar como que los profesores no caigan en los patrones que les marcan.
Hasta el mayor conocimiento puede volverse tedioso si esta mal explicado o no se intenta conseguir que ese conocimiento prevalezca.
#11 ¿He dicho que la filosofía puede acabar con la telebasura?
#120 Sería por tu parte más humilde y más útil para aprender cosas nuevas decir "no te entiendo, como a todos los 'filósofos modernos'", pero tú mismo.
Muchos dicen lo útil y maravillosa que es la filosofía. Que te enseña a pensar y a razonar. Debí tener un mal profesor, porque para mi fue infumable e innecesaria, como asignatura. Me gusta cuando tratan temas de forma filosófica en libros (me encanta la saga Dune por ejemplo) pero no para estudiar y escupir en una hoja. Creo que está mal orientada y que se imparta y cuente para media en segundo de bachiller me mató, menos mal que en selectividad te dejan escoger entre filosofía e historia, porque era para pegarme un tiro.
Por otra parte, creo que hay más países europeos donde dejan la filosofía en segundo plano, ¿no? corregidme, pero creo que en Inglaterra es optativa y no son más tontos que aquí, quizás igual de tontos, pero no más.
Y digo yo... ¿qué tenía de malo la EGB, BUP y COU?
Todavía no alcanzo a entender el porqué del cambio... que está llevando a estas decisiones completamente irracionales. A lo sumo el sistema anterior podría haberse mejorado para adaptarse a las nuevas necesidades pero la LOGSE y sucesivas reformas sólo están destruyendo la educación.
#116 Exactamente. Realmente cuando dije de integrarla con la ciencia realmente estaba pensando lo mismo que tú, es decir, enlazarla con todo, pero por simplificarlo dije sólo eso. De ahí que mencionara lo de los grandes genios y su conocimiento de Historia y Filosofía (grandes divulgadores como Asimov conocen muy bien el valor de tener amplios conocimientos históricos y conocía bien a los filósofos clásicos, de hecho escribió libros sobre Historia donde repasaba los cimientos políticos y filosóficos de la civilización actual como Los griegos, una gran aventura). En cuanto a Hawking, precisamente lo he puesto a él y a El Gran Diseño de ejemplo en mi comentario porque sí que en dicha obra —y en otras— sí que se le da valor a la Filosofía y a los filósofos históricos, incluso a pesar de esa simplificación descontextualizada que se hace en http://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/04/stephen-hawking-afirma-que-la-filosofia-ha-muerto/. Recomiendo leer El Gran Diseño en su totalidad y no dejarse llevar por lo que dice un blog random donde se cita un párrafo suelto en el que sólo habla de una cuestión específica de la filosofía y no del valor de la misma en sí.
#59 es que se supone que el pensamiento lógico se aprende en filosofía
#47 Para mi gusto, o al menos es mi experiencia... Literatura se da como otra asignatura de empollar más, vamos a dejarnos de eso de "enseñar a pensar" porque simple y llanamente no es la realidad.
Es una asignatura que en general a los chavales de esa edad les resulta un tostón, estudian con total desgana y te diría que es de las más "odiadas" del temario.
Quizás habría que replantearse que se da y cómo se da.
#11 Afirmación del consecuente...argumento falaz.Con filosofía lo hubieses sabido.
#82 Toda la razon, es triste ver como en casi todos los debates hay un "nosotros contra ellos", en lugar de un debate serio.
#80 Estoy muy de acuerdo con tu comentario, la ciencia y la filosofia se influyen mutuamente, aparte de que esta tambien influye mucho mas de lo que pensamos en la vida diaria.
En lo que no estoy de acuerdo es meter a un charlatan como Lacan al lado de gentes como Foucault o Derrida, si tuvo su importancia porque fue escuchado y sus paranoias tuvieron éxito, pero no por ello dejo de ser un charlatan.
#3 No, eso es historia de la filosofía.
#37
Si con 17-18 años no dominas correctamente, o al menos suficientemente, tu lengua materna. No tiene sentido que continúes en el sistema educativo.
La democratización de la enseñanza superior ha sido una de las mayores desgracias de este pais.
Tenemos gente literalmente analfabeta con ínfulas simplemente por haber ido a la universidad. Exigiendo no se que derechos en el mercado laboral. A la mina los mandaba a todos esos burros.
#51 El problema es que con la ESO probablemente se dejó de estudiar lo que después nos metieron en el bachiller. Si todos esos conocimientos los tienes ya dados y aprendidos, efectivamente lo mejor en los años anteriores a la universidad es hacerte tu propio curriculum en vistas a la carrera que quieres estudiar. Pero en lugar de eso están empobreciendo aún más el bachiller.
Yo fui la primera generación ESO, y puedo decir que comparando con otros amigos y familiares, lo que a nosotros nos hicieron es alta traición. Mi padre, de ciencias, estudió latín, y las matemáticas para niños de trece años, que estudiabas fueras o no de ciencias, eran el equivalente de bachiller hoy en día.
Me toca mucho los cojones, no va por ti #51, ver como cuando salen este tipo de noticias sale gente diciendo "total, yo no aprendí nada", "pues los de letras no se quejan de no tener nada de ciencia" (aquí tenéis a una, gilipollas). Cuando el problema real es que están empeorando poco a poco la educación, casi sin que nos demos cuenta. Dejad esa discusión estúpida de letras contra ciencias, porque dentro de poco no habrá ninguna de las dos.
#1 si quieres llegar a campeón tendrás que leer a Kant
#28 Vamos, a ver se va a poner optativa, pues es lo que hay, si no quieren cogerla pues ya está, lo que no es normal es que se pusiese como obligatoria en el bachillerato de ciencias.
#6 Tanto que nos hicieron decidirnos por esa carrera en algunos casos...
#3 Historia de la filosogía, una puta mierda infumable que bien podría usarse en bachillerato tecnológico para dar más ciencia.
#5 Hombre, precisamente al moralista de Kant... Como decía Wittgenstein, "De lo que no se puede hablar es mejor callar la boca!".
los mejores esclavos piensan poco
#2 Yo creo que sería mejor eliminar las de lengua, antes que la filosofía, se supone que en segundo de bachillerato ya deberían saber leer y escribir.
Yo lo que recuerdo es que filosofía era la asignatura en la que los bocazas incultos que no se leían ni un libro al año se podían hacer los listos discutiendo con el profesor sutilezas metafísicas sobre el significado de la existencia.
#98 Ese es el problema, que muchas veces se le ve solo desde esa perspectiva (aunque hasta donde sé el psicoanálisis lacaniano sigue siendo bastante dominante como rama en las facultades de psicología). Lacan deconstruye la manera en la que se fabrica la persona y es insertada en sociedad, y proporciona la salida mediante la psicosis (aunque él duda siempre sobre si esa es o no una solución, lo que le deja a las puertas de dar el siguiente paso). Si acaso creo que en ese sentido Deleuze profundiza más -y se atreve más-, aunque en cierto modo sea menos estructurado.
Y luego Lacan es el 90% de Zizek, que básicamente lo que hace es aplicar las ideas de Lacan a las estructruas ideológicas, en el análisis de su discurso para que el síntoma hable de aquello de lo que no quiere hablar, de modo que las obsesiones de las ideologías revelen cuál es el sostén oculto a su estructura.
#144 #58
Yo estoy en 2 Bachiller, la mayoría la gente de mi clase son trogloditas que no saben hablar ni pensar, pero filosofía deben aprender si o sí, es fundamental. En mi opinión lo que cambiaría sería crear una nueva asignatura, Política, y no me refiero a hablar sobre Podemos o el PP necesariamente, sería para 3 o 4 de la ESO, simplemente debate, que hablen sobre toros, sobre aborto, que hablen de todo y que aprendan a hacerlo con fundamento a usar argumentos sólidos y el resto de la clase esté atenta a si usan falacias para señalarlas. Esto hará por cojones, quitarles la tontería de no saber hablar, se interesarán más por el país y aprenderán a expresarse. Y también deben haber más asignaturas prácticas de vida real.
Lo malo es que no la quiten de 1º
Realmente recuerdo poca cosa; Noumenon Kantiano y presocraticos con sus paranoias en plan 'El ser es y no puede ser que no sea' :P. Lo realmente interesante a mi parecer es el ejercicio de comprensión lectora de textos un poco durillos , lo que abre las puertas a muchos campos,...mientras tengas tiempo y no entres en el esclavista mercado laboral que no solo quemará tu tiempo disponible sino que agotará tu mente que solo querrá desconectarse viendo A3 y similares.
#2 En 2007 se introdujo una asignatura, Ciencias del Mundo Contemporáneo, que era común a todos los cursos de primero de Bachillerato, pero, efectivamente, ha desaparecido con la nueva ley.
#37 y los de letras acabam saliendo del instituto sin pajolera idea de ciencias. Eso sí, después copan las primeras plazas en oposiciones de memorizar, y tenemos de registradores de la propiedad a gente como Rajoy, con un pensamiento lógico que te cagas.
#128 #129 Un profesor que lo único que hace es ceñirse a un programa es un profesor de mierda.Y debería dedicarse a otra cosa.
Si no eres capaz de ilusionar para enseñar, no vales.
Me encanta que añada como referencia para los que sean más autodidactas:
En castellano, otro modo saludable de acercarse a la Filosofía es El Mundo Today. Tanto a través de las noticias que publican relacionadas con el tema como durante sus intervenciones en la Cadena SER. Hay varias piezas donde diseccionan de forma dinámica y desenfadada los modelos de pensamientos de los socráticos, de Kant o de San Agustín. Están en la web de la radio.
Y el siguiente enlace: http://www.elmundotoday.com/tag/filosofia/
#103 El psicoanalisis me parece una pseudociencia mas que una disciplina cientifica, pues no acaba de resultar falsable, sus resultados son dudosos y no veo que interactue con otras ciencias. Quizas todo ello se deba a que todavia esta empezando pero, al igual que la pseudociencia, parece que promete pero nunca termina por avanzar.
Aunque no se mucho sobre el tema, asi que perfectamente puedo estar equivocado.
#16 La gente acaba el bachillerato sabiendo lo justo de letras, no lo empeoremos.
Hice bachiller y me pareció una perdida de tiempo total...
#1 Mucho ánimo para ir a por el campeonato.
Ahora me entero, yo pensaba que los que estudiaban filosofía eran los que no querían estudiar.
#89 A mi me pasa al contrario, veo a Lacan como esencial. Coge las intuiciones de Freud y descubre que sus estructuras representan otras cosas; que lo que considera la "Madre" es aquello que nos rodea, producto de dividirse entre "yo" y "Otro", que lo que considera el "Padre" es la ley y el orden, aquello que ata junta la realidad y que se expulsa en el proceso psicótico que estructura fantásticamente cuando habla del juez Schreber.
Aparte del aprecio personal que le tengo, sigue habiendo motivo para considerarlo tras Freud la figura más importante que ha tenido el psicoanálisis, de hecho lo que le da un poco la vuelta a muchas de las cosas que se le atascaron a Freud.
#99 Yo tengo que entrevistar estudiantes de bachillerato que quieren acceder a la universidad para estudiar ingeniería y las diferencias entre países que veo son más que notables. Festival de prejuicios pero allá voy: los países del Este (generalizando a lo bestia) suelen tener muy buena formación en grandes materias del estilo "matemáticas", "física" o "química". Anglosajones suelen tener bastantes conocimientos prácticos, se pierden a veces con las matemáticas y la física pero tienen muchos recursos para resolver cosas a prueba y error. Los españoles, y me duele tener que decirlo, pero ni lo uno ni lo otro.
#30 No, nunca debió ser obligatoria, no estoy en contra de que esté como optativa, de hecho pienso que debería haber más optativas, ahora es más restringido pero cuando entró en vigor el bachillerato se ofertaban muchas más optativas diferentes según el instituto.
Gimnasia debería ser obligatoria mil veces antes que filosofía.
#12 Yo también tuve un profesor que no hizo la asignatura interesante la verdad, pero la edad lo ha hecho, y la lógica proposicional además de los pensamientos de los autores clásicos me han servido en lo personal y lo profesional.
Parece como si la educación hoy en día deba centrarse únicamente en formar a robots que hagan una tarea determinada al terminar el instituto. Para muestra la obsesión por enseñar programación desde bien pequeños, formar a los futuros albañiles del desarrollo de software... que luego sepan pensar por sí mismos o no... eso da igual. Y así poco a poco se irán eliminando contenidos que se considerarán superfluos.
#60 A ver, es que para una persona con interés en aprender, prácticamente ninguna asignatura es imprescindible. Hoy en día hay recursos para aprender de todo por cuenta propia. Pero el caso es que si quitas la asignatura de filosofía, a la gran mayoría de la gente no le va a dar por aprender sobre ella de todos modos como has hecho tú.
#2 Pues yo estudié por ciencias, soy científico e ingeniero, y me parece tan necesaria una cosa como la otra. Tan importante es conocer el universo como conocernos a nosotros mismos.
De quitar algo, quitaría más bien como obligatoria la literatura, me parece algo mucho menos necesario.
#47 #50 Al final el problema no son las asignaturas, es el alumno.
Si el alumno de ciencias no tiene curiosidad científica saldrá de bachillerato y se meterá en informática (por ejemplo) a ver si encuentra trabajo.
Si el alumno de letras no tiene curiosidad cultural saldrá de bachillerato y se meterá en magisterio (por ejemplo) a ver si encuentra trabajo.
Tendrán trabajo pero todo lo que no sea su trabajo les sonará a chino.
Me parece más importante intentar que tengan conocomientos lingüisticos porque estoy harto de la gente que cree saber expresarse y acaba metiendo patadas al idioma y escribiendo cartas y mails que dan vergüenza ajena. Que he conocido a gente que cree que indiferente significa diferente o que castiza significa puta.
Lo más parecido a nivel científico es cuando te encuentras a alguien jugando con cables creyendo que puede usar el cargador de la consola en el ordenador sin pararse a comparar voltajes y demás.
Y la filosofía sirve para... ¿Aprender historia de la filosofía?
Totalmente inncesario porque la mayoría de los alumnos ni están interesados ni en la filosofía ni en la cultura; ayudaría más dar más literatura y acercarse a libros que tratan cuestiones profundas.
#42 Que la metodología de enseñanza sea incorrecta no quiere decir que el contenido de la asignatura carezca de importancia.
#46 LO ES. Ha sido tan útil que ni recuerdo ejemplos que me sirvan para demostrar lo inútil que es.
Filosofía, el reducto de profesores desequilibrados mentales que quieren pasar por intelectuales.
Era una buena escuela de postureo y venta de humo. Nada mejor que ver a un profesor de filosofía en acción para aprender esa dura lección de la vida.
#53 la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno
quieres decir como muchos escritos y autores de filosofía
Entiendo lo que quieres decir, pero el conocimiento no tiene una cualidad moral, es la forma de conseguirlo o su uso la que lo tiene y sobre actos no tendría mi mayor preocupación en un científico vs quienes median, alientan u obstentan poder.
"De hecho, hace 300 años no se distinguían entre sí" he ahí la diferencia, la ciencia moderna se especializó en dar respuesta a los cómo y no a los porqué recursivos filosóficos clásicos (porque el resto la ciencia los resolvió).
Tampoco me compares con Popper, Russel,Wittgenstein o David Lewis porque hoy en día filosofos de la ciencia son en su gran mayoría meros divulgadores, nada de 'preguntas para trascenderse a sí misma' ni espistemológicoa ni profundizan en el conocimiento científico sobre el que postulan cuando tendrían que ser vanguardia.
#48 Yo aprendí a pensar sobre todo en literatura, que nos leíamos buenos libros y los debatíamos en clase.
Claro que yo estudié en un colegio inglés, y la literatura no la entienden como la damos en España.
#127 no, simplemente no veo que el temario sea el correcto, si además la forma de darlo es funesta pues no te digo más ...
#62 la ciencia corre el peligro muy real de convertirse en la sierva de los poderes religiosos o económicos de turno
quieres decir como muchos escritos y autores de filosofía
Hombre, el filósofo y el poeta siempre han necesitado quien los mantenga.
Pero fíjate que antes un tipo como Kant podía dedicarle todas las obras con sumo respeto a su canciller; o alguien como Descartes decirse amiguísimo del Papa... y al mismo tiempo publicar un libro que destruyera todo lo que esos dos representaban.
Es un recurso habitual también del pensador honesto: adular al mismo tiempo que no se calla las cosas.
#81 Si tu lo dices.. Yo juraría que no, porque de hecho recuerdo preguntar a mis amigos de otras modalidades cómo era y que daban y leerme por mi cuenta "El mundo de Sofía" y otros libros sobre el tema para enterarme de algo.
Historia de la filosofía me pareció interesante. La lógica bien para quien (tristemente) haya llegado a los 17 años sin saber argumentar nada. Mi conclusión fue la que ya he dicho, que esas cosas deben ser parte integral de la educación, cómo lo era en el colegió inglés dónde estudié antes de bachillerato, no un "adosado" ajeno a las demás materias.
#91 Es que precisamente es por ello, la mayor aportacion de Lacan ha sido al psicoanalisis y este hoy dia esta bastante desacreditado, desde calificado como pseudociencia a que no ejerce ningun resultado.
Voy a sonar extraño pero... Donde vivo, Rusia, tienen clases de lunes a Sábado y trabajan bastante duro. La educación científica es super importante y eso no quita que además les enseñen y obliguen a leer todas las obras.
He dado clases a niños de clase media que van a lo que sería 2º de ESO y tienen el nivel de un 2º bachillerato de ciencas en un buen centro.
TODOS tendrían que dar un 50% de ciencia + elección. Lo que no tiene sentido es gente que como yo eligimos linguística y después tenemos problemas en la vida real por la falta de conocimientos científicos.
#118 Yo, que sí defiendo con bastante contundencia el valor de la filosofía y tengo un par de comentarios en este hilo hablando sobre ello (#106 y #125), también señalo en la línea de lo que dices que la asignatura de segundo de bachiller tiene una orientación nefasta, principalmente porque se basa muchas veces en ofrecer textos sueltos de autores, textos descontextualizados y sobre los que es difícil tener una comprensión real de lo que están explicando, por lo que acaba convirtiéndose prácticamente en una memorización de conceptos que muchas veces ni siquiera se comprenden, ni tienen una utilidad práctica e integradora con el resto del conocimiento, ni suelen permanecer en la memoria siquiera más allá del examen. Para mí, la que sí que tuvo mucho mayor valor fue la que di en primero de bachiller, con un profesor que la dio más o menos a su aire. Hablé de ello en otra noticia:
«Ahora bien, efectivamente el profesor influye muchísimo. No sólo el profesor, también lo que se está impartiendo. Yo, por ejemplo, tuve dos profesores de filosofía, cada uno de sendos cursos de bachiller, primero y segundo. El primero nos enseñó los silogismos, las deducciones, algunas falacias, el falsacionismo de Popper, el lenguaje y su incidencia en la formación del pensamiento y de los conceptos (dimos también algo de Wittgenstein), la evolución de las morales desde la cristiana hasta Nietzsche y otros pensadores posteriores (con el consiguiente distanciamiento de las mismas, esto es, poder observarlas desde un punto de vista de mero observador, objetivo, lo cual ayudaba a relativizarlas y ponerlas en su contexto, minimizando las convicciones propias y aumentando el escepticismo hacia las mismas), el método hipotético-deductivo... Fue muy enriquecedor y además daba las clases de forma bastante amena y comprensible para el marco cognitivo de los que éramos sus alumnos, contagiando ese amor y curiosidad por el conocimiento que es, precisamente, la filo-sofía.
En cambio, el profesor que tuve en segundo de bachiller se limitó a ofrecer textos prácticamente descontextualizados de autores sueltos e inconexos entre sí, sin una línea argumental evolutiva entre ellos ni una mínima profundización en ninguno de sus conceptos, de forma que era básicamente una materia infumable. Yo, por ejemplo, que me he leído buena parte de los diálogos de Platón, veo absurdo cómo plantean algunos profesores la enseñanza de sus conceptos, quedándose además en sus edades más tempranas. Platón tiene una gran utilidad si se contrasta con Aristóteles precisamente como inicio del fin de las conclusiones que no pueden deducirse de forma lógica y como introducción a los sofismas, amén de utilizarlo como contraste con el cristianismo para entenderse el origen de éste: el cristianismo no es otra cosa que Platón medio para niños.»
¿Una educación sin filosofía?/c62#c-62
#5 "¿Para qué queremos estudiar a Kant, Locke, Aristóteles o Platón, si podemos escuchar a Belen Esteban, Carlos Yoyas, Kiko Hernández o Coto Matamoros?"
Tal vez para aprender a no utilizar comparaciones maniqueas como si fueran argumentos. Tu frase es un claro ejemplo de non sequitur, como insinúa #11. Aunque, bueno, con los griegos habría mucho que discutir acerca de sofismas, en especial con el proto-cristiano de Platón.
#150 Que sea optativa y que los alumnos decidan según sus gustos es la mejor opción.
¿O acaso los filósofos están en contra del libre albedrío?
Parece que sí, y que sus quejas sólo siguen intereses lobbísticos.
#43 Un filósofo moderno es un parado, opositando a una plaza de profesor de filosofía haciendo lobby en menéame.
#5
#10 una de las mejores críticas a la filosofía que he oído nunca, minipunto para ti
#97 Yo pondria Pensamiento Critico, creo que seria muy util a la gente conocer algo de ello.
#127 Pues si que está lleno el mundo de profesores de mierda.
A ver si el problema va a ser otro... Como por ejemplo, una asignatura mal planteada. Como ya he dicho, mi profesor lo único que hizo fue ceñirse al programa.
#142 Yo pensaba que lo del usuario que comentas era una ironía perfecta sobre el asunto, pero con vuestros comentarios señalándole que se trata de una falacia casi estoy empezando a dudar de si no lo habrá dicho realmente en serio.
P.D.: Lo mejor de estudiar a Platón (además de, ya que mencionas lo de protocristiano, comprobar cómo parte de sus ideas eran una especie de cristianismo para adultos: yo siempre digo que la metafísica cristiana —y parte de su ética— es Platón explicado para niños) es precisamente estudiar luego a Aristóteles para entender por qué ninguna de las conclusiones que obtenía Platón podían considerarse conclusiones aceptables desde el punto de vista lógico, y por qué buena parte de las proposiciones que los interlocutores de un diálogo daban por hecho —por el mero hecho de estar ambos de acuerdo— debían primero demostrarse para poder obtener las conclusiones que derivaban de las mismas.
#164 Es decir que la fuente de todo conocimiento es una bobada, oye ¿algunos os entrenáis para decir sandeces verdad? eso no puede salir de manera espontánea
#14 No, pero coqueteas con la falacia del falso dilema para dar a entender que si dejamos de leer a Kant es para escuchar a Matamoros.
Te sorprenderá saber que hay gente que no lee a Kant (ni aunque les obliguen) ni escucha a Matamoros. También hay gente que lee a Kant en su casa, por motu proprio, y no sabe ni quién es Matamoros. También hay gente que prefiere reducir las horas lectivas semanales, pues valora más vivir los 17 que estar encerrado en un aula. Luego están los que preferirían estudiar otros temas más relevantes, interesantes o importantes (introducción al derecho, economía personal y casera, nuevas tecnologías, psicología, o algo tan básico y olvidado como ayudar a elegir profesión) antes que estudiar filosofía otro año más.
Tu visión simplista no ayuda. Yo tuve un muy buen profesor de Filosofía en 2º Bach, y aprendí muchas cosas interesantes, pero la mitad del temario (oficial) ya lo había dado en años anteriores, y cambiaría Filosofía por cualquiera de esas otras que he mencionado sin dudarlo. Y te lo dice alguien que lee filosofía por placer.
#192 ¿Faemino?
#211 joder es que no sabes ni que viento te da ¿y con ese mecanicismo de primaria pretendes enfrentarte a preguntas que vayan más allá del mero engranaje de las cosas? Los para ques existen, los por ques también, en el caso humano es un acto de voluntad lo cual no permite , por reducciones absurdas, extrapolarlo a todo lo existente concluyendo por tanto que toda respuesta pase por actos de voluntad
Me parece muy bien. La filosofía no es más que el residuo que dejó la ciencia al nacer.
#53 El asunto no es si hace falta la filosofía como disciplina, si no si se debe aprender cómo una clase o carrera autónoma ¿De verdad es necesaria una clase de filosofía en bachillerato para que la ética en la ciencia no desaparezca?
Lo siento pero creo que te equivocas mucho. Considero que el pensamiento crítico se debe aprender en todas las clases, no como una clase especializada dónde se analiza la estructura de frases.
#7 Porque te lo enseñaron mal, no porque el contenido sea irrelevante.
En mi época filosofía no era obligatoria ¿Cuando decidieron que lo fuera? Recuerdo que en bachiller te configurabas la educación al gusto, si querías ir por ciencias no tenías que ver nada de esto, y al revés, si eras letroso te lo podías montar para no tener que estudiar ni un mal número.
#60 ¿Cuando estudiaste Bachillerato? Si la filosofía, tanto en primero como en segundo, era obligatoria para todas las modalidades.
#76 Entonces tuviste Filosofía obligatoria en primero. Puede que no te acuerdes.
#11 Como te dicen por ahí, tu argumento es falaz. No creo que tengas ningún problema en admitir que la gente que consume de esa forma conoce la filosofía igual que en Galicia conocen el sol: de oídas. Vamos, que más bien dices lo contrario de lo que parece que quieres decir.