Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Depende quién sea ... si es Mahoma no ... pero si se trata de Jesús me parece muy ofensiva ... mucho ... muchísimo."
Es lo típico, me río mucho de lo tuyo pero no tiene ni puta gracia me toques lo mío. Todas son putas menos mi madre.
Es lo típico, me río mucho de lo tuyo pero no tiene ni puta gracia me toques lo mío. Todas son putas menos mi madre.
#43:
A algunos les parecen ofensivas las portadas, ¿y que? La libertad de expresión no implica que a mi no me deba parecer ofensivo lo que tu haces. Consiste en que no se deben prohibir este tipo de acciones.
A mi me resultó ofensiva la película "Nadie conoce a nadie" por la visión que da de los jugadores de rol. En serio, me cabreó y me puso de mala hostia cuando la vi en el cine. ¿Considero que se debería de prohibir dicha película? Pues claro que no. Me jodo y punto.
Y la libertad de expresión también consiste en que si a mi me parece que las portadas del Mongolia son putas mierdas sin gracia que solo buscan notoriedad a través de tratar de ofender, pues puedo decirlo y aquí no pasa nada.
Por cierto, vaya vídeo más corto ¿no? Menudo "estudio" cutre. ¿O es que a la mayoría de la gente no les parecían mal las portadas y han editado el vídeo para que quede mejor de cara a sus intenciones?
A mi me resultó ofensiva la película "Nadie conoce a nadie" por la visión que da de los jugadores de rol. En serio, me cabreó y me puso de mala hostia cuando la vi en el cine. ¿Considero que se debería de prohibir dicha película? Pues claro que no. Me jodo y punto.
Y la libertad de expresión también consiste en que si a mi me parece que las portadas del Mongolia son putas mierdas sin gracia que solo buscan notoriedad a través de tratar de ofender, pues puedo decirlo y aquí no pasa nada.
Por cierto, vaya vídeo más corto ¿no? Menudo "estudio" cutre. ¿O es que a la mayoría de la gente no les parecían mal las portadas y han editado el vídeo para que quede mejor de cara a sus intenciones?
#4:
#1 Es normal que te ofenda algo que aprecias. Es como si me burlo de los adultos que leen cómics de superhéroes llamándolos inmaduros en mitad de un salón del cómic (cosa que por cierto creo). Se van a cabrear y es normal.
Esto no va de que no te puedas sentir ofendido, va de no agredir o incluso matar al que se burla.
Esto no va de que no te puedas sentir ofendido, va de no agredir o incluso matar al que se burla.
#2:
Muy ilustrativo lo del matrimonio indignado, ni siquiera sabían que era Jesús hasta que se lo dicen.
#68:
#59 En esas últimas cuestiones das en el clavo. Hasta entonces, todos estos medios tan transgresores pecan de lo mismo, pienso que están muy ideologizados. No es la idea de libertad de expresión que quieren adjudicarse, son gente de izquierdas haciendo chistes moralizantes. El intermedio, mongolia, el jueves, el sentido de humor del meneante medio...
Para mí, el mejor ejemplo perfecto de humor subversivo, libre de toda sospecha de ejercer para intereses ideológicos, y de paso uno de los productos culturales más importantes de las últimas décadas es South Park. Ahí sí, reivindicar las palabras libertad de expresión tiene sentido
Para mí, el mejor ejemplo perfecto de humor subversivo, libre de toda sospecha de ejercer para intereses ideológicos, y de paso uno de los productos culturales más importantes de las últimas décadas es South Park. Ahí sí, reivindicar las palabras libertad de expresión tiene sentido
#44:
Pues han preguntado a 3 personas. Habría sido interesante ver una muestra un poco mayor. BBC mundo haciendo una mierda de reportaje. Otra vez.
Por otro lado a mí las reacciones de la gente me parecen de lo más normales. Una mujer, que al parecer es católica, le molesta una imagen provocadora sobre Jesús. ¿Y? Ella también está en su derecho de ofenderse, como los demás de ofender. La diferencia entre esta señora y un yihadista es que después de enseñarle la portada se va a casa a hacer unas croquetas y pasa del asunto. El yihadista se ata un chaleco bomba.
La comparación tendenciosa con el islam es un poco absurda.
Por otro lado a mí las reacciones de la gente me parecen de lo más normales. Una mujer, que al parecer es católica, le molesta una imagen provocadora sobre Jesús. ¿Y? Ella también está en su derecho de ofenderse, como los demás de ofender. La diferencia entre esta señora y un yihadista es que después de enseñarle la portada se va a casa a hacer unas croquetas y pasa del asunto. El yihadista se ata un chaleco bomba.
La comparación tendenciosa con el islam es un poco absurda.
#3:
Últimamente veo que al solo hecho de epatar porque sí lo llaman ahora humor. ¿Dónde está la gracia en eso? Ni hay chiste ni nada que haga reir. Es como llamar a Torbe humorista.
Para lo de indignarse con la ¿sátira? de Cristo curioso que escojan solamente a un par de beatos y hale; pero ese no es el quid, lo que ofende es la MENTIRA objetiva de representar precisamente como asesino suicida a alguien cuya vida es el máximo exponente de la paz que absolutamente predicó. Que a Mahoma lo representen, en cambio, ya está prohibido por el particular iconoclasmo del Islam, pero aunque no lo estuviera, representarlo como a un yihadista precisamente llenaría además de orgullo y de ejemplo a los yihadistas al ser una verdad descrita en el Corán (y a muchos moderados también, pues no estarían viendo algo que no saliera en su Libro sobre lo que hizo Mahoma).
Y así está el patio que estas cosas hay que explicarlas.
Para lo de indignarse con la ¿sátira? de Cristo curioso que escojan solamente a un par de beatos y hale; pero ese no es el quid, lo que ofende es la MENTIRA objetiva de representar precisamente como asesino suicida a alguien cuya vida es el máximo exponente de la paz que absolutamente predicó. Que a Mahoma lo representen, en cambio, ya está prohibido por el particular iconoclasmo del Islam, pero aunque no lo estuviera, representarlo como a un yihadista precisamente llenaría además de orgullo y de ejemplo a los yihadistas al ser una verdad descrita en el Corán (y a muchos moderados también, pues no estarían viendo algo que no saliera en su Libro sobre lo que hizo Mahoma).
Y así está el patio que estas cosas hay que explicarlas.
#10:
#4 Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'
Aquí se han sentido ofendidos y han detenido al chaval. Todo muy lógico desde el punto de vista de quienes ponen la libertad de expresión por bandera.
Aquí se han sentido ofendidos y han detenido al chaval. Todo muy lógico desde el punto de vista de quienes ponen la libertad de expresión por bandera.
Comentarios
"Depende quién sea ... si es Mahoma no ... pero si se trata de Jesús me parece muy ofensiva ... mucho ... muchísimo."
Es lo típico, me río mucho de lo tuyo pero no tiene ni puta gracia me toques lo mío. Todas son putas menos mi madre.
#1 Es normal que te ofenda algo que aprecias. Es como si me burlo de los adultos que leen cómics de superhéroes llamándolos inmaduros en mitad de un salón del cómic (cosa que por cierto creo). Se van a cabrear y es normal.
Esto no va de que no te puedas sentir ofendido, va de no agredir o incluso matar al que se burla.
#4 No, más bien va de que puedas expresar una opinión (o lo que sea) libremente a pesar de que determinada gente se sienta ofendida.
#5 Es otra manera de decirlo. Exacto.
Pues a mi los de Mongolia siempre me han parecido unos oportunistas sin gracia alguna con chistes realmente desafortunados.
Si queréis certificar que es así, no tenéis más que buscar cuando visitaron a Buena Fuente en "En el aire" les llevaron portadas para adjuntar un titular, así, de improvisto y quedaron a la altura de una cucaracha con sus bromas sin gracia y desafortunadas al lado del gran Berto y BF.
Y eso que eran dos "mongoles" tratando de hacer la más mínima gracia.
Y ni hablemos la de vueltas que se han dado con el asunto de Charlie con sus camisetas y comentarios más que insulsos en todos lados.
Cc/ #0, #1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8, #9, #10, #11, #12, #13, #14, #15, #16, #17, #18, #19, #20, #21, #22, #23, #24, #25, #26, #27, #28, #29, #30, #31, #32, #33, #34, #35, #36, #37, #38, #39, #40, #41, #42, #43, #44, #45, #46, #47, #48, #49, #50, #51, #52, #53, #54, #55, #56, #57, #58, #59, #60, #61, #62, #63, #64, #65, #66, #67, #68, #69, #70, #71
#29
podías haberte estirado un poco y llegar hasta el 75...
#30 #29 #6 #5 #1
El argumento de "Todas son putas menos mi madre" está bien traído pero igual que en la noticia de #10 ponerse la libertad de expresión por bandera o apelar al derecho a ridiculizar religiones debería ser un tanto de ida como de vuelta, si se quiere ser coherente; me explico:
en la noticia salen las ilustraciones de una mierda en las banderas de España y de las CCAA y un Cristo yihadista. Ambos son ejemplos que la BBC y Mongolia sacan en Madrid para obtener unas determinadas conclusiones. Si te parece ofensivo, automáticamente eres descalificado y entras en el grupo ideológico de los que atentaron en París. De hecho sale ese matrimonio que cuando consigue pillar el sentido de la ilustración del Cristo dice que es muy ofensivo. Al ver cómo está hecho el vídeo uno piensa: qué intolerantes son, qué atrasados... les parece mal la libertad de expresión...
Pero ¿y si la sátira, la ridiculización o la viñeta de una hipotética edición de Mongolia fuera, en vez de sobre el nacionalismo o la religión, sobre la ideología de género, como por ejemplo una viñeta machista como las del siglo pasado, mandando a la mujer a fregar o a la cocina? ¿y si fuera una viñeta ridiculizando al colectivo LGTB? ¿o un dibujo del viñetista de moda riéndose de las víctimas de Franco, igual que como se hizo de las víctimas de la matanza en Egipto? ¿Se publicarían todas esas cosas?
#59 De hecho ya lo hacen algunos. Y a diferencia de los de Mongolia, a esos que nos insultan a diario los pagamos nosotros con nuestros impuestos, que acaban en según que medios vía subvenciones. Y por mi que publiquen la mierda que les salga, lo que no me gusta es, como diría alguno, encima de puta poner la cama. Si quieren soltar su opinión, que lo hagan, pero con su dinero, que yo usaré el mío de otra forma.
#62 ¿quiénes?
#59 En esas últimas cuestiones das en el clavo. Hasta entonces, todos estos medios tan transgresores pecan de lo mismo, pienso que están muy ideologizados. No es la idea de libertad de expresión que quieren adjudicarse, son gente de izquierdas haciendo chistes moralizantes. El intermedio, mongolia, el jueves, el sentido de humor del meneante medio...
Para mí, el mejor ejemplo perfecto de humor subversivo, libre de toda sospecha de ejercer para intereses ideológicos, y de paso uno de los productos culturales más importantes de las últimas décadas es South Park. Ahí sí, reivindicar las palabras libertad de expresión tiene sentido
#68 Exacto, hay unos principios ideológicos intocables que se han convertido en los pilares de lo "políticamente correcto" y sostén de lo que se llama "opinión pública"; con esos no te metas ni te rías de lo "oficial" porque vas listo. Justo lo que se critica de los musulmanes y de los cristianos con sus creencias.
#59 no se por qué me enlazas a mi, pero te contesto de todas formas :
El concepto de libertad de expresión es un cenagal, no tiene una definición clara y única, porque para cada uno significa algo en lo que se encuentra dentro, independientemente de lo que haga. Por lo tanto, cualquier discusión sobre la libertad de expresión, sin unificar antes conceptos, es inútil.
Personalmente prefiero separar la libertad de expresión de, por ejemplo, la libertad de opinión, porque en la expresión entran cosas como la forma y la intención, que en la opinión no entran, y son parte fundamental del mensaje.
Dicho esto, si asumimos que la libertad de expresión es permitir toda expresión sin posibilidad de filtrar, censurar o castigar, estamos asumiendo también que toda expresión, por inhumana y aberrante que sea, sea emitida sin posibilidad de reprimirla.
#29 ¿Poner a prueba el sentido de humor de los españoles es preguntarle a dos si una bandera española con una caca le ofende?
Y a unos señores que ni le miran si un cristo con bombas les resulta ofensivo?
Si que hemos bajado el nivel de las pruebas entonces...
#29 los que no tienen NI PUTA GRACIA son el Berto y el BF, menudos dos palomos siempre haciendo los mismos chistes sin gracia. Que se reciclen o jubilen ya.
#29 Oportunismo sin gracia es hacer referencia a los setenta primeros comentarios para que todo el mundo lea tu puta mierda de comentario.
#29 Depende del humor que te guste. Si quieres a Los Morancos con su humor de gracietas o de Jose Mota de Sketch, pues me parece que Mongolía es totalmente opuesto, si quieres un "humor políticamente no correcto" pues Mongolía son más en ese sentido. El humor es subjetivo, al igual que hay gente que ciertos pintores les parecen un mierda y están muy sobrevalorados.
Si ya te gusta Árevalo y Cía., pues sería para hacertelo mirar.
#55 Lo que ocurre es que la gente de Mongolia no comprende que
cualquier cosa políticamente incorrecta != humor
Esto parece una tontería pero es un problema. No veo nada satírico en su porquería, solo intentos de hacer ruido con cualquier cosa subiéndose a todos los carros y ni siquiera sabiendo que es lo que están haciendo. Al margen de eso, nisiquiera ser políticamente incorrectos lo hacen demasiado bien. Pero bueno.
Y, por supuesto que Jose Mota es un grande
#29 ¿Porqué enlazas a todo el mundo? No es el primer comentario que te veo donde haces esto... sin ánimo de ofender, ¿eh?
#99 En mi mismo comentario tienes la respuesta.
Es tan interesante que nadie debería perdérselo y por eso los pongo en cc/. Nada más.
Hola #29
Te quiero #29
¿Vienes a cenar? #29
Hay algo que quiero decirte #29
#29 ¡ME HAN PENALIZADO EL KARMA! ¡MIRA LO QUE HAS HECHO!
#29 Lo siento, siento haberte gritado, no lo volveré a hacer
#29 Sólo espero que me perdones, porque te quiero mucho
#29 ¿Me perdonas?
#29
No quiero perderte¿ #29 ?
Mongolia: humor de tristes a la altura de este comentario: campana-policia-islandia-quien-quieres-lleve-casa-esta-noche/c09#c-9
Campaña de la policía de Islandia: "¿Quién qu...
twitter.comDesalojan la sede del Grupo Prisa en Madrid por un...
bolsamania.comY a todos los que os hce gracia su basura: Sois unos tristes!!!
Voy a tratar de definir el humor de tristes, 35-45 años, pringado, con muchos problemas. Probablemente una o más trágicas rupturas, viviendo con sus padres, problemas de dinero... Y bueno... El aspecto de este señor de mongolia. Ah, creen que poner caca, sexo o insultos delante de cualquier cosa es muy hardcore y gracioso.
Cc/ #0, #1, #2, #3, #4, #5, #6, #7, #8, #9, #10, #11, #12, #13, #14, #15, #16, #17, #18, #19, #20, #21, #22, #23, #24, #25, #26, #27, #28, #29, #30, #31, #32, #33, #34, #35, #36, #37, #38, #39, #40, #41, #42, #43, #44, #45, #46, #47, #48, #49, #50, #51, #52, #53, #54, #55, #56, #57, #58, #59, #60, #61, #62, #63, #64, #65, #66, #67, #68, #69, #70, #71
#77 Si no me vas a contestar directamente, agradecería que no me pongas en el CC. Gracias
#78 no queria que no te enteraras. Oido cocina.
#5
No creo que sea tan sencillo, hay opiniones que no es legal expresar y esta bien que sea así. Incitar a la violencia por ejemplo.
La libertad de expresión es algo fantastico que no se debe confundir con la libertad de insulto.
#5 de acuerdo con lo que dices. Pero humor, lo que se dice humor...es más bien un ligero "meh". A lo mejor no estaría de más que Mongolia hiciera sátira de verdad, con ingenio. Para ver una muerda delante de una bandera pongo la tele y ya.
#5 Yo siempre he dicho algo... "tus derechos acaban donde empiezan los mios" o dicho de otra manera, desde el momento en que tu derecho de libre expresión ataca a mi derecho al honor, religión o cualquier otro de mis derechos, tu ya no puedes disfrutar de ese derecho o ya no deberías poder hacerlo
#94
Osea que si tu crees en dios yo no puedo cagarme en dios??? eso quieres decir???
#5 Aquel que se ofende es porque se deja (sobre todo si es ofendido por un desconocido). Cualquier persona que tenga sus principios mínimamente claros y sea capaz de mantenerse en ellos, no le debería importar qué es lo que otros digan sobre ellos.
El hecho de que seamos parte de una sociedad implica trabajar en una serie de herramientas sociales personales que acepten determinados comportamientos que siempre van a estar ahí, y desde luego que eviten sentirnos ofendidos por cualquier tipo de comentario que venga de fuera.
El humor, el reírse de uno mismo es un comportamiento natural y además útil. Muy pocas cosas en esta vida son tan sagradas como para no poder reírse de ellas.
#4 Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar a 'Charlie Hebdo'
Arrestan en Francia a un adolescente por parodiar ...
mundiario.comAquí se han sentido ofendidos y han detenido al chaval. Todo muy lógico desde el punto de vista de quienes ponen la libertad de expresión por bandera.
#4 Incluso el mero hecho de ofenderse es absurdo. Hay que educar a la gente desde pequeñitos para no alterarse por unas palabras.
#15 no creo que sea tan sencillo...
#4 No sólo va de no matar o agredir. Es que mucha gente que se pueda sentir tan ofendida por algo que vaya contra sus convinciones no suele dudar en pedir la censura del medio que supuestamente les ofende. Esto va de libertad de expresión.
#4 Sin venir a cuento de la noticia pero por alusiones...
Evaluar la madurez de una persona por los contenidos culturales que consume... (y ojo no me cabreo, me choca) Te podría citar un montón de comics de superhéroes de temática adulta, empezando por la obra completa de Alan Moore, que utilizan la premisa del superhéroe para ilustrar conceptos más filosóficos. O las lecturas sociopolíticas que puedes hacer de los derroteros de los superhéroes clásicos n función de la década de emisión (Desde la lucha contra la alemania nazi, el miedo a la infiltración rusa del macarthismo, los conflictos raciales o la era espacial de Reagan, todos quedan reflejados en las líneas regulares de DC o Marvel dandote una vision de las pulsiones de la época).
El mundo del comic es amplio y simplificarlo en "Es para niños" a mi juicio es quedarse solo rascando en la superficie, pero repito, no me cabreo, esa afirmación estoy aburrido de escucharla a muchos conocidos que suelen mirarme mal cuando confiesas tus aficciones, pero generalmente tras ese perjuicio se esconde la falta de conocimiento.
Por citar algunas obras q suelo recomendar cuando intento mostrar algo de comic adulto.
Watchmen (Alan Moore)
Sandman (Neil Gayman)
El Incal (Jodorowsky/Moebius)
Friz el gato (Robert Crumb)
Persépolis (Marjane Satrapi)
Maus (Art Spiegelman)
Odio (Peter Bagge)
...
#18 Comprendo tu punto de vista. Lo que pasa es que no deja de chirriarme que un tipo de 35 años lea comics de flash o spiderman.
#20 Pues te recomiendo All-star, de Superman:
http://www.zonanegativa.com/all-star-superman/
No soy muy fan de este personaje, pero tiene alguna joya que merece la pena leer.
De flash no conozco mucho, así que no te puedo ayudar.
A mí cuando me chirría algo, es porque no tengo datos suficientes, y eso es suficiente para activar mi curiosidad (por ejemplo leer algo de flash a ver qué tal).
#42 Mira. Hace poco si leí un cómic: Superman red son. Y lo hice porque me comentaron que era un superan comunista y eso me llamó la atención.
Creo que hay muy buen cómic adulto. Lo que pasa es que el cómic americano de superheroes no me lo suele parecer.
#20 Entonces no has leído muchos comics de Flash o de Spiderman modernos. El medio ha madurado junto con su público.
#20 No, en serio. Creo que deberías primero leer algo ántes de opinarlo. Yo creía lo mismo que tú ántes de probar a leer algo. El cómic americano de superheroes no es como el de hace 30 años, ni como el de hace 10. Ha madurado mucho. Las historias no son de salvar la chica. Son mucho mas profundas y poco predecibles con historias complicadas e hilos argumentales inesperados. Cualquier comic actual que escriba Geoff Johns muestra matices más profundos de lo que puedes imaginar.
Podrían plantarte un comic en formato libro y seguro que te gustaría. Otra cosa es que no aprecies el sentido artístico del dibujo, pero eso ya es otro matiz.
#18 Sin llegar al extremo de señalar con el dedo y llamar infantil a nadie, es que las obras que citas no lo son (al menos las que conozco de entre las que citas). No soy un gran aficionado al cómic pero adoro a Alan Moore, y no me veo a un crío de 12 años leyéndose Watchmen, la verdad. El propio Alan Moore hace no mucho creó polémica precisamente haciendo una crítica bastante salvaje en esa dirección: http://comics.batanga.com/3496/alan-moore-odia-a-los-superheroes
En lo que tienes razón es respecto a que el medio de expresión no es lo importante, y es ahí donde está el prejuicio.
A mí el último par de años me ha dado por ponerme al día viendo anime y veo más series de estas que occidentales con actores y esas cosas. Pero tiro al seinen (contenidos para adultos, y doy gracias a que lo separen tan claramente), y me aburriría como una ostra si me enfrentara a contenidos hechos para chavales jóvenes de esos de luchas interminables que duran tres capítulos.
Por otro lado, aunque últimamente no he tenido oportunidad, mantengo con unos amigos la sana costumbre de jugar al rol de mesa. Pero las temáticas han madurado con nosotros, y el tipo de historias, interacciones y escenarios es muy diferente a cuando teníamos 15 años.
#60 Bueno q Alam Moore dijese una idiotez (o no, lo hace en referencia a la industria del comic actual y es una crítica a la bajada de calidad percibida por el mismo en la q no me meto porque sinceramente me gustan los comics pero no paso de mero aficcionado y no lo leo todo) tampoco creo que me invalide mucho, no todo el mundo es un genio las 24h del día. Seguro q a Tesla de cuando en cuando se le atascaba un sudoku.
El señor moore no solo hizo Watchmen, tiene también en su haber la mejor etapa de "La cosa del pantano" y de "Capitan Britania", y si, son comics para adultos, al igual que yo no vería a un crio entendiendo la carga emocional que puede tener Spiderman:Blue.
El comic es el medio, y los superhéroes son un medio pero puede (y en unos 60 años de historia creeme q hay) abarcar muchísimas temáticas y generos, por no hablar que la apreciacion de un comic puede no estar basada unicamente en el argumento, puedes apreciar una obra por su dibujo (Yo hay muy pocas cosas de Jodorowsky q me molen, pero Moebius me encanta).
#4 ¿En qué sentido leer cómics de superhéroes es un indicador de inmadurez?
#80 Pues que me parece que es un producto propio de adolescentes.
#83 Según entiendo de tu frase, lo que quieres decir es que los adolescentes leen cómics y que si estás leyendo un cómic significará que eres un adolescente (entiendo que para ti adolescencia = inmadurez).
¿Recuerdas la lógica de 3º de BUP? Después del Modus Ponens nos enseñaban esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n_del_consecuente
#1 la diferencia es que ese señor y señora por mucho que le ofenda esa portada no se liarían a tiros con el medio que la publica.
#1
".-¿En este caso...?
.-¿Mahoma?"
.-No, en este caso Jesús."
Se ofenderá mucho de su dios o lo que quiera que sea, pero no tenía ni puta idea de quien era. Eso sí, si le dicen quien es le parece muy ofensivo.
#1 A mi la verdad que no me ofende ninguna, ni siquiera al notar que esta persona tenía acento argentino. Supongo que porque la revista es de tirada nacional, pero esto me ha hecho preguntarme, me sentiría ofendido si esta viñeta la hiciera una revista argentina, alemana, estadounidense? Pues creo que podría pasar, aunque por otro lado no con las banderas con una caca encima, porque me hace mucha gracia, pero quizás sobre otros asuntos si me podría ofender si lo hace un extranjero. Qué cosas no? Es solo una reflexión, no me lleva a ningún sitio.
#1 Lo de la bandera española con una mierda ha sido un zas! en toda la boca. Le da la vuelta al periodico y se ve la catalana. Luego dice, bueno, es que tendrian que estar todas. Y estan dentro.
Al final dice: bueno, a mi me da igual.
#1 Pues obviamente, si se mete con su religión le parecerá ofensivo, y si se mete con otra religón no, porque no ataca a sus creencias. Pero bueno, que puede ofenderle todo lo que quiera, que no le queda otra que aguantarse.
#1 ¿Y qué mierdas te crees que es la libertad de expresión para los países occidentales?
#1 Es legítimo que alguien se pueda sentir ofendido, cosa distinta es que maten por ello.
#1 todas son putas menos mi madre pero no se lo preguntes a mi padre
A algunos les parecen ofensivas las portadas, ¿y que? La libertad de expresión no implica que a mi no me deba parecer ofensivo lo que tu haces. Consiste en que no se deben prohibir este tipo de acciones.
A mi me resultó ofensiva la película "Nadie conoce a nadie" por la visión que da de los jugadores de rol. En serio, me cabreó y me puso de mala hostia cuando la vi en el cine. ¿Considero que se debería de prohibir dicha película? Pues claro que no. Me jodo y punto.
Y la libertad de expresión también consiste en que si a mi me parece que las portadas del Mongolia son putas mierdas sin gracia que solo buscan notoriedad a través de tratar de ofender, pues puedo decirlo y aquí no pasa nada.
Por cierto, vaya vídeo más corto ¿no? Menudo "estudio" cutre. ¿O es que a la mayoría de la gente no les parecían mal las portadas y han editado el vídeo para que quede mejor de cara a sus intenciones?
Muy ilustrativo lo del matrimonio indignado, ni siquiera sabían que era Jesús hasta que se lo dicen.
#2 Leen yijah, ven una bomba y automáticamente es Mahoma. Nivelazo.
#8 tal vez, y solo tal vez, es que la ilustración está al nivel de la broma: pesima.
#2 Los típicos que luego votarán a Pdr Snchz porque es muy majo y muy guapo.
#22 ¿Qué indignación? Si hacer chistes sobre el PP y la iglesia no puede ser más inofensivo. No hay nada menos irreverente que eso.
Entrañables sois aquellos que pensáis que sois unos rebeldes por hacer chistes del PP y Rouco Varela
#25 Sumale a eso a los que hacen un chiste con un cura o una monja... Amigos, que eso ya no es trangresor desde que Madonna saco el Like a prayer y tal en 1989 o por ahi!
Estoy totalmente de acuerdo con #12 y #16 , el problema son las estrechez de miras y como ahora resulta que estos de Mongolia son el "referente", si los criticas es que eres del PP, catolico, apostolico y sacas un trono.
Últimamente veo que al solo hecho de epatar porque sí lo llaman ahora humor. ¿Dónde está la gracia en eso? Ni hay chiste ni nada que haga reir. Es como llamar a Torbe humorista.
Para lo de indignarse con la ¿sátira? de Cristo curioso que escojan solamente a un par de beatos y hale; pero ese no es el quid, lo que ofende es la MENTIRA objetiva de representar precisamente como asesino suicida a alguien cuya vida es el máximo exponente de la paz que absolutamente predicó. Que a Mahoma lo representen, en cambio, ya está prohibido por el particular iconoclasmo del Islam, pero aunque no lo estuviera, representarlo como a un yihadista precisamente llenaría además de orgullo y de ejemplo a los yihadistas al ser una verdad descrita en el Corán (y a muchos moderados también, pues no estarían viendo algo que no saliera en su Libro sobre lo que hizo Mahoma).
Y así está el patio que estas cosas hay que explicarlas.
#3 Es que no es humor. Yo creo que últimamente hay mucha gente que va haciendo esta crítica que es como que yo dijera que me extraña una moto de cuatro ruedas cuando estoy mirando a un coche.
Es sarcasmo, sátira...
Y las religiones les ofende el sarcasmo porque a los fieles les fastidia cualquier opinión que humanice la religión y/o promueva el debate de ideas DE TODO TIPO de manera abierta. Las religiones quieren que cuando se hable de ellas muchos digan cuidado esto no se puede decir, lo otro no se puede decir... porque sino quedan en evidencia. Es su manera de intentar evitar que se desmonten sus tonterías. Por tanto es fundamental para las religiones que no se cree el círculo de que se puede decir de todo.
#3 pero ese no es el quid, lo que ofende es la MENTIRA objetiva de representar precisamente como asesino suicida a alguien cuya vida es el máximo exponente de la paz que absolutamente predicó.
Lo que te debiera insultar es que se lleva matando MILES DE AÑOS en nombre de YesusCraist. Esa es la VERDAD OBJETIVA, el resto es una novela de ciencia ficcion como El Señor de los Anillos.
#3 la parte de Jesús azotando con el látigo a los comerciantes donde la metemos, en la de etapa de paz o en la de amor?
No tienes ni idea de lo que haya dicho Mahoma o el Corán, por lo que tu opinión no deja de ser "occidentalmente sesgada" desde un punto de vista global. De hecho, la mayoría de musulmanes se enfadarían tb por la portada de Jesús con la bomba, porque para ellos tb es un profeta importante al que respetan, no como en "nuestro caso" que tildamos a la expulsión de los musulmanes como heroica "reconquista" y nos golpeamos el pecho con nuestro reyes católicos vencedores, cuando llevaban viviendo aquí siglos esos sucios yihadistas asesinos.
El problema son las interpretaciones de algunos extremistas, sean del bando que sean y eso puede pasar en cualquier parte del mundo con extremistas jamados.
#53 Y no solo ese fragmento, también está cuando llama raza de víboras a los fariseos, o cuando se le agota la paciencia con la samaritana en una fuente (pero aun así accede a sus súplicas), o cuando ante la insistencia en que haga señales y milagros despacha a todos sus contemporáneos con un "hasta cuándo tendré que soportar a esta generación", o incluso también cuando maldice a una higuera. Pero también sufre duda ante el abandono de su Padre, y dolor y tormento en la muerte, o pena con la muerte de Lázaro. La humanidad de Cristo también era real, chico. Y la justicia, misericorde, también ha de ser severa y firme; y en fin, el pecado de sus creaturas lo perdona que es muy diferente a tolerarlo. Es decir, pese al agotamiento de su paciencia ante la demanda infinita de sus fieles y seguidores, no cejaba en cumplir las súplicas ni una sola vez.
Y sobre el Corán, lo único que tienes que hacer es informarte un poco y tener inquietud, que sobre su vida hay también información a raudales en internet. Autores como Serafín Fanjul o Emilio González Ferrín han puesto a disposición numerosa obra islámica en castellano. Siento decirlo así, pero Mahoma no es precisamente un santurrón al lado de Jesucristo; es más, el islam tal y como lo conocemos es una herejía cristiana y vetustotestamentaria derivada de los ebionitas.
#3 Pues no, esa portada con Jesucristo no sería ningún delito de escarnio contra la religión. ¿No dice la Biblia que la segunda venida de Jesús será ya para poner fin al chiringuito humano en la Tierra?
Pues se puede parodiar eso, la destrucción del mundo, el Día del Juicio Final y la salvación de los ¿144.000?
#3 Ejemm, ejemm, mejor que te informes antes de escribir algo, puede ser que algunos lideres islamicos tergiversen al verdad según su propio interes pero en el coran hay muchísima menos violencia que en la biblia y por descontado que Mahoma predicó la Paz tal como lo hizo Jesus, en ninguna parte del Coran dice nada de la gerra santa o que sea lícito o correcto matar infieles
#96 Inmensas partes de la Biblia forman parte del corpus del islam, desde el Génesis y Abraham hasta Jesucristo. Luego están las sunnas de Mahoma y su yerno, y finalmente la Shariah y la hégira y la expansión violenta del Islam antes de que hubiera cruzada alguna cristiana.
Y repito, hay una diferencia abismal entre proponer la paz en diversos contextos de la vida de Mahoma (estoy obviando los episodios de pecado evidentísimos cometidos por el profeta), yla vida sin pecado alguno de Jesús. Uno fue un hombre, y tuvo vida de hombre, el otro fue el mayor santo de todos los tiempos.
Curioso que haya sido la BBC quien saque este tema. A los británicos, precisamente, les rechina muchísimo que no te puedas reir de algo. Es una parte fundamental de su cultura.
http://img.thesun.co.uk/aidemitlum/archive/00491/SNN2131B-280_491043a.jpg
#9 En Reino Unido tuvieron una ley antiblasfemia hasta 2008. http://www.telegraph.co.uk/news/1942668/Blasphemy-laws-are-lifted.html
#23 Si. Pero en tu propio enlace puedes ver que la ultima condena por blasfemia fue en 1977.
#38 Aquí se eliminó en 1988, ¿cuándo fue el último condenado por eso?
#45 A otro con ese cuento.
Codigo Penal en vigor:
Artículo 525
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
De todos modos. No se en que momento has entendido esto como una competicion entre paises. Tu has escrito un mensaje dando a entender que los britanicos no se rien de todo (como decia #9) porque tuvieron ley de blasfemia hasta 2008. Yo me limito a utilizar tu propio enlace para mostrarte que esa ley no vale para nada desde 1977.
#56 Eso es escarnio, no blasfemia, y figura también en muchas otras legislaciones, incluyendo la del Reino Unido si se hace con escándalo público. Tampoco se ha condenado a nadie en España por ello desde hace mucho.
A otro con ese cuento.
#72 Te repito. No se en que momento has entendido esto como una especia de competicion entre paises. La verdad. Se me escapa.
De todos modos. Deja que me descojone de la "enorme" diferencia que hay entre "blasfemia" y "escarnio de los dogmas, creencias, ritos y ceremonias para ofender los sentimientos de los miembros de una confesion religiosa".
Pero vamos. Lo habitual. Malabarismos con las palabras para ver si asi camuflamos el fundamentalismo.
Chistes del PP, la iglesia y los símbolos de España. Qué original. Son el súmmum del humor irreverente. ''Uhhh, mira que irreverentes somos, nos metemos con el PP y la iglesia''. Nunca antes visto.
Cuando sólo parodias una parte no es sátira, es propaganda. Y no es humor, es un panfleto.
#16 Cada vez que alguien cuenta un chiste del PP muere un gatito... ¡qué pena me da!
Si quieres que sea sincero a mi lo que realmente me hace gracia es la indignación con lo que os tomáis algunos este tipo de humor.
#16 Creo que tu, mas o menos serias de los que matarias a Charlie o, al menos, le darias cerrojazo...
#16 ¿has visto el vídeo? La contraportada era la Senyera con un mojón bien grande también. Y si has leído alguna vez Mongolia verás que las ostias caen por todos lados.
¿tú eras el que decía que era de izquierdas de verdad, no un pijoprogre, no? 
Pues han preguntado a 3 personas. Habría sido interesante ver una muestra un poco mayor. BBC mundo haciendo una mierda de reportaje. Otra vez.
Por otro lado a mí las reacciones de la gente me parecen de lo más normales. Una mujer, que al parecer es católica, le molesta una imagen provocadora sobre Jesús. ¿Y? Ella también está en su derecho de ofenderse, como los demás de ofender. La diferencia entre esta señora y un yihadista es que después de enseñarle la portada se va a casa a hacer unas croquetas y pasa del asunto. El yihadista se ata un chaleco bomba.
La comparación tendenciosa con el islam es un poco absurda.
Es tan sencillo como respetar a las personas no a las ideas, si esa señora hubiera agredido al humorista sería otra cosa, que se sienta ofendida puedo no compartirlo pero es "normal".
#0 Holaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa? Es duplicada El humor puesto a prueba en las calles
El humor puesto a prueba en las calles
bbc.co.uk#84 Busque y no apareció como tal, tuvo mas tirón la fuente P.D. ya esta en portada txat@
#85 Haces bien en no apreciarte
jajaja #86 Correctores ortográficos gran problema del siglo XXI
Bueno, con una encuesta de 1 persona a la que le parece muy ofensiva ya podemos sacar conclusiones definitivas. Gracias BBC.
La línea entre lo que es libertad de expresión y lo que es éticamente reprobable es tan tan fina que es imposible legislar por mucho que se empeñen nuestros patanes gobernantes.
Y evidentemente, ofenderse es lícito. Es como dijo el Papa (soy ateo), si te metes con mi madre igual te zurro. La cuestión es la educación que se da para saber cómo reaccionar ante la ofensa, si pidiéndo respeto desde el respeto o si exigiendo prohibición atentando y matando inocentes.
#7 Ah, menos mal que has dicho que eres ateo, qué susto, que si no en este foro tan tolerante donde esas cosas nos dan absolutamente igual y no nos ofenden te podría saltar alguien rabiosamente al cuello por la posibilidad de ser creyente.
Aquí a algunos les ofende mucho ver a creyentes.
A mi ya me han comentado varias veces, por confesarme creyente:
-que mi opinión no vale lo mismo (o directamente no vale nada) porque siempre, en cualquier caso que toque la religión o pueda estar remotamente relacionado con la moral, debo partir de premisas falsas,
-que por el mero hecho de ser creyente soy moralmente inferior a mi interlocutor,
-que por el hecho de ser creyente soy necesariamente aliado del yihadismo o una forma embrionaria de éste,
-que les ofende que yo pueda influir en la política, expresar mi opinión públicamente o el contenido de mis opiniones y
-que los creyentes deberíamos ser discriminados de profesiones de interés social y del Estado.
La línea entre lo que es libertad de expresión y lo que es éticamente reprobable es tan tan fina que es imposible legislar por mucho que se empeñen nuestros patanes gobernantes.
Por eso las leyes actuales sólo actúan, en los delitos de tipo intencional, sólo en casos claros y evidentes. Por ejemplo, las denuncias falsas de violencia de género sólo se condenan como falsas si hay inequívoco ánimo de mentir, también los ataques al honor y la difamación, la apología del odio...
El hecho de que las fronteras sean difusas no niega la posibilidad, al menos en un rango prudente, de juicio.
#19 una cosa es ser creyente y otra cosa es ser idiota. Hay muchos idiotas ateos y muchos creyentes...
Tu opinión puede ser parcial por tus creencias y dependerá de lo que estemos hablando, puedes aportar a la conversación o no, al igual que yo no puedo aportar nada si se habla de física cuántica, por mi sobrada ignorancia del tema.
Si se habla del aborto por ejemplo, tú podrías dar tu opinión, pero al ser un tema intrínsecamente personal, no debería influir tu opinión en lo que vaya a hacer tu vecina, por mucho que a ti te parezca mal por ser creyente.
Al final es una cuestión de convivencia y de libertad personal frente a derechos comunes.
No se puede legislar a gusto de todos, pero lo que no se puede hacer es legislar en contra de los derechos de uno por la opinión de otro al que ni le va ni le viene.
#58 Si se habla del aborto por ejemplo, tú podrías dar tu opinión, pero al ser un tema intrínsecamente personal, no debería influir tu opinión en lo que vaya a hacer tu vecina, por mucho que a ti te parezca mal por ser creyente.
El individualismo es, en sí, ya un prejuicio.
Tú podrás querer colocarlo en el campo de los dogmas absolutamente incuestionables (parece que incluso por encima del derecho a la libre expresión, ¿me equivoco?) pero es evidente que eso es una visión particular, en absoluto universal. Como muestra, todas las sociedades, antiguas y modernas, regulan aspectos de las relaciones privadas y de la propiedad individual.
En el caso del aborto, que no quiero entrar en ese debate ahora, no veo por qué debería ser distinto porque tú creas que puedes expulsarme del debate ya de entrada.
#69 el individualismo un prejuicio? No se como hemos llegado a eso...
No hablo de mi punto de vista como algo universal, hablo de que al legislar y regular las cosas que se pueden o no se pueden hacer, se debe hacer evitando los dogmas de religiones o de otros grupos de presión, porque lo que nos interesa es precisamente esa libertad de cada uno, sin ser presionada por las cosas de los demás.
Yo no te expulsó del debate, porque tu punto de vista puede ser muy válido, pero no puedo permitir que algo que te parece mal a ti, o a un grupo de presión, sea prohibido para todos.
Otro ejemplo, para salirnos del otro tema sería comer carne de conejo. De repente los conejistas dicen que su religión impide hacerlo y por lo tanto se sienten ofendidos cuando alguien pone conejo en la paella...
Pues lo siento señores conejistas. Lucharé por una paella con conejo, por una churrascada con vaca y cerdo, con mujeres que puedan abortar y con que los dibujantes puedan burlarse de lo que quieran.
Si te alivia, yo nunca voy a abortar, te lo garantizo!
#19 -que los creyentes deberíamos ser discriminados de profesiones de interés social y del Estado.
Pues mira, en eso les doy la razón. Si eres creyente, y tus creencias interfieren con tu trabajo, entonces no deberías poder acceder a algunos de ellos. Si eres creyente y tu religión te dice que la homosexualidad es una aberración, por ejemplo, no deberías poder ejercer de juez:
El CGPJ expedienta al juez que retiró la custodia de sus hijas a una mujer por ser lesbiana
El CGPJ expedienta al juez que retiró la custodia ...
elmundo.esAdmitida la querella contra un juez por dilatar "de manera maliciosa" la adopción de una lesbiana
Admitida la querella contra un juez por dilatar &q...
nortecastilla.esTrasladada la juez de Denia que impedía bodas gays
Trasladada la juez de Denia que impedía bodas gays
elpais.com#65 Eso se puede aplicar a todas las ideologías y se puede aplicar para eliminar la objeción de conciencia, o hacer chantaje sobre ésta con el trabajo.
Habría, sobre todo, que mirar en qué grado interfiere. Por ejemplo, no practicar abortos no interfiere con el ejercicio general de la medicina, de hecho muy raramente es una intervención por motivos de salud. Los jueces se pueden declarar no competentes o incapacitados para muchos asuntos sin ser expulsados.
¿Deberían las jeces feministas ser expulsadas por su parcial visión sobre la violencia de género? ¿Debería un comunista ser despedido si trabaja para un banco? ¿Carecen los anarquistas de derecho al empleo por cuenta ajena? ¿Puede un liberal hacer oposiciones?
Tu medida es demasiado drástica y discriminatoria.
#70 Lo he puesto en negrita, pero aún así no pareces haberlo leído. Te lo copio otra vez:
Si eres creyente, y tus creencias interfieren con tu trabajo
Si eres capaz de separar tus creencias de tu trabajo, no hay problema. Y sí, es aplicable a cualquier ideología.
La objeción de conciencia es una mala excusa para negarte a hacer tu trabajo. Si no eres capaz de realizar una parte importante del mismo por culpa de tu ideología, búscate otro trabajo. Si eres católico y no quieres practicar abortos, no te dediques a la obstetricia. Si eres testigo de Jehová y no quieres practicar transfusiones de sangre, no te conviertas en cirujano. Etcétera.
Negarte a practicar abortos SÍ interfiere con el ejercicio de la medicina. ¿O la salud mental de una mujer que ha quedado embarazada tras haber sido violada no cuenta?
Y sí, los jueces se pueden declarar incompetentes sin ser expulsados. Pero el problema es que muchos no lo hacen. Como los ejemplos que te he puesto. Esos son los que no deberían ejercer.
#7 pero es que tu madre existe, es una persona real. Si me dices que la luna es verde no esperes que no me ría. Y para mí oir a personas decir que su madre es una virgen que tuvo ayuntamiento con un dios no es mas serio que la historia de que Aquiles era un semidios.
#90 Entiendo tu postura pero para esa gente religiosa, su dios y sus profetas son reales
#100 lo se pero como no pueden demostrarlo...no son sujetos dignos de protección jurídica a mi entender.
Vamos a ver, yo soy un abraza farolas del PSOE y un beato católico del copón.
Cualquiera puede criticar y hacer mofa del PSOE y de la religión católica y otra cosa es que te rías de mi madre (persona jurídica) y entonces te parto la cara hostias.
Ideas y Personas, esa es la diferencia.
Por cierto, yo me limpio el culo, y cago tres veces al dia,con un musulman fanatico, con un cristiano fanatico y con un ateo fanatico (si, con esos tambien)
Y cuando tengo diarrea tambien uso la bandera españa o la stelada según los apretones
El título no encaja con el contenido, pero es cierto, la revista Mongolia pone a prueba continuamente el humor de los españoles, porque rara vez tienen gracia. Son provocadores, eso sí, pero a mi me cuesta mucho verles la gracia por ningún lado.
Pienso que es porque no parodian la realidad por ninguna parte, hacen cosas que no tienen nada que ver con la realidad que vive la gente de a pie y por eso resultan ajenas e indiferentes. Y no es una cuestión de de ser muy duros y meter mucha caña, porque por ejemplo, Facu Diaz es muy afilado y tiene gracia, te guste a veces y otras veces no.
#12 Eso es porque eres del otro lado....lo que demuestra que el humor es relativo. Así ya se entienden ciertas cosas....
Si nos hace gracia a gritar "libertad de epresion" y cuando no a gritar "es unón"panfleto barato sin educación ni respeto alguno
Lo de siempre, vamos
#28 Yo he visto portadas y viñetas de El Jueves (que tampoco es que sea...) sobre la iglesia católica o sobre España y me he reído mucho y yo no he hablado de educación o respeto, más bien he hablado de talento
Es más, ni siquiera son atrevidos, eso de poner una mierda a la bandera de España no es nada del otro mundo porque como reza el dicho "si critica a españa, es español" y yo diría que los españoles nos cagamos día sí y día también en la propia España. Por no mencionar lo fácil y trillado que está meterse con los pocos católicos de verdad (no los que hemos sido bautizados y nos la trae al pairo la religión) con una portada como la del cristo con las bombas
Los de Mongolia no tienen gracia ninguna, he visto cientos de portadas de El Jueves mejores. En Mongolia ven algo que está de actualidad, lo cojen y hacen algo chungo y a esperar las reacciones.
Una mierda en una bandera, el culmen del humor, desde los tiempos del Quijote España no era referente mundial de la comicidad como los es hoy gracias a las mentes preclaras de Mongolia.
A mí personalmente ni me hace gracia ni me ofende una mierda encima de la bandera de España. Darío Adanti hacía 'niño Dios' en El Jueves y era de los que menos gracia me hacían, por no decir que nunca me hacía gracia. Graciosos yo considero a dibujantes como Monteys, como Pedro Vera, al fallecido Ivà, también Jardí & Ariño... ellos sí que creo que son genios del humor y me parto la caja, y si tocan un tema delicado o escabroso pues más me río aún. El problema de Mongolia (que he leído, de arriba a abajo, muchas veces) es que tiene bastante poca gracia, no que explore los límites de la libertad de expresión, que a mí me parece bien.
El humor es tan relativo. Podemos reír a mandíbula batiente cuando vemos a alguien tropezarse y hacerse un esguince (sin que lo sepamos), mientras que si somos nosotros los que nos caemos, no nos hace ni pizca de gracia ni la caída, ni la lesión.
#36 bueno, yo me he dado soberanas ostias y el primero que me muero de la risa soy yo, sobre todo si es por mi torpeza
El pueblo que está todo el día cagándose en dios y su puta madre, pero que luego lleva a los hijos a la primera comunión.
La libre expresión de ideas implica, por cojones, que alguien te puede ofender o incomodar. Para loar algo o a alguien no tiene sentido hablar de libertad de expresión. Menuda mierda de pais de inmaduros donde algo tan básico genera tanto debate.
Ofenderse porque alguien critique o se ria de tus creencias es de mentes inmaduras e infantiles.
¿Crees?? Deberias saber que creer es una entelequia, una fantasia. Que la tienes?? muy bien, pero que pienses que te hace diferente y que si alguien se rie de tu creencia es porque quiere joderte PERSONALMENTE...... es mucha egolatria y mucha irreflexión .
a donde hemos llegado que nos ofendemos porque ofenden a alquien que NO EXISTE. Increible
Por curiosidad ¿Es argentino el que habla?, lo digo porque en argentina hay mucho monillo. Yo con el que más me he reído ha sido con el pancetilla diabético. Sin acritud, todo desde el humor y para comprobar lo tolerantes que somos.
En serio, yo creo que ya hemos alcanzado cuotas muy altas de giliprogrepolicorrectismo sin gracia. Menos mal que ya están pasando de moda.
pero es que en ningún momento la cuestión es si te ofende o no te ofende, uno se puede sentir ofendido por lo que le salga de los cojones, la cuestión es que ofender las creencias de la gente no sea delito.De hecho si los de Mongolia no ofendieran no serían Mongolia.
si atacan mis creencias es ofensivo...ahora je suis charlie contra buda, mahoma...tolerancia y coherencia nivel españa.