Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Juicio en la AN porque un «testigo» dice que les oyó gritando «Gora ETA»
Impresionante. Dos personas participan en una manifestación donde ni se registran incidentes ni la ertzaintza ve nada raro. Seis meses después un denunciante anónimo dice que escuchó a estas dos personas gritar "Gora ETA", y el juez les aplica la pena máxima.
Referencio un comentario de la noticia anterior (juicio-an-porque-testigo-dice-les-oyo-gritando-gora-eta#c-2):
Si son inocentes y/o la acusación no presenta pruebas de peso, saldrán libres sin cargos.
Y entonces, quiero que mandes la noticia a Meneame
Pues ahí lo tienes, la justicia española en toda su gloria.
Impresionante. Dos personas participan en una manifestación donde ni se registran incidentes ni la ertzaintza ve nada raro. Seis meses después un denunciante anónimo dice que escuchó a estas dos personas gritar "Gora ETA", y el juez les aplica la pena máxima.
Referencio un comentario de la noticia anterior (juicio-an-porque-testigo-dice-les-oyo-gritando-gora-eta#c-2):
Si son inocentes y/o la acusación no presenta pruebas de peso, saldrán libres sin cargos.
Y entonces, quiero que mandes la noticia a Meneame
Pues ahí lo tienes, la justicia española en toda su gloria.
#13:
Conozco a ambos y aunque no he seguido el juicio de cerca me parece una barbaridad.
El fiscal solicitaba 2 años de prisión, 5 años de prohibición para vivir en Zarautz, 10 años de inhabilitación y denegaba el derecho de voto de por vida. Una sobrada vaya.
Me parece una locura que la única prueba sea la acusación de un ciudadano ‘anónimo’ sin más pruebas que su propia palabra. La Ertzaintza no escucho nada y el Policía Municipal que regulaba el tráfico no es capaz de saber quien puedo gritar eso pero confirma que lo escucho. ¿Eso es suficiente para semejante petición por parte del fiscal?
No sé si pueden recurrir o si se hará justicia, pero espero que no permita encarcelar a alguien con tan vagas pruebas.
El fiscal solicitaba 2 años de prisión, 5 años de prohibición para vivir en Zarautz, 10 años de inhabilitación y denegaba el derecho de voto de por vida. Una sobrada vaya.
Me parece una locura que la única prueba sea la acusación de un ciudadano ‘anónimo’ sin más pruebas que su propia palabra. La Ertzaintza no escucho nada y el Policía Municipal que regulaba el tráfico no es capaz de saber quien puedo gritar eso pero confirma que lo escucho. ¿Eso es suficiente para semejante petición por parte del fiscal?
No sé si pueden recurrir o si se hará justicia, pero espero que no permita encarcelar a alguien con tan vagas pruebas.
#11:
La simple palabra de una persona es valida como prueba? Impresionante
#8 Entonces si yo voy y te denuncio pq según mi version has gritado "viva el frente de liberación de judea" ves lógico que te juzguen y te declaren culpable de enaltecimiento del terrorismo?
Claro, como el ser humano jamas miente por revanchismo, antipatía o simplemente pq si...
#8 Entonces si yo voy y te denuncio pq según mi version has gritado "viva el frente de liberación de judea" ves lógico que te juzguen y te declaren culpable de enaltecimiento del terrorismo?
Claro, como el ser humano jamas miente por revanchismo, antipatía o simplemente pq si...
#6:
"El testigo secreto fue también quien denunció los hechos ante la Policía y, a causa de su temor, Hurtado mostró su nombre a los abogados defensores, pero declaró desde una sala contigua y se distorsionó su voz para evitar que pueda ser reconocido. Las defensas por su parte aseguraron que esa situación les impide ejercer su derecho a la defensa"
noticiasdenavarra.com/2010/07/14/sociedad/estado/eta-dos-acusados-niego
noticiasdenavarra.com/2010/07/14/sociedad/estado/eta-dos-acusados-niego
Comentarios
Juicio en la AN porque un «testigo» dice que les oyó gritando «Gora ETA»
Juicio en la AN porque un «testigo» dice que les o...
gara.netImpresionante. Dos personas participan en una manifestación donde ni se registran incidentes ni la ertzaintza ve nada raro. Seis meses después un denunciante anónimo dice que escuchó a estas dos personas gritar "Gora ETA", y el juez les aplica la pena máxima.
Referencio un comentario de la noticia anterior (juicio-an-porque-testigo-dice-les-oyo-gritando-gora-eta#c-2):
Si son inocentes y/o la acusación no presenta pruebas de peso, saldrán libres sin cargos.
Y entonces, quiero que mandes la noticia a Meneame
Pues ahí lo tienes, la justicia española en toda su gloria.
Conozco a ambos y aunque no he seguido el juicio de cerca me parece una barbaridad.
El fiscal solicitaba 2 años de prisión, 5 años de prohibición para vivir en Zarautz, 10 años de inhabilitación y denegaba el derecho de voto de por vida. Una sobrada vaya.
Me parece una locura que la única prueba sea la acusación de un ciudadano ‘anónimo’ sin más pruebas que su propia palabra. La Ertzaintza no escucho nada y el Policía Municipal que regulaba el tráfico no es capaz de saber quien puedo gritar eso pero confirma que lo escucho. ¿Eso es suficiente para semejante petición por parte del fiscal?
No sé si pueden recurrir o si se hará justicia, pero espero que no permita encarcelar a alguien con tan vagas pruebas.
"El testigo secreto fue también quien denunció los hechos ante la Policía y, a causa de su temor, Hurtado mostró su nombre a los abogados defensores, pero declaró desde una sala contigua y se distorsionó su voz para evitar que pueda ser reconocido. Las defensas por su parte aseguraron que esa situación les impide ejercer su derecho a la defensa"
noticiasdenavarra.com/2010/07/14/sociedad/estado/eta-dos-acusados-niego
La denuncia no es anónima. De hecho, los abogados defensores conocen el nombre del denunciante (y testigo).
http://www.noticiasdenavarra.com/2010/07/14/sociedad/estado/eta-dos-acusados-niegan-haber-enaltecido-el-terrorismo-mientras-que-el-nico-testigo-denuncia-haber-sufrido
De todas maneras, si les han condenado con solo el testimonio de un testigo (el otro solo escuchó los gritos sin ver quienes los proferían), me parece fuera de lugar.
#3 La denuncia no es anónima. De hecho, los abogados defensores conocen el nombre del denunciante (y testigo).
Hombre, pero es que, si no me equivoco, en eso consiste una "denuncia anónima":
En muchas ocasiones, la gente tiende a llamar a los números de la policía para avisar de que se está cometiendo un delito. En caso de que no queramos dar nuestro nombre, una vez que hemos avisado, podemos colgar, aunque ese no es el método que se ha de seguir, ya que en caso de perderse la pista, o que la policía necesitase reunir más datos, estamos interrumpiendo la investigación. Lo correcto es dar nuestro número de contacto, si es que ellos no lo han registrado, y nuestro nombre y domicilio.
Pero todo esto, en realidad no es una denuncia anónima, no es más que un aviso, que por lo general, se suele valorar como real por precaución y casi siempre termina en investigación. En caso de que el delito no tenga carácter urgente, ya sea porque en tu oficina se trafica con droga, o que el carnicero de tu barrio adultera la carne, o que el vecino de arriba arroja lejía para arruinarte tu ropa y tus plantas.. en estos casos la denuncia no puede realizarse de forma anónima.
Una denuncia anónima no obliga a la administración competente a abrir una investigación, aunque no quiere decir que no se haga, dependerá de los indicios y del criterio personal para llevarse a cabo.
Una denuncia anónima constituye una omisión formal y por lo tanto es subsanable al amparo del artículo 11.3 LOPJ
Dentro de la Fiscalía General, se establece en la instrucción 3/1993 del 16 de marzo, que tras una denuncia anónima, se deben tener en cuenta los siguientes 4 puntos críticos:
4 PUNTOS CRÍTICOS DE LA DENUNCIA ANÓNIMA
1 - Hasta dónde alcanzan los hechos de la denuncia anónima : No es lo mismo una denuncia anónima sobre un vecino que roba electricidad, que una denuncia anónima sobre un vecino que vierte productos contaminantes sobre el cause de un pantano.
2 - La intensidad ofensiva para un determinado bien jurídico. Esta parte viene a decir lo del primer punto.
3 - Ver si es conveniente o no, abrir una investigación que se basa en una denuncia anónima, ya que en la mayoría de los casos reales, no es necesario que sea anónima, e incluso la administración garantiza la anonimidad del denunciante. En cambio, dentro de las estadísticas de denuncias falsas, la mayoría se realizan de forma anónima.
4 - La legitimidad con la que se respalda la imputación delictiva. Que viene a ser lo mismo que el apartado 3.
La propia Fiscalía General del Estado, mediante la circular 1/2000 del 18 de diciembre, en referencia a la ley orgánica 5/2000 del 12 de enero donde se matizan las responsabilidades penales de los menores, admite que sea posible la tramitación de una denuncia anónima.
Por lo tanto, y para concluir, diremos que una denuncia anónima no es el procedimiento preferido por las administraciones competentes, pero que en caso de que la información proporcionada contenga los suficientes indicios o que el riesgo de omisión sea demasiado elevado, entonces, la denuncia anónima es tan válida como la denuncia con nombre y apellidos. Aunque seamos serios, nadie va a saber la identidad del denunciante, las autoridades no pueden dar esta información. Y si el denunciante se niega a darlos, lo lógico es pensar que, o la información es falsa, y el ánimo es el de dañar a terceras personas, o que el denunciante carece de la suficiente demostración de que lo que denuncia es cierto, y prefiere mantenerse a salvo sin indicar su identidad.
http://www.denuncias.biz/denuncia-anonima.html
#12 Esto... según eso que has puesto la denuncia no es anónima.
Lo que sí dice ese texto es que realmente una "denuncia anónima" es solo un aviso, no una denuncia.
Fíjate que contrapone "denuncia anónima" a "denuncia con nombres y apellidos". Esto es, cuando el denunciante se identifica no es una denuncia anónima.
Por cierto, ¿hay algún otro sitio que se haya hecho eco de esto?
Vuelvo a explicarlo, para aclarar lo dicho en #12
La denuncia no es anónima. De hecho, los abogados defensores conocen el nombre del denunciante (y testigo).
Una denuncia anónima consiste precisamente en eso, es decir:
La denuncia es la declaración que efectúa una persona para poner en conocimiento del Juez, Ministerio Fiscal o la policía, unos hechos que se considera que pueden constituir un delito. La denuncia puede realizarse por escrito o de palabra ante el funcionario correspondiente, personalmente o por medio de representante con poder especial. Debe ser firmada por el denunciante o por alguien a su petición, si él no pudiera firmarla. Otra cosa es que su identidad quede en el anonimato
Por otro lado, un aviso es ésto: la declaración que efectúa una persona por teléfono para poner en conocimiento del Juez, Ministerio Fiscal o la policía, unos hechos que se considera que pueden constituir un delito, sin dar su identidad
#18 No, vamos a ver.
En una denuncia anónima las autoridades no pueden (tal y como pone en el texto de #12) dar los datos personales del denunciante. Y se los han dado a la defensa.
#19 Completamente de acuerdo excepto en el punto 2, que no veo tanto problema en que un testigo esté protegido.
#21 El problema te lo he explicado en #17
Si yo soy el único que te ha visto gritar, pero tu no sabes mi identidad, la posibilidad de defenderte es menor.
Si supieras mi identidad podrías decir que mi declaración es falsa y se basa en una venganza personal, argumentando los motivos por el cual crees que tengo motivos para vengarme...
Si no tienes ni idea de quien soy, podrás decir que crees que es una venganza personal, pero que no tienes ni idea de por qué iba a hacerlo. Un poco flojo, ¿no crees?
pd: es un ejemplo, también podrías acusarme de tener intereses de algún tipo en denunciarme, etc...
#23 Lo había visto (supongo que te refieres a #16). Sigo sin ver que sea demasiado problema ya que lo que planteas viene a ser un ad-hominem.
Claro que parto de que únicamente con la declaración de un testigo no debería poderse condenar a nadie... por eso estoy esperando algo más de información.
#24 Claro que es un ad-hominem, pero yo no estoy diciendo que se trate de ese caso. Estoy diciendo que podría serlo, y que en ese caso no habría forma de demostrarlo. En un juicio ese derecho debería estar garantizado.
¿Denuncias anónimas? Está bien, no tengo ningún problema; siempre y cuando haya otras pruebas (las decisivas) que no dependan de esas personas anónimas.
Distingo claramente los dos problemas mencionados en #19, porque es independiente uno del otro. Si la sentencia se basase en la declaración de 3 testigos secretos el problema 2 persistiría.
Si bien la declaración tendría más credibilidad (por tratarse de más personas), la defensa no tiene las mismas opciones de poder poner como prueba las actividades o historial del autor de las denuncias.
#23 Si estás en medio de una reunión de la falange y un testigo dice que de entre todos los presentes vió cómo tu golpeabas a la victima inmigrante y otro dice que vio cómo la victima era golpeada hay más posibilidades que si yo te denuncio por haberme robado la moto cuando ni siquiera estabas en la ciudad el dia que desapareció.
los violentos de todo el mundo llevan años burlándose de la justicia era normal que la justicia busque formas de evitar sus burlas al final acabarán pagando justos por pecadores pero no creo que la culpa sea de los justos y sí de los violentos y sus palmeros.
#25 La defensa a presentado testigos y fotos donde se muestra que los dos acusados no estaban juntos durante la manifestación. La acusación a presentado a un testigo secreto que denunció los hechos seis meses despues de que sucedieran.
los violentos de todo el mundo llevan años burlándose de la justicia Ya, y los demócratas de toda la vida lo habeis arreglado con parches como "condenar a la gente sin pruebas". A todo esto y puesto que las pruebas no se os son necesarias ¿como identificais a los violentos? ¿Por las pintas o algo así?
#25 al final acabarán pagando justos por pecadores pero no creo que la culpa sea de los justos y sí de los violentos y sus palmeros.
La culpa de que se introduzcan soluciones desproporcionadas no es de quien las introduce sino de quienes tienen que sufrir sus consecuencias. No me lo trago. Nunca me lo he tragado. Lo que me da más miedo es que a ti te parece bien aún sabiendo que hay una alta probabilidad de joderle la vida a una persona inocente simplemente por pensar de una determinada manera.
#3 En la noticia se dice que la denuncia es "anónima" precisamente porque su identidad es secreta.
Por ponerte un ejemplo, en juicios similares pero con un denunciante no anónimo, los propios acusados podrían decir: "esta persona me acusa porque el año pasado tuvimos una discusión y es pura venganza"
Y el testigo perdería, posiblemente, toda fiabilidad. Al ser secreto entiendo que no pueden hacerlo, y de ahí la queja de la defensa que dice q no puede defender a su cliente con normalidad.
#16 Pero eso no es una denuncia anónima. Ni se le parece. Una denuncia anónima es el que hace alguien que no se identifica ni a la policía.
Además, los abogados sí conocen su nombre.
edito: Aún así, repito, si la única prueba es ese testimonio me parece una vergüenza.
#17 Bueno, no creo que merezca la pena liarse con tecnicismos. El hecho es que en este caso, con la información que tenemos, se ven dos claros problemas:
1- La acusación, el juicio y la sentencia se basan únicamente en un testigo
2- Los acusados no conocen la identidad del autor de la denuncia, y por lo tanto, al ser la declaración de esa persona la única prueba (por lo que parece) sus posibilidades de defensa están bastante reducidas.
El fiscal solicitaba 2 años de prisión, 5 años de prohibición para vivir en Zarautz, 10 años de inhabilitación y denegaba el derecho de voto de por vida.
Lo que faltaba ya, Macarthismo.
#22 Ahora me acusas de pro-etarra? Tócate los cojones...
Como bien has dicho, necesitaría pruebas pero en este caso se han basado en un "es que el Sr.X dice que"
Por cierto señores admins, va a salir siempre tan barato acusar a otros usuarios de pro-etarras? Hemos de aguantar esta mierda sin mas?
En otros temas no hay tanta manga ancha.
#30
"En otros temas no hay tanta manga ancha."
Pero curiosamente se ve siempre a los mismos en los mismos temas, y siempre a favor de los violentos, entonando el "yo no soy racista (terrorista) pero.." ----> "los negros son responsables de la mayoría de los crímenes", "algo habrán hecho" , "hay que entender a todo el mundo".
Hay trolls que se les nota que sólo tocan los cojones da igual el tema del que se hable y hay auténticos palmeros de ETA que les justifican una y otra vez y nunca les condenan sin añadir un pero (una vez más yo no soy racista pero...) si te sientes identificado es tu problema , no el mio.
No sé euskera, así que no he podido leer la noticia, pero desde aquí quiero decirle a la Ertzaintza que hace un par de años mi jefe gritó "Viva el pueblo gamusino libre de opresores!!"
#sicuelacuela
#5 Cuando encuentre la noticia en castellano pego el enlace.
#5 Hoy, por fin aparece la noticia en castellano:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/02/paisvasco/1280753693.html
Soy el primero en condenar la apología del terrorismo, y aplaudir cuando alguien va a la cárcel por jalear y animar a ETA para que siga matando. Pero si esta condena se ha basado sólamente en las declaraciones de un testigo, se han pasado tres pueblos. No se puede condenar a alguien porque una persona dice que el otro ha dicho...
Espero que se amplie la noticia y den más datos.
Volvemos a los años cuarenta.
Es censura pura y dura, qui no hay nada que aplaudir.
La noticia de la sentencia no aparece en ningún medio en castellano todavía, pero los detalles del juicio sí:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-dos-acusados-niegan-haber-enaltecido-terrorismo-20100714153533.html
Lo que importa no es que la denuncia sea anónima sino la veracidad de los hechos juzgados. Aunque la Ertzaintza no verificara los gritos, la A.N. se habrá basado en pruebas de otra índole o testimonios para llegar a sentenciar eso...y sino a recurrir. Se llama "Estado de Derecho" y en él nadie está por encima de la ley, ni siquiera los políticos y así debe ser. Id aprendiendo.
jaja les pasa por hacerse los rebeldes siendo unos boludos
Para mí hay algún culpable de esta historia es la propia ETA con sus tácticas mafiosas , no el testigo por tener miedo.
Si se generalizaran este tipo de juicios habría muchos más matones entre rejas, la inmensa cantidad de profesores, guardias jurados , camareros que no se han atrevido a denunciar agresiones de toto tipo por miedo a las represalias.
Por cierto recordemos que en españa un año y siete meses no se cumplen a menos que tengas antecedentes o reincidas.
#8 Si se generalizaran este tipo de juicios habría muchos más matones entre rejas
Perdona, pero no tengo más remedio que votar negativo a esa barbaridad. ¿Generalizar "esto"? ¿El condenar a la gente sin pruebas? ¿Tu de donde sales?
La simple palabra de una persona es valida como prueba? Impresionante
#8 Entonces si yo voy y te denuncio pq según mi version has gritado "viva el frente de liberación de judea" ves lógico que te juzguen y te declaren culpable de enaltecimiento del terrorismo?
Claro, como el ser humano jamas miente por revanchismo, antipatía o simplemente pq si...
#11 Tendrías que ir a juicio , demostrar que tienes pruebas y dar tus datos al juez y al abogado defensor , muy complicado, ya se que todos los de "yo no apoyo el terrorismo pero" preferís la táctica mafiosa original:pegar un tiro en la nuca al testigo (o al arrepentido) delante de sus hijos, pero desgraciadamente la justicia ha encontrado una solución un tanto arriesgada pero solución a fin de cuentas para este tipo de tácticas, os queda el consuelo de votar negativo.