Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 El budismo es no deísta, que es diferente de ateo, a pesar de que la etimología --occidental-- nos diga lo contrario. El ateísmo es rechazo de la religión además de la divinidad: no cree en Dios, ni en la reencarnación ni en el karma (ni en el ki ni, etc, etc.)
Cita de la Encyclopædia Britannica, robada de la wikipedia:
"Atheism, however, casts a wider net and rejects all belief in “spiritual beings,” and to the extent that belief in spiritual beings is definitive of what it means for a system to be religious, atheism rejects religion. So atheism is not only a rejection of the central conceptions of Judeo-Christianity and Islam, it is, as well, a rejection of the religious beliefs of such African religions as that of the Dinka and the Nuer, of the anthropomorphic gods of classical Greece and Rome, and of the transcendental conceptions of Hinduism and Buddhism. Generally atheism is a denial of God or of the gods, and if religion is defined in terms of belief in spiritual beings, then atheism is the rejection of all religious belief."
Para saber más: http://es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo
Cita de la Encyclopædia Britannica, robada de la wikipedia:
"Atheism, however, casts a wider net and rejects all belief in “spiritual beings,” and to the extent that belief in spiritual beings is definitive of what it means for a system to be religious, atheism rejects religion. So atheism is not only a rejection of the central conceptions of Judeo-Christianity and Islam, it is, as well, a rejection of the religious beliefs of such African religions as that of the Dinka and the Nuer, of the anthropomorphic gods of classical Greece and Rome, and of the transcendental conceptions of Hinduism and Buddhism. Generally atheism is a denial of God or of the gods, and if religion is defined in terms of belief in spiritual beings, then atheism is the rejection of all religious belief."
Para saber más: http://es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo
Comentarios
#5 El budismo es no deísta, que es diferente de ateo, a pesar de que la etimología --occidental-- nos diga lo contrario. El ateísmo es rechazo de la religión además de la divinidad: no cree en Dios, ni en la reencarnación ni en el karma (ni en el ki ni, etc, etc.)
Cita de la Encyclopædia Britannica, robada de la wikipedia:
"Atheism, however, casts a wider net and rejects all belief in “spiritual beings,” and to the extent that belief in spiritual beings is definitive of what it means for a system to be religious, atheism rejects religion. So atheism is not only a rejection of the central conceptions of Judeo-Christianity and Islam, it is, as well, a rejection of the religious beliefs of such African religions as that of the Dinka and the Nuer, of the anthropomorphic gods of classical Greece and Rome, and of the transcendental conceptions of Hinduism and Buddhism. Generally atheism is a denial of God or of the gods, and if religion is defined in terms of belief in spiritual beings, then atheism is the rejection of all religious belief."
Para saber más: http://es.wikipedia.org/wiki/Ateísmo
#7 Pues nada, supongo que tú a tus huevos los llamarás orquideas y a tu sótano cripta porque eso es lo que significa, tirando de la etimología
Si te molestas en leer el artículo de la wikipedia verás que no es correcto desde hace un par de siglos usar ateo de la forma que lo usas tú (ni para denominar a la gente que no cree en tu dios). Cualquier conjunto de creencias irracionales como es el budismo (veneración de un buda mitológico, nirvana y otros estados de consciencia alterada, karma, reencarnación, etc.) creo que puede clasificarse como religión con todo rigor.
Este documental también es interesante, al menos para saber qué significa "ateísmo" (en inglés de las islas pero con subtítulos también en inglés por si tienes problemas con el idioma hablado) Documental sobre la historia del ateismo
Documental sobre la historia del ateismo
teimagino.comPor lo general la persona atea es racional, poco manipulable, no es miedosa al miedo, no respeta la imposicion, piensa que todas las personas son iguales y no que hay que acatar reyes por la gracia de dios. Logicamente, eso no interesa a un poder como el de USA, que ansía manipular borregos.
#16 No es muy original. Desde hace un par de siglos es el argumento de moda en contra del ateísmo y posturas seculares en general. Después de todo, la iglesia tiene mucha tradición en combatir falsas creencias, herejías y demás; situar ahí el ateísmo a través de un tu quoque es conveniente para atacarlo.
En fin, sí te lees al menos el meneo que comentas --no es muy largo y está en castellano-- verás que, como objeción clásica que es, la desmiente. El ateísmo es rechazo de creencia y no una creencia. En ausencia de prueba y más cuando la existencia de dios se presenta como un hecho, lo normal --lo que no es dogmático-- es no creer. Si en vez de dios hablásemos de gamusinos a nadie le parecería descabellado mostrarse escéptico aunque positivamente no tengamos evidencia de su no existencia. Es el dragón invisible de Sagan: Hay un dragón en mi garaje
Hay un dragón en mi garaje
historias-de-la-ciencia.bloc.catEl agnosticismo exige anulación del escepticismo y un aplazamiento del juicio. No creer es sencillo pero estar abierto a creer con las pruebas actuales es difícil.
#11 El agnosticismo ideal te exige mantenerte escrupulosamente abierto a la idea de Dios o a la de los gamusinos. Conseguirlo sin que te de la risa no está al alcance de cualquiera, exige bastante disciplina. El ateísmo es más relajado
Por supuesto otros lo tienen aún peor con la disciplina, como el colega #7 del budismo zen, una de las sectas más estrictas y ritualistas si no la que más. Si con el cristianismo ya da pereza acercarse al templo un día a la semana, lo del zen está al alcance sólo de los samurai aunque tiene rituales muy hermosos a su manera. El chadou o ceremonia del té es típicamente zen en su estética y rigidez. No deja de ser interesante el grado de mortificación al que se someten los creyentes de cualquier religión.
El ateísmo no es un todo, existe por ejemplo un ateísmo agnóstico y un ateísmo débil que se solapan con el agnosticismo en cierto modo. Después de todo si no vemos una buena razón para creer en Dios (agnósticismo) es lógico que pensemos en descartar su existencia (ateísmo) igual que sin una buena razón para creer en los pitufos asumimos que no existen... Hasta que haya nuevos datos al menos. Esa es la forma en la que trabaja el método científico también.
En cualquier caso desde el punto de vista de la religión no hay mucha diferencia: todos nos caracterizamos por nuestra falta de fé o no aceptación a priori de creencias supranaturales que fundamentan el dogma (o sea, a la religión en sí). Todos somos descreídos y todos tenemos ganado el infierno de antemano. La parte positiva es que ahora no te condenan a muerte aunque, en países como EE.UU., seas un paria social.
#20 #21 El que el budismo sea considerado como religión se da por el hecho de que ambos términos (religión, budismo) son muy ambiguos. Yo por ejemplo, no considero el budismo una religión, y me considero ateo, sin salirme de la definición de 'religión', 'budismo', y 'ateo'.
Una de las acepciones de 'Buda' no es Siddharta Gautama, sino aquella persona que ha alcanzado la iluminación.
¿Qué es la ilumnación en este contexto? No tiene nada de divino. Debido a la naturaleza de la mente, el proceso de la percepción de la realidad ha de realizarse dividiendo ésta en tres partes o procesos: El objeto que se percibe, el proceso de la percepcion, el sujeto que percibe ("yo").
Mediante un entrenamiento en la percepción (meditación), una persona puede darse cuenta de que la parte llamada "yo" es una ilusión (un efecto).
Una persona puede experimentar la percepción sin necesidad de "yo".
Pienso que se puede ser budista y creyente, budista y ateo.
#26 Falta de creencia, aunque sea sólo de partida, siempre se asocia con ateísmo. El agnosticismo es más una postura sobre el alcance del conocimiento humano que sobre las creencias religiosas, un "nunca podré saber si dios existe o no". Puede haber un agnosticismo no deísta pero también, forzando la definción, un agnosticismo deísta. Que acepte que nunca pueda conocer a Dios no es condición suficiente para que no crea en Dios, no en el dios cristiano (porque la doctrina me dice que lo puedo conocer a través de la fe) pero quizás sí en un dios panteista, un dios como el de Spinoza y Einstein por ejemplo.
Si careces de creencia en dios o creencia religiosa en general eres ateo, luego si afirmas que Dios no existe eres ateo positivo, si partes de la negación de las creencias y de la existencia de dios porque no tienen base (aceptando implicitamente que si la hubiera te lo podrías replantear) eres ateo agnóstico, etc. Es un tema retorcido con una taxonomía que no es fija, con categorias que se solapan y que engancha también con la forma de ver el mundo. Bertrand Russell ("¿Por qué no soy cristiano?") se definía como un agnóstico para una audiencia de filósofos y un ateo para los demás, distinguiendo la práctica de la teoría.
El agnosticismo parece el hermano amable del ateísmo, una etiqueta con menos mala prensa pero es diferente, con otras implicaciones que la gente no suele considerar. Tampoco es más o menos ofensivo o dogmático que el ateísmo per se, ni peor ni mejor.
#28 Kalapa: No confundas filosofía con religión, ateo con budista. Me parece correcto que tu seas un ateo revestido de espiritualidad budista, pero esa espiritualidad es religiosa.
#26 El que no cree, es un ateo. Si alguien demuestra a ese no creyente que debe creer pues demuestra la existencia del ser, entonces el ateo tiene la opción de convertirse a esa creencia o ser agnóstico, pues aun "viendo" que la deidad existe puede poner en duda la religión que le sostiene.
El que no cree sin ver es un excéptico.
Tu puedes pensar que si te tiras del décimo piso sin paracaídas no te vas a matar, puesto que si divides por la mitad cada una de las mitades que te vayan saliendo de la distancia a recorrer en tu caída te sale infinito, luego nunca llegarás al suelo. Tu mismo, pero conste que no te animo a hacerlo.
Yo niego que exista dios creador por considerar es una aberración científica que contradice principios fundamentales de la física. Jorginius rebate algunos de esos principios basándose en que el universo es limitado aunque a mi vez yo le rebato que tal limitación implicaría la existencia de la nada, lo cual es imposible pues sería algo. Y tanto jorginus como yo somos ateos, aunque quizá en distintas fases o grados.
Yo, gran Oráculus, no creo en el origen divino ni tampoco en el oráculo de los cielos. Ni en astrología ni en religiones ni en magia ni en gnomos. No por escepticismo, sino por negación.
#14 Yo diría que el budista si que es ateo, pues no le es necesario creer en un Dios.
¿Esto no iba de exponer un mito y después rebatirlo? Pues la primera en la frente:
"1) Los ateos creen que la vida no tiene sentido. Por el contrario, es la gente religiosa la que a menudo se preocupa por que la vida no tenga sentido y se imaginan que sólo pueden ser redimidos por la promesa de una felicidad eterna de ultratumba."
Ya, pero hablamos de los ateos...
"Los ateos tienden a estar seguros de que la vida es preciosa"
Que no tiene nada que ver con que tenga sentido.
"y que está imbuida de significado al ser vivida en plenitud. Nuestra relaciones con aquellos a los que amamos tienen sentido AHORA, no necesitan durar para siempre para que lo tengan."
Cosa que no le da sentido por si misma...
"Los ateos tienden a encontrar no encontrarle sentido… al miedo al sinsentido."
Muy bonito... Así que no hay que tener miedo a que no tenga sentido. Vamos que al final va a resultar que el mito es cierto y no tiene sentido ¿no?
#28 Nichiren. Los zen o los budistas japoneses en genérico tienen ritos muy interesantes, la mayoría asociados con el culto a los ancestros pero también hay otros, por ejemplo el chadou que te puse de ejemplo antes. Echando un vistazo al kamidama basta para saber si es zen, también los monjes tienen una norma realmente dura. En cualquier caso el zen ahora tiene más éxito fuera de Japón que dentro.
#29 Es que lo de que la nada sería algo es un recurso retórico Por lo que sabemos, el universo no es eterno en el tiempo. Si no quieres llamar nada a lo que hubo antes y despúes (asumiendo que el espacio y el tiempo son parte del mismo universo) podemos llamarlo no-universo o como quieras. Un estado en el que no existe ni la materia, ni el espacio-tiempo.
Es cierto que la creación contraviene no pega demasiado con las leyes de la física --más en cualquier caso que el universo infinito-- pero ¡eh!, la materia o la energía del big bang tuvo que salir de alguna parte
#19 Depende del budismo del que estemos hablando. Por ejemplo el mahayana y el tantrico tibetano se apoya en un montón de dioses, un panteón completo de bodhisattvas. En general incluso el budismo teórico contiene elementos divinos (trascendentes o de fe, como el renacimiento o el karma)
El budismo en occidente tiene cierta patina de trasgresor, de oposición a la religión oficial y de opción personal. En otros países, como Japón, es la religión mainstream, como aquí lo es el cristianismo, y los que rechazan esa religión sin dioses se consideran ateos igual. Hay una definición más general de ateísmo que la que sugiere la etimología griega o latina (#6)
#22 Es divino en cuanto no presenta ninguna prueba ni fundamento de sus teorías sobre la naturaleza humana, de la mente o de cualquier otra cosa. Es un conjunto de afirmaciones no falsables fundamentadas en opiniones personales, es decir una religión.
#23 ¿Aquí es el concurso de medirse las pollas? Supongo que que mi novia sea budista, que todas su familia sea budista, que en mi vida haya asistido a más rituales budistas que a cristianos (habiendo mamado colegio de curas desde los 5 años) y que lleve dos años poniéndome al día creo que me permite opinar con algún conocimiento de causa. Claro que no lo he vivido desde dentro (ni tengo interés)
Depende de la secta, porque lamento decirte que el budismo de editorial no existe, buda puede ser desde un santón a una divinidad en pleno derecho. En cualquier caso, incluso limitándonos a la doctrina aséptica hay suficientes camelos y disparates como para no necesitar buscar en otra parte. Reencarnación (ya sea de un yo o una nueva existencia a partir de los cinco agregados de la consciencia), el karma, etc. ¿Sabes? Los cristianos también responden a la crítica con "no conoces el verdadero cristianismo", supongo que es verdad.
En fin, si el budismo no quiere ser religión que fundamente con pruebas sus afirmaciónes y/o supuestos. En otro caso es una paja mental o religión, como prefieras denominarlo.
#31 El espacio y el tiempo son propiedades del universo, no son nada externo. Sin universo no hay espacio ni tiempo. Habrá otra cosa que, realmente, no creo que conozcamos nunca. Dentro del sistema no es la mejor posición para conocer cuál fue el origen ni el final de ese sistema.
Por si tienes interés recomiendo "Breve historia del tiempo" de Hawking da un buen repaso a las teorías de unos veinte años para acá para todos los públicos.
El salchinonizador que lo desalchichonize buen desalchichonizador será.
#36 gracias, suntzu. Ya no sabía qué decirle al Oraculus de Delfus.
Pues eso digo yo, jorginus. Esa energía del Big Bang no sería pues un no-universo, sino otra (o la misma) forma de universo. Lo de la nada para definir lo que hay tras el límite del universo es lo que yo digo no puede ser nada: será más universo. En espacio y en tiempo.
#19 Y el Budismo no es un credo, no es una religión?
El registro de religiones español incluye el Budismo. No así el ateísmo, que no acepta sea registrado como tal.
#33 lo observado no puede percibir al observador, dices. "los ojos que tu ves no son ojos porque te miran. Son ojos porque te ven.
Si te llega la muerte... obscuridad sería mucho para describir lo que no podrías sentir. A criar malvas.
¿quien eres tu? pues Oraculus, hombre.
#32 Sigo opinando que no hay causa sin origen y que la energía ni se crea ni se destruye. Hawking es católico (muy meritorio, ciertamente) y sus últimos planteamientos son considerados conjeturas. Dice entre otras cosas: "Otra conjetura es que el universo no tiene bordes o límites en el tiempo imaginario. Esto implicaría que el modo en que el universo empezó queda completamente determinado por las leyes de la ciencia". También habla sobre que el origen es el BigBang y el final el agujero negro, pero no afirma que solo haya un bigbang y solo un agujero negro. Seguramente ambos conceptos tienen relación, pero eso también está por ver.
Pues se hace demócrata o republicano, respectivamente.
#16 yo como ateo no soy creyente. De hecho es esa una afirmación que ofende.
Para mí tengo demostrada la inexistencia de dios como creador mediante leyes físicas que niegan tanto su posibilidad como su propia existencia. Si te parece podemos charlar sobre ello de nuevo, Oraculus.
Si tu crees que puede haber algo no eres ateo. Eres creyente de una posibilidad.
Perdona, #9, Pero no tienes NI LA MAS REMOTA IDEA de lo que es el budismo.
La reencarnacion no existe.
Buda no es un mito ni un santo ni nada parecido.
Has acogido el folclore Tibetano como medida de lo que estas contando y articulos entresacados de por ahi.
Leete cosas hechas y dichas por buda y veras que de religion, mito y gilipolleces de esas tiene poco.
Una preguntita
¿ No crees en el karma ?
#22, si.
#24 Novia Budista:
Zen ?
Mahayana ?
Theravada ?
Kadampa ?
Porque yo JAMAS he ido a ningun rito. Y me considero budista.
Según mi punto de vista, el ateismo es una creencia más, como creer en dios, el agnosticismo ni cree ni deja de creer, salvo que uno de los dos puntos se demuestre.
#34 Miran un cuerpo, una imagen, no ven al observador, no ven al "yo" que permanece más allá del espacio y del tiempo. La causa y el efecto son lo mismo y suceden al mismo tiempo.
Gracias jorginius y ateo
La icógnita está en el perceptor, en el observador, el observador no es el cuerpo, ni el cerebro siquiera, ni las emociones ni los pensamientos, pues todo esto cambia, sin embargo yo sigo siendo yo, el mismo de siempre con otros pensamientos, con otros ropajes. Pero; ¿quién soy yo?.
La solución no está en la mente, pues la mente cambiante no puede percibir lo que no cambia, la mente es fenómeno, yo soy nóumeno, lo observado no puede percibir al observador.
Imaginad que todo cuanto existe fuera una realidad virtual perfectamente definida, pero mental, un elaboradísimo pensamiento en la mente de un autor que somos nosotros al mismo tiempo que somos los personajes de la obra.
La muerte no es sino cuando el autor deja de prestar atención a uno de los personajes de la obra, o sea, cuando yo mismo estoy harto de soñar en esta realidad virtual tan bien montada por ParamAtman (el "nosotros" que es más allá del espacio y del tiempo).
EstamOs en esta vida, nos llega la muerte y despertamos en otra realidad... a lo mejor con nuestra madre diciendo: "deja la videoconsola de realidad virtual, que vamos a comer prana".
Me parece que el término correcto para quien no cree hasta que no se demuestre, es el de agnóstico, el ateo en teoría, no cree en nada, aunque se le demuestre, lo mismo que el religioso creerá en dios aunque aunque se le demuestre lo contrario. Pero vamos, ignorante de este asunto me pregunt cual es la diferencia entre un ateo y un agnóstico según un ateo.
Siento si esto te ofende; ateo, mi intención es entender mejor el punto de vista del ateismo, no ofender.
¿Porqué estoy vivo?. ¿Porqué estamos vivos?. Podría no existir nada, no ser conscientes, ¿qué es ser conscientes?, ¿quién soy yo?. Siempre soy el mismo en distintas etapas, situaciones, edades... el "yo" permanece, todo lo demás cambia, ¿quién es ese "yo"?, ¿se diferencia en algo de tu "yo"?.
El creer o no creer es irrelevante. La experiencia del Ser de todos los Seres, casi siempre hay que currársela a través de un preciso instrumento de conocimiento como es el yoga real, la meditación, etc.
Mientras haya observador y observado, no hay verdad; desde el punto de vista del Ser, y de la ciencia de vanguardia.
¿Porqué ser ateos y no agnósticos?. Es sólo una pregunta, vamos, sin ninguna intención mas que la curiosidad.
Hass, la respuesta al punto 1 la veo más bien como la constatación de que la queja de los religiosos es totalmente cínica.
Yo soy ateo practicante por la gracia del señor.
#6, ni britanica ni na de na.
Yo soy budista zen, y el budismo no tiene dioses, luego es Ateo. A = Sin , TEO = Dios.
Es mas, te podria decir que clasificar al budismo como religion tambien es un error. Seguro que Buda no lo hubiera clasificado como religion.
#24 eso.
Eso hasta que salga un partido ateo, ¿no? Ah, no, que allí no se puede, es verdad.
¿Y si uno es agnóstico, o deísta?
#7 Kalapa: ¿quieres decir que si yo soy ateo... es lo mismo que afirmar que soy budista?
Creo que andas errado. Un Budista no es ateo. Resulta ateo de otros credos menos del suyo, como todos los religiosos.
Oraculus: yo soy ateo debido a que dios no existe ni puede existir ni siquiera existió.
Solo es por eso.
La mayoria de las acusaciones que se citan en ese documento me parecen risibles. Me recuerdan a esas de tiempos oscuros en las que se acusaba a los "rojos" de comer niños y de tener rabo
Una puntualizacion:
"...porque hinduistas, budistas, musulmanes y aún ateos tienen similares experiencias de manera regular."
El budismo es ATEO. Solo eso.