Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Bueno, yo la he estado leyendo en la sección de ciencia y tecnología de Mail Online. Al menos publican unas cuantas fotografías interesantes:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1044992/Amazing-5-000-year-old-skeletons-laid-bed-flowers-Sahara--proving-desert-green-lush.html
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1044992/Amazing-5-000-year-old-skeletons-laid-bed-flowers-Sahara--proving-desert-green-lush.html
#2:
El artículo es bastante torpe la verdad. Ya hace mucho tiempo que no nos referimos a la 'Edad de la Piedra' sino que empleamos términos más precisos como paleolítico o neolítico (como mínimo).
Hay cementerios grandísimos del neolítico, por lo que la comparación supongo la quiere hacer a su época (que parece ser el paleolítico superior).
Mezcla las cifras de 12000 años por un lado para decir que el Sahara era húmedo, pero el descubrimiento es de hace 10000 años. ¿En que quedamos?
Y el golpe de gracia es la frase del final, donde dice que dicho cambio climático fue debido a un ligero cambio en la órbita terrestre (sic).
En resumen, el autor demuestra muy poca cultura científica. Si alguien quiere mover la noticia en sí, que ponga algo más adecuado. Esperemos a ver National Geographic que me merece mucha más confianza.
Hay cementerios grandísimos del neolítico, por lo que la comparación supongo la quiere hacer a su época (que parece ser el paleolítico superior).
Mezcla las cifras de 12000 años por un lado para decir que el Sahara era húmedo, pero el descubrimiento es de hace 10000 años. ¿En que quedamos?
Y el golpe de gracia es la frase del final, donde dice que dicho cambio climático fue debido a un ligero cambio en la órbita terrestre (sic).
En resumen, el autor demuestra muy poca cultura científica. Si alguien quiere mover la noticia en sí, que ponga algo más adecuado. Esperemos a ver National Geographic que me merece mucha más confianza.
Comentarios
#2 Bueno, yo la he estado leyendo en la sección de ciencia y tecnología de Mail Online. Al menos publican unas cuantas fotografías interesantes:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1044992/Amazing-5-000-year-old-skeletons-laid-bed-flowers-Sahara--proving-desert-green-lush.html
El artículo es bastante torpe la verdad. Ya hace mucho tiempo que no nos referimos a la 'Edad de la Piedra' sino que empleamos términos más precisos como paleolítico o neolítico (como mínimo).
Hay cementerios grandísimos del neolítico, por lo que la comparación supongo la quiere hacer a su época (que parece ser el paleolítico superior).
Mezcla las cifras de 12000 años por un lado para decir que el Sahara era húmedo, pero el descubrimiento es de hace 10000 años. ¿En que quedamos?
Y el golpe de gracia es la frase del final, donde dice que dicho cambio climático fue debido a un ligero cambio en la órbita terrestre (sic).
En resumen, el autor demuestra muy poca cultura científica. Si alguien quiere mover la noticia en sí, que ponga algo más adecuado. Esperemos a ver National Geographic que me merece mucha más confianza.
Un punto geográfico y un momento histórico ciertamente interesantísimos.
Luego se enfadan cuando los llaman asaltatumbas...
Unos arqueólogos encontraron por casualidad restos arqueólogos mientras buscaban restos arqueológicos. Que casualidad!
#4 Muy buenas las fotos. Gracias
#4 Parece que en la edad de piedra ya sabían lo que era chocar los cinco.
#2 Tengo que estar de acuerdo con #2.
Además por esto: "El Sahara, el desierto más grande del planeta con una edad estimada de siete millones de años".
Si habla de lo grande que es, debería poner: "una extensión estimada".
O el original en inglés, o la traducción, algo falla.
Lo anecdotico es pensar que ese "punto" no aparece geolocalizado por Meneame. Algo asi no vendria mal...
hasta ahora
Vamos, esto tiene que ser un fake si hasta sale Don Johnson en las fotos...
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2008/08/14/article-1044992-0247CCCA00000578-430_468x688.jpg
Ya podían haber cogido gente desconocida por lo menos, para hacerlo.