Un tesoro de ámbar de hace 50 millones de años Quedaron atrapadas en la resina de los árboles. Ahora han sido descubiertas, demostrando que la India nunca fue una isla aislada.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Cualquier parecido con "Jurassic Park" es mera coincidencia.
¿Qué es lo que decían los creacionistas? Que Dios lo creo todo hace 6000 años, ¿no?
No se les caerá la cara de verguenza cuando leen noticias como estas, no.
#1 Lo ha puesto Dios ahí para probar nuestra fé...
Me parece un poco arriesgado que se puedan hacer deducciones de aislamiento con esas muestras biológicas.
Las hormigas pueden viajar muchos kilómetros arrastradas por fuertes vientos. No hay que olvidar que las formas fértiles de las hormigas son formas aladas para poder propagarse a grandes distancias, y que los arácnidos hacen puestas en nidos muy resistentes que pueden adherirse a troncos.
Proximamente en sus pantallas:
Hormiga park.
No hay que irse tan lejos, nuestro país es un referente mundial:
http://www.plataformasinc.es/Noticias/Descubierto-el-yacimiento-de-ambar-mas-importante-de-Espana-y-posiblemente-de-Europa-en-la-Cueva-de-El-Soplao
Auqnue a mí me pilla más cerca el ámbar Cretácico de Alava...que tiene más de 100 millones de años.
Se me ocurre una divagación. Si después de estos millones de años, las hormigas siguen siendo hormigas, es que ellas mismas no quieren evolucionar, es decir son felices. Además,seguro que hay en la tierra más que humanos. Decían que su especie era posible que evolucionara hacia seres inteligentes, pero creo que hace millones de años que lo han conseguido. Los homínidos pasamos de mono a cuatro patas a hombres supuestamente inteligentes en poco más de 2 millones de años.
#4 Lo mismo las hormigas se aplicaron el refrán 'No es más feliz quien más tiene, sino quien menos necesita'.
#4 Supongo que nuestra idea de "Evolución" nada tiene que ver con la evolución de la Naturaleza. De hecho si lo piensas fríamente la evolución humana se separa cada vez más del concepto Naturaleza. La Naturaleza no estaría de acuerdo con muchísimas de las cosas que hoy en día hace un ser humano "evolucionado". Volar, sea en una avión, o en un aeronave espacial, puede ser mejor o peor, pero no es natural, y hace flaco favor a la Naturaleza entendida como medio.
Bombas, automóviles, la laca del pelo... la "evolución" hace depender a nuestra especie de la tecnología, y a veces esta misma tecnología ataca directamente a la Naturaleza, podemos deducir que es algo antinatural.
Ojo! No digo que tecnología sea antinatural..
#6 Naturales fueron las explosiones de las calderas de Yelowstone, que provocaron cambios climáticos o la caida de los meteoritos que produjeron la extinción de los dinosaurios. Naturales son los incendios forestales, que liberan enormes cantidades de dioxinas, altamente cancerígenas. Natural fue la producción de oxígeno, que era un elemento muy perjudicial para los seres vivos de la época. ¿En qué se diferencian todas estas cosas "naturales" de las "antinaturales" que hace el hombre?
Mi opinión es que la acción del ser humano sobre el planeta a quien perjudica realmente es a él mismo. El planeta se ha enfrentado a cambios climáticos, extinciones masivas, fases de gran actividad volcánica...
#7 Es que tú estás confundiendo Naturaleza con el bien o el mal desde tú punto de vista humanoide, amigo. Pido que te alejes aún más.
La Naturaleza es un proceso, son cambios, y son NATURALES. Algunos nos vienen muy bien (véase tu propio ejemplo del oxigeno), y otros pueden acabar con la vida en la tierra tal y como la conocemos. Pero, te guste o no, son Naturaleza pura. La tecnología es producto de la evolución del hombre y ataca e influye en esos procesos NATURALES. No digo, por supuesto, que la tecnología no sea buena para el hombre en su proceso evolutivo, a grandes rasgos. Nos facilita muchas cosas. Me refiero a que sea Natural o no.
Si ataca a o influye a dichos procesos.
(No creo tener la verdad aboluta, pero el hecho de darle vueltas a esto me pone)
#8 Yo me refería a esta parte de tu comentario: "Bombas, automóviles, la laca del pelo... la "evolución" hace depender a nuestra especie de la tecnología, y a veces esta misma tecnología ataca directamente a la Naturaleza, podemos deducir que es algo antinatural. "
Vale, la actividad humana tecnológica podemos considerarla no natural, por definición, pero eso de que ataca a la Naturaleza... la naturaleza se ha enfrentado a explosiones de origen natural más potentes y con más repercusiones que cualquier bomba humana probada hasta la fecha (eso sólo en nuestro planeta), incluyendo las nucleares, a gases más perniciosos que los CFC de las lacas del pelo... A lo que voy,y coincidiendo contigo, desde un punto de vista no humanoide, ¿qué diferencia hay para la naturaleza el origen del proceso? Para el planeta es un cambio más, del que saldrá adelante.
Y no he hablado en ningún momento de una calificación moral (el bien y el mal, que mencionas).
#8 Si hablas desde el punto de vista humanoide o mamifero, el meteorito que extinguió a los dinosaurios es evidentemente muy bueno para nosotros. Pero además fue un proceso natural.
La bombas de Hiroshima no fueron un proceso natural, incluso acepto llamarlas prodigio tecnológico (¡madre!). Uno ataca a la Naturaleza, el otro es un proceso de la propia Naturaleza. Al final sí importa el origen. Me explico:
Si a ti te ponen una imagen de un volcán en erupción lo observarás muy probablemente como un fenómeno extraordinario y bello. (Sin victimas de por medio) Una explosión aunque sea de pruebas, jamás te parece bella, o cargada de romanticismo como la primera imagen.
#9 No sé si he entendido bien tu comentario, pero es evidente el concepto de evolución y sus diferentes efectos en nuestro planeta.
http://cleanman.blogspot.es/img/contaminacionaire.jpg
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTwfqltEotrZbWVtHPjblC2sHoZnJ_fKDSKz3aidFM-vYRViao&t=1&usg=___Gv7GXoz3tEdlyHFJrLkqC_aST4=
#12 Es que la teoría de la evolución trata de explicar como evoluciona la vida en la tierra, en ningún sitio pone que no pueda haber cataclismos o pérdida de biodiversidad por causas externas o internas.
#14 Es que yo no soy el que habla de un picotazo de un escorpión. Desde lo que he empezado, es simplemente a decir que es evidente que hay una especie evolucionada que vive en sociedad y jerarquizada, natural, y que además no ataca a la naturaleza. (habría que ver si fueran la especie dominante)y estás son las hormigas.
El hombre en un momento de su evolución, comienza con la tecnología, que gran parte de ella ataca los procesos naturales, codiciona cambios climáticos, exterminio de otras especies a causa de estos, y por extensión es ANTI-NATURA.
Darwin habló de la supervivencia de las especies más aptas en cualquier medio. Yo hablo de una evolución que ataca a esos medios.
#6 Yo creo que, aunque la teoría resultante quede más compleja, lo que hay que hacer es incluir la conciencia, el lenguaje, el pensamiento humano y toda la tecnología que hemos creado en la teoría de la evolución. Así, además, nos evitamos poner poner barreras dónde seguramente no las hay, cómo muestra esta viñeta (no encontré de quién es):
http://3.bp.blogspot.com/_qKbHVkDpfXc/SyN2z5AqACI/AAAAAAAACYk/o-zcnlkiYeM/s1600-h/artificial.PNG
#6 Añado a lo que dije en #6: Por supuesto esto altera la idea de la naturaleza que tienen algunos, como aquello del "equilibrio natural" (cuando la naturaleza está en constante cambio, aunque es cierto que el ser humano es capaz de entrar como un elefante en una cacharrería) o lo de "lo natural es más sano" (que te pique un escorpión...).
#11 Humanoide! Humanoide!! Que te pique un escopión y te mueras no es malo para la naturaleza. Sí para ti, evidentemente, pero todo esto ya lo explico Darwin!!
#6: Estas afirmando mas o menos que la evolución intelectual del hombre es un invento del hombre. La palabra que debiste haber elegido debió ser "ironía" y no "antinatural".
#4 La Naturaleza no estaría de acuerdo con muchísimas de las cosas que hoy en día hace un ser humano "evolucionado"
mmm... la "naturaleza" ni está de acuerdo ni en desacuerdo con nada, no es un agente sino el conjunto de procesos que controlan el mundo físico. La naturaleza no puede ser atacada, ni defendida, ni nada por el estilo; es como decir que atacamos a la gravedad o las leyes de la termodinámica, no es posible. Lo que si se puede hacer es llegar a conocer y manejar en parte los procesos naturales pero eso no quiere decir que se ataque a la naturaleza, esta es una visión romantizada de las leyes universales aplicadas en su mayor parte a la biología.
Las hormigas desde luego no son de ninguna forma la especie dominante. Una especia es dominante cuando domina sobre las demás. Los hombres lo somos en parte y una vez dominemos la ingeniería genética podremos definitivamente ser dominantes, pero hoy por hoy sólamente los seres unicelulares (bacterias y virus) pueden someter a las demás formas de vida como ninguna otra.
Hablando evolutivamente, las hormigas no "dejaron de evolucionar" en ningún momento, lo que pasa es que a nuestros ojos sus rasgos físicos son los mismos que los que tenían cuando aparecieron por primera vez. Las medusas, tortugas, cocodrilos, y otras especies famosas por ser primitivas no son primitivas en absoluto, lo que pasa es que están tan perfectamente adaptadas a su medio y este a su vez a cambiado tan poco que no han tenido necesidad de competir y por ende readaptarse. Los hombres a nuestra manera tampoco somos más evolucionados que otras especies, lo que estamos es adaptados a usar nuestra inteligencia de una forma que ninguna otra especie ha conseguido, pero eso no significa haber llegado más lejos evolutivamente. Si mañana las condiciones cambian radicalmente y sólo favorecen a especies entre las cuales no están los seres humanos pues moriremos y punto (por ejemplo, si el campo electromagnético de La Tierra desaparece y el Sol nos achicharra a radiación nuestras adaptaciones evolutivas se reducirán al mínimo y el mundo lo compartiremos con cucarachas que nos llevarán una ventaja tremenda a la hora de adaptarse).
#21 Hablar de Naturaleza con mayúsculas "medio en el cual" y "sus cambios" no creo que se pueda comparar a la ley de la gravedad. Dos motivos.
Para empezar porque una ley no es nada... no existe, es una invención del ser humano para cuantificar procesos de lo que nos rodea. Podría no exister la ley de la gravedad, y las manzanas seguirían cayendo, ¿Me explico?.
Por otro lado sí podemos decir que se "ataca" cuando hablamos de una variación o influencia sobre los procesos naturales. El hombre dentro de su evolución y es evidente (a día de hoy incluso para "nuestro" Ansar)que influye dentro de dichos cambios, fundamentalmente por su actividad industrial/tecnológica.
Con el resto estoy de acuerdo contigo... más o menos.
#22 Podría no exister la ley de la gravedad, y las manzanas seguirían cayendo, ¿Me explico?.
...
......
No, no te explicas. Es más, no lo intentes, con la frase de arriba me ha quedado claro que no me interesa.
Y no, sin la ley de la gravedad las manzanas dejarían de caer, y es más, el universo de existir.
#21 No hace falta crisparse eh? Que el no estar de acuerdo en algo es muy Natural...
Pero si no eres capaz de ver, que antes de que Newton diera con la tecla, y explicara un fenómeno, el fenómeno existía ya, y seguiría existiendo si no lo hubiera dicho nadie hasta hoy...
Lo siento, para que los procesos en la naturaleza se den, los físicos no son necesarios. Si no eres capaz de verlo...
#33 ¿Por qué haces una distinción entre el proceso y la explicación formulada? Yo en ningún momento he dicho que el proceso no existiera antes de ser entendido y formulado, he dado la definición de naturaleza que aparece en el diccionario:
"The forces and processes that produce and control all the phenomena of the material world"
http://www.thefreedictionary.com/nature
#34 Nuestro desacuerdo viene de que hay como 7 definiciones de Naturaleza (según Aristóteles). Naturaleza como medio, como proceso, como instinto, como ser (forma y materia)... No recuerdo todos
Ahora creo haber entendido por dónde vas. Yo sólo planteo desde otro punto de vista.
Porque no es lo mismo. El proceso, el cambio,(esa manzana cayendo)es una realidad palpable y tangible. Obviamente eso si puede ser modificado, o controlado por el ser humano... Pero La Ley en sí, es una definición inventada, que nos explica dicho proceso,algo en lo que nos ponemos de acuerdo los humanos para entender lo que nos rodea.
Nietzsche dijo algo así como que el Lenguaje es una mentira aceptada por el común de los mortales. Una planta, existía antes de asociarle el nombre "planta".
"La naturaleza no puede ser atacada, ni defendida, ni nada por el estilo; es como decir que atacamos a la gravedad o las leyes de la termodinámica, no es posible."
Mi pequeña batalla viene a raíz de esto. Con resto puedo estar más o menos de acuerdo. Esas leyes no pueden ser atacadas, porque sólo son sobre el papel. Lo real es el proceso.
La Naturaleza ,como medio, por supuesto que puede y es atacada , y lo hacemos diariamente... como procesos pueden ser controlados.
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah Repito, sin crispación, ni soy troll, ni lo pretendo... es que estoy en plan filosófico...
#35 A ver, evidentemente definí naturaleza en mi primer comentario como se entiende hoy el día y no como lo definía Aristóteles. Por ley tú entiendes sólo la fórmula que sirve para abstraer el proceso físico en términos matemáticos y que podemos cambiarla a nuestro antojo, pero lo que en realidad ocurre es que esas fórmulas tienen un valor asociado que no cambia (un 1 es y será siempre la representación de la unidad) y es lo que nos permite abstraer y representar el mundo físico gracias a ellos. Por eso cuando uno se refiere a la ley (las fórmulas) se puede extrapolar la referencia directa al proceso: la ley de la gravedad = la gravedad = teoría de la gravedad = ley de atracción de los cuerpos celestes = etcétera.
Es decir, no se pueden cambiar los valores de las fórmulas, sólo las grafías. Si Einstein al formular la relatividad con "E=MC²" hubiera representado la velocidad de la luz con una "L" en vez de "C" nos daría igual, pero una vez has hecho la asociación no puedes cambiar la asociación porque perdería todo su valor representativo (si un día defines la vocal abierta anterior no redondeada (el fonema) con la la a (la grafía) y al día siguiente con la o la escritura sería imposible).
Por eso digo que no se puede atacar la naturaleza, porque no es un agente sino el conjunto de todos los procesos naturales. Todo esto como ya dije viene por la asociación romántica y errónea de naturaleza con un agente que representa una parte muy subjetiva de nuestra realidad: Cuando uno dice "me gusta la naturaleza" el 99% entiende que a esa persona le gusta el campo, los animales, el aire puro, etc. o decir que no te gusta la naturaleza y talar un árbol. Sin embargo eso no es atacar la naturaleza, atacar la naturaleza realmente sería cambiar los valores de la fórmula de una ley natural, y eso es imposible. Nosotros los humanos no somos capaces de controlar ningún proceso natural, sino más bien de entender como funciona y saber sacar provecho de él. Es decir, sabemos como es el proceso según el cual los átomos se rompen y desencadenar explosiones nucleares pero eso no quiere decir que controlemos el proceso sino que somos capaces de reproducirlo.
Sólo me crispé al principio pero no tengo ningún problema en debatir sobre el tema con seriedad.
De como en una noticia acerca de ciencia la gente suelta un buen puñado de magufadas sin sentido en los comentarios
La cosa es que hoy en día muchas de las definiciones de s.V AC son todavía aceptadas, y aceptadas por gran parte de los mortales... Yo partía de la definición uno. Creo que tú de la dos.
1/Conjunto de todo lo que forma el universo en cuya creación no ha intervenido el hombre: la vida es el gran milagro de la naturaleza.
2/Principio o fuerza cósmica que se supone rige y ordena todas las cosas creadas:
3/Esencia y propiedad característica de cada ser: la comunicación forma parte de la naturaleza humana.
4/Carácter, temperamento: su naturaleza es tímida.
5/Constitución física de una persona o animal: tiene una naturaleza robusta.
6/Especie, género, clase: no he visto árboles de tal naturaleza.
7/Origen que uno tiene según la ciudad o país en que ha nacido.
EDIT: Problema con la etiqueta del comentario arreglado.
Jurassic Ant.
Me gustan este tipo de noticias.
El de las hormigas es un diseño casi perfecto ya que no han sufrido cambios evolutivos en 50 mill años, mas quisiera el hombre durar una octava parte de ese tiempo sobre la tierra.
¡¡¡IMPRESIONANTE!!! ahora solo espero que donde se hayan encontrado estos yacimientos no lo destrocen para encontrar mas restos y acaben con un ecosistema entero
En 50 millones de años, ya podría haber surgido por azar un cambio que las hiciera mejores, por muy adaptadas que estén.
Supongo que este tipo de hallazgos ayudan mucho a seguir incrementando lo que se sabe de la evolución.
Hala! pues mira ahora resulta que, supuestamente, la India no esaba "tan separada" de Asia.
La naturaleza es la que es, a pesar de los documentales sobre delfines y fotos de los fiordos norugos en agosto, no es ninguna alma caritativa, sino al contrario: "Hay que ganarse el pan". Pero como todo se ve tan bucólico cuando paseamos por el monte no recordamos que tal vez algunos, en ese mismo lugar, se partian el hojal con tal de no acabar en la panza de los lobos u osos y dar de comer a sus congéneres (y eso sin Power Balance®, ni actimel).
Me parece que solemos hablar como si la naturaleza fuese algo nuestro y algo malo/bueno/neutro, cuando realmente somos parte de ella y ni siquiera somos capaces de comprenderla completamente. Siempre simplificando las cosas a nuestra forma de ver las cosas.
Me parece curioso la superioridad de algunos humanos con respecto al resto de la creación. Si un conjunto de hormigas hacen un hormiguero es natural. Si un conjunto de humanos hacen una catedral no es natural.
Si un montón de monos van a atacar a otros en mitad de la selva con sus uñas, dientes, piedras o palos es natural, si nosotros creamos explosivos para atacar a nuestros enemigos no lo es.
Si las semillas de las plantas tienen pinchos para poder ser transportadas lejos por mamíferos con abultado pelo es natural. Si los humanos creamos una maquina que funcione con un motor de explosión para movernos no lo es.
Ateniendonos a la definición de natural, todos es natural, desde el uranio enriquecido, el plástico o un trozo de madera. A fin de cuentas solo somos otra especie más intentando sobrevivir como podemos en este mundo y empleando todos los medios a nuestro alcance para ello y pocas cosas más naturales (si existe un grado de naturalidad) que esas existen.
#25 sobrevivir es lo más natural. Estoy contigo. Pero utilizar recursos naturales para la supervivencia que destruyen el medio es anti natural.
Natural es morir, es contranatura el suicidarse. Aunque utilices el pincho de tu planta para matarte.
#27 Delfín intenta escapar de acuario en Japón [ENG]
Delfín intenta escapar de acuario en Japón [ENG]
vegansociety.jpLas plagas de bichos usan recursos naturales para la supervivencia que destruyen el medio, los virus y bacterias también destruyen el medio y son cosas naturales. Esto por supuesto es mi opinión y como los culos cada uno tiene el suyo. Creo simplemente que apenas no nos diferenciamos en conducta. Tan sólo hemos ideado un sistema de crecimiento y seguridad con unos medios mejores que el resto debido a una mayor capacidad de habilidad e inteligencia.
Argumentar algo diciendo que es lo natural es absurdo en mi opinión, podrá ser poco ético, poco responsable pues como somos un subconjunto de la naturaleza, cualquier cosa que tengamos o hagamos será parte a su vez del conjunto primitivo y por ello será natural. La otra opción está en que me demuestres que no somos un conjunto de la naturaleza.
Estara pensando Steven Spilberg hacer una nueva saga?