Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Vaya joyitas:
Uno de los miembros de su junta directiva es Thomas Walton, director de política económica de General Motors, el segundo fabricante de automóviles del mundo, tras Toyota. Y la empresa estadounidense pidió en octubre a Bruselas límites de emisiones de CO2 menos estrictos para los coches que circulan en el continente europeo
Zonia Pino : "Hay mucha gente que se cree que el cambio climático es un problema y, como consecuencia, muchos países están tirando el dinero [para mitigar sus efectos] en lugar de utilizarlo para dar de comer a los pobres"
El Instituto Heartland pide una reducción en los impuestos de los cigarrillos y mayor libertad para los fumadores. Un ex miembro de su junta directiva, Roy Marden, trabajaba al mismo tiempo en una de las mayores tabaqueras del mundo, Philip Morris, mientras el Instituto reclamaba estas medidas a favor del tabaquismo.
Vaya panda hijos de p****
Uno de los miembros de su junta directiva es Thomas Walton, director de política económica de General Motors, el segundo fabricante de automóviles del mundo, tras Toyota. Y la empresa estadounidense pidió en octubre a Bruselas límites de emisiones de CO2 menos estrictos para los coches que circulan en el continente europeo
Zonia Pino : "Hay mucha gente que se cree que el cambio climático es un problema y, como consecuencia, muchos países están tirando el dinero [para mitigar sus efectos] en lugar de utilizarlo para dar de comer a los pobres"
El Instituto Heartland pide una reducción en los impuestos de los cigarrillos y mayor libertad para los fumadores. Un ex miembro de su junta directiva, Roy Marden, trabajaba al mismo tiempo en una de las mayores tabaqueras del mundo, Philip Morris, mientras el Instituto reclamaba estas medidas a favor del tabaquismo.
Vaya panda hijos de p****
#15:
Este hombre acaba de vender todo lo que le quedaba de vergüenza (que era poca). Lo que no entiendo es cómo siguen contratándole y haciéndole caso: siendo el único que sigue defendiendo la guerra en Irak cuando ninguno de los otros dos lo hace, en vez de verlo como un personajillo ridículo le dan credibilidad...
Ridículo él e idiotas quienes le contratan, de verdad.
Ridículo él e idiotas quienes le contratan, de verdad.
#3:
"Prefiero ver morir a mis bisnietos ahogados por la subida del nivel del mar, que dejar pasar una oportunidad de hacer oposición", ha declarado el líder cósmico.
#10:
Los organizadores están financiados por la petrolera ExxonMobil.
proximas cumbres :las armas grandes amigas del hombre patrocinado por smith & weason y winchester
proximas cumbres :las armas grandes amigas del hombre patrocinado por smith & weason y winchester
#2:
Estaba mejor debajo de la mesa de bush...
http://www.eljueves.es/2009/01/16/casa_blanca_recibe_obama_ah_usted_nuevo_jardinero_adelante.html
http://www.eljueves.es/2009/01/16/casa_blanca_recibe_obama_ah_usted_nuevo_jardinero_adelante.html
#22:
Hace unos meses Jose María Aznar dijo "no sé si hay un cambio climático en el que es, o no, determinante la acción del hombre, no lo sé, porque no soy un científico experto en estos temas"
¿Es ahora un científico experto?
¿Es ahora un científico experto?
#74:
#69 y #51 Y???
Que hay gente que está en contra es evidente. Quieres que me ponga a poner citas de gente que piensa todo lo contrario?
Pues, como dice #68 hay muchos más estudios a favor que en contra. Habría que ver cuántos estudios de esos que están contra el cambio climático están financiados por petroleras y lobbies afines.
Ahora dime un estudio a favor apoyado por alguna organización ecolgista que saca en comparación con lo que saca una petrolera o empresa de coches si se sigue contaminando como hasta ahora.
Que hay gente que está en contra es evidente. Quieres que me ponga a poner citas de gente que piensa todo lo contrario?
Pues, como dice #68 hay muchos más estudios a favor que en contra. Habría que ver cuántos estudios de esos que están contra el cambio climático están financiados por petroleras y lobbies afines.
Ahora dime un estudio a favor apoyado por alguna organización ecolgista que saca en comparación con lo que saca una petrolera o empresa de coches si se sigue contaminando como hasta ahora.
#76:
lo del cambio climático es muy curioso, el pasado invierno fue seco y casi no llovió, la consecuencia fue la aparición de noticias de que si era consecuencia del cambio climático, que si en el futuro no volvería a nevar...lo curioso del tema es que este año llueve y nieve como hace 30 años e increíblemente ya salen ecologistas en los medios diciendo de que si llueve tanto es culpa del cambio climático.No hay mas que vividores e intereses económicos de mucha gente: industrias, científicos, políticos, ecologistas que solo piensan en llenarse el bolso y contar "su" verdad, la verdad que los hará ricos.
#68:
#65 Me cago en tó, que manía con eso. Pero vamos a ver, la cosa es simple: si el 99% de los estudios y los científicos demuestran la altísima probabilidad de que el cambio climático es una realidad, ¿por qué narices somos "creyentes"?
Y yo no cierro la puerta la posibilidad de que se demuestre que no hay un cambio global en ciernes, simplemente es que detesto a los magufos y negacionistas, esos que se montan conspiranoiras que no hay por dónde coger. Esto de Aznar es un buen ejemplo: cuatro flipados con unos intereses evidentes y unas malas prácticas constantes... ¿a esos tenemos que creer en vez de a las evidencias más que palpables?
Y otra pregunta: ¿de dónde sacas eso de que son de izquierdas los que no niegan el cambio climático? Es una parida brutal.
Y yo no cierro la puerta la posibilidad de que se demuestre que no hay un cambio global en ciernes, simplemente es que detesto a los magufos y negacionistas, esos que se montan conspiranoiras que no hay por dónde coger. Esto de Aznar es un buen ejemplo: cuatro flipados con unos intereses evidentes y unas malas prácticas constantes... ¿a esos tenemos que creer en vez de a las evidencias más que palpables?
Y otra pregunta: ¿de dónde sacas eso de que son de izquierdas los que no niegan el cambio climático? Es una parida brutal.
#55:
Y una vez que decidan que no hay cambio climático, ¿hay que dejar vía libre a que las empresas contaminen todo lo que quieran?
Soy más creyente en la contaminación local, que en la contaminación global. A que me refiero con esto, pues que es muy fácil comprobar si un río está contaminado, si ciertas tierras de cultivo tienen altas tasas de metales pesados o si el aire pegado a una central térmica es irrespirable. En cambio es muy complicado sacar las mismas conclusiones a escala global para cualquier profano en la materia y ahí es donde más nos pueden engañar. En el caso de que no hubiera un problema a escala global, sigue habiendo un gigantesco problema a nivel local, pero de eso no hablarán.
Soy más creyente en la contaminación local, que en la contaminación global. A que me refiero con esto, pues que es muy fácil comprobar si un río está contaminado, si ciertas tierras de cultivo tienen altas tasas de metales pesados o si el aire pegado a una central térmica es irrespirable. En cambio es muy complicado sacar las mismas conclusiones a escala global para cualquier profano en la materia y ahí es donde más nos pueden engañar. En el caso de que no hubiera un problema a escala global, sigue habiendo un gigantesco problema a nivel local, pero de eso no hablarán.
#1:
uy, mi pequeño napoleon va a acabar de forrarse, presumo.
#13:
Que filón para publico.es. En un mismo articulo Aznar, Tabaco, Petroleras, Cambio climatico, Sanidad privada. Solo falta el Papa!!!!!!!.
#6:
Me gustó esta parte:
"El Instituto se jacta de su independencia y de no estar afiliado a ningún partido político. Sin embargo, algunas conexiones de Heartland hacen dudar de la supuesta inocencia intelectual de la organización. Uno de los miembros de su junta directiva es Thomas Walton, director de política económica de General Motors, el segundo fabricante de automóviles del mundo, tras Toyota. Y la empresa estadounidense pidió en octubre a Bruselas límites de emisiones de CO2 menos estrictos para los coches que circulan en el continente europeo." > OWNED
"El Instituto se jacta de su independencia y de no estar afiliado a ningún partido político. Sin embargo, algunas conexiones de Heartland hacen dudar de la supuesta inocencia intelectual de la organización. Uno de los miembros de su junta directiva es Thomas Walton, director de política económica de General Motors, el segundo fabricante de automóviles del mundo, tras Toyota. Y la empresa estadounidense pidió en octubre a Bruselas límites de emisiones de CO2 menos estrictos para los coches que circulan en el continente europeo." > OWNED
#4:
Como dijo su señora esposa, cuando la acorralaron después de saberse que no había armas de destrucción masiva en Irak y Ansar seguía R que R: "es tan inteligente que sólo él sabe por qué lo dice".
Comentarios
Vaya joyitas:
Uno de los miembros de su junta directiva es Thomas Walton, director de política económica de General Motors, el segundo fabricante de automóviles del mundo, tras Toyota. Y la empresa estadounidense pidió en octubre a Bruselas límites de emisiones de CO2 menos estrictos para los coches que circulan en el continente europeo
Zonia Pino : "Hay mucha gente que se cree que el cambio climático es un problema y, como consecuencia, muchos países están tirando el dinero [para mitigar sus efectos] en lugar de utilizarlo para dar de comer a los pobres"
El Instituto Heartland pide una reducción en los impuestos de los cigarrillos y mayor libertad para los fumadores. Un ex miembro de su junta directiva, Roy Marden, trabajaba al mismo tiempo en una de las mayores tabaqueras del mundo, Philip Morris, mientras el Instituto reclamaba estas medidas a favor del tabaquismo.
Vaya panda hijos de p****
"Prefiero ver morir a mis bisnietos ahogados por la subida del nivel del mar, que dejar pasar una oportunidad de hacer oposición", ha declarado el líder cósmico.
Este hombre acaba de vender todo lo que le quedaba de vergüenza (que era poca). Lo que no entiendo es cómo siguen contratándole y haciéndole caso: siendo el único que sigue defendiendo la guerra en Irak cuando ninguno de los otros dos lo hace, en vez de verlo como un personajillo ridículo le dan credibilidad...
Ridículo él e idiotas quienes le contratan, de verdad.
Los organizadores están financiados por la petrolera ExxonMobil.
proximas cumbres :las armas grandes amigas del hombre patrocinado por smith & weason y winchester
Estaba mejor debajo de la mesa de bush...
http://www.eljueves.es/2009/01/16/casa_blanca_recibe_obama_ah_usted_nuevo_jardinero_adelante.html
uy, mi pequeño napoleon va a acabar de forrarse, presumo.
Hace unos meses Jose María Aznar dijo "no sé si hay un cambio climático en el que es, o no, determinante la acción del hombre, no lo sé, porque no soy un científico experto en estos temas"
¿Es ahora un científico experto?
Que filón para publico.es. En un mismo articulo Aznar, Tabaco, Petroleras, Cambio climatico, Sanidad privada. Solo falta el Papa!!!!!!!.
Humm... "acaudillar", qué verbo más apropiado junto al nombre de Aznar
¿Y lo siguiente qué va a ser, negar el Holocausto?
Como dijo su señora esposa, cuando la acorralaron después de saberse que no había armas de destrucción masiva en Irak y Ansar seguía R que R: "es tan inteligente que sólo él sabe por qué lo dice".
Me gustó esta parte:
"El Instituto se jacta de su independencia y de no estar afiliado a ningún partido político. Sin embargo, algunas conexiones de Heartland hacen dudar de la supuesta inocencia intelectual de la organización. Uno de los miembros de su junta directiva es Thomas Walton, director de política económica de General Motors, el segundo fabricante de automóviles del mundo, tras Toyota. Y la empresa estadounidense pidió en octubre a Bruselas límites de emisiones de CO2 menos estrictos para los coches que circulan en el continente europeo." > OWNED
Aznar, ese gran científico.
Esto va a ser como lo del tabaco.....No, si no pasa nada, es todo un montaje de losjipisrojos!
Arrieritos somos.....
Muy relacionada (casi duplicada): Aznar, el negacionista
Aznar, el negacionista
mimesacojea.com(la verdad es que este artículo está mucho más currado, en el otro meneo sólo hay la foto del cartel)
Las palabras de Aznar cuando le invitaron: Yo traigo el vino!!
A mi me parece una notícia excelente:
- Aznar seguirá allí y no aquí. ¡Profit!
- El movimiento "contamina que da pasta" será capitaneado por un inútil.
Sólo espero que algún día se le juzgue por traición, por lo de Irak.
Y una vez que decidan que no hay cambio climático, ¿hay que dejar vía libre a que las empresas contaminen todo lo que quieran?
Soy más creyente en la contaminación local, que en la contaminación global. A que me refiero con esto, pues que es muy fácil comprobar si un río está contaminado, si ciertas tierras de cultivo tienen altas tasas de metales pesados o si el aire pegado a una central térmica es irrespirable. En cambio es muy complicado sacar las mismas conclusiones a escala global para cualquier profano en la materia y ahí es donde más nos pueden engañar. En el caso de que no hubiera un problema a escala global, sigue habiendo un gigantesco problema a nivel local, pero de eso no hablarán.
Es que los que piensan en el calentamiento global estan equivocados, esto va por ciclos. Ademas, todo queda reflejado en que hemos pasado uno de los inviernos mas frios de los ultimos años. Por eso la tierra no es que se este calentando, lo que pasa es que AlGore tiene muchas empresas de renovables y de ecologia, por eso dio tanto miedo con lo del cambio climatico, para que pudiera ganar más dinero.
#65 Me cago en tó, que manía con eso. Pero vamos a ver, la cosa es simple: si el 99% de los estudios y los científicos demuestran la altísima probabilidad de que el cambio climático es una realidad, ¿por qué narices somos "creyentes"?
Y yo no cierro la puerta la posibilidad de que se demuestre que no hay un cambio global en ciernes, simplemente es que detesto a los magufos y negacionistas, esos que se montan conspiranoiras que no hay por dónde coger. Esto de Aznar es un buen ejemplo: cuatro flipados con unos intereses evidentes y unas malas prácticas constantes... ¿a esos tenemos que creer en vez de a las evidencias más que palpables?
Y otra pregunta: ¿de dónde sacas eso de que son de izquierdas los que no niegan el cambio climático? Es una parida brutal.
#69 y #51 Y???
Que hay gente que está en contra es evidente. Quieres que me ponga a poner citas de gente que piensa todo lo contrario?
Pues, como dice #68 hay muchos más estudios a favor que en contra. Habría que ver cuántos estudios de esos que están contra el cambio climático están financiados por petroleras y lobbies afines.
Ahora dime un estudio a favor apoyado por alguna organización ecolgista que saca en comparación con lo que saca una petrolera o empresa de coches si se sigue contaminando como hasta ahora.
"negacionistas del calentamiento global [...] acaudillar el movimiento escéptico"
escepticismo.
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
negacionista != escéptico
@pepinote, En el trabajo de Gore también hay fotografías que muestran las evidencias como el retroceso de los glaciares, torrentes que aparecen entre los glaciares de la antartida, casquetes polares que se desprenden..etc
Te recomiendo leer también La amenaza de la Tierra de Lovelock, que también afirma la existencia del cambio climático.
lo del cambio climático es muy curioso, el pasado invierno fue seco y casi no llovió, la consecuencia fue la aparición de noticias de que si era consecuencia del cambio climático, que si en el futuro no volvería a nevar...lo curioso del tema es que este año llueve y nieve como hace 30 años e increíblemente ya salen ecologistas en los medios diciendo de que si llueve tanto es culpa del cambio climático.No hay mas que vividores e intereses económicos de mucha gente: industrias, científicos, políticos, ecologistas que solo piensan en llenarse el bolso y contar "su" verdad, la verdad que los hará ricos.
#75 ya, el día que tengas que pagar 30.000 o más euros por una operación de rodilla, ya no te parecerá tan bien. Un amigo mio pagó, en un país sin SS, 500 eurazos por una otitis de mierda, medicamentos aparte ¿guay eh?. Y si te cuenta la historia seguro que no pagarías 300, pagarías lo que hiciera falta.
Así me gusta, un cietífico de prestigio capitaneando a los negacionistas.
#5 Seguro que bajo mano han conseguido financiar un montón de investigaciones de científicos 'independientes".
Si es que ya los ves. Si salen unas declaraciones de un científico en prensa contra el cambio climático evidentemente es porque hay un gabinete de comunicación de por medio, sino no saldrían. Y ese gabinete de comunicación no lo paga el científico, sino los mismos que pagan al científico.
Yo lo vi en una conferencia en Stanford hace unos meses y me resulto patética si intervención. Sin saber de qué hablaba, contradiciéndose en ciertas cosas....y pensar que yo lo voté hace años...
Este tio ha perdido el rumbo y ahora se dedica a sacar dinero de sus amigos poderosos y ricos.
#48 como conclusión: ¿sigamos contaminando? Si crees de verdad que el humo de los coches (por poner uno) no produce calor y contaminación perjudicial para el planeta, mete una manguera desde el garaje hasta tu habitación conectada al tubo de escape de tucoche, ya verás como mola...
Por cierto, el PP se ha desmarcado de estas declaraciones de Aznar, y de su escepticismo ante el cambio climático.
Ahh....categóricamente claro que no. Y precisamente ese 100% de seguridad es lo que más se critica en tu link. Eso no quita la razón a los que interpretan los datos como que si que somos los causántes.
Es muy distinto negar el cambio climático, negar lo que dicen otros científicos y decir que esos científicos no pueden estar 100% seguros de sus conclusiones. Es que son 3 cosas muy distintas.
Y en ese link que has puesto, muchos simplemente dicen que necesitan mas pruebas, muchos dicen que no se puede decir 100% seguro, otros hablan de cosas que no tienen nada que ver y están sacados de contexto, algunos links no van a ningún estudio....en fin.
Yo espero que ningún científico se deje engatusar por creencias ciegas, y creo firmemente que los que están a favor de la relación entre el calentamiento que estamos sufriendo y el hombre hayan hecho su trabajo como científicos.
Que luego los políticos lo vendan de una manera u otra, y que haya empresas que saquen tajada del tema, ok, es normal.
#104 O sea que en el mundo mundial hay 902 científicos en total, no? Y sólo 52 creen que el hombre es responsable del posible calentamiento que nos puede llevar a un cambio climático.
Joer, que cosas, voy a preguntar a mis amigos científicos a ver que opinaron ellos cuando les preguntaron.
“Soy un escéptico…. El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión”. Ivar Giaever, premio Nobel de Física.
“Dado que ya no estoy afiliado a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación, puedo hablar con toda franqueza .... Como científico sigo siendo escéptico. La base principal de la afirmación de que la liberación de gases de efecto invernadero por el hombre es la causa del calentamiento se basa casi en su totalidad en los modelos climáticos. Todos conocemos la debilidad de esos modelos para el estudio del sistema aire-superficie”. Dra. Joanne Simpson, la primera mujer del mundo en recibir un doctorado en Meteorología, anteriormente trabajó para la NASA, ha escrito más de 190 estudios y ha sido calificada como uno de los científicos más preeminentes de los últimos 100 años.
“El miedo al calentamiento es el peor escándalo científico de la historia. Cuando la genta descubra la verdad se sentirá engañada por la Ciencia y los científicos.” Dr. Kiminori Itoh, científico japonés miembro del IPCC de la ONU.
"Los modelos y las previsiones del IPCC de la ONU son incorrectas, ya que sólo se basan en modelos matemáticos y han presentado los resultados sin incluir, por ejemplo,
la actividad solar. "- Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador en el Instituto de
Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México.
“Es una mentira descarada el que en los medios de comunicación se dé a entender que solo son unos pocos los científicos que no creen en el calentamiento global antropogénico. " Stanley B. Goldenberg. Científico atmosférico de la División de Investigación de Huracanes de NOAA.
“Incluso si se duplicase o triplicase la cantidad de dióxido de carbono, en la práctica tendría poco impacto. El vapor de agua y las nubes formadas por condensación del agua sobre partículas es el factor más importante y siempre lo será. “ Geoffrey G. Duffy, profesor del Departamento de Química y de Ingeniería de Materiales de la Universidad de Auckland, NZ.
“Los teóricos de Kyoto han puesto el carro delante del caballo. La realidad es que el calentamiento global provoca niveles más altos de dióxido de carbono en la atmósfera, y no al revés. Una gran cantidad de documentos críticos presentados en la conferencia de las Naciones Unidas en Madrid en 1995 desaparecieron sin dejar rastro. Como resultado de ello, faltó la otra cara del debate siendo este muy sesgado, como resultado la ONU declaró que el calentamiento global era un hecho científico ", Andrei Kapitsa, geógrafo ruso e investigador de los núcleos de hielo antártico.
“¿Durante cuántos años tiene que enfriarse el planeta para que entendamos que el planeta no se está calentando?. ¿Cuántos años debe continuar el enfriamiento? “. Dr.
David Gee, geólogo, presidente de la comisión de la ciencia del Congreso Geológico Internacional 2008, es autor de más 130 documentos revisados, y se encuentra actualmente en la Universidad de Uppsala, Suecia.
“Gore me empujó a comenzar a profundizar en la ciencia de nuevo y rápidamente me encontré a mi mismo firmemente ubicado en el campo escéptico ... Los modelos climáticos, en el mejor de los casos, pueden ser útiles para explicar los cambios climáticos después de que hayan ocurrido. "- Hajo Smit meteorólogo de Holanda, que cambió su creencia de que el hombre provoca el calentamiento convirtiéndose en un escéptico, es un ex miembro del IPCC de las N
El bigotes se tiene que ganar la vida...aunque sea a costa de la salud del planeta
#28 Más de uno, en el Banco Mundial y el FMI aun están las previsiones de crecimiento que dieron últimas. Según ellos España crecerá este año un 1,5%
Creo que tanto Z, como S simplemente creyeron esas previsiones, lo cual significa que no hay que dar tanta credibilidad a los organismos internacionales.
#55, pero sin embargo la contaminción local puede afectar a todo el planeta
#111 Vale, dice que la mayoría de científicos.
Por cierto, mira, más de 52!;-)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_authors_from_Climate_Change_2007:_The_Physical_Science_Basis
Aqui te dejo una lista para tu colección, nota que sólo 3 dicen que no existe o ha parado el cambio clímático. Eso no significa que sólo haya 3 en el mundo (como tu pareces indicar al nombrar a "solo" 52 científicos a favor del cambio climático), sino que 3 se han pronunciado en esa página.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
Por cierto, la definición de consenso científico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus
No hace falta que TODOS afirmen algo. En cualquier caso, ningún científico te dira que la mayoria o el 100% o lo que sea, eso no es científico. Es mas político.
Por cierto, este también mola, aunque no da datos, con lo cual es "sospechoso". A ver si tengo tiempo luego y lo busco bien.
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2314
#75 Mi mujer tiene un transplante de higado. Lo tiene desde el 1994. En aquella época en el hospital daban factura de todo para que la gente se concienciara. 40.000.000 de pesetas. La medicación tiene un coste mensual de unos 250€.
Tu propuesta significa condenar a muerte (como pasa en USA) a mucha gente. Me tengo por ciudadano de un país del primer mundo, en donde la calidad asistencial y los medios no dependen del dinero que tenga uno, sino que son iguales para todo.
Y te aclaro, porque el 95% de ciudadanos de este país vive en el error, en la nómina no te quitan nada para el antiguo Insalud y actualmente depende de la comunidad (en Catalunya ICS, Institut Català de la Salut).
En la nómina te quitan dinero para la Seguridad Social. La Seguridad Social en este país nunca ha sido la sanidad, NUNCA. Es el sistema público de pensiones.
#19 Noo, lo siguiente va a ser defender que la Tierra es plana, como su encefalograma...
#28 Una cosa es obviar una crisis financiera (aconsejados por el clima internacional) que, como todas crisis van y vienen, y otra muy diferente es ignorar e incluso proclamar que no existe tal calentamiento global y obviar que mundo, solo hay uno.
Lo que estas haciendo tiene nu nombre y se llama Argumentum ad logicam ( http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_logicam )
¿Sufres de inercia compulsiva?
#88 si, si, quédate sin trabajo, a ver con que pagas el seguro privado. Busca noticias de lo guais que son los seguros privados. Simplemente decirte que son EMPRESAS y solo buscan BENEFICIOS, si pueden darte la patada te la darán sin duda , si tienes alzheimer como mi abuelo ¿acaso recordarás tener seguro privado? ¿te lo van a recordar ellos? JAJAJAJA, pobre iluso
O asombrando a la inteligencia
http://farm1.static.flickr.com/29/47235644_a821c5e074_m.jpg
Esto de trivializar las cosas es lo más....
Primero, no todo el mundo cree en el calentamiento global. Y no pasa nada, hay que aprender a no criminalizar a los demás. No hay que llamar 'negacionista' al que no cree, con una falta de respeto acojonante.
Segundo, entre la gente que lee y se informa la teoría del cambio climático está en la picota desde hace al menos 2 años, porque todos los últimos datos no coinciden ni con la teoría ni con las previsiones de los modelos. La Antártida crece, la Tª está bajando o se mantiene desde hace 10 años a nivel global, y el mar no sube en ninguna parte.
Y tercero, hay que mirar los intereses-subvenciones-empresas-dineros de los que apoyan la teoría, no sólo de los que la niegan (que, por supuesto, es más difícil que ir a favor de la corriente).
#48, ¿pero a ti no te molesta el humo que hay en las ciudades? Y además que muy sano no es a la larga produce problemas respiratorios.
Además esta la ola de calor de hace tres veranos, afecto a millares de europeos cuando nunca antes se vió nada así.
Y la trormenta tropical Vince, en nuestra latitud no hay huracanes.
Además tu vives en galicia, coincidiras conmigo que las inundaciones no son normales en galicia
#60 El mayor causante del efecto invernadero es el vapor de agua.
Si aumentamos la temperatura de la tierra, aunque sea poco por causas artificiales de mil tipos (contaminación, tala de bosques...) aunque sea poco, provocamos que se evapore más agua, con lo que aumenta el efecto invernadero, con lo cual aumenta la temperatura, con lo cual hay mas agua evaporándose, con lo cual hay más efecto invernadero.....etc...etc...etc (no es infinito, ya que si aumenta mucho la cantidad de vapor el sol calienta menos la superficie)...
Por cierto, me hace gracia que todo el mundo se olvide de aquel agujero en la capa de Ozono que provocamos hace pocos años....que por todas las medidas que se tomaron, se fué regenerándo....
Seguro que los escépticos dirán que fué fruto de la casualidad...era un cliclo solar, o algo normal en la naturaleza, o a saber....blablabla....
Desde luego las petroleras y los lobbies a favor de la contamiación están haciendo un buen trabajo y si siguen así, seguirán sacando mucho dinero. Ya me diréis qué sacan en comparación greenpeace y otras asociaciones (no entro en los que están en el negocio de la energia limpia, que me parece genial hacer dinero haciendo un mundo mas sano) a los que machacais por conseguir algo de dinero de sus socios para hacer campañas y sin hacer aberraciones, mientras estos lobbies sacan pasta a capazos y los venerais como los únicos que dicen la verdad en esto.
#76 Pero vamos a ver. El cambio climático es un aumento global de la temperatura... pero eso no impide que haya etapas muy frías. La alteración del clima provoca eso mismo, desajustes. El aumento de tempestades y ciclones, la mayor virulencia de fenómenos como el Niño, etc, son productos de este desajuste climático.
Si bien es cierto que eso no quita que las predicciones de aumento de la temperatura de los próximos cien años puedan irse al traste en cualquier momento por factores diversos.
Dios mío, este hombre me saca de quicio. No me extraña que ni el propio Bush (que ya es un cara dura de por sí) no haya repartido ninguna medalla de honor a Aznar, pero si a otros como Blair. ¡Es que este hombre da vergüenza ajena!
Independientemente de si el calentamiento es culpa o no del hombre, contaminar menos no nos haria ningun mal, me gustaria que siguiese habiendo bosques y bichos tal y como los habia cuando era un crio... solo hace 30 años, por dios!
Estar a favor de desarrollar energías alternativas, más baratas y eficientes, no tiene que ver con ser "negacionista" o no. Lo digo porque algunos se hacen la picha un lío.
#53 y #54 A ver, por alusiones. No vivo en Galicia, sino en Cambridge (UK). ¿Qué tiene que ver el humo de las ciudades con la TCG? Madrid tenía mucha más contaminación en los 70, cuando todavía no se hablaba de esto.
Cambio climático y contaminación NO son lo mismo. Incluso si uno se cree la teoría (que yo no), hay que recordar lo siguiente:
1. El CO2 NO es contaminante. De hecho, es un gas incoloro, inodoro e insípido, y la única combustión totalmente limpia es la que produce CO2 y agua (como la respiración humana). Basta ya de poner fotitos de empresas echando humo negro para defender la TCG.
2. Si te crees la TCG: alguien tendrá que explicar por qué más calor es peor. Eso no está probado, de hecho históricamente los peores periodos han sido fríos y los de expansión y cultura, periodos calientes.
3. Si te crees la TCG: ¿de verdad hay que gastarse lo que tenemos y lo que no, en mitad de la mayor crisis que se recuerda, para bajar la temperatura 0,02 ºC en el año 2050? El tema del hambre, la deforestación, el agua corriente en el 3er Mundo, la investigación o la vivienda, problemas ACUCIANTES Y DE VERDAD que padecemos cada día, son problemas que merecen menos recursos que la TCG?
Personalmente no creo en el cambio climático. ¿por qué?
1º Por todos esos estudios alarmistas de que "en 3 años la temperatura subira y blablabla", por ejemplo: Científicos de la NASA advierten a Obama: "Presidente, tiene cuatro años para salvar la Tierra " ENG
Científicos de la NASA advierten a Obama: "P...
guardian.co.uk2º "El invierno más caluroso en 40 años" es seguido del "invierno más frio en 35 años" es decir... hace 41 años y hace 36 años las temperaturas eran igual que ahora.
¿Hay que estudiar si existe un calentamiento global? Sí
¿Hay que fiarse de los que cobran si existe calentamiento y se van al paro si no existe? No
Es una humilde opinión y se que no es popular... no me friais a negativos.
Hablará con acento tejano?
La NASA alertó de un cambio climático. Luego la CIA situó este hecho como un serio asunto de seguridad nacional. Y finalmente hasta la propia administración Bush admitió tímidiamente que había cambio climático.
Este tio no sólo está loco, sino que ahora habla solo.
#22 Hombre, a mi si una petrolera me paga ingentes cantidades de dinero...soy cientifico y premio nobel
#85 ya te digo!!!
#77 Amos a ver, que igual el que tiene que leer los links que pones eres tu.
Primero: Yo no estoy compitiendo con nadie por ver cuántos científicos están a favor o en contra de algo. Tu dices que 273 FIRMARON el estudio, y que luego 650 se han puesto en contra. Lo cual es FALSO como te comento en el Segundo punto. Ahora bien, crees que en total en el mundo hay 650 + 273 = 823 científicos?
Me hace gracia, 273 son los que estaban en el estudio, son muchisimos más los que apoyan que existe una relación directa entre el cambio clímatico y la mano del hombre. Reducir eso a 273 vs 650 es de risa como argumento.
Segundo: 650 aparecen en ese Minority Report, que cogiendo algunos al azar totalmente no se ponen en contra del estudio o contra el cambio climático, sino que dicen que se debe estudiar más, tener en cuenta más factores (como la radiación de los ciclos solares, cosa curiosa, por que AHORA MISMO estamos en la zona de baja actividad solar http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Solar-cycle-data.png) o que no es tan simple como lo pintan algunos, etc. También los habrá que están totalmente en contra, pero desde luego de los 10 que he cogido al azar, eran excepticos por que querian mas estudios, no negaban el cambio climático causado por el hombre.
Además las frases están sacadas de contexto y hablan, por ejemplo de la extinción del oso polar, cosa que el cientifico niega que haya evidencias todavia, y que hay que tener más datos.
Algunos argumentos son de risa, por ejemplo:
"Substitute for the afterlife, life on earth in centuries to come, and it is possible
to see that environmentalism and the rest of the left are now doing essentially the same
thing. They hate the American way of life because of its comfort and luxury. And to
frighten people into abandoning it, they are threatening them with a global-warming
version of hellfire and brimstone"
En esencia dice que esta moda es para acabar con el modo de vida americano, y que por eso America no debe caer en el error de seguir a los paises que dicen que hay que ser mas responsables en cuanto a la contaminación y las formas de generar energia.
En fin, como esté hay varios, y no me he leido ni 20. Es para echarse a reir. Así que antes de mandar algo para apoyar tus puntos de vista, leelas no sea que consigas el efecto contrario.
#99 FALSO. Leete tu propio link.
Aquí te lo pongo por si lo has perdido:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9&CFID=1429196&CFTOKEN=86397122
#108 No te has dado cuenta de la ironia en lo de mis amigos?
Por otro lado, miente para ti. Para mucha otra gente no, incluyendo científicos de todo el mundo.
#111 Me hace gracia. O sea, miente cuando dice que hay consenso, pero y el documental que? Miente o no? Como "exagera" en algo el resto ya es mentira? Como es inexcato en 1 dato el resto son mentira cochina?
Es que esto parece muy típico, sobre todo en los extractos de los 650 científico que has puesto.
Parece de chiste: No es que mentia en el tono de color de los glaciares, que con ese color, ya no se consideran glaciares sino hielos grandes....y por eso mentia cuando decia que los glaciares desaparecen. (por si acaso te aclaro que es una invención exagerada para intentar hacerte ver lo que quiero decir)
#120 Ok, pero las autonomias lo sacan de impuestos suyos o de transferencia directa del estado para pagar sus gastos?
Es que me suena muchas veces protestas por ejemplo desde Valencia por que les dan poco para sanidad ya que no tienen en cuanta inmigracion por el turismo, y eso me hace pensar que es el estado el que les da pasta, que luego ellos gastan en lo que quieran, incluyendo sanidad.
Estoy equivocado?
#122 Es verdad. El estado para las transferencias tiene en cuenta el censo de población de 1990. Es lo que están reivindicando algunas comunidades autónomas como Cataluña (y de escondido Valencia, porque le interesa, pero no quieren que se vea mucho que el PP apoya Cataluña), que para ciertas transferencias, educación, sanidad, etc... estas deben ser iguales para cualquier ciudadano de España y calculadas en función de la población real de la comunidad, porque ahora con ese censo no se paga el extra que representan los inmigrantes. Claro esto no gusta a las comunidades con bajo nivel de inmigración, Extremadura, Castilla - León, etc... que a nivel práctico por cada ciudadano real reciben más dinero por estos conceptos.
En fin, su problema sigue siendo llenar su ego, aunque sea contra el mundo...
Por lo que he leido en el artículo parece que Aznar va a cobrar 30.000 euros aproximadamente por hablar algo de lo que no tiene ni puta idea...nunca la ignorancia fue tan bien pagada.
#15 Pues por que los favores se pagan y el esta pasando los recibos. ¿Que te crees que hizo lo que hizo para no ganar nada? la verdad que tonto del todo no es, es una persona sin escrupulos sin más.
Bueno, se puede estar contra esa idea que nos venden del cambio climatico por todas partes y no estar capitaneado por este señor.
De hecho hay multitud de datos cientificos que relativizan todo lo que dice Gore y no son precisamente por la derecha, sino por la izquierda.
#75
te trinque 300 eurazos
Eso no es cierto, mira bien tu nómina (por ejemplo)
#40 ya pasó, ya pasó. Ay! mi niño que votó a Aznar, que pasó, ay mi niño!!
Y que sabe un abogado como Aznar del calentamiento, ya no global, sino ni siquiera del del vaso de leche matinal? Me atrevo a decir que no distingue el grado centigrado del grado Kelvin, y eso por no entrar en las cuestiones de fisica de la Tierra relativas a fenomenos como el calentamiento. Y no hay nada malo en ello, pues Aznar es abogado, no fisico. Pero Aznar se ha apuntado a una secta, la de los liberales de pega, hoy tan en boga, y percibe unos indudables beneficios por haber adoptado esta fe, como el chollazo de consejero de administracio del grupo de comunicacion de Maxwell, y a cambio defiende posiciones concretas, no entro en si correctas o no, sobre cosas como el calentamiento global, que en el fondo se la sudan. Para este tipo de gente esto solo argumentos que dan y quitan poder, nada mas. O sea, que sobre el calentamiento, hagamos caso de los fisicos, que son los que saben, y no de la chusma leguleya o economistica, que ni saben de que va ni les importa un pimiento, solo lo usan.
Estaba claro, el mas tonto al frente.
Mirale en su nueva cruzada. Ya tenía traje.
http://www.jaimecin.com/wp-content/uploads/2008/04/322.jpg
Menudo hijo de p*, deberia ser juzgado.
#87 Entiendes que en un invernadero donde hace más calor es pegadito al plastico? Gracias por demostrar tu ignorancia.
Lo de los "negacionistas" es una descalificación si es intencionada o una incorrección si se dice por ignorancia. Nadie niega que exista una tendencia al calentamiento global. Solo se cuestiona que esta tendencia al calentamiento esté provocada por el hombre debido a que no hay ni una sola prueba que lo demuestre.
De hecho, cuestionárselo es la postura mas razonable. Mucho más razonable que ponerse a tomar medidas multimillonarias en base a unas conjeturas, condicionando el crecimiento del tercer mundo y dando prioridad al tema del CO2, haciendo pasar a segundo plano otros temas medioambientales más importantes.
Pero que le vamos a hacer. El calentamiento global está de moda.
este hombre se quiere forrar vivo!! financiado por petroleras, es decir, le pagan los amos de la energía de este planeta, ergo, ellos le elaboran los informes. ¿Petroleras que niegan el cambio climático? ¿k casualidad no?
¿k ganan las petroleras?--> Hacernos dudar del cambio climático y que no nos pasemos a enrgías renovables con lo que perderían muchísimo dinero
¿K gana Aznar?--> $$
Sigamos contaminando, no paaaaasa nada, me lo dicen los señores del petroleo, ¿quien mejor que ellos para saberlo?
¿Quien le tiene que decir a este hombre cuantas copas se puede tomar?
#83 ¿Ves viable vivir en las capas altas de la atmósfera?
Cualquier cosa que diga Aznar va a ser tomada como una blasfemia. No noto tanto odio hacia Zapatero después de que nos mintiera descaradamente diciendo que no había crisis para así poder ganar las elecciones.
Dicho esto considero que no hay evidencias de que se vaya a producir un cambio climático y de que, en caso de que se produzca, lo haga como consecuencia de los vertidos de dióxido de carbono a la atmósfera. Cualquier mínima variación del movimiento de la Tierra alrededor del Sol produce grandes variaciones en las temperaturas. Sin embargo, se puede obtener mucho más dinero a base de amarillismo y falsa ciencia.
¿Es perjudicial para nuestra salud el uso de combustibles fósiles? Sí.
¿Hay que buscar un sustituto a los combustibles fósiles? Hace años que debíamos tenerlo.
¿Se puede afirmar que va a producirse un cambio climático como consecuencia del uso de combustibles fósiles? No.
¿Los pregoneros del cambio climático ganan mucho dinero con sus conferencias amarillistas y pseudocientíficas? Sí.
#35 Yo aquí en menéame solo he visto negacionistas del cambio climático por causas antropogénicas. No he visto ningún escéptico.
De todas maneras esceoticismo y negacionismo creo que tienen una línea muy fina. Porque uno es escéptico cuando no cree y lo normal cuando alguien no cree en alguna cosa es negar la certeza de tal cosa. ¿no?
Negar el cambio clímatico es una de las tácticas negacionistas neoorwellianas para poder hacer negocio a costa del planeta tierra
#60, En lo de la deferestación te doy la razón, de hecho contribuye al cambio climático ya que los bosques regulan el clima.
#89 GOTO #53, prueba y me dices
Pues parece que Aznar no es el único que puede hablar sin tener ni idea:
Un poco de información de qué es el efecto invernadero y la influencia del CO2 en él.
http://eltamiz.com/page/4/
El daño que están haciendo estos politicuchos que se meten donde no los llaman es más demasido grande para los estudios serios, tanto Al Gore como Aznar, ¿O es que Al Gore era y es un reconocidísimo geólogo o climatólogo?, que se dediquen por favor a que no nos echen del curro a los muchos que nos está pasando ahora.
#103 Precisamente estos días estoy viendo uUna verdad incomoda y según Al Gore entre la comunidad científica hay un consenso casi absoluto (sobre el 99%) sobre el apoyo a la teoría del calentamiento global.
#119 Sale de los presupuestos de las autonomías. No sale de ningún impuesto en concreto.
#117 De hecho en USA los gastos sanitarios, en porcentaje del PIB, es el doble que en España y el sistema sanitario y salud de los americanos, bastante peor.
Esto quiere decir que los americanos de media pagan más del doble (al ser el PIB per cápita más elevado) que un español en sanidad.
#84 Hablemos de señores del Petroleo, ¿sábes donde trabajaba antes de su actual puesto el presidente del IPCC? Correcto, en una petrolera, y ahora trabaja para el lobby pro calentorros globales, ves como hasta ese argumento se vuelve en tu contra, ains, cuanto tontaina suelto hay en meneame.
Hablas del calentólogo Peta Zetas?
¿Este señor habla desde la cárcel? Ah! no, espera, que es un asesino suelto (que no huido de la justicia, todos sabemos que es ciega). A ver si cuando salga de ella le entrevistan en la Noria por 300.000 euros.
#36 Bah, es un pringao, mira Julián Muñoz que es menos delincuente y cobra más por salir en la Noria que él con 10 conferencias. Pobre rebu-aznar, encima le timan.
A ver si al final va a tener razón Aznar. Meneame se rompre el día que alguien lo reconozca por aquí.
#59 si, pobrecillo, cuando lo juzguen en el tribunal de la Haya por genocidio y asesinato masivo con alevosía a lo mejor lo meten en un psiquiátrico en vez de la cárcel.
No pasa nada: ESTOFEX pone por primera vez a España en nivel de alerta 3: riesgo alto de tornados fuertes
ESTOFEX pone por primera vez a España en nivel de ...
estofex.orgNo paaaaaasa naaaaadaaaaaa!!! uuuuuuuu!!!! uuuuuuu!!!
#63 me refería a esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_de_La_Haya
#96 si tu te lo tomas como una amenaza, tu verás. Simplemente digo que pruebes a ver si la contaminación es real o no con un ejemplo. Si tienes manías persecutorias yo no soy el culpable. No pretendía amenazarte.
The chorus of skeptical scientific voices grow louder in 2008 as a steady stream of peer-reviewed studies, analyses, real world data and inconvenient developments challenged the UN and former Vice President Al Gore’s claims that the “science is settled” and there is a “consensus.” On a range of issues, 2008 proved to be challenging for the promoters of man-made climate fears. Promoters of anthropogenic warming fears endured the following: Global temperatures failing to warm; Peer-reviwed studies predicting a continued lack of warming; a failed attempt to revive the discredited “Hockey Stick”; inconvenient developments and studies regarding CO2; the Sun; Clouds; Antarctica; the Arctic; Greenland; Mount Kilimanjaro; Hurricanes; Extreme Storms; Floods; Ocean Acidification; Polar Bears; lack of atmosphieric dust; the failure of oceans to warm and rise as predicted.
lo que se deduce es que no hay un consenso científico en torno al CO2 antropógenico, si la comunidad científica no ha establecido un consenso, es que no se puede hablar categóricamente de que el CO2 humano sea el causante.
#101 Y tienes razón, gracias por corregirme no eran 273, eran 52: Only 52 Scientists Participated in UN IPCC Summary
#110 Miente en cuanto a que hay un consenso, no existe tal consenso, como tu mismo eres capaz de reconocer, háztelo mirar anda
#106 “Gore me empujó a comenzar a profundizar en la ciencia de nuevo y rápidamente me encontré a mi mismo firmemente ubicado en el campo escéptico … Los modelos climáticos, en el mejor de los casos, pueden ser útiles para explicar los cambios climáticos después de que hayan ocurrido. “- Hajo Smit meteorólogo de Holanda, que cambió su creencia de que el hombre provoca el calentamiento convirtiéndose en un escéptico, es un ex miembro del IPCC de las Naciones Unidas de los Países Bajos.
#75 Por otro lado, se paga muchisimo mas en US por la sanidad que en ningún otro país del mundo. Es la sanidad más cara. Las empresas pagan una barbaridad en impuestos para pagar los seguros privados...unos seguros que te cubren muchas cosas, pero te aseguro que como tengas algo grave de verdad....echarás de menos el sistema español donde se te paga todo todo todo, sin peros y sin letras pequeñas (como mandarte a la india a hacerte operaciones por que sale múcho más barato meterte en un avión, operarte alli y traerte que operarte en suelo estado-unidense)
Yo tengo un compañero de trabajo español (estoy trabajando en US ahora), que tiene seguro y tal, todo en regla. Su mujer acaba de tener una niña preciosa. Bien, estándo asegurado, aún ha tenido que pagar como 3000 dólares de su bolsillo (en total el gasto sin seguro era de alrededor de 30000 dólares). Es verdad que depende de tu seguro, y que con el mio hubiera salido más barato aún (pero el mio tiene otras cosas negativas), pero para que te hagas una idea. Ahora dime cuánto pagas en un parto en España?
Ahora imagina que no es un parto, sino un cáncer, una enfermedad crónica, terminal o lo que sea.
De verdad quieres lo que tienen aqui???
En serio que los que decis eso parece que no teneis ni idea de lo que hablais.
En #117 se me ha coldado la palabra impuestos, las empresas no pagan una barbaridad en impuestos, sino en concepto de seguro privado.
#116 El gasto sanitario sale del IRPF? Es que no lo tengo claro, pero creo que si, no? O es parte de impuestos indirectos y parte de IRPF?