Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Soy antinuclear, pero la prefiero mil veces a volver al carbón. ¿Nadie ha oído hablar del cambio climático? ¿Gases de efecto invernadero? ¿Hay alguien ahí?
#10:
#5 El carbón es la fuente de energía mas sucia y dañina que hay. Las minas destruyen los ecosistemas en los que se hacen, los mineros sufren enfermedades, los gases emitidos en la combustión son venenosos y contribuyen al cambio climático.
Vamos, que el carbón es lo peor. La prioridad número 1 debería ser acabar con él.
La mala noticia es que es barato y hay reservas para muchos años (más que el petróleo, por ejemplo)
Vamos, que el carbón es lo peor. La prioridad número 1 debería ser acabar con él.
La mala noticia es que es barato y hay reservas para muchos años (más que el petróleo, por ejemplo)
#2:
Vaya mes que lleva Alemania de cagarla
#8:
Lamentable... Queda demostrado que lo de retirar las nucleares sólo fue una medida para ganar confianza y futuros votos aprovechando el miedo derivado del desastre en Japón.
#13:
En estos temas lo mejor es poner por delante el criterio científico.
Para empezar, tenemos unos filtros que hacen la contaminación del carbón no comparable a la del siglo XIX. Es, eso sí, un factor a tener en cuenta.
El primer problema de las nucleares es el almacenamiento de residuos. El segundo, la posibilidad de accidente. Es una pequeña posibilidad, pero con consecuencias tan graves que obligan a tenerla en cuenta. En el caso de Alemania, me parece que se pueden considerar seguras (son modernas, no es zona sísmica, etc).
En el caso de Alemania, iría cerrando centrales según vayan "caducando", con las inspecciones pertienentes.
E inviertiendo en renovables, claro.
Para empezar, tenemos unos filtros que hacen la contaminación del carbón no comparable a la del siglo XIX. Es, eso sí, un factor a tener en cuenta.
El primer problema de las nucleares es el almacenamiento de residuos. El segundo, la posibilidad de accidente. Es una pequeña posibilidad, pero con consecuencias tan graves que obligan a tenerla en cuenta. En el caso de Alemania, me parece que se pueden considerar seguras (son modernas, no es zona sísmica, etc).
En el caso de Alemania, iría cerrando centrales según vayan "caducando", con las inspecciones pertienentes.
E inviertiendo en renovables, claro.
#20:
Prefiero vivir junto a una central nuclear que junto a una de carbón.
#28:
#11 A Alemania el tema CO2 se la pela a corto y medio plazo: pese a que emite per cápita más toneladas de CO2 que España, ya cumple de forma sobrada el protocolo de Kyoto (que a nosotros nos exige algo así como 3 toneladas menos per cápita que a ellos).
Además, las otras emisiones del carbón están bajo control con filtros y tecnología, tienen una legislación bastante estricta al respecto que si se aplicara en España cerraría casi todas las térmicas. Por si eso fuera poco Alemania produce carbón y esa decisión de aumentar la producción de energía con esa vía permitirá a sus minas seguir abiertas tras 2018, ya que para entonces sólo las competitivas (ak: las que venden su carbón) seguirán abiertas. Y por si esto fuera poco tienen uno de los 6 proyectos de Europa para capturar y almacenar CO2 bajo tierra, que en 2015 espera estar demostrado y en 2020 funcionando a escala industrial.
Es un win (popular y electoralista)-win (bajo/nulo riesgo ambiental)- win (rentable económicamente)
Además, las otras emisiones del carbón están bajo control con filtros y tecnología, tienen una legislación bastante estricta al respecto que si se aplicara en España cerraría casi todas las térmicas. Por si eso fuera poco Alemania produce carbón y esa decisión de aumentar la producción de energía con esa vía permitirá a sus minas seguir abiertas tras 2018, ya que para entonces sólo las competitivas (ak: las que venden su carbón) seguirán abiertas. Y por si esto fuera poco tienen uno de los 6 proyectos de Europa para capturar y almacenar CO2 bajo tierra, que en 2015 espera estar demostrado y en 2020 funcionando a escala industrial.
Es un win (popular y electoralista)-win (bajo/nulo riesgo ambiental)- win (rentable económicamente)
#33:
#5
#9
#10 Las fuentes de energía primaria no son sucias por sí mismas, depende de la tecnología con que las utilices; por ejemplo:
*IGCC: Gasificación del carbón integrada con ciclo combinado (ELCOGAS): Bajas emisiones de CO2 por kWh (por alto rendimiento), ausencia de emisiones de SO2 (por la gasificación), ausencia de NOx (se usa O2 puro en la combustión, no hay N2), ausencia de partículas
* Combustión en lecho fluido (La Pereda y Escatrón): Ausencia de partículas, ausencia de NOx (combustión a baja temperatura) y SO2 (se añade caliza y se opera a la temp. óptima), si además es a presión bajas emisiones de CO2 por alto rendimiento
* Calderas convencionales: Se añaden quemadores de bajo NOx (combustión en atmósfera reductora), caliza para eliminar el SO2 y lavado de carbón en origen para reducir el S, EPS para reducir las partículas
* Se puede utilizar el carbón en pilas de combustible, sin emisiones de partículas, NOx, SO2 y con muy poco CO2 (alto rendimiento)
Ya hay tecnología, pero como es más barato no hacer nada, muchas de estas cosas no se aplican; Alemania entiendo que aprovechará la ocasión para desarrollar esta tecnología a nivel industrial y exportarla.
#9
#10 Las fuentes de energía primaria no son sucias por sí mismas, depende de la tecnología con que las utilices; por ejemplo:
*IGCC: Gasificación del carbón integrada con ciclo combinado (ELCOGAS): Bajas emisiones de CO2 por kWh (por alto rendimiento), ausencia de emisiones de SO2 (por la gasificación), ausencia de NOx (se usa O2 puro en la combustión, no hay N2), ausencia de partículas
* Combustión en lecho fluido (La Pereda y Escatrón): Ausencia de partículas, ausencia de NOx (combustión a baja temperatura) y SO2 (se añade caliza y se opera a la temp. óptima), si además es a presión bajas emisiones de CO2 por alto rendimiento
* Calderas convencionales: Se añaden quemadores de bajo NOx (combustión en atmósfera reductora), caliza para eliminar el SO2 y lavado de carbón en origen para reducir el S, EPS para reducir las partículas
* Se puede utilizar el carbón en pilas de combustible, sin emisiones de partículas, NOx, SO2 y con muy poco CO2 (alto rendimiento)
Ya hay tecnología, pero como es más barato no hacer nada, muchas de estas cosas no se aplican; Alemania entiendo que aprovechará la ocasión para desarrollar esta tecnología a nivel industrial y exportarla.
#99:
El problema es que no nos atrevemos a atajar por donde realmente hay que atajar.
La soluciones reales son otras. Son impopulares y son muy difíciles, pero es que no hay otras:
a).- Guste o no guste, hay que ahorrar y reducir el consumo de energía (a escala global), tanto a nivel familiar como industrial. No se puede seguir derrochando energía como hasta ahora.
b).- Guste o no guste, Hay que limitar el crecimiento demográfico (a escala global). No podemos seguir incrementando hasta el infinito el número de habitantes. Este planeta es una roca con un espacio y unos recursos limitados, y ya hace tiempo que nos pasamos tres pueblos.
La soluciones reales son otras. Son impopulares y son muy difíciles, pero es que no hay otras:
a).- Guste o no guste, hay que ahorrar y reducir el consumo de energía (a escala global), tanto a nivel familiar como industrial. No se puede seguir derrochando energía como hasta ahora.
b).- Guste o no guste, Hay que limitar el crecimiento demográfico (a escala global). No podemos seguir incrementando hasta el infinito el número de habitantes. Este planeta es una roca con un espacio y unos recursos limitados, y ya hace tiempo que nos pasamos tres pueblos.
#12:
La típica niebla londinense de Sherlock Holmes y Jack el destripador, próximamente en Alemania
http://sobreinglaterra.com/2008/11/16/la-niebla-de-londres-historico-pure-de-guisantes/
http://sobreinglaterra.com/2008/11/16/la-niebla-de-londres-historico-pure-de-guisantes/
#4:
Pego un comentario que puse en esta noticia: Arabia Saudí teme que se agote su crudo en 2030 si se mantiene el consumo actual
...siento decirte que cuando se acabe el petróleo (y el gas) volveremos a quemar carbón que de ese hay muchísimo....
Ya veo que tenía razón.
...siento decirte que cuando se acabe el petróleo (y el gas) volveremos a quemar carbón que de ese hay muchísimo....
Ya veo que tenía razón.
#5:
¿El carbón no contamina? ¿Para cuánto tiempo hay carbón?
#66:
Por si alguien piensa que esta medida es extrapolable a España:
Reservas de Carbón: (En millones de toneladas)
Alemania 40699
España 530
En España apenas tenemos carbón. La producción española de carbón en el 2010 fue de 3,3MTEP mientras que la nuclear fue de 13,9MTEP y las renovables(Sin hidráulica) 12,4MTEP.
No estamos en la situación de Alemania, ellos tienen carbón y nosotros tenemos soy y viento.
Reservas de Carbón: (En millones de toneladas)
Alemania 40699
España 530
En España apenas tenemos carbón. La producción española de carbón en el 2010 fue de 3,3MTEP mientras que la nuclear fue de 13,9MTEP y las renovables(Sin hidráulica) 12,4MTEP.
No estamos en la situación de Alemania, ellos tienen carbón y nosotros tenemos soy y viento.
#40:
Poco a poco se va descubriendo el electoralismo de la Merkel con las nucleares...
Dicho esto, el carbón sigue siendo malo en materia de emisiones de CO2 y de lluvia ácida, aunque no es lo que era hace unos años, ya que en la actualidad con la introducción de nuevos filtros de captura de gases contaminantes y la experimentación con las plantas de captura (Alemania es una de las líderes tecnológicas en este campo) se ha logrado reducir la contaminación de las plantas aunque siguen siendo contaminantes.
Lo cierto es que las plantas de carbón funcionarán de forma temporal mientras no se implantan renovables a gran escala pero en realidad podían seguir con las nucleares abiertas, porque cumplían la legislación en materia de seguridad... pero prefirieron cerrarlas como medida electoral.
Dicho esto, el carbón sigue siendo malo en materia de emisiones de CO2 y de lluvia ácida, aunque no es lo que era hace unos años, ya que en la actualidad con la introducción de nuevos filtros de captura de gases contaminantes y la experimentación con las plantas de captura (Alemania es una de las líderes tecnológicas en este campo) se ha logrado reducir la contaminación de las plantas aunque siguen siendo contaminantes.
Lo cierto es que las plantas de carbón funcionarán de forma temporal mientras no se implantan renovables a gran escala pero en realidad podían seguir con las nucleares abiertas, porque cumplían la legislación en materia de seguridad... pero prefirieron cerrarlas como medida electoral.
#52:
#8 #47 No es facil generar 131.000 GWh, ej.: con eolica http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf necesitarian instalar 120.000 MW, 60.000 MW ahora y 60.000 MW en el 2.032 (vida util 20 años), ademas de disponer de 25.000 MW de respaldo para cuando no hay viento.
Por eso sustituirlos con energias que no generan bajo demanda es tan costoso, e hidraulicas tardaran mucho en construirlas, si es que les queda sitio para tantos MW.
#10 #15 De momento bajaran al ultimo puesto y pasaran a ser los mayores emisores de CO2 http://www.energy.eu/#CO2
Por eso sustituirlos con energias que no generan bajo demanda es tan costoso, e hidraulicas tardaran mucho en construirlas, si es que les queda sitio para tantos MW.
#10 #15 De momento bajaran al ultimo puesto y pasaran a ser los mayores emisores de CO2 http://www.energy.eu/#CO2
#25:
¿Es cosa mía o los políticos alemanes son tan idiotas ocmo los españoles? Para ir con el carbón que sigan con la energía nuclear, que lo de Japón no les va a pasar.
Comentarios
Soy antinuclear, pero la prefiero mil veces a volver al carbón. ¿Nadie ha oído hablar del cambio climático? ¿Gases de efecto invernadero? ¿Hay alguien ahí?
#11 A Alemania el tema CO2 se la pela a corto y medio plazo: pese a que emite per cápita más toneladas de CO2 que España, ya cumple de forma sobrada el protocolo de Kyoto (que a nosotros nos exige algo así como 3 toneladas menos per cápita que a ellos).
Además, las otras emisiones del carbón están bajo control con filtros y tecnología, tienen una legislación bastante estricta al respecto que si se aplicara en España cerraría casi todas las térmicas. Por si eso fuera poco Alemania produce carbón y esa decisión de aumentar la producción de energía con esa vía permitirá a sus minas seguir abiertas tras 2018, ya que para entonces sólo las competitivas (ak: las que venden su carbón) seguirán abiertas. Y por si esto fuera poco tienen uno de los 6 proyectos de Europa para capturar y almacenar CO2 bajo tierra, que en 2015 espera estar demostrado y en 2020 funcionando a escala industrial.
Es un win (popular y electoralista)-win (bajo/nulo riesgo ambiental)- win (rentable económicamente)
Esto no es nuevo, se sabía ya de sobra.
#7 ¿Razón en su apuesta por la ecología?... Oh Wait¿?
#28 Si esto es así el protocolo de Kyoto es una chifla y punto.
#11 Hola, Are you from the past?, ¿no has oído hablar de Japón? Ahora esta todo el mundo asustado con las centrales nucleares corriendo como un pollo sin cabeza.
Propón que se amplié la prorroga de las nucleares o que creen centrales nuevas en cualquier otra noticia, ya veras que buen recibimiento tiene por parte de la gente de meneame.
Por cierto, dices que eres anti nuclear pero no estas en contra de las nucleares si es para sustituir las de carbón, vaya, va a ser que no eres anti nuclear.
#11 Si lo que te preocupa es el planeta. La nuclear no es una opción. Ni el carbón tampoco.
La energía nuclear, o cómo los humanos ponemos en riesgo nuestra propia calidad de vida por 70 años de energía y 250000 de residuos.
Es así de simple.
#42 #44 La energía la tienes que sacar de algún lado. Y yo apuesto claramente por las renovables, la eficiencia y el ahorro aparta. Pero siendo objetivos, aún quedan varias décadas para el 100% renovables (aquí un informe técnico de algunos de nuestros mejores científicos, sociólogos y economistas: http://www.ucm.es/info/fgu/descargas/cceim/programa_energia_2020_2050.pdf).
Sinceramente prefiero unos años más, aguantando lo malo de las nucleares, que iniciar otra edad del carbón, que puede enquistarse muchos más allá en el tiempo.
¿Qué propones tú si no es nuclear ni carbón?
#44 Y el tema de los toros, no tiene nada que ver. La sociedad no necesita toros y sí energía así que es un argumento falaz el tuyo.
#11 Soy antitaurino, pero lo prefiero mil veces que volver a los gladiadores.
No, ese no es el camino.
#11 pues yo soy pronuclear (pero bien hecho, no como en Japon o España)... así que imaginate la vergüenza ajena que me está dando todo este rollo
#49, pues uno de los problemas de la nuclear es precisamente es "bien hecho" que dices. Hasta ahora parece que nadie sabe hacerlo bien y supone un riesgo importante.
#51 cuando digo mal me refiero a poner centrales nucleares en la zona sísimica más activa del mundo al lado del mar como en Japón. O tenerlas abandonadas de la mano de Dios como pasa aquí en España (más concretamente Ascó que es la central que controlo más). La energia nuclear bien hecha, con cabeza me parece a mi que es una de las energias del futuro.
#11 Que el Co2 de origen antropogénico (un 0,000000001 del total) está provocando un cambio climático mundial es una opinión, magufa, pseudocientífica y ya con muy pocos seguidores.
Que el carbón contamina debe hacer referencia en todo caso a el azufre y a ciertas partículas venenosas, pero es que las modernas centrales ya han eliminado esos problemas de combustión casi por completo.
#11 Ese es el problema de ser antinuclear porque sí, sin pensar en las consecuencias. ¿O pensabas que toda la potencia nuclear se puede sustituir por renovable por arte de birlibirloque?
Vaya mes que lleva Alemania de cagarla
#2 #8 #10 Un dato, los casos de cáncer alrededor de plantas de carbón se disparan e irónicamente cerca de centrales nucleares no se salen de la media. Hombre un desastre nuclear ya sabemos lo terrible que es en extensión y tiempo.
No sé yo comparto la opinión de Yuri que el también expresa en su bloq no podemos descartar la nuclear es mejor hacer un uso de varias energías, creo que es un grave error y bastante populista el cerrar ahora todas las centrales nucleares.
Lamentable... Queda demostrado que lo de retirar las nucleares sólo fue una medida para ganar confianza y futuros votos aprovechando el miedo derivado del desastre en Japón.
#8 #47 No es facil generar 131.000 GWh, ej.: con eolica http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf necesitarian instalar 120.000 MW, 60.000 MW ahora y 60.000 MW en el 2.032 (vida util 20 años), ademas de disponer de 25.000 MW de respaldo para cuando no hay viento.
Por eso sustituirlos con energias que no generan bajo demanda es tan costoso, e hidraulicas tardaran mucho en construirlas, si es que les queda sitio para tantos MW.
#10 #15 De momento bajaran al ultimo puesto y pasaran a ser los mayores emisores de CO2 http://www.energy.eu/#CO2
#159 Goto #52 ademas del incremento en los costes de generación de 25 €/MWh
y goto #154 y solo necesitaran instalar unos 10.000 MW nuevos que generan 80.000 GWh.
Por supuesto que instalaran eólicas, pero tienen una vida util de 20 años frente a los 60 de una termica, generando casi 3 veces menos por MW instalado:
Lo que hace que si ahora tienen que instalar 10.000 MW termicos y dentro de 20 años 5.000 MW adicionales, en eolica se traduce a instalar 30.000 MW ahora mas 8.500 MW termicos de respaldo y contar con 5.000MW de almacenaje.
Y dentro de 20 años tendran que instalar 45.000 MW eolicos (15.000 nuevos y reemplazar los 30.000 que terminaron su vida util) y contar con 12.000 termicos de respaldo y 7.500MW de almacenaje.
Prefiero vivir junto a una central nuclear que junto a una de carbón.
#20 Yo eso lo he dicho toda mi vida.
Vivo cerca de As Pontes, y a esta central se le pueden otorgar la muerte y las enfermedades de miles de personas de la zona.
#59 ya te digo...
PD. ke grande la fraga! jeje
En estos temas lo mejor es poner por delante el criterio científico.
Para empezar, tenemos unos filtros que hacen la contaminación del carbón no comparable a la del siglo XIX. Es, eso sí, un factor a tener en cuenta.
El primer problema de las nucleares es el almacenamiento de residuos. El segundo, la posibilidad de accidente. Es una pequeña posibilidad, pero con consecuencias tan graves que obligan a tenerla en cuenta. En el caso de Alemania, me parece que se pueden considerar seguras (son modernas, no es zona sísmica, etc).
En el caso de Alemania, iría cerrando centrales según vayan "caducando", con las inspecciones pertienentes.
E inviertiendo en renovables, claro.
¿El carbón no contamina? ¿Para cuánto tiempo hay carbón?
#5 El carbón es la fuente de energía mas sucia y dañina que hay. Las minas destruyen los ecosistemas en los que se hacen, los mineros sufren enfermedades, los gases emitidos en la combustión son venenosos y contribuyen al cambio climático.
Vamos, que el carbón es lo peor. La prioridad número 1 debería ser acabar con él.
La mala noticia es que es barato y hay reservas para muchos años (más que el petróleo, por ejemplo)
#5
#9
#10 Las fuentes de energía primaria no son sucias por sí mismas, depende de la tecnología con que las utilices; por ejemplo:
*IGCC: Gasificación del carbón integrada con ciclo combinado (ELCOGAS): Bajas emisiones de CO2 por kWh (por alto rendimiento), ausencia de emisiones de SO2 (por la gasificación), ausencia de NOx (se usa O2 puro en la combustión, no hay N2), ausencia de partículas
* Combustión en lecho fluido (La Pereda y Escatrón): Ausencia de partículas, ausencia de NOx (combustión a baja temperatura) y SO2 (se añade caliza y se opera a la temp. óptima), si además es a presión bajas emisiones de CO2 por alto rendimiento
* Calderas convencionales: Se añaden quemadores de bajo NOx (combustión en atmósfera reductora), caliza para eliminar el SO2 y lavado de carbón en origen para reducir el S, EPS para reducir las partículas
* Se puede utilizar el carbón en pilas de combustible, sin emisiones de partículas, NOx, SO2 y con muy poco CO2 (alto rendimiento)
Ya hay tecnología, pero como es más barato no hacer nada, muchas de estas cosas no se aplican; Alemania entiendo que aprovechará la ocasión para desarrollar esta tecnología a nivel industrial y exportarla.
#33 Hasta donde yo sé, el carbón sí es inherentemente más sucio que otros combustibles, por su propia estructura molecular.
Sin entrar en detalles de las reacciones (tampoco soy químico), si quemamos 1 kg de carbón (C), combinándolo con oxígeno para obtener CO2 y energía, obtendremos al menos 1 kg de CO2 (el kg inicial más el añadido por el oxígeno).
En cambio, en los hidrocarburos la proporción de carbón vs otros elementos es mucho menor. Por ejemplo el propano es C3H8, y al quemarse genera más agua que CO2 (C3H8+5O2 -> 3CO2 + 4H2O). Por tanto, la combustión de 1 kg de propano generaría muchísimo menos de 1 kg de CO2.
De ahí que, aunque haya diferentes hidrocarburos, no todos sean igual de contaminantes, y exista una tendencia a quemar cada vez más gas (muy hidrogenado) en detrimento del petróleo y el carbón.
#40 ¿Pero porque a todo lo que pide el pueblo se le llama "medida electoralista"? Si los alemanes resulta que no quieren nucleares, ¿tendría Merkel que hacer oídos sordos por completo e ignorarlos para hacer lo que ella cree que es mejor?
#65 Pero...¿cual es el rendimiento energético de ese kilo de carbón quemado? ¿Igual, inferior o superior al del propano de tu ejemplo? Pregunto desde el total desconocimiento, que hace tela que no abro un libro de química
#67 Uf, pues hasta ahí no llego, habría que ver el resultado de cada reacción en cuanto a energía, y pasar los moles a kg para comparar las emisiones por energía generada.
¿Algún químico en la sala que pueda echar una mano?
#65 Te olvidas del rendimiento (y de los posibles límites físicos al mismo). Eso es:
* Procesos térmicos, rendimiento limitado por el límite de Carnot en cualquier caso. Aparte, ciclo de vapor 33% de rendimiento, central supercrítica 50% de rendimiento, central de ciclo combinado (IGCC) sobre el 60%
* Conversión electroquímica (pilas de combustible) no tienen un límite teórico y parten +- del 50% de rendimiento
Es decir, aparte de de la estequiometría del combustible hay que tener en cuenta el rendimiento de la tecnología; + rendimiento - consumo -emisiones. Según tecnologías, hidrocarburos líquidos pueden emitir más CO2 que el carbón.
Por otro lado, lo de inherentemente sucio, no tiene sentido. Por ejemplo el NOx se produce fundamentalmente por la combustión a alta temperatura durante tiempos prolongados (independientemente del combustible, el N2 procede del aire). El S no es inherente al carbón tampoco (va con la mena en la extracción, sin embargo en los hidrocarburos líquidos si es inherente); el S se puede retirar antes o durante la combustión. Ídem con las partículas (el carbón no tiene + partículas propias por coquización que el fuel, la arena depende del método de extracción y se elimina antes y/o tras la combustión).
#10 El carbón es lo peor? es nuestro elemento más fundamental...
#68 Técnicamente, lo es el carbono. Carbón, lo que se dice carbón, no creo que tengamos
#71 Ni caso. Don't feed the troll
#73 Google, nuestro amigo, dice: http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=MTEP
#71 #72 Investigad un poco y dejaros de tanto mass media y tanto GR€€NPÍS
#90 Los negacionistas del cambio climático a veces dais miedo...mucho miedo...
#72 Vale, ya me hago un auto-facepalm...
#5 Para más que el uranio. Está visto que en la producción de energía no se contempla nuestro futuro.
La típica niebla londinense de Sherlock Holmes y Jack el destripador, próximamente en Alemania
http://sobreinglaterra.com/2008/11/16/la-niebla-de-londres-historico-pure-de-guisantes/
#12 Por suerte la tecnología ha avanzado bastante desde el s.XIX. Las eficiencias energéticas de las nuevas centrales térmicas han aumentado, además que los gases que salen de las chimeneas se limpian, para que no haya apenas óxidos de azufre, metales pesados, etc... Por otro lado se está investigando tecnologías para capturar y almacenar el CO2.
Claro que sería todo más bonito si toda la energía fuera renovable, pero hay un problema:los costes, un país tan industrializado como Alemania perdería capacidad competitiva si la factura de la luz subiera mucho.
#22 Lo de "se están investigando tecnologías para capturar el CO2" me suena a "se están investigando tecnologías para procesar los residuos nucleares".
Pego un comentario que puse en esta noticia: Arabia Saudí teme que se agote su crudo en 2030 si se mantiene el consumo actual
Arabia Saudí teme que se agote su crudo en 2030 si...
adn.es...siento decirte que cuando se acabe el petróleo (y el gas) volveremos a quemar carbón que de ese hay muchísimo....
Ya veo que tenía razón.
#4 Bueno, esperemos que no todos los países sigan esa senda...
En Suiza por ejemplo, no está nada claro aún cuál será el modelo de sustitución, y andan a tortas con ello:
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=55997
¿Es cosa mía o los políticos alemanes son tan idiotas ocmo los españoles? Para ir con el carbón que sigan con la energía nuclear, que lo de Japón no les va a pasar.
#25 Pues se está demostrando que si, que son bastante idiotas (no me atrevo a decir que tanto como los nuestros).
.. se nos está cayendo un mito...
Saludos,
#25 ¿Tanto? Yo diría que más.
Alemania es el máximo exponente del capitalismo buenrollero (que a veces creo que es casi peor que el salvaje estadounidense).
Ala, venga, lluvias acidas.
Si ya lo decía Willy Meyer (IU) http://www.rtpa.es/asturias:Willy-Meyer-pide-a-Europa-que-apueste-por-el-carbon_111301827510.html
Al final va a ser que tenia razón y que hasta Alemania le va a hacer caso.
Otras fuentes:
http://pathsoflight.us/musing/?p=329
Y a algunos, claro, no les irá nada mal:
http://www.paisminero.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3100:el-miedo-nuclear-da-esperanzas-al-carbon-en-europa&catid=128:mineria-de-carbon&Itemid=300106
Poco a poco se va descubriendo el electoralismo de la Merkel con las nucleares...
Dicho esto, el carbón sigue siendo malo en materia de emisiones de CO2 y de lluvia ácida, aunque no es lo que era hace unos años, ya que en la actualidad con la introducción de nuevos filtros de captura de gases contaminantes y la experimentación con las plantas de captura (Alemania es una de las líderes tecnológicas en este campo) se ha logrado reducir la contaminación de las plantas aunque siguen siendo contaminantes.
Lo cierto es que las plantas de carbón funcionarán de forma temporal mientras no se implantan renovables a gran escala pero en realidad podían seguir con las nucleares abiertas, porque cumplían la legislación en materia de seguridad... pero prefirieron cerrarlas como medida electoral.
Yo casi que prefiero nuclear si la alternativa es carbón.
No entendéis. Es un nuevo movimiento retro que está pegando fuerte en Alemania. No tardarán en volver las locomotoras de vapor.
El problema es que no nos atrevemos a atajar por donde realmente hay que atajar.
La soluciones reales son otras. Son impopulares y son muy difíciles, pero es que no hay otras:
a).- Guste o no guste, hay que ahorrar y reducir el consumo de energía (a escala global), tanto a nivel familiar como industrial. No se puede seguir derrochando energía como hasta ahora.
b).- Guste o no guste, Hay que limitar el crecimiento demográfico (a escala global). No podemos seguir incrementando hasta el infinito el número de habitantes. Este planeta es una roca con un espacio y unos recursos limitados, y ya hace tiempo que nos pasamos tres pueblos.
#99 Menos mal! Por fin algún comentario que busca la raíz del problema!
La única solución real a la crisis energética es la reducción de consumo. Cualquier otra alternativa es, o criminal, o irreal.
Y creo que el carbón es mucho menos criminal que la nuclear... Y el gas menos todavía.
Son finitos, claro, pero es la única alternativa como transición.
El futuro cercano es la reducción de consumo, o la catástrofe.
El crecimiento ilimitado es insostenible. El mundo necesita políticas de decrecimiento.
#99 Estamos aumentando la población humana mundial en 6 millones cada día...
http://www.census.gov/ipc/www/popclockworld.html
Vaya chasco me he llevado, y yo que pensaba que apostarían por las renovables, o incluso por el "Decrecimiento".
Cachis!! [mode ironic/off]
El decrecimiento, como el irónico #14 apunta, es la idea más razonable desde el punto de vista ambiental. Pero clar, ¿quién está dispuesto a gastar menos energía?
Por si alguien piensa que esta medida es extrapolable a España:
Reservas de Carbón: (En millones de toneladas)
Alemania 40699
España 530
En España apenas tenemos carbón. La producción española de carbón en el 2010 fue de 3,3MTEP mientras que la nuclear fue de 13,9MTEP y las renovables(Sin hidráulica) 12,4MTEP.
No estamos en la situación de Alemania, ellos tienen carbón y nosotros tenemos soy y viento.
#66 ¿Qué es un MTEP?
#73 Un MTEP es un millón de toneladas equivalentes de Petroleo. Se utiliza el petroleo como base para comparar diferentes fuentes de energía.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tonelada_equivalente_de_petr%C3%B3leo
#73 la energia generada por un millon de toneladas de petroleo.
Yo creía que apostaría por la biomasa... de los contertulios de intereconomía. Qué decepción
#0 Es una medida temporal mientras se implementan las renovables a mayor escala.
Y, de todas formas, los residuos nucleares hay que seguir enfriándolos constantemente durante las próximas décadas...
Y mi pregunta es la siguiente... Y porqué no se sustituye todo por energías renovables en vez de invertir ese dinero en fabricar plantas generadoras de energía que usan el carbón como fuente de ignición?
Ah, que tonto soy. Así no ganarían dinero. El nuevo elemento de especulación será el carbón (hoy en día tan barato). Mientras que si se montan parques eólicos o campos solares... no se gana un euro hasta dentro de 30 o 40 años.
Desde luego, la cosa es no buscar la solución más inteligente, sino la más barata... para ellos forrarse.Y si es a costa de la salud de los demás... qué más da! tenemos electricidad!!! Todo el mundo de fiesta!! que se han quitado las nucleares!!
#76 Porque no es factible técnicamente. Porque la generación eolica o solar no es regulable ni estimable. Porque la demanda energetica crece con el crecimiento economico. Porque las energias solar y eolica siguien siendo mas caras que el coste de mercado.
Por muchas razones.
Pensar en conspiraciones energeticas sin saber como funciona el mercado y la generacion electrica es como el que habla de que las vacunas producen autismo sin tener ni idea de medicina.
Y no se puede invertir en nucleares más robustas?
Y no se pueden fabricar en zonas no pobladas donde el desastre sea un poco menor?
Y no se pueden potenciar fuentes renovables realmente rentables (sin subvenciones)?
No, hay que quemar carbón.
Disfruten la paranoia anti-nuclear.
Esto es lo que pasa, cuando Merkel & Co. dicen que dejan las nucleares para dejar de perder los votos, que en Alemania se han llevado los verdes.
Cuando el ecologismo lo entiendes como lo entiende Ana Botella, pasa esto
Me imagino que las nuevas centrales térmicas de carbón serán más limpias y eficientes que las de hace algunos años...aplicarán la oxicombustión o algo por el estilo. Si es así, no lo veo tan mal...pero como lo quemen "a pelo", la idea es una cagada.
...que contaminan ¿cuanto? ¿un millón de veces más que su equivalente en centrales nucleares?
Hete aquí el triunfo del populismo absurdo sobre la lógica y la razón.
Herzlichen Glückwunsch!
De Guatemala a Guatepeor
Las centrales de carbon liberan mucha más radiación a la atmósfera (e incontrolada) que la nuclear, ya que el mismo carbón tiene trazas de uranio que se queman y dispersan.
¿Soy el único al que esto le parece una excusa para ir convenciendo poco a poco a la "opinión pública" de que dejar la nuclear no conviene y así poder continuar con la nuclear hasta que les dé la gana?
Esto es salir del atomo para caer en las brasas.
Carbón cabrón
Vaya, parecía que querían renunciar a la nuclear, cuando lo que en realidad querían era reflotar los lobbys del carbón
NUCLEARES NO¡¡, CARBÓN NO¡¡, PANTANOS NO¡¡, CO2 NO!!
Plaquitas solares y molinillos al comienzo de la curva de conocimiento... SÍ¡¡
........a joderse toca
Recuerdo que la energía ya es la mitad o el segundo o primer factor de coste en multitud de servicios y productos... y que los gabachos la pagan a mitad de precio... os gusta ver fábricas cerradas?, espero que no¡¡
Las nucleares son infinitamente más limpias que el carbon, hasta que se les funde el núcleo...
#94 #95 Las nucleares son muy limpias, sino mirad Fukushima y los alrededores, han quedao relucientes (en tono verde fosforito)!
Carbon, recortes sociales, hmm, 2+2..
Ahí Merkel, mu bien y dentro de nada los coches y las motos también con carbón y todo a vapor y ya está tendremos nuestra época SteamPunk...
Joder, yo me mudo a Alemania pero ya. ¡Con lo que me gusta el SteamPunk!
Desde luego, cuanto carbón hay suelto.
de mal en peor... Al menos las nucleares no emiten Co2. Les va a salir el tiro por la culata a los ecologistas.
Estaba claro que el cierre de las centrales nucleares no podía ser gratis. La energía que producían tiene que salir ahora de otro sitio.
"Innovación, desarrollo y sostenibilidad" lo llaman...
Para no hablar sin saber, recomiendo que leer el articulo de Pedro Prieto. "El legado nuclear Alemán" http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20110609104106570
JuasJuas!
Despues de la cagada del pepinazo viene el carbonazo...
¿Estan locos estos Alemanes?
PD: ¿Que van a hacer con Kyoto?¿Se lo van a pasar directamente por la entrepierna?
entre esto y la noticia del leon contra el hombre .. ya tengo bastante pro hoy
Joder casi 100 comentarios y ningún : "Que disfruten lo votado"
Ya lo he soltado.
Joder, se suponía que Alemania era una "potencia" en Europa, uno de los "grandes" y os juro que esperaba sustitución de Nucleares por algo nuevo e innovador.
Creo que ir hacia atrás no es bueno ni para tomar impulso. Espero que de verdad sea una medida transitoria hasta que desarrollen el uso de energías alternativas que más se adecúe a su país.
#88 Alemania es la potencia Europea porque sabe que la energia es el factor industrial más importante, y lo que quieren es mantener su poderio industrial. Y para ello, lo que necesita es energia barata, y la del carbón lo es.
Molinillos o puestos de trabajo, los alemanes eligieron lo segundo.
#91 Últimamente Alemania no ha estado muy fina con sus decisiones. Aparte en los tiempos que corren todas las grandes potencias se están poniendo en entredicho ellas solitas. Quizás haya que remodelar el ranking
Y los "molinillos" como tú los llamas imagino que también crearán puestos de trabajo ¿no?
Lo llaman renovable y no lo es...
Vaya con Alemania entre lo del pepino y esto... creo que ya no la veo con tan buenos ojos.
Holanda me reclama!
van de mal a peor. felicidades.
Una solución más estúpida era imposible, ¿eh?
¿No querías contaminación? toma 15 tazas
de guatemala a guatepeor (facepalm:)
Volviendo atrás como los cangrejos? Carbón mande?
Esto es muy de los Simpson.
Y Zapatero Rubalcaba volverá a reeditar el mitin de Rodiezmo, en el que se atribuirá el mérito del renovado interés por el carbón.
Jojo esta si que es buena.
Nuclear o Carbón?? vaya elección más cutre...
Hace poco veíamos en Españistán... y si aprovechamos el superabit para invertir en i+d ...
esto es lo mismo i+d = Renovables.
Carbón = seguir haciendo caja...
El Protocolo de Kioto a tomar por saco por el Accidente de Fukushima.
Un pasito pa'lante María.. un pasito pa'trás
Vaya arreglo. Osea que te duele el pie y te cortan la pierna como quien dice...
Si alguien pensaba que Alemania no iba a aprovechar que el Pisuerga... perdón, el Rinh pasa por su territorio es que era demasiado ingénuo. Habrán echado bien las cuentas y... zas, energía más contaminante.
Mejor el carbón que los átomos perdidos
#63 Na, también tenemos átomos de esos en el carbón: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
Ahora mismo, la energia más limpia con respecto al efecto invernadero y capaz de abastecer la gran demanda energética que tenemos, es la nuclear.
El carbón contamina demasiado, y las renovables no producen bastante energía. Desde luego que no esta exenta de inconvenientes, pero con todas las opciones sobre la mesa, es la única que satisface ambas partes.
Si no recuerdo mal escuche un ecologista que decía que las centrales de carbón operadas sin problemas emitían mas radiación que no las centrales nucleares sin problemas. Con esto no quiero comparar que pasa cuando hay problemas ya que tienen punto de comparación
El CARBÓN es un regalo de los dioses a los pueblos de mundo. Es la energía más abundante y mejor repartida por el planeta. Su combustión adecuada hoy en día no contamina demasiado, por no decir casi nada, salvo que creas en la chorrada de que el Co2 contamina.
Son las grandes empresas energéticas las que apoyan e impulsan el sensacionalismo climático, las que cobran subvenciones "verdes" e invierten en nuevas tecnologías monopolísticas, de momento bastante ineficaces.
P.D. Si una campo recibe partículas de carbón, lo que te dirá es "Gracias¡, pongame otra ración..."
#57 Estás de coña, no?
Muy bien... Éste es el cambio taaaaan esperado
Ahora vendrán los ecologistas buenistas pero un poco cortos de luces y nos explicarán que el carbón es muuuuucho mejor que el nuclear y blablabla
No hablarán de lo bueno de las lluvias ácidas, de las millones de toneladas de CO2 que no nos ahorraremos y que hay que eliminar los coches de 10 años porque "contaminan" mientras ellos se pagan viajes en avión al otro lado del mundo (que eso no contamina) y conducen 4X4 para subir las aceras más a gusto.
Vamos, el mundo ideal "made by ecologists".
#15 Si hubieras hecho alguna mención a "que un pequeño grupo de ecologistas interesados maldirigen a una gran masa de gente concienciada" lo habrías arerglado. Una pena...
#16 No no... Es el resultado de la inmensa masa de idiotas que se creen ecologistas por comprar un coche nuevo (cuya fabricación ha gastado mucho más que lo que hubiese gastado de más el "viejo" de 5 años), y que no dudan en comprar una botella de agua de 0,5L al día, por ponerte un ejemplo.
Esta gente que te dice que con la renovable se puede tener la energía suficiente, pero se olvida que los buenos números que arrojan las estadísticas sólo se consiguen cuando hay viento. Por supuesto, son de esos que no quitarían el aire acondicionado por nada del mundo, que oye, para eso es renovable.
Esta gente está tan concienciada que lo haría todo por la Tierra, pero desde su sillón de cuero, claro, no les vayas a pedir que camine para ir a comprar el pan, ¡que uno suda!
Este tipo de gente de la que estamos rodeados, que no tiene los pies en la Tierra hace tomar decisiones populistas del calibre que vemos en Alemania y que por supuesto se ven bien acogidas.
Así que hipocresía al máximo exponente, como siempre.