Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
#6, todo lo que digas, pero diría yo que en vez de Colón, quizá te quieras referir a Hernán Cortés quien fue el que conquistó Technotitlan (actual ciudad de México), y que por cierto no lo habría podido hacerlo si no llega a ser por la ayuda de los tlaxcaltecas, que adivina, ya estaban allí cuando llegaron los españoles, y se ve que no se llevaban muy bien con Moctezuma (o Motecuzoma), el que por cierto formaba unas batallas gordas por conquistar otros territorios, o simplemente para tener prisioneros que sacrificar a Huitzilopotchli.
Por cierto, ¿no has pensado en que posiblemente tengas sangres española?
Por cierto, ¿no has pensado en que posiblemente tengas sangres española?
#78:
#30 Es peor. #6 es de Mallorca, según su perfil. Supongo que será el único aborigen balear que queda vivo, después de que las tropas de Jaume I arrasaran la isla. O igual es descendiente de aquéllos, los 'genocidas' que conquistaron Mallorca, y por eso está tan versado en el concepto de genocidio. Porque, digo yo, en Mallorca también se cometería un genocidio, ¿no? ¿O los pobladores anteriores a la llegada de Jaume I se inmolaron alegremente para dejar paso a las tropas aragonesas? (o catalanas, a gusto del consumidor. O del historiador)
Y el genocidio español en sudamérica, por otro lado, es innegable. Porque es imposible, imposible, imposible, imposible encontrar un sudamericano con rasgos indígenas, porque todos fueron aniquilados. Todos. Es sabido.
Ah, y si en con Hernán Cortés murieron tantos ciudadanos del imperio Mexica fue porque Cortés y los suyos eran portadores del virus de la viruela, contra el que los mexicas no estaban inmunizados. Así que no sólo somos genocidas, los españoles, sino que inventamos la guerra química.
Somos, los españoles, el horror, desde luego. No como los ingleses, que respetaron a los indígenas en el norte de América, como muestra el alto de grado de descendientes de sioux, apaches o dakotas que habitan en EE.UU. Ni como los europeos que colonizaron África, y que siempre mostraron su respeto por las comunidades locales, como muestra la inexistencia histórica de esclavos de raza negra.
(Sí, es sarcasmo)
(Por si acaso)
Y el genocidio español en sudamérica, por otro lado, es innegable. Porque es imposible, imposible, imposible, imposible encontrar un sudamericano con rasgos indígenas, porque todos fueron aniquilados. Todos. Es sabido.
Ah, y si en con Hernán Cortés murieron tantos ciudadanos del imperio Mexica fue porque Cortés y los suyos eran portadores del virus de la viruela, contra el que los mexicas no estaban inmunizados. Así que no sólo somos genocidas, los españoles, sino que inventamos la guerra química.
Somos, los españoles, el horror, desde luego. No como los ingleses, que respetaron a los indígenas en el norte de América, como muestra el alto de grado de descendientes de sioux, apaches o dakotas que habitan en EE.UU. Ni como los europeos que colonizaron África, y que siempre mostraron su respeto por las comunidades locales, como muestra la inexistencia histórica de esclavos de raza negra.
(Sí, es sarcasmo)
(Por si acaso)
#5:
Se conocía el Atlántico (algo raro para un italiano), sabía hablar y escribir un buen portugués y castellano, no se sabía si subía ni bajaba... estaba cantado.
#11:
#10 Se menciona en la entrevista:
Muy extrañas, supuestamente muere en 1486, pero más que morir desaparece porque no hay entierro, no se encuentra el cuerpo, nadie lo reclama, y casualmente el día que Cristóbal Colón visita a los Reyes Católicos está documentado que es el mismo día que Pedro Madruga visita a los monarcas, en la misma corte, en el mismo día y a la misma hora, estuvieron sentados en el mismo banco (sonríe). Después desaparece misteriosamente y no se sabe nada de él pero curiosamente aparecen más de 100 documentos que lo dan por vivo hasta 1506. Se trata de reclamaciones de dinero, pleitos etc donde se menciona a Pedro Madruga como una persona viva.
Muy extrañas, supuestamente muere en 1486, pero más que morir desaparece porque no hay entierro, no se encuentra el cuerpo, nadie lo reclama, y casualmente el día que Cristóbal Colón visita a los Reyes Católicos está documentado que es el mismo día que Pedro Madruga visita a los monarcas, en la misma corte, en el mismo día y a la misma hora, estuvieron sentados en el mismo banco (sonríe). Después desaparece misteriosamente y no se sabe nada de él pero curiosamente aparecen más de 100 documentos que lo dan por vivo hasta 1506. Se trata de reclamaciones de dinero, pleitos etc donde se menciona a Pedro Madruga como una persona viva.
#65:
A ver, me puedo creer que Colón fuese gallego o tuviese ascendencia gallega, por eso de que existen coincidencias ligüísticas, pero me extraña mucho que fuese Pedro Madruga (aunque podría admitir que fuese un protegido suyo).
Algunos datos sobre Pedro Álvarez de Soutomaior, conocido como Pedro Madruga:
- Pedro Madruga fue defensor de los derechos sucesorios de Juana la Beltraneja, en contra de Isabel I. No es muy probable que le recibiese y le financiase sin más unos años más tarde, por mucho secretos de navegación portugueses que tuviese, y tampoco es probable que nadie en la corte se fuese de la lengua diciéndole a los otros nobles que Pedro Madruga estaba de vuelta y consiguiendo concesiones de Isabel de Castilla.
- Pedro Madruga murió en 1486 mientras esperaba el perdón real, refugiado por el Duque de Alba. Era un personaje conocido y con un historial que se solapa con el Colón histórico, de que hay datos relativamente fiables desde una década antes (Trabajó de cartógrafo y agente comercial en Lisboa, viajó, se casó, tuvo un hijo...).
- Pedro Madruga se calcula que había nacido alrededor de 1420, con lo que sería unos 30 años más joven que Cristobal Colón, y esa es una diferencia de edad que se nota.
Me podría creer que Madruga conociese a Colón en la corte lisboeta y que Colón lo convenciese de explorar la opción trasatlántica (que los portugueses que veían cerca la India no veían lógica por la distancia, porque se tenía una idea bastante clara del radio de la tierra aunque en el cole os dijesen otra cosa) y que Madruga usase su (otrora grande) influencia para hablar con Isabel e intentar reconciliarse con ella ofreciéndole a Colón (y la posibilidad de adelantar por el océano a los Portugueses)... pero no me creo que Pedro Madruga fuese Colón.
Algunos datos sobre Pedro Álvarez de Soutomaior, conocido como Pedro Madruga:
- Pedro Madruga fue defensor de los derechos sucesorios de Juana la Beltraneja, en contra de Isabel I. No es muy probable que le recibiese y le financiase sin más unos años más tarde, por mucho secretos de navegación portugueses que tuviese, y tampoco es probable que nadie en la corte se fuese de la lengua diciéndole a los otros nobles que Pedro Madruga estaba de vuelta y consiguiendo concesiones de Isabel de Castilla.
- Pedro Madruga murió en 1486 mientras esperaba el perdón real, refugiado por el Duque de Alba. Era un personaje conocido y con un historial que se solapa con el Colón histórico, de que hay datos relativamente fiables desde una década antes (Trabajó de cartógrafo y agente comercial en Lisboa, viajó, se casó, tuvo un hijo...).
- Pedro Madruga se calcula que había nacido alrededor de 1420, con lo que sería unos 30 años más joven que Cristobal Colón, y esa es una diferencia de edad que se nota.
Me podría creer que Madruga conociese a Colón en la corte lisboeta y que Colón lo convenciese de explorar la opción trasatlántica (que los portugueses que veían cerca la India no veían lógica por la distancia, porque se tenía una idea bastante clara del radio de la tierra aunque en el cole os dijesen otra cosa) y que Madruga usase su (otrora grande) influencia para hablar con Isabel e intentar reconciliarse con ella ofreciéndole a Colón (y la posibilidad de adelantar por el océano a los Portugueses)... pero no me creo que Pedro Madruga fuese Colón.
#8:
Hay una entrevista inédita que lo confirma:
Pregunta: ¿es cierto Sr. Colón que es usted Pedro Madruga?
Respuesta: Puedo serlo... o no...
Pregunta: ¿es cierto Sr. Colón que es usted Pedro Madruga?
Respuesta: Puedo serlo... o no...
#24:
#20 Tomando la historia de cada país/civilización/cultura y analizandola con criterios de siglo XXI, ¿cuál según tú no eran unos genocidas? ¿Los mayas por ejemplo no lo eran? ¿Y los aztecas?
#22 Pues descubrimiento de América por parte de los euroasiaticos y descubrimiento de los americanos de Eurasia, claro. Antes no conocíamos la existencia unos de los otros.
#22 Pues descubrimiento de América por parte de los euroasiaticos y descubrimiento de los americanos de Eurasia, claro. Antes no conocíamos la existencia unos de los otros.
#45:
Solo Jordi Hurtado nos puede sacar de dudas
#40:
Según la wiki, Pedro Madruga nació en 1420 y mirando los retratos y que se supone que Cristobal Colón nació bastante después (en la wiki entre el 36 al 56) yo creo que ni de palo. No me imagino con 72 años de aquella época haciendo su primer viaje a América.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Madruga
http://es.wikipedia.org/wiki/Crist%C3%B3bal_Col%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Madruga
http://es.wikipedia.org/wiki/Crist%C3%B3bal_Col%C3%B3n
Comentarios
Se conocía el Atlántico (algo raro para un italiano), sabía hablar y escribir un buen portugués y castellano, no se sabía si subía ni bajaba... estaba cantado.
A ver, me puedo creer que Colón fuese gallego o tuviese ascendencia gallega, por eso de que existen coincidencias ligüísticas, pero me extraña mucho que fuese Pedro Madruga (aunque podría admitir que fuese un protegido suyo).
Algunos datos sobre Pedro Álvarez de Soutomaior, conocido como Pedro Madruga:
- Pedro Madruga fue defensor de los derechos sucesorios de Juana la Beltraneja, en contra de Isabel I. No es muy probable que le recibiese y le financiase sin más unos años más tarde, por mucho secretos de navegación portugueses que tuviese, y tampoco es probable que nadie en la corte se fuese de la lengua diciéndole a los otros nobles que Pedro Madruga estaba de vuelta y consiguiendo concesiones de Isabel de Castilla.
- Pedro Madruga murió en 1486 mientras esperaba el perdón real, refugiado por el Duque de Alba. Era un personaje conocido y con un historial que se solapa con el Colón histórico, de que hay datos relativamente fiables desde una década antes (Trabajó de cartógrafo y agente comercial en Lisboa, viajó, se casó, tuvo un hijo...).
- Pedro Madruga se calcula que había nacido alrededor de 1420, con lo que sería unos 30 años más joven que Cristobal Colón, y esa es una diferencia de edad que se nota.
Me podría creer que Madruga conociese a Colón en la corte lisboeta y que Colón lo convenciese de explorar la opción trasatlántica (que los portugueses que veían cerca la India no veían lógica por la distancia, porque se tenía una idea bastante clara del radio de la tierra aunque en el cole os dijesen otra cosa) y que Madruga usase su (otrora grande) influencia para hablar con Isabel e intentar reconciliarse con ella ofreciéndole a Colón (y la posibilidad de adelantar por el océano a los Portugueses)... pero no me creo que Pedro Madruga fuese Colón.
#65 "con lo que sería unos 30 años más
jovenviejo que Cristobal Colón"Solo Jordi Hurtado nos puede sacar de dudas
#45 yo viendo la seriedad de esto, mas bien optaria por Iker Jimenez
#10 los expertos todavia no han recabado en esto
Hay una entrevista inédita que lo confirma:
Pregunta: ¿es cierto Sr. Colón que es usted Pedro Madruga?
Respuesta: Puedo serlo... o no...
#8Hay una entrevista inédita que lo confirma:
Pregunta: ¿es cierto Sr. Colón que es usted Pedro Madruga?
Respuesta: Puedo serlo... o no...
Yo creo que debió responde "depende".
Jaja, chupaos esa italianos! a mamarla!
Relacionada con mi comentario de #3: http://tigerstark.tumblr.com/post/42056154994/idk-what-am-i-doing-with-my-life
#3 Italianos no: genoveses.
#33 pues la forma en la que escribes no es correcta, deberías de poner "nos jode". Y no ha dicho que seas sudamericano, ha dicho "te recuerdo que si eres", condicional, no que eres sí o sí.
Según la wiki, Pedro Madruga nació en 1420 y mirando los retratos y que se supone que Cristobal Colón nació bastante después (en la wiki entre el 36 al 56) yo creo que ni de palo. No me imagino con 72 años de aquella época haciendo su primer viaje a América.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Madruga
http://es.wikipedia.org/wiki/Crist%C3%B3bal_Col%C3%B3n
#40 La wiki gallega en cambio dice que Pedro Madruga nació en 1440
http://gl.wikipedia.org/wiki/Pedro_Madruga
#51 Buen apunte, ahora a buscar más fuentes....
#40 #51 #53 De todas las entradas en Wikipedia referentes a él, esas son las únicas que indican fecha de nacimiento
Las otras dos (la inglesa es tan escasa que diría que no cuenta) indican que no se sabe con exactitud cuando nació.
Ahora bien, por lo poco que leí la portuguesa y la gallega son altamente similares; así que no sé a qué se debe esa diferencia. A mayores, no encuentro tampoco de dónde salen esas fechas
#14 Pues nada, por aquí, tomando un café. Parece que se ha quedado buen día, eh?
#15 Quiero decir que tenías que haber linkado a #10, no a mi.
#16 ¿En qué noticia, concretamente?
Si eso es verdad, Colón tuvo que tener 72 años cuando descubrió América.
#26
http://i1146.photobucket.com/albums/o528/arcki1/Abuelomarchoso.gif
Era su seudonimo cuando descubria cosas.
#7 Dejando a un lado que Pedro Madruga se llamaba en realidad Pedro Álvarez de Soutomaior, señor feudal del pueblo del mismo nombre que, aunque ahora apenas ocupa 25 km2, en sus tiempos era buena parte de la provincia de Pontevedra, un poco de Ourense y casi que tenía cierta relación con Caminha en Portugal.
Por eso nunca los he visto juntos!
Y con permiso de los catalanes(De algunos catalanes):
http://www.cataloniatours.cat/es/reialesa.htm
#18 Joder, mira que yo defiendo mi tierra, y que quizá votara que si en un supuesto referéndum pro-independencia, pero esta página que enlazas da bastantes ganas de rujar... Realmente los extremos se tocan :S - parece escrito por el primo independentista catalán de directivos de Intereconomía...
#54 Te voto positivo por lo de "los extremos se tocan". Algo que ya vengo vislumbrando desde hace tiempo. Que parece que para muchos los únicos extremistas son los de Intereconomía.
#18 Catalanes que se van a conquistar el mundo, y se olvidan del catalán y promueven el castellano en el nuevo mundo. Que mala cabeza tuvieron.
#18: es el peor párrafo de pseudo-historia que he leído en mucho tiempo. ¿De dónde sale ese engendro de web? No la había visto en mi vida. Es más, parece escrita por alguien contrario a la independencia de Catalunya que justo lo contrario
#39 pero eso que dices dista mucho del genocidio. Que desde luego que no estoy diciendo que Colón sea un santo, y no sé lo bien o mal que se portó él (por lo que veo tú tienes más información), pero eso no es genocidio.
Algún día habrá una investigación que diga que colón es de otro sitio que no sea el lugar del estudio? por eso de la objetividad y en honor a la verdad y tal.
Además protagonizó el primer episodio de "Galleguiños por el Mundo" que era una obra de los juglares de la época.
Si es que cuando unos van, los gallegos ya están de vuelta. De ahí eso de que no se sepa si van o vienen.
"...A una isla del caribe he tenido que emigrar...minha terra galega..." Alguien sabia algo y nos lo ocultaba.
Nota mental: se me ha acabado el café de Madrugombia, comprar más.
La reina Isabel lo sabe.
Me parece increíble que la gente se siga peleando por esto, pero en fin voy al grano:
- Primero: con una muy alta probabilidad Cristóbal Colón era genovés (hay tanta documentación en este enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_theories_of_Christopher_Columbus#Genoese_origin a favor de ello que la evidencia es abrumadora).
- Segundo: eso de "sabemos que Colón era gallego porque escribía en el gallego de aquella época" es el típico error de principiante. Evidentemente Colón no escribía en italiano porque en aquella época en italiano prácticamente sólo escribía Dante (el italiano actual no tuvo una gran difusión casi hasta después de la 2ª guerra mundial), por ello Colón escribía en un idioma típico de un hombre de mar: mezclado, especialmente en una época en la que los idiomas no estaban tan definidos como hoy en día.
- Tercero: lo que como españoles deberíamos celebrar que fueron los Reyes Católicos los que financiaron el proyecto de Colón. Por ello se puede decir sin caer en errores históricos que, a pesar de que Colón nació en Génova, tanto su trabajo como la expedición naval más importante de la historia humana eran españoles (bueno, no exactamente españoles, pero damos por hecho que era así).
Admito que no tengo explicación para la toponimia que supuestamente utilizó Colón en América, no sé si tales documentos tienen validez tan siquiera. De lo que estoy mucho más seguro es que es muy improbable que toda la documentación que apoya su origen genovés resulta abrumadora en comparación con el resto de historias, gran parte de ellas resultantes de las teorías españolistas de Menéndez Pidal.
#75 Amigo, como bases tus teorias en la wiskipedia, te vas a coger un colocón.
El italiano, si bien como dices 'se unificó' en una lengua tras la 2ª guerra mundial, es una mezcla de la multitud de "lenguas italianas" de ese pais.
Por algún motivo que quizá algún dia sepamos, hay un interés en desviar hacia la teoria de Colón como genovés, ¿por qué? pues no sé, pero desde luego en la ofici-pedia solo, o casi, encontrás eso, las "teorias" oficiales, manipuladas hasta el hastío en muchísimas ocasiones. Busca otras fuentes o como te decia acabará viendo doble.
#77 No sé si te has fijado, pero el artículo de la tan denostada Wikipedia (y aún a pesar de eso, muy usada) también incluye muchas referencias a las teorías alternativas del origen de Colón, refutándolas todas.
Y además, si me voy a las "fuentes no oficiales" como dices, acabaré encontrando que Colón era un saiyajin venido del planeta Vegeta que llegó aquí para destruirnos pero luego se dio un golpe en la cabeza y nos quiso ayudar con sus hipótesis sobre el tamaño terrestre para descubrir una ruta más corta a las Indias.
Así que sí, me fío bastante más de Ofici-pedia como tú dices, que de las "fuentes no oficiales".
Y por cierto, te recomiendo llevar Biodramina® para el colocón que te supondrá el leer las "fuentes no oficiales".
#95 Ya, asi que las refuta todas. Entonces debe de ser que la suya es la buena al 100%.
Pues entonces nada, si esa es la buena amén, a otra cosa, que lo dice wikipedia.
Por cierto, por teorias 'no oficiales' qué entiendes? Porque yo me referia a investigaciones serias, y no a desvarios como lo del planeta ese que has escrito, que queda bien como gracia pero poco más.
Es muy típico y está de moda,
desgraciadamente, que para rebatir hipótesis que se salgan de los cánones establecidos, muchos recurran a ridiculizarlas con afirmaciones absurdas del tipo lagartos verdes en nave espacial y paridas del estilo, del estilo propio. Has hecho una buena demostración de ello.#95 Me olvidaba, cuando encuentres algún texto de Colón en alguna lengua italiana, ya sea genovés, calabrés, toscano, piamontés, corso,, o algo, lo que sea, copia y pega por aqui, que habrá mucha gente interesada en verlo seguro.
#77 Mejor basarla en las teorias del "Discovery Channel", ¿no?. Pero tú estas empanao también y no sabes las verdad, yo si que tengo fuentes de las buenas requetebuenas que demuestran que Colon era un alien venido de la galaxia Andromeda.
#112 Como te he dicho antes, me va a ser imposible encontrar ningún documento de Colón en italiano (porque prácticamente nadie, ni siquiera las clases más altas y cultas sabían escribirlo) ni en genovés (puesto que, al ser un dialecto, no tiene un sistema propio de escritura, de forma análoga a lo que le pasa hoy en día al asturiano).
La verdad es que reconozco que a lo mejor me pasé ridiculizando las versiones no oficiales del origen de Colón, sinceramente no creo que todas sean así y es posible que algunas tengan una base. Te pido disculpas, no suelo escribir así las cosas.
Pero lo que insisto es que, frente a la abrumadora muestra de pruebas a favor (muchas de ellas pruebas notariales, las cuales son difíciles de refutar) considero mil veces más válida la hipótesis de que Colón era genovés frente a las demás.
Aunque desde luego si tienes evidencias más sólidas que las que te presenté estoy absolutamente abierto a leerlas, puesto que mi único objetivo es la búsqueda de la verdad, para lo cual me valgo de la balanza entre imaginación y el escepticismo.
Y sigo insistiendo en lo que dije en #75: esto no es una discusión científica sino patriótica. A pesar de que Colón fuese o no genovés de nacimiento, su trabajo más importante lo desarrolló aquí, auspiciado por los Reyes Católicos, lo que a todos los efectos lo hace español.
«¿por qué cien? si fuera cierto sólo haría falta uno que lo demostrara?» o la historiografía no es como la física?
#17 ¿"Demostraciones" en física?
No atendimos mucho en clase, eh?
#21 tu comentario demuestra que #17 era una mención demasiado culta y sutil para que cualquiera la entendiera!!
usa google translate si no sabes inglés!
A Hundred Authors Against Einstein[edit]
A collection of various criticisms can be found in the book Hundert Autoren gegen Einstein (A Hundred Authors Against Einstein), published in 1931. It contains very short texts from 28 authors, and excerpts from the publications of another 19 authors. The rest consists of a list that also includes people who only for some time were opposed to relativity. Besides philosophic objections (mostly based on Kantianism), also some alleged elementary failures of the theory were included, however, as some commented, those failures were due to the authors' misunderstanding of relativity. For example, Hans Reichenbach described the book as an "accumulation of naive errors", and as "unintentionally funny". Albert von Brunn interpreted the book as a backward step to the 16th and 17th century, and Einstein is reported to have said, in response to the book, that, if he were wrong, one author alone would have been sufficient to refute him:[1]
If I were wrong, then one would have been enough![2]
¿te enteras?
#23 Qué emoción Por fin te conozco! Tú eres el de
- ¡Tengo un contraejemplo para ese teorema!
- No importa, yo tengo dos pruebas.
Un placer
Entonces queda comprobado que el que madruga puede descubrir un continente!
Que Colon era gallego o portugués ya se sabia desde hace tiempo... hay muchos estudios sobre el tema y decendas de libros publicados sobre todo en Portugal.
Parece claro que Cristobal Colón(Columbus) era un pseudónimo, cuyo significado se podria traducir como: Paloma(mensajera)portador de Cristo, o portador del mensaje de Cristo. Y siendo los católicos los reyes entonces es fácil deducir de quién fue la idea. Por otro lado, la teoria extendida de que fuera genovés, italiano, no se sostiene, ya que no existen textos suyos en italiano. Si bien se podria decir que escribia mayormente en el idioma del reino que le pagaba, en castellano, algo habria dejado en su lengua, de haber sido ésta la italiana. Que fuera de origen gallego tiene sin duda más sentido.
#67 Colom en catalán es paloma.
#73 Los escritos de Colon estan llenos de catalanismos. o era catalan (judio catalan) o habia vivido basantes años en Cataluña, concretamente en terra rubra. (Tarroja.
Y atencion: Colon no pretende evangelizar...la palabra que mas se repite en las primeras paginas de su diario es ORO.
#76 Siendo un marino italiano (si es que lo era) y teniendo en cuenta la preponderancia de la corona de Aragón en todo el Mediterráneo tampoco sería sorprendente lo que comentas.
#73 Hala...entonces Colometa es lo más parecido a Palomino que me puedo imaginar.
#132 Reconocer por tu parte como has hecho que pueda haber otras versiones sobre la procedencia de Colón es algo que no todo el mundo es capaz de hacer. Yo no sé realmente cual es la verdad, aunque lo que también decia en un anterior comentario #67 , es que incluso dudaria de su nombre real. En mi opinión, incluso éste 'podria' ser un pseudónimo, lo cual obviamente desbarataria unas supuestas actas notariales sobre su lugar de nacimiento. Es un personaje histórico sin duda muy interesante, que da mucho para hablar. Quizá algún día sepamos su verdadera identidad, mientras tanto son especulaciones. Hacia una crítica a wikipedia, porque en muchas ocasiones, demasiadas, da por hecho informaciones que son meras teorias, como otras tantas que podemos encontrar 'buceando' en internet, pero que contrastando - siempre que demuestren cierto rigor y seriedad-, pueden hacernos ver 'las historias' desde otro ángulo, que puede que sí,- o no-, vayan mejor encaminadas. Cuando se trata de conjeturas, hacer como hace el señor entrevistado en ésta noticia, el de Pedro Madruga, de afirmar rotundamente que algo es como él dice que es tratándose de un asunto así, de un personaje del siglo XV nada menos, y sin pruebas más concluyentes, es cuanto menos demasiado osado, y bastante pretencioso. Un saludo.
No deja de ser una teoría más, qué tienen que decir a ésto los expertos que decían que era genovés, y los que dicen que era portugués?? no sé, nadie parece tener la última palabra sobre el asunto, o quizás tampoco interesa...
la familia Colón existe aun y la gran mayoría de ellos vive en Madrid hoy día. Regentan los títulos nobiliarios que le fueron concedidos a los descendientes de Colón e incluso al propio Colón, Almirante de las Indias. Habrá que preguntarles a ellos.
Ni el conde de Montecristo lo hubiera hecho mejor.
En la historiografia española, Galicia es un tema tabú ....pueblos gallegos precélticos pudieron tener relación con América antes que los vikingos. http://www.farodevigo.es/galicia/2013/06/19/adn-breogan/831774.html
#97 Admitamoslo, somos un cero a la izquierda. Todo lo importante pasa/pasó en Madrid, Catalunya, Andalucía y el País Vasco. Aquí solo hay vacas y percebes.
Por si no queda claro, es ironia.
#48 no pasa nada, ya he visto que además has compensado en otro comentario.
La cancion de los hermanos pinzones debe ser revisada:
Y se fueeeeron con Maaaaadruga que era otro....
Es lo que tiene reescribir la historia, que después la gente se pierde.
Relacionada: Cristóbal Colón - Secretos desde la tumba [ENG]
Cristóbal Colón - Secretos desde la tumba [ENG]
youtube.com#2
¿ Pedro Madruga era catalán ? ¿ O Cataluña llegaba hasta Galicia ?
A ver si me lo puedes aclarar
Cristóbal Colón era un paleto sobre la geometría de la tierra. Qué manía tienen todos de qué sea su compatriota. A mi me avergonzaría. Menudo avaricioso ignorante.
#82 Bueno, hay que tener en cuenta que no se habian hecho medidas nuevas desde hace tiempo, asi que se agarro al menor diametro de todos los propuestos.
#82 Supongo que habrá que verlo no como un científico, geógrafo o marino innovador, sino como un "conseguidor", un "comercial"... un Steve Jobs bajo medieval.
Da igual quien fuera y de donde fuera, para los Americanos fue la peor de las plagas que se podían imaginar.
#37 según para qué americanos. Por ejemplo para los mayas la peor plaga fueron los aztecas, que acabaron con ellos.
#37 Siempre me he preguntado qué hubiera ocurrido si los chinos hubiesen colonizado sudamérica allá por el 1421, cuando llegaron a sus costas y las cartografiaron.
Pero bueno, al final hicieron sus deberes y acabaron colonizando medio mundo. Quién sabe, igual detrás de las cartas de navegación de Colón pone "made in china"
a mi me hace gracia, cada uno tirap ara lo suyo. Si tuvieranmos que creer a todos, Colon hablaría castellano, gallego, catalán, italiano, todos los expertos de sus respectivas regiones están "convencidisimos" de la teoría catalana, o la teoría gallega.
Vamos, si me preguntas a mí, pues digo que Colón era chino jajaj
Qué tontería. todo el mundo sabe que Colón era catalán. Y español. Y genovés.
Menuda teoría más absurda. Ni se parecen en el nombre, pero nos dicen que son la misma persona. Colón era genovés, lo dicen infinidad de fuentes de su época.
No era catalán¿
Salió de Palos así que era andaluz. Fin.
#28 No lo tengo tan claro. Si "salió de palos" perfectamente pudo haber sido un mosso de esquadra
No se si sera peor que luego lo subiran a su wikipedia y se lo creeran o que se sentiran orgullosos y felices de lo que hizo un marinero hace mas de 500 años. Mas tontos y no nacen
Guata! Que parlen de Critòfor Colom, el noi que va sortir de Pals.
Nadie ha hecho hincapié todavía en el pequelo detalle de que Cristóbal Colón descubrió América en 1492... y Pedro Madruga falleció en 1486 ó 1488.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Madruga
#10 Se menciona en la entrevista:
Muy extrañas, supuestamente muere en 1486, pero más que morir desaparece porque no hay entierro, no se encuentra el cuerpo, nadie lo reclama, y casualmente el día que Cristóbal Colón visita a los Reyes Católicos está documentado que es el mismo día que Pedro Madruga visita a los monarcas, en la misma corte, en el mismo día y a la misma hora, estuvieron sentados en el mismo banco (sonríe). Después desaparece misteriosamente y no se sabe nada de él pero curiosamente aparecen más de 100 documentos que lo dan por vivo hasta 1506. Se trata de reclamaciones de dinero, pleitos etc donde se menciona a Pedro Madruga como una persona viva.
#11 oops lo siento te voté negativo sin querer
#10 ¿Has leído la noticia? El argumento es que Maruga fue dado por muerto/desaparecido para reaparecer bajo otra identidad con la complicidad de los Reyes Católicos y la corte.
#10 Quizás porque todos han leído la noticia: Después desaparece misteriosamente y no se sabe nada de él pero curiosamente aparecen más de 100 documentos que lo dan por vivo hasta 1506.
#13 A mi qué me cuentas...
¿Y qué mierda es eso del ''descubrimiento de América''? ¿Descubrimiento de qué?
¿América no existía antes de que llegaseis los españoles para someterles, masacrar a sus pueblos y robar sus recursos?
#20 Tomando la historia de cada país/civilización/cultura y analizandola con criterios de siglo XXI, ¿cuál según tú no eran unos genocidas? ¿Los mayas por ejemplo no lo eran? ¿Y los aztecas?
#22 Pues descubrimiento de América por parte de los euroasiaticos y descubrimiento de los americanos de Eurasia, claro. Antes no conocíamos la existencia unos de los otros.
#22 Que sí, que estuvo muy mal todo lo que hicieron españoles, franceses, ingleses y holandeses en américa.
¿Ahora podemos seguir hablando del tema o tenemos que pedir perdón en cada comentario?
#22 http://lema.rae.es/drae/?val=descubrir No hay de qué
#22 Ya te han dicho lo de los antepasados, aparte de que mirar con la óptica actual algo que ocurrió hace 500 años es absurdo al igual que culparnos a nosotros por ello, te recuerdo que mis otras zonas colonizadas de américa ¿cuántos indígenas quedaron allí? Fuimos los primeros en empezar a tratar como seres humanos al contrario que ingleses holandeses, portugueses...
#22 Hasta donde yo entiendo de léxico castellano, descubrir no es lo mismo que inventar o crear. Te estás cubriendo de gloria, hamijo.
#22 Te ha salido el tiro por la culata el karmawore. Hay que hilar mas fino porque no perdonan una
#100 Nah! Son muchos años en Meneame, ya sabía lo que iba a pasar.
Casi un centenar de expertos indican que Colón y Pedro Madruga son el mismo genocida.
Como os jode a los españoles que os recuerden que sois un país de genocidas y ladrones
cc/ #6
#20 Te recuerdo que si eres sudamericano y no eres nativo americano puro, los asesinos y genocidas fueron tus antepasados, no los nuestros, que se quedaron en España.
#30 #27 ¿Y de dónde sacáis que soy sudamericano?
Soy español. Un español consciente del pasado genocida de España.
#33 ¿ves? Lo que yo decía, tienes sangre española . Nada, pensaba que eras americano (que no tenía por qué ser sudamericano, que si eres de México no eres de sudamérica) por tu comentario #20, "Como os jode a los españoles", de ahí deducía que te excluía.
#36 Pues yo del hecho de que critique a los españoles ya daba una probabilidad alta de que era español.
#33 Por eso en #30 uso el "si" condicional. Porque no sé si eres sudamericano. De todas formas, ya sabes un dato más, que si quieres culpar a alguien de genocidio, culpa a los antepasados europeos de la población americana actual, en vez de a "España" pero, ¿Pasado genocida? no más que cualquier estado, imperio o nación de épocas pasadas, de cualquier continente. Es curioso que para ser unos genocidas se mezclaran tan bien con la población local, de forma que en la actualidad hay un mestizaje americano-europeo-africano extendidísimo por toda iberoamérica. Compáralo con los verdaderos genocidas del norte, donde los colonos blancos conservan la "pureza" de su raza, y los pocos nativos supervivientes están recluidos en "reservas" (y los descendientes de los africanos, en sus guetos).
#30 Es peor. #6 es de Mallorca, según su perfil. Supongo que será el único aborigen balear que queda vivo, después de que las tropas de Jaume I arrasaran la isla. O igual es descendiente de aquéllos, los 'genocidas' que conquistaron Mallorca, y por eso está tan versado en el concepto de genocidio. Porque, digo yo, en Mallorca también se cometería un genocidio, ¿no? ¿O los pobladores anteriores a la llegada de Jaume I se inmolaron alegremente para dejar paso a las tropas aragonesas? (o catalanas, a gusto del consumidor. O del historiador)
Y el genocidio español en sudamérica, por otro lado, es innegable. Porque es imposible, imposible, imposible, imposible encontrar un sudamericano con rasgos indígenas, porque todos fueron aniquilados. Todos. Es sabido.
Ah, y si en con Hernán Cortés murieron tantos ciudadanos del imperio Mexica fue porque Cortés y los suyos eran portadores del virus de la viruela, contra el que los mexicas no estaban inmunizados. Así que no sólo somos genocidas, los españoles, sino que inventamos la guerra química.
Somos, los españoles, el horror, desde luego. No como los ingleses, que respetaron a los indígenas en el norte de América, como muestra el alto de grado de descendientes de sioux, apaches o dakotas que habitan en EE.UU. Ni como los europeos que colonizaron África, y que siempre mostraron su respeto por las comunidades locales, como muestra la inexistencia histórica de esclavos de raza negra.
(Sí, es sarcasmo)
(Por si acaso)
#78 Casualmente a mí también me puso por defecto cuando me di de alta en Meneame que era de Mallorca. Yo no me fiaría mucho de eso.
#78 Gran comentario, tienes toda la razón.
¿O los pobladores anteriores a la llegada de Jaume I se inmolaron alegremente para dejar paso a las tropas aragonesas? (o catalanas, a gusto del consumidor. O del historiador)
En el caso de Mallorca la conquista la realizaron esencialmente los catalanes ya que las cortes del reino de Aragón rehusaron financiar la cruzada contra la isla (les interesaba más la conquista de Valencia). https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Mallorca_por_Jaime_I#Participantes
#78 Totalmente de acuerdo, salvo por lo de que sioux y dakota es casi lo mismo.
#30
Zas en toda la boca! La verdad es que sí. Nunca lo había visto de esta manera. Lo que dices es técnicamente cierto.
#30 Porque tienes mi avatar?
#20 ya ves, me has quitao el sueño hoy.
Que mierda de noticia es esta? Un tio saca un libro y pone 80 expertos (que expertos? Expertos en que? Nombres y apellidos por favor) y ya se le da validez? Que la realidad no os estropee vuestra fantasia. Me encanta como se autoengaña el español, aunque luego la realidad tiene la fea costumbre de mostrarse, como la victoria asegurada de los JJOO, la noticia de hoy de los subnormales que se fueron a alemania porque eran los mejores para la hosteleria (eso si, sin saber aleman) etc etc
#20 a ver, eso solo vale para echarselo en cara a los ingleses: Ingleses, siempre han sido piratas!
#20 Este año estuve en Cueva Pintada (Gran Canaria), que es el yacimiento de un poblado indígena prehispánico. Es decir, los pobladores originarios que vivieron allí durante siglos hasta que los castellanos de la época se los cargaron a todos. Fue justo antes del "descubrimiento de América". Se nota que la conquista de Canarias les sirvió de prácticas para lo que iban a hacer después en América porque , más o menos, hicieron lo mismo. Arrasar con todo, construir las ciudades de cero, esclavizar a los que sobrevivieron, etc...
El museo muestra una especie de "películas" que, además de estar muy ideologizadas, carecen de rigor histórico. Para empezar porque son inverosímiles. En ellas se muestra a castellanos e indígenas en plan "colegueo", en una actitud "eṕica" por parte de ambos y marginando deliberadamente toda confrontación. Evidentemente el deseo del museo es quedar bien con todo el mundo (indígenas y conquistadores), aunque sea a base de mentir. Muchos españoles visitan el museo y supongo que es complicado y violento decirles que sus antepasados hicieron un genocidio con los aborígenes que allí estuvieron viviendo durante siglos.
De todas formas no quiero que se confundan las cosas por llevar nombres similares. Hay sociedades más violentas que otras pero no se puede equiparar, sin estudiarlo, a grupos de personas que han vivido con cinco siglos de diferencia. Decir que Castilla hizo un genocidio hace cinco siglos en Canarias no implica que los castellanos actuales estén en la misma condición. Negar que hubo un genocidio, tanto en Canarias como en América (donde murieron más de cuarenta millones de indígenas a causa de los españoles de la época) también es lamentable e irrespetuoso.
P.D.: Vistos los comentarios anteriores, y ya que "preocupa" tanto el tema, decir que mi nacionalidad oficial es española.
#74 Los canarios actuales son descendientes de los castellanos (y de otras nacionalidades) que conquistaron o posteriormente se asentaron en las islas. Así que supongo que pocos guanches visitarán ese museo.
#79 En parte es cierto. Pero las mujeres que sobrevivieron a la invasión castellana fueron muy "usadas" por los conquistadores. De ahí salió una nueva y amplia generación de personas con sangre "mestiza".
De todas formas, más que aparecer descendientes directos de los aborígenes, imagino que lo que se busca es quedar bien con todos y obviar el conflicto que hubo. Aunque los aborígenes no estén sí que persiste una parte de su herencia cultural.
#74 En Canarias como en América hubo mucho mestizaje, además decir que los españoles mataron a 40 millones (las cifras bailan mucho) como tú dices es imposible, por el hecho de que para matar a esa cantidad de población a manos de unos pocos millares de españoles con armas de fuego rudimentarias y espadas es bastante difícil (en la Segunda Guerra Mundial, con armas modernas y con un montón de países luchando murieron unos 60 millones de personas), saliendo a un promedio de que cada español que fue a América mató a varios cientos de indígenas o miles en su vida. Las causas de las muertes de los indígenas son mayoritariamente por enfermedades europeas. No digo que en la conquista no se hicieran barbaridades, pero es la mentalidad de aquella época y anteriores, ya que tampoco los romanos entraron en Hispania con flores, por lo que juzgar desde nuestros sofás épocas pasadas donde la vida valía poco y era bastante cruel, es cuanto menos inexacto.
#92 Sólo con las tropas de un único barco acababan con una ciudad completa. No tanto por el número, también por el desconcierto de recibir cañonazos. Además no olvides otros factores, como la gripe que diezmó a los indígenas no preparados para ella. La cifra no es mía, la da Galeano.
#94 Las cifras sobre la muerte de indígenas en la conquista de América son meras hipótesis, ya que las hipótesis de población varían desde 10 a 60 millones y los porcentajes de muertes del 30% al 90%, es decir muy exactos no son.
¿Un barco acababa con una ciudad completa? América es enorme y hay sitios donde no llegan barcos.Creo que deberías leer un poco más sobre el tema porque andas perdido. La gripe y la viruela como te he dicho anteriormente, son las principales causas de mortandad en la conquista y no los cañones que creaban desconcierto
#74 En el siglo XV no existía el concepto de genocidio. Cualquier país que escojas estaba en guerra cada diez años, bien atacando o bien defendiendo, y ninguno de ellos tenía el más mínimo concepto ético de estar haciendo nada mal. Hasta la Iglesia participaba en esas guerras sin el menor pudor.
No se pueden usar conceptos que apenas tienen un siglo de antigüedad a circunstancias de hace cinco o más. No eran las mismas sociedades que existen ahora, ni la misma ética o moral.
Es como echarse las manos a la cabeza por los sacrificios humanos de los Mayas... ellos no lo veían con nuestros mismos ojos.
#20 Los genocidas fueron tus abuelos, los míos se quedaron en casa.
#20: ya...: mientras debatimos si nos jode o no, estamos dando por hecho que los tíos-abuelos de los nativos no murieron por su escasa resistencia a las enfermedades europeas, sino a manos de tus abuelos...
#6, todo lo que digas, pero diría yo que en vez de Colón, quizá te quieras referir a Hernán Cortés quien fue el que conquistó Technotitlan (actual ciudad de México), y que por cierto no lo habría podido hacerlo si no llega a ser por la ayuda de los tlaxcaltecas, que adivina, ya estaban allí cuando llegaron los españoles, y se ve que no se llevaban muy bien con Moctezuma (o Motecuzoma), el que por cierto formaba unas batallas gordas por conquistar otros territorios, o simplemente para tener prisioneros que sacrificar a Huitzilopotchli.
Por cierto, ¿no has pensado en que posiblemente tengas sangres española?
#27 Creo que se refiere al Colón que en el segundo viaje se convenció de que las islas tenían oro, ordenó a los indígenas que le trajeran una cantidad de polvo de oro y al que no cumplía le cortaba las manos (una de las peores cosas que le podías hacer a una persona en aquella época). La historia la cuenta él mismo en sus diarios, por cierto.
De donde fuera Colón importa poco comparado con las animaladas que hizo, además de ser un incompetente que solo encontró el continente de pura chiripa. 12 de octubre, nada que celebrar.
#27 #113 Eso, votad negativo a #39 aunque tenga razón. Aquí os dejo lo que dijo el gran Colón en sus diarios como dice #39 (y yo soy español, antes de que me tacheis de sudamericano o algo por el estilo...):
de acá se pueden, con el nombre de la Santa Trinidad enviar todos los esclavos que se pudieran vender... cuatro mil, que a poco valer valdrán veinte cuentos
Fuente: http://ddfv.ufv.es/bitstream/handle/10641/513/Pensamiento%20pol%C3%ADtico%20y%20conciencia%20%C3%A9tica%20en%20la%20dimensi%C3%B3n%20americana%20de%20la%20Espa%C3%B1a%20de%20los%20Reyes%20Cat%C3%B3licos.pdf?sequence=1
http://ddfv.ufv.es/bitstream/handle/10641/732/Conciencia%20moral%20y%20dominio%20soberano-%20Isabel%20la%20cat%C3%B3lica%20y%20la%20dignidad%20del%20s%C3%BAbdito%20americano.pdf?sequence=1
(Bueno, Google en general)
No fue él el genocida, está claro, pero tampoco era un angelito.
Un saludo.
#134 ¿perdón? ¿Votad negativo? Anda, revisa los votos a #39, y si no le he votado negativo, no me cites diciendo que le he votado negativo. Es más, en ningún momento le he discutido lo que ha dicho.
#27 perdón, iba a votarte positivo, se me fue el dedo
#27 y que por cierto no lo habría podido hacerlo si no llega a ser por la ayuda de los tlaxcaltecas, que adivina, ya estaban allí cuando llegaron los españoles, y se ve que no se llevaban muy bien con Moctezuma (o Motecuzoma),
¡Nada de ayudas! Los "españoles" de la época eran tan machos que después de haberse pasado 6 meses en alta mar, al llegar a tierra, desnutridos y con la tripulación diezmada por el escorbuto y otras enfermedades (más los que la cascaban luego al no estar habituados a la flora y fauna del nuevo continente), eran capaces de aniquilar ellos solitos, sin ayuda de ningún tipo, a prácticamente todos los nativos de un continente y aún les sobraban fuerzas para fecundar a los que quedaban.
Coño! Que no todos los que iban eran vascos!
Algun empujocito necesitarían, digo yo.
#6
¿ Mató a alguien ? ¿ Lo dices en serio ? ¿ Sabes algo que no sepa el resto del mundo ? ¿ O lo dices solo para despotricar ?He leído el resto de tus comentarios. Háztelo mirar, anda.