Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial de Japón comenta que la planta ha estado usando líneas de energía exteriores para refrescar sus varillas de combustible nucleares desde el terremoto del 11 de marzo. La agencia comenta que después del terremoto del jueves, la planta usa sólo una línea de energía restante.
La agencia dice que no hay ningún cambio de niveles de radiación alrededor de la planta desde sólo después de la medianoche el jueves. La agencia trata de confirmar el estado corriente en la planta.
Así empezó Fukushima, esperemos que haya más suerte esta vez.
La agencia dice que no hay ningún cambio de niveles de radiación alrededor de la planta desde sólo después de la medianoche el jueves. La agencia trata de confirmar el estado corriente en la planta.
Así empezó Fukushima, esperemos que haya más suerte esta vez.
#9:
Lo triste de todo esto es que dentro de unos meses nos harán una "lobotomía" a base de mensajes del tipo; "finalmente el accidente se llevó de la mejor manera posible y la radiación no afectará a la cadena alimentaria ni a los ciudadanos", "La energía nuclear es limpia y barata". "Actualmente no hay opciones a la nuclear".... y todos a olvidar.
La energía nuclear no es una opción es destrucción.
La energía nuclear no es una opción es destrucción.
#15:
La cultura de la seguridad en las centrales nucleares tiene una brecha importante tras Fukushima. Ninguna planta tiene planes de contingencia para el caso de un largo periodo sin suministro eléctrico !!!
Long-term power loss not foreseen in nuclear guidelines
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110406x2.html
Design guidelines for nuclear plants do not require that utilities take steps against long-term power loss, according to rules published in 1990 and obtained by The Japan Times. The apparent lapse was based on the assumption that in case of an emergency, electricity would be quickly restored or backup power would suffice.
Long-term power loss not foreseen in nuclear guidelines
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110406x2.html
Design guidelines for nuclear plants do not require that utilities take steps against long-term power loss, according to rules published in 1990 and obtained by The Japan Times. The apparent lapse was based on the assumption that in case of an emergency, electricity would be quickly restored or backup power would suffice.
#13:
Status of PLants in Tohoku after the quake:
Rokkasho Reprocessing Plant [in Aomori] is out of external power, is currently operating on a emergency diesel power generator. The emergency generators were not intended for long-term use.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rokkasho_Reprocessing_Plant#2011_T.C5.8Dhoku_earthquake_and_tsunami
Tomari Nuclear Power Plant [in Hokkaido] is currently operating at 90% capacity on the reactors 1 and 2. [There are 3 reactors at the plant.]
Higashi-Doori Nuclear Power Plant [in Aomori] is out of external power, and currently operating on emergency diesel generator(s?) to cool the Spent Fuel Pool. The entire fuel rods from the Reactor Pressure Vessel were in the Spent Fuel Pool. [There is only one reactor at the plant.]
In Onagawa Power Plant [in Miyagi], two of the three reactors are out of power, and currently operating on emergency diesel generators. The cooling systems for the Spent Fuel Pools temporarily stopped, but now are operating.
Rokkasho Reprocessing Plant [in Aomori] is out of external power, is currently operating on a emergency diesel power generator. The emergency generators were not intended for long-term use.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rokkasho_Reprocessing_Plant#2011_T.C5.8Dhoku_earthquake_and_tsunami
Tomari Nuclear Power Plant [in Hokkaido] is currently operating at 90% capacity on the reactors 1 and 2. [There are 3 reactors at the plant.]
Higashi-Doori Nuclear Power Plant [in Aomori] is out of external power, and currently operating on emergency diesel generator(s?) to cool the Spent Fuel Pool. The entire fuel rods from the Reactor Pressure Vessel were in the Spent Fuel Pool. [There is only one reactor at the plant.]
In Onagawa Power Plant [in Miyagi], two of the three reactors are out of power, and currently operating on emergency diesel generators. The cooling systems for the Spent Fuel Pools temporarily stopped, but now are operating.
#29:
#24 Si... es un titular llamativo.... pero resulta que es mentira.
Te recomiendo que busques la fuente, te encontraras con una larga cadena de artículos, en los que cada uno va añadiendo algo de su propia cosecha.
La fuente original es Paul Gipe que analizo los datos entre 1980 y 1994. Cuando los aerogeneradores instalados eran muy pocos, muy pequeños y experimentales.
He buscado datos mas actuales... y he encontrado una base de datos del propio Paul Gipe:
www.wind-works.org/articles/DeathsDatabase.xls
Desde 1975 hasta e. 2010 hubo un total de 44 muertes relacionadas con los aerogeneradores. Incluyendo un suicidio y un paracaidista que se choco contra un aerogenerador.
En este mismo periodo la energía eólica ha producido 1512TWh. Por lo que nos da una tasa de mortalidad de 0,029Muertos/TWh.
Recordemos que la nuclear era 0,04Muertos/TWh(o eso dicen... hay que ver si es correcto)
Pero ademas la tasa de mortalidad de la eólica tendera a bajar por el efecto acumulativo, por que los aerogeneradores son cada vez mas grandes y por que la seguridad ha mejorado con la experiencia.
En España, con decenas de miles de aerogeneradores instalados, no se ha registrado una solo muerte en el sector.
Ademas, determinar la gravedad de un accidente unicamente por el numero de muertos directos es erróneo. Creo que en Fukushima solo han muerto 2 trabajadores, En un solo accidente de trafico pueden morir muchas mas personas. Hay que ser muy ciego para pensar que Fukushima es menos grave que un accidente de trafico.
Te recomiendo que busques la fuente, te encontraras con una larga cadena de artículos, en los que cada uno va añadiendo algo de su propia cosecha.
La fuente original es Paul Gipe que analizo los datos entre 1980 y 1994. Cuando los aerogeneradores instalados eran muy pocos, muy pequeños y experimentales.
He buscado datos mas actuales... y he encontrado una base de datos del propio Paul Gipe:
www.wind-works.org/articles/DeathsDatabase.xls
Desde 1975 hasta e. 2010 hubo un total de 44 muertes relacionadas con los aerogeneradores. Incluyendo un suicidio y un paracaidista que se choco contra un aerogenerador.
En este mismo periodo la energía eólica ha producido 1512TWh. Por lo que nos da una tasa de mortalidad de 0,029Muertos/TWh.
Recordemos que la nuclear era 0,04Muertos/TWh(o eso dicen... hay que ver si es correcto)
Pero ademas la tasa de mortalidad de la eólica tendera a bajar por el efecto acumulativo, por que los aerogeneradores son cada vez mas grandes y por que la seguridad ha mejorado con la experiencia.
En España, con decenas de miles de aerogeneradores instalados, no se ha registrado una solo muerte en el sector.
Ademas, determinar la gravedad de un accidente unicamente por el numero de muertos directos es erróneo. Creo que en Fukushima solo han muerto 2 trabajadores, En un solo accidente de trafico pueden morir muchas mas personas. Hay que ser muy ciego para pensar que Fukushima es menos grave que un accidente de trafico.
#4:
#1 En Fukushima no había ni una linea eléctrica activa y sólo funcionaron los generadores electricos hasta que se acabó el fuel. Aquí por suerte funciona 1. Además el nucleo está bastante más refrigerado que el de Fukushima en el momento del accidente(lleva des de el 11 de marzo con refrigeración).
#22:
#1 No se parece a Fukushima en nada:
1º - Fukushima estaba en parada caliente, aqui llevan 25 dias de parada fria.
2º - En Fukushima solo pudieron refrigerar durante 45 min. antes que el tsunami inutilizara los generadores, aqui esta totalmente refrijerada en parada fria y estan los generadores operativos y sigue una linea de suministro exterior, por lo que la noticia es erronea.
3º - En caso de fallo de todo suministro electrico la de Onagawa dispone de un sistema pasivo de enfriamiento que no lo incorporan los recintos Mark-I y II como los de Fukushima
1º - Fukushima estaba en parada caliente, aqui llevan 25 dias de parada fria.
2º - En Fukushima solo pudieron refrigerar durante 45 min. antes que el tsunami inutilizara los generadores, aqui esta totalmente refrijerada en parada fria y estan los generadores operativos y sigue una linea de suministro exterior, por lo que la noticia es erronea.
3º - En caso de fallo de todo suministro electrico la de Onagawa dispone de un sistema pasivo de enfriamiento que no lo incorporan los recintos Mark-I y II como los de Fukushima
#46:
#36
No estoy argumentando... estoy señalando que los datos que aportas no son correctos.
"En España, con 10 centrales nucleares instaladas, no se ha registrado una solo muerte en el sector"
Desgraciadamente esto tampoco es cierto.
"De mi cosecha: Que generan lo mismo que la eólica instalada, pero llevan el doble de tiempo generando, lo que significa que hasta hoy la seguridad al menos es el doble.
"
Mas bien al revés... la mayor parte de los accidentes mortales relacionados con la eólica tiene lugar durante su construcción...Por eso el numero de muertos/energia generada... es mayor cuando el aerogenerador se pone en marcha y va disminuyendo según avanza el tiempo. Alcanzando el valor mínimo al completarse su vida útil.
Como la potencia instalada es relativamente reciente... el numero de muertos por /TWH generado tendera a disminuir. (Aunque no se mejorase la seguridad)
Esto no ocurre en las centrales nucleares por dos motivos:
*El parque nuclear tiene una elevada edad media, por lo que el efecto acumulación es menos importante.
*Buena parte de los accidente mortales tienen lugar durante las recargas de combustible.
Por tanto, no es previsible que el indice de mortalidad baje con el tiempo.
No estoy argumentando que las centrales nucleares deben cerrarse por que tienen muchos accidentes laborales... simplemente estoy señalando que los los datos que enlazaste con un titular llamativo y con el que pretendías defender que la energía nuclear es segura, son erróneos y ademas parten de la falacia de que la seguridad de la actividad se puede determinar por parámetro NºMuertes directas/TWh
La gravedad de una accidente no viene dado solamente por el numero de muertos, por mucho que te emperres en ver solo este aspecto.
Que se caiga una grua con un aspa y mate a dos trabajadores, no es comparable al accidente de Fukushima. Aunque el numero de muertos sea el mismo.
No estoy argumentando... estoy señalando que los datos que aportas no son correctos.
"En España, con 10 centrales nucleares instaladas, no se ha registrado una solo muerte en el sector"
Desgraciadamente esto tampoco es cierto.
"De mi cosecha: Que generan lo mismo que la eólica instalada, pero llevan el doble de tiempo generando, lo que significa que hasta hoy la seguridad al menos es el doble.
"Mas bien al revés... la mayor parte de los accidentes mortales relacionados con la eólica tiene lugar durante su construcción...Por eso el numero de muertos/energia generada... es mayor cuando el aerogenerador se pone en marcha y va disminuyendo según avanza el tiempo. Alcanzando el valor mínimo al completarse su vida útil.
Como la potencia instalada es relativamente reciente... el numero de muertos por /TWH generado tendera a disminuir. (Aunque no se mejorase la seguridad)
Esto no ocurre en las centrales nucleares por dos motivos:
*El parque nuclear tiene una elevada edad media, por lo que el efecto acumulación es menos importante.
*Buena parte de los accidente mortales tienen lugar durante las recargas de combustible.
Por tanto, no es previsible que el indice de mortalidad baje con el tiempo.
No estoy argumentando que las centrales nucleares deben cerrarse por que tienen muchos accidentes laborales... simplemente estoy señalando que los los datos que enlazaste con un titular llamativo y con el que pretendías defender que la energía nuclear es segura, son erróneos y ademas parten de la falacia de que la seguridad de la actividad se puede determinar por parámetro NºMuertes directas/TWh
La gravedad de una accidente no viene dado solamente por el numero de muertos, por mucho que te emperres en ver solo este aspecto.
Que se caiga una grua con un aspa y mate a dos trabajadores, no es comparable al accidente de Fukushima. Aunque el numero de muertos sea el mismo.
Comentarios
La Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial de Japón comenta que la planta ha estado usando líneas de energía exteriores para refrescar sus varillas de combustible nucleares desde el terremoto del 11 de marzo. La agencia comenta que después del terremoto del jueves, la planta usa sólo una línea de energía restante.
La agencia dice que no hay ningún cambio de niveles de radiación alrededor de la planta desde sólo después de la medianoche el jueves. La agencia trata de confirmar el estado corriente en la planta.
Así empezó Fukushima, esperemos que haya más suerte esta vez.
#1 En Fukushima no había ni una linea eléctrica activa y sólo funcionaron los generadores electricos hasta que se acabó el fuel. Aquí por suerte funciona 1. Además el nucleo está bastante más refrigerado que el de Fukushima en el momento del accidente(lleva des de el 11 de marzo con refrigeración).
#4 Que entiendes por refrigeracion?
#4 ¿Crees que si no tuviera problemas de refrigeración sería noticia que no le llega suficiente energía?
Esto huele muy mal, ya sabemos como empiezan estos a soltar la información....
#12 Primero: La noticia no es que no le llega suficiente energia, sino que de las tres lineas dos no funcionan. Para tu información una central de 2.000 MW puede tener 3 o 6 lineas por donde sale su energia y de donde se alimenta cuando esta parada.
Para su autoconsumo a plena carga de funcionamiento usa un 5% de lo que genera, para una parada caliente necesita el 0,05% los primeros minutos y en parada fria 20 veces menos. Usa generadores de emergencia grandes, pero no tiene 4 centrales de ciclo combinado como generadores de emergencia. http://ciencia-explicada.blogspot.com/2011/03/prediccion-del-calor-residual-decay.html
Por esas lineas salen 2.000 MWh, y solo necesita que entren 0,05 MWh es parada fria ¿cual es la falta de suministro?
Segundo: Segun tu, si no publicarann la noticia porque no es importante ocultarian la información, y si la publican, según tu, es porque es grave.
Teoria de la conspiración permanente en ambos sentidos.
#58 Pues me dejas mas tranquilo de verdad. Es que soy un neuras....jeje
#62 No pierde ni todo ni parte del suministro exterior que necesita, ya que el suministro que necesita lo recibe por una linea que puede suministrar 10.000 veces mas de lo que necesita en este momento, lo explico en #58 .
Ya que son las minmas lineas de salida de la central, por donde salen toda su energia cuando esta funcionando.
Lo que pierde son dos lineas, pero ni parte del suministro, ni el suministro como decia antes.
#63 ahá, ya veo osea que tú crees que las palabras "La central nuclear de Onagawa pierde parte del suministro eléctrico exterior" significan algo completamente diferente, cambias a la limón parte por todo y suministro eléctrico exterior por el suministro que necesita. Fascinante... y si no es indiscrección como es posible que NHK no sepa lo que tu sabes, siendo uno una cadena local cercana al desastre que habla con expertos en la zona, y el otro una persona sentada en su silla en su habitación a miles de km del lugar.
Si quieres decir que no nos preocupemos, bastaba con un no es para tanto y el que quiera que te crea, y el que no que siga informándose ¿no crees? Sinceramente creo que no hace falta marear tanto
#63 Tengo un par de preguntas más
Lo que pierde son dos lineas, pero ni parte del suministro, ni el suministro como decia antes.
¿Cual es la misión o cometido de esas dos lineas?
#65 Almaraz tiene 6 lineas que suministran a 6 nudos distintos de la red de REE, 3 de ellos suministran a Portugal por 3 sitios distintos.
Cofrentes tiene 4 lineas que suministran a 5 nudos distintos de la red de REE. http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/maptra2010.pdf
Para suministras a una central es suficiente una pequeña linea de media tension 15.000v, mientras que para evacuar la gran cantidad de energia que proporciona una central nuclear se necesitan varias lineas de muy alta tension 400.000v.
El numero de lineas, la capacidad de estas, si son de circuito dobles o simple depende de la potencia de la central y de las necesidades de la red a la que suministra.
Pero como la central necesita suministro cuando esta parada, como minimo tienen que ser dos, aunque una de esta sea de muy poca potencia, como ocurria con Zorita (Jose Cabrera) donde casi toda la energia se evacuava por la linea dirección a Madrid y la otra estaba mas por seguridad de la instalación que como linea de salida.
#66 ahá, muy interesante, pero un detalle, sin importancia, una nimiedad: ¿y que pasa con Onagawa?, y sobre todo... ¿Por qué me hablas de España si la noticia habla de Japón?.
Bueno en cualquier caso, me ha quedado claro, aunque no será porque no lo pones difícil, que las lineas sirven al suministro eléctrico, lo cual ya había intuido al leer la noticia. Gracias, por la "respuesta", nada más que añadir, a no ser que quieras explicarme las preguntas de la primera parte de ese comentario. En ese caso ten por seguro que las leeré, pero por favor intenta ir al grano.
#67 Te pongo ejemplos de España para que lo veas mas graficamente la mision de las lineas, y con el plano de la red de transporte.
Con Onagawa pasa lo mismo que con cualquier otra central, sus lineas son para evacuar la energia que genera, y como minimo dos para abastecerse cuando esta parada (1 linea de suministro, mas otra de reserva por si esta falla).
#69 Hombre amigo, pero la situación de las líneas de España es totalmente otra. Por eso el titular y la noticia que corresponde a un comunicado de los expertos, escueta y claramente dice: La central nuclear de Onagawa pierde parte del suministro eléctrico exterior . Con lo cual habiéndoles dado tú mismo la razón no sé como puedes votar erronea. No obstante, no creo que sea erronea y tras hablar contigo sigo sin creerlo, tampoco entro a valorar las posibles razones personales que te llevaron a votar así la noticia; en fin, cada uno con sus cositas
#71 #72 El titular original era "Onagawa nuclear plant loses power" http://www.google.es/search?hl=es&client=firefox-a&hs=7Sf&rls=org.mozilla:es-ES:official&tbs=qdr:d&sa=X&ei=kIifTbeOCciAhQe52eX3BA&sqi=2&ved=0CCoQvgUoAA&q=Onagawa+nuclear+plant+loses+of+outside+power&nfpr=1#hl=es&pq=%22onagawa%20nuclear%20plant%20loses%20of%20outside%20power%22&xhr=t&q=%22Onagawa%20nuclear%20plant%20loses%20power%22&cp=29&pf=p&sclient=psy&client=firefox-a&hs=dsK&rls=org.mozilla:es-ES%3Aofficial&tbs=qdr:w&aq=f&aqi=&aql=&oq=%22Onagawa+nuclear+plant+loses+power%22&pbx=1&fp=97ab50384ada9eb3&bs=1
Y eso significa Onagawa pierde el suministro si mi ingles no me falla.
#73 pues vale, si tu lo dices
http://www.google.es/search?hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&tbs=qdr%3Aw&q=%22Onagawa+nuclear+plant+loses+part+of+outside+power%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=
#4 hombre, espero que se estuviera refrigerando antes del 11 de marzo también.
#1 #4 De hecho en Fukushima ni había líneas externas ni generadores diesel porque a éstos últimos se los llevó el tsunami por delante. Este caso no tiene nada que ver.
#1 No se parece a Fukushima en nada:
1º - Fukushima estaba en parada caliente, aqui llevan 25 dias de parada fria.
2º - En Fukushima solo pudieron refrigerar durante 45 min. antes que el tsunami inutilizara los generadores, aqui esta totalmente refrijerada en parada fria y estan los generadores operativos y sigue una linea de suministro exterior, por lo que la noticia es erronea.
3º - En caso de fallo de todo suministro electrico la de Onagawa dispone de un sistema pasivo de enfriamiento que no lo incorporan los recintos Mark-I y II como los de Fukushima
#22 Me sentiría mucho más tranquilo si no tuviera claro que, desde el principio, mienten más que hablan y de los medios ignoran el accidente nuclear más grave de la historia.
Algunos datos:
La central nuclear de Onagawa ha estado en parada desde el 11 de marzo. El NISA ha confirmado que dos de las tres líneas que suministran energía exterior se perdieron después de terremoto del 7 de abril. El poder exterior sigue siendo suministrado por la tercera línea.
La central nuclear de Higashidori ha confirmado que ha sufrido una parada de emergencia a raiz del terremoto del 7 de abril. La energía exterior se ha perdido. El suministro de energía de emergencia. Todo el combustible había sido quitado del núcleo del reactor y almacenado en la piscina de combustible gastado. La refrigeración de la piscina de combustible gastado es operacional.
La planta de reprocesamiento y enriquecimiento de uranio de Rokkasho confirma que han perdido la energía exterior. El suministro de energía de emergencia al sitio funciona.
Asi empezó todo hace casi un mes.
#26 ¿Alarmismo? ¿Desconocimiento? ¿Que tiene que ver una planta de reprocesamiento y de enriquecimiento de uranio? Estos son procesos con materiales frios que no necesitan enfriamiento.
Si te vale el simil, el enriquecimiento del uranio es como si te pusieras a tamizar la arena rubia de playa, para separar la mayoria de granos blancos y quedarte con los pocos granos negros. La radioactividad es la misma que tenia en su estado natural en la playa, y la generación de calor es nula.
En el caso de reprocesamiento: el combustible gastado se reprocesa una vez enfriado en las piscinas, cuando el calor residual se evacua simplemente con el aire, sin necesidad de un sistema de enfriamiento.
#22 Puede que tengas razón o puede que no, pero por favor, me podrías explicar...
... ¿y esta noticia es erronea por...?
#57 Originariamente al igual que esta Terremoto complica los esfuerzos para controlar la crisis nuclear en Japón (ing)
Terremoto complica los esfuerzos para controlar la...
nytimes.com#59 Entonces, ¿La central nuclear de Onagawa no pierde parte del suministro eléctrico exterior?
Discúlpame si no sé entender tu extraño lenguaje, pero... ¿es esto lo que quieres decir?
Lo triste de todo esto es que dentro de unos meses nos harán una "lobotomía" a base de mensajes del tipo; "finalmente el accidente se llevó de la mejor manera posible y la radiación no afectará a la cadena alimentaria ni a los ciudadanos", "La energía nuclear es limpia y barata". "Actualmente no hay opciones a la nuclear".... y todos a olvidar.
La energía nuclear no es una opción es destrucción.
La cultura de la seguridad en las centrales nucleares tiene una brecha importante tras Fukushima. Ninguna planta tiene planes de contingencia para el caso de un largo periodo sin suministro eléctrico !!!
Long-term power loss not foreseen in nuclear guidelines
http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20110406x2.html
Design guidelines for nuclear plants do not require that utilities take steps against long-term power loss, according to rules published in 1990 and obtained by The Japan Times. The apparent lapse was based on the assumption that in case of an emergency, electricity would be quickly restored or backup power would suffice.
#15 ¿A una central nuclear la dejas sin suministro eléctrico imperpetuo y no queda en estado estable?, es decir, se sobrecalentaría hasta reventar el edificio de contención.
¿Alguien me puede aclarar esto?
#40 Las mas antiguas que solo tienen sistemas de refrigeracion activos y necesitan de suministro electrico, al principio es muy alto ya que necesitan un gran caudal de recirculación para disipar 150 MWt (MW termicos), a las 24 horas disminuye a 32 MWt, a los 10 dias 9 MWt con un pequeño generador de obra remolcable es suficiente.
http://ciencia-explicada.blogspot.com/2011/03/prediccion-del-calor-residual-decay.html
Las mas modernas (Cofrentes) incorporan sistemas de enfriamiento pasivo (sin necesidad de electricidad) http://si-mi-abuela.blogspot.com/2011/03/podria-reproducirse-fukushima-en.html
#40 Eso que dices es cierto, y te lo aclara el enlace de #15
#50 Sería cierto si lo estropeado fuese exterior a la planta nuclear. Pero en caso de que lo que se estropee sea dentro de la planta nuclear no te va a servir de nada llevar un generador puesto que lo primero que hay que hacer es arreglar lo averiado en la propia planta nuclear.
Y esto se puede observar en el caso de Fukushima, donde ya han llevado un nueva línea eléctrica a la central pero como hay cosas seriamente averiadas en el interior de alguno de los reactores pues no pueden enchufar los sistemas de refrigeración.
La tan cacareada seguridad nuclear ha mostrado un error de diseño fundamental.
#68 Fukushima y todas las centrales con recinto Mark-I y II no dispones de sistemas pasivo de enfriamiento, este lo incorporan centrales mas modernas, construidas 8 años despues que Fukushima.
Status of PLants in Tohoku after the quake:
Rokkasho Reprocessing Plant [in Aomori] is out of external power, is currently operating on a emergency diesel power generator. The emergency generators were not intended for long-term use.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rokkasho_Reprocessing_Plant#2011_T.C5.8Dhoku_earthquake_and_tsunami
Tomari Nuclear Power Plant [in Hokkaido] is currently operating at 90% capacity on the reactors 1 and 2. [There are 3 reactors at the plant.]
Higashi-Doori Nuclear Power Plant [in Aomori] is out of external power, and currently operating on emergency diesel generator(s?) to cool the Spent Fuel Pool. The entire fuel rods from the Reactor Pressure Vessel were in the Spent Fuel Pool. [There is only one reactor at the plant.]
In Onagawa Power Plant [in Miyagi], two of the three reactors are out of power, and currently operating on emergency diesel generators. The cooling systems for the Spent Fuel Pools temporarily stopped, but now are operating.
#13 Se me olvidaba
http://www.guatemala-times.com/news/world/2209-iaea-update-new-earthquake-in-japan-7-april-1730-utc.html
#24 Si... es un titular llamativo.... pero resulta que es mentira.
Te recomiendo que busques la fuente, te encontraras con una larga cadena de artículos, en los que cada uno va añadiendo algo de su propia cosecha.
La fuente original es Paul Gipe que analizo los datos entre 1980 y 1994. Cuando los aerogeneradores instalados eran muy pocos, muy pequeños y experimentales.
He buscado datos mas actuales... y he encontrado una base de datos del propio Paul Gipe:
www.wind-works.org/articles/DeathsDatabase.xls
Desde 1975 hasta e. 2010 hubo un total de 44 muertes relacionadas con los aerogeneradores. Incluyendo un suicidio y un paracaidista que se choco contra un aerogenerador.
En este mismo periodo la energía eólica ha producido 1512TWh. Por lo que nos da una tasa de mortalidad de 0,029Muertos/TWh.
Recordemos que la nuclear era 0,04Muertos/TWh(o eso dicen... hay que ver si es correcto)
Pero ademas la tasa de mortalidad de la eólica tendera a bajar por el efecto acumulativo, por que los aerogeneradores son cada vez mas grandes y por que la seguridad ha mejorado con la experiencia.
En España, con decenas de miles de aerogeneradores instalados, no se ha registrado una solo muerte en el sector.
Ademas, determinar la gravedad de un accidente unicamente por el numero de muertos directos es erróneo. Creo que en Fukushima solo han muerto 2 trabajadores, En un solo accidente de trafico pueden morir muchas mas personas. Hay que ser muy ciego para pensar que Fukushima es menos grave que un accidente de trafico.
#32 ya explico en #29 que esto es falso.
#34 Tan solo realizaba un apunte matemático referente a su respuesta. En otro orden, si los datos están desactualizados por tanto tiempo (17 años), no son relevantes (aunque si para pensar en realizar un nuevo estudio basado en ese principio muertes/kwh y poder usarlo como elemento de opinión, quizás en defensa o en contra de la nuclear según los resultados ).
#76 No veo que el numero de muertes en accidentes laborales sea un argumento ni a favor o encontrar de la energía nuclear.
También ocurren accidentes laborales levantando los muros de hormigón de las centrales nucleares y no es de lo que se trata la "Seguridad nuclear"
#77 Los datos son de muertes totales, tanto por accidente laboral (principal, y creo que única de las eólicas), así por accidente "industrial" (nucleares, p.e. Chernobil).
#29 Me han encantodo estas dos frases que has puesto:
Pero ademas la tasa de mortalidad de la nuclear tendera a bajar por el efecto acumulativo, por que las centrales son cada vez mas grandes y por que la seguridad ha mejorado con la experiencia.
En España, con 10 centrales nucleares instaladas, no se ha registrado una solo muerte en el sector.
De mi cosecha: Que generan lo mismo que la eolica instalada, pero llevan el doble de tiempo generando, lo que significa que hasta hoy la seguridad al menos es el doble.
Lo que aplicabas a la eolica resulta que es igual para la nuclear, curioso argumento para rechazarla.
#36
"
No estoy argumentando... estoy señalando que los datos que aportas no son correctos.
"En España, con 10 centrales nucleares instaladas, no se ha registrado una solo muerte en el sector"
Desgraciadamente esto tampoco es cierto.
"De mi cosecha: Que generan lo mismo que la eólica instalada, pero llevan el doble de tiempo generando, lo que significa que hasta hoy la seguridad al menos es el doble.
Mas bien al revés... la mayor parte de los accidentes mortales relacionados con la eólica tiene lugar durante su construcción...Por eso el numero de muertos/energia generada... es mayor cuando el aerogenerador se pone en marcha y va disminuyendo según avanza el tiempo. Alcanzando el valor mínimo al completarse su vida útil.
Como la potencia instalada es relativamente reciente... el numero de muertos por /TWH generado tendera a disminuir. (Aunque no se mejorase la seguridad)
Esto no ocurre en las centrales nucleares por dos motivos:
*El parque nuclear tiene una elevada edad media, por lo que el efecto acumulación es menos importante.
*Buena parte de los accidente mortales tienen lugar durante las recargas de combustible.
Por tanto, no es previsible que el indice de mortalidad baje con el tiempo.
No estoy argumentando que las centrales nucleares deben cerrarse por que tienen muchos accidentes laborales... simplemente estoy señalando que los los datos que enlazaste con un titular llamativo y con el que pretendías defender que la energía nuclear es segura, son erróneos y ademas parten de la falacia de que la seguridad de la actividad se puede determinar por parámetro NºMuertes directas/TWh
La gravedad de una accidente no viene dado solamente por el numero de muertos, por mucho que te emperres en ver solo este aspecto.
Que se caiga una grua con un aspa y mate a dos trabajadores, no es comparable al accidente de Fukushima. Aunque el numero de muertos sea el mismo.
#46 Tienes razón la nuclear ha causado 11 muertes en España (algunas fuentes dicen que 25) y 27 heridos muy graves y nos lo estaban ocultando
http://es.wikipedia.org/wiki/Siniestro_radiol%C3%B3gico_del_Hospital_Cl%C3%ADnico_de_Zaragoza
Cerremos todos los hospitales, centros oncologicos y suprimamos todas las terapias contra el cancer.
#48...me estaba refiriendo a las muertes en las centrales nucleares españolas... que aunque te niegues a creerlo tambien las hay.
De todas formar veo eres incapaz de ver el peligro de las centrales nucleares, por muy evidente que este sea. Y te dedicas a echar balones fuera.
Si, todas las actividades encierran un peligro. La tasa de siniestralidad en la construcción o en la agricultura es muy superior a la que hay en las centrales nucleares.. Pero que te caiga un tocho en la cabeza, no obliga a abandonar durante siglos varios miles de hectáreas, ni desata alarmas alimenticias, ni obliga a invertir ingentes sumas de dinero durante décadas en controlar la situación, ni vierte al mar millones de litros de agua radiactiva...
#49 Exactamente, no niego el peligro de las instalaciones nucleares, lo que digo que los datos demuestran que son inferiores a otros sistemas de generación.
Ocurre como en los accidentes de aviación, son muy espectaculares pero es el sitema de transporte mas seguro.
De hecho mueren menos gente volando que en coche de camino al aeropuerto y accidentes e infartos en los aeropuertos que volando.
PD. ¿Sabes cuantas hectareas ocupan 7.000 MW fotovoltaicos, termosolates o 3.000 MW hidraulicos?
No es que este en contra de estas, pero hay otros sistemas de generación que ocupan extensiones mayores para igual generación.
Y lo que tu dices es solo en el caso de un accidente muy grave como el de Chernobyl, 1 entre 500 centrales.
#52 ¿Sabes cuantas hectáreas ocupa la cebada necesaria para producir cerveza?
No puedes comparar cosas completamente que nada tienen que ver
#52 No es lo mismo poner un panel solar en el tejado de tu casa... que tener que abandonar tu casa y no poder volver en 2000 años.
#54 ¿Estás hablando(por ponerte el ejemplo más reciente) de los más de 2 millones de personas que tuvieron que abandonar sus casas y no podrán volver jamás debido a la construcción de la presa de las 3 gargantas?
Y eso que yo soy completamente anti nuclear. Pero hay que reconocer que en este debate que os traeis solo uno de los dos está usando argumentos. Tú solo contestas con frases demagógicas que se te pueden volver en tu contra con extrema facilidad.
#55 ¿Quien esta debatiendo?
Ni estoy debatiendo, ni soy antinuclear.
Simplemente estoy señalando que los datos y argumentos que da locuelos son erróneos.
*Las cifras de muertos por energía generada, no son correctas.
*No se puede determinar la peligrosidad de una actividad basándose unicamente en el numero de muertos
*No se puede comparar la ocupación de un espacio con la contaminación del mismo.
¿Que hay de demagogico en mis comentarios?
Todo esto me recuerda a un documental de la BBC donde se especulaba qué pasaría si de repente desapareciesen todos los humanos de la tierra. Una de las cosas que ocurría a corto plazo era la explosión y liberación de material radioactivo de las centrales nucleares pocos meses después, precisamente por fallo de los sistemas de refrigeración...
#25 Insisto en que ese es el problema. Creemos que un pais moderno, poderoso, con tecnologia... si le dá por construir centrales nucleares lo hará con las mayores garantias. Con toda su capacidad.
Pues no. Y la historia lo ha recalcado una y otra vez.
El reactor RMBK de Chernobil tenia un fallo de construcción debido directamente al recorte de costes. Esto está muy ocultado... pero es lo que pasó realmente. No fue un fallo humano, o al menos no fue la mayor causa.
Con Fukushima más de lo mismo. En total 12 reactores (sumando los 6 de Fukushima I y 4 de Fukushima II, lo digo a ojo). Todos en una zona OBVIAMENTE sismica, cercana a la mayor falla activa del planeta. En primera linea de mar. Todas las plantas simétricas, clones... de forma que si viene un tsunami y fastidia una... lo normal es que fastidie todas, ya que son iguales.
Lo más obvio de Fukushima es que debieron soterrar el sistema de refrigeración primario y no lo hicieron. ¿Porque? ¿Demencia? ¿Desconocimiento? No, por ahorro de costes. Dinero.
Es tan obvio...
#27 "El reactor RMBK de Chernobil tenia un fallo de construcción debido directamente al recorte de costes. Esto está muy ocultado... pero es lo que pasó realmente. No fue un fallo humano, o al menos no fue la mayor causa."
Coeficientes positivos y tal. Sigue que te escuchamos...
Ésto ya lo he vivido...
Jo, en el caso de querer acabar con un país, está claro lo que debería hacer: cargarme todo el suministro eléctrico a sus centrales nucleares... menudo agujero (foso) de seguridad.
Esta es relacionada: La central nuclear de Onagawa sufre filtraciones de agua de las piscinas donde se almacena el combustible residual
La central nuclear de Onagawa sufre filtraciones d...
yucatan.com.mx#24 cuéntaselo a los hijos de chernobil.
Que vergüenza
#42 A los que no se les puede contar es a los 56 muertos por la nuclear ni a los mas de 200.000 por la hidraulica mi a los mas de 500.000 muertos por el carbón.
Lo que es de verguenza es tu falta de objetividad
Con la demagogia no se defiende nada, pierdes toda credibilidad.
No pasa nada señores.
Esta todo controladisimo...hemos puesto unas cuantas bombas de tiempo sobre el país mas sísmico del mundo... que cojones tenemos!
Garoña hay que garoña!
#24 Atreverte a decir que la energía nuclear es la que menos muertes produce, incluso frente a la eólica, o la solar, te califica o más bien te descalifica a tí y a toda la industria nuclear.
Insisto, el problema fundamental de la nuclear es que está en manos de locos como tu, cada vez dais más asco los pro-nucleares. Menos mal que vais quedando pocos y cada vez son más evidentes vuestras mentiras.
#38 ¿Vistes los datos? No son por potencia instalada, sino por energia generada.
No la nuclear no esa en mis manos, curiosamente lo que locuelos tiene en sus manos es energia eolica, a la que quiero, conozco y reconozco sus limitaciones, pero no especulo con mentiras.
#41 ¿A cuanta gente mató directa o indirectamente chernobyl? ¿a cuanta gente matará Fukishima? ¿cuantos cánceres, cuantas mutaciones genéticas, animales y plantas contaminadas, ...? ¿puedes ser capaz de medir las implicaciones del vertido de agua contaminada en el océano a largo plazo? y por supuesto ¿puedes especificar el motivo de cada muerte? ¿es lo mismo que un obrero se caiga de una torre a que muera por radiación? pero no especulas, todo lo contrario.
#0 Mientras aguante la tercera línea eléctrica...
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Maps/10/140_40_eqs.php
http://www.japanquakemap.com/
Recordemos que desde el gran terremoto han ocurrido decenas de fuertes réplicas, que parece ser van a seguir durante algún tiempo.
El que tengan 2 plantas tirando de los generadores de emergencia, mas una con una sola línea mas fukushima pinta bastante feo.
Ademas creo que la de Onagawa esta ahora mismo en parada fria... (o al menos la alcanzo en su momento por la situacion tras anterior seismo).
Habria que mirar si la habian reconectado en estos 20 dias...
Las centrales nucleares son un gran peligro que con este accidente de Fukushima vamos tomamos conciencia. Se ha querido ignorar los riesgos, se ha hecho para que los ignoráramos.
Es curioso, este fue mi comentario sobre la noticia del terremoto del jueves:
"Pues a mí casi me preocupa más que pete alguna otra central nuclear que haya quedado tocada por el terremoto anterior. Ya sabemos que a los ingenieros de Tepco parece que les importa más la rentabilidad económica que la seguridad."
Si lo llego a saber, casi mejor me callo
Edit. El link que envié habla de Onagawa pero del anterior seismo.
Actualizaciones:
- 3 de 4 líneas externas fuera de servicio
- Derrame mínimo de agua en las piscina de combustible usado de los 3 reactores
- 5 fugas radioactivas (minimas y sin escape al exterior) en otros lugares de la planta, incluyendo los edificios de los reactores
- Daños en sistemas de control de la presión del reactor 3 (que ha tenido 3 fugas anteriores).
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/08_20.html
http://www.reuters.com/article/2011/04/08/us-japan-leak-idUSTRE7370R320110408
Está todo bajo control. El gobierno japonés acaba de patentar las gafas de tres cristales para el pescado que viene. Además Tepco asegura que el Yodo y el Cesio son buenos para el crecimiento, aunque no especificado más al respecto.
Por lo menos 10 años para desmantelar Fukushima
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/84098.html
Me parece increíble que haya aún gente que diga que la energía nuclear es segura cuando en 50 años han fallado gravemente ya 3 o 4 centrales. O se mejora mucho la seguridad o se descarta como método de producción.
#18 Las centrales son seguras, la tecnología quiero decir.
Lo que no es seguro es que durante su construcción prime la seguridad frente a la reducción de costes. Este es el problema en verdad.
#24 si me dijeran de poner enfrente de mi casa una central nuclear o unos generadores eólicos mi respuesta estaría clara.
En el blog,como pones, pone las muertes relativas por MWh generado. Eso no quiere decir que muera más gente, sino que se genera menos. A lo mejor prefiero usar menos energía y que muera menos gente
#23 No lo sé, aunque no se reduzcan costes y la seguridad sea máxima siempre podría haber imprevistos,¿no?
Ha habido problemas en centrales nucleares de la URSS, USA y Japón. Si ninguno de estas (potencias mundiales de ayer y hoy) han invertido lo suficiente en seguridad, ¿quién lo va a hacer?
#25 Pero aunque consumas menos energía, la eólica mataría de media a mas gente ...
#23 O reduces costes o la central no es rentable.
Solo los costes de construcción suponen unos 0.004€/kw durante los cuarenta años de su vida útil.
A eso añade luego el seguro(los de centrales nucleares no son baratos precisamente), los costes de gestión de residuos, el coste de desmantelamiento, personal, combustible, etc...
No la termino yo de ver como una energía barata. ^^
#18 Entonces habria que descartar todos los método de producción, ya que es el que menos muertas causa por MWh generado.
http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear
En este enlace http://www.euronews.net/2011/04/08/more-nuclear-fears-for-japan/ [ENG] dicen:
Los expertos dicen que hay signos de fugas de agua en la central de Onagawa en el distrito de Miyagi, pero que los niveles de radiación están bastante por debajo del límite y no hay peligro inmediato.
Onagawa. Me temo que vamos a tener que familiarizarnos con otros nombres japoneses además de Fukushima.
Es todo propaganda ecologista.
La energia nuclear es la mas barata:
-Las centrales las constuye el estado, ya que ninguna compañlia privada se hace cargo.
-Luego las gestiona una compañia privada, y da muchos beneficios.
-Cuando acaba su vida util, el estado se encarga de la descontaminacion y desmantelamiento(Valdelllos solo necesitara otros 30 años).
-Del confinamiento de los residuos radiacitovos, se encarga el estrado, con cargas a los presupuestos generales del estado durante 24000 años.
"El mar es de todos, contamina tu parte"
JaPUM!!!
#7 Ni PUMta gracia
Discúlpame si no sé entender tu extraño lenguaje, pero... ¿es esto lo que quieres decir?
No obstante, no creo que sea erronea y tras hablar contigo sigo sin creerlo, tampoco entro a valorar las posibles razones personales que te llevaron a votar así la noticia; en fin, cada uno con sus cositas
siendo uno una cadena local cercana al desastre que habla con expertos en la zona, y el otro una persona sentada en su silla en su habitación a miles de km del lugar.
No eras tú el que se quejaba de que los demás son unos demagogos y unos falaces (E incluso difamadores, recuerdo)??
Hohohoho!!
@Locuelos, ni lo intentes. No merece la pena.