El ciudadano francés que pasea desnudo por San Sebastián ha asegurado hoy en un juicio por exhibicionismo, -en el que la Fiscalía de Gipuzkoa ha pedido penas que suman un año y ocho meses de cárcel para este hombre de 51 años- que es "asexual" y que cuando anda en bicicleta sin ropa no tiene intenciones libidinosas, ya que sólo pretende defender su derecho a la "libre indumentaria".
A destacar dos cosas, se obliga a una ciudadana a declarar a pesar de que no se sintió escandalizada ni quería ser parte de los abusos policiales y los niños dejan claro que fue la policía la que montó un pollo alterando el orden público.
También se dice que está condenado por "agresión sexual" a su hijo, pero EFE sabe, por que así le mandaron la sentencia pero como se suele decir, no dejes que la realidad te joda un titular, que dicha agresión fue estar en bolas en la misma playa en la que estaba su hijo (menuda puta mierda de agresión, la verdad), pero la justicia francesa fue modificada en tiempos del conservador Chirac para perseguir a los nudistas que se atrevan a salir de los guettos.
Yo creo que EFE, el periodista en cuestión, está cometiendo un delito mintiendo manifiestamente sobre este tema.
Además de mentir, podría guardar los chistes para cuando escriba zarzuelas y no la crónica judicial (lo digo por eso de "...a pesar de su alegato se ha presentado al juicio vestido..."). También se puede ahorrar los detalles truculentos del tipo "y había disminuidos psíquicos", si estaba en público lo único que está claro es que no tenía ninguna intención de valerse de la vulnerabilidad o el aislamiento de nadie. Interesante que obliguen a declarar a quien no se sintió escandalizada por el ciclista y sí porque la obliguen a ir al paripé los que montaron el escándalo. A ver si con eso se meten a averiguar si los policías van con "intenciones libidinosas" cuando se ponen a tocar los cojones del público.
PS. Añado, que "asexual" precisamente no será.. pero una vez metido en un fregao de estos supongo que se puede oir/decir cualquier gilipollez.
Deberíamos salir más a menudo en pelotas a la calle, a reivindicar nuestros derechos, que a este paso cualquier día nos los quitan y ni nos damos cuenta.
Comentarios
A destacar dos cosas, se obliga a una ciudadana a declarar a pesar de que no se sintió escandalizada ni quería ser parte de los abusos policiales y los niños dejan claro que fue la policía la que montó un pollo alterando el orden público.
También se dice que está condenado por "agresión sexual" a su hijo, pero EFE sabe, por que así le mandaron la sentencia pero como se suele decir, no dejes que la realidad te joda un titular, que dicha agresión fue estar en bolas en la misma playa en la que estaba su hijo (menuda puta mierda de agresión, la verdad), pero la justicia francesa fue modificada en tiempos del conservador Chirac para perseguir a los nudistas que se atrevan a salir de los guettos.
Yo creo que EFE, el periodista en cuestión, está cometiendo un delito mintiendo manifiestamente sobre este tema.
Además de mentir, podría guardar los chistes para cuando escriba zarzuelas y no la crónica judicial (lo digo por eso de "...a pesar de su alegato se ha presentado al juicio vestido..."). También se puede ahorrar los detalles truculentos del tipo "y había disminuidos psíquicos", si estaba en público lo único que está claro es que no tenía ninguna intención de valerse de la vulnerabilidad o el aislamiento de nadie. Interesante que obliguen a declarar a quien no se sintió escandalizada por el ciclista y sí porque la obliguen a ir al paripé los que montaron el escándalo. A ver si con eso se meten a averiguar si los policías van con "intenciones libidinosas" cuando se ponen a tocar los cojones del público.
PS. Añado, que "asexual" precisamente no será.. pero una vez metido en un fregao de estos supongo que se puede oir/decir cualquier gilipollez.
Deberíamos salir más a menudo en pelotas a la calle, a reivindicar nuestros derechos, que a este paso cualquier día nos los quitan y ni nos damos cuenta.
#1 si
¿La "no indumentaria" se inclye dentro de "la indumentaria"?
#3 ¿Del mismo modo que 0 se incluye dentro de los números naturales?