Un artículo en el que Miguel Lorente, catedrático jubilado de física en la Universidad de Oviedo, reflexiona acerca de la compatibilidad o incompatibilidad de la ciencia respecto a la trascendencia (lo cual no tiene por qué ser sinónimo de religiosidad) a partir del libro de Francis S. Collins ¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe.
He votado esta noticia aún siendo ateo practicante. Porque a diferencia de los que no son ateos creo que es necesario siempre la autocritica y es lo que realmente realza al ser humano.
De todas maneras, hay argumentaciones en el artículo con las que no estoy de acuerdo. Por ejemplo, la ley moral no tiene porque venir de la fé. Uno tiene una moral porque le interesa, por ejemplo, ser honrado crea confianza a tu alrededor y ser deshoroso crea recelos a tu alrededor. Por tanto, es más interesente y conveniente ser honrado que deshoroso y esto se produce por evolución, evolutivamente es más estable. También tenemos lo que Kant llama el bien estar de cumplir las leyes morales. Si cumplimos con las leyes morales nos da una cierta paz interior. No tenemos que cumplir ninguna ley moral para quedar bien con ningún Dios.
Yo tampoco estoy de acuerdo con muchos argumentos, pero creo que es un artículo que puede fomentar a la reflexión. Por otro lado, Kant no me parece un buen ejemplo aquí pues, desde mi punto de vista, toda su ética está bastante salpicada de tintes pietistas, aunque evidentemente no sea algo consciente.
Por último, no creo que los "no-ateos" no puedan ser autocríticos. De hecho, personalmente conozco unos cuantos ejemplos. Por cierto, ¿cómo es eso de "ateo practicante"? ¿Tienes tus propios ritos y tal? No te lo tomes a mal; simplemente no entiendo muy bien el concepto.
Comentarios
Conozco al susodicho bastante bien. Es sacerdote jesuita. Lo mejor que se puede decir "Sin comentarios"
Sacerdote jesuíta, ¿y qué?.
He votado esta noticia aún siendo ateo practicante. Porque a diferencia de los que no son ateos creo que es necesario siempre la autocritica y es lo que realmente realza al ser humano.
De todas maneras, hay argumentaciones en el artículo con las que no estoy de acuerdo. Por ejemplo, la ley moral no tiene porque venir de la fé. Uno tiene una moral porque le interesa, por ejemplo, ser honrado crea confianza a tu alrededor y ser deshoroso crea recelos a tu alrededor. Por tanto, es más interesente y conveniente ser honrado que deshoroso y esto se produce por evolución, evolutivamente es más estable. También tenemos lo que Kant llama el bien estar de cumplir las leyes morales. Si cumplimos con las leyes morales nos da una cierta paz interior. No tenemos que cumplir ninguna ley moral para quedar bien con ningún Dios.
Yo tampoco estoy de acuerdo con muchos argumentos, pero creo que es un artículo que puede fomentar a la reflexión. Por otro lado, Kant no me parece un buen ejemplo aquí pues, desde mi punto de vista, toda su ética está bastante salpicada de tintes pietistas, aunque evidentemente no sea algo consciente.
Por último, no creo que los "no-ateos" no puedan ser autocríticos. De hecho, personalmente conozco unos cuantos ejemplos. Por cierto, ¿cómo es eso de "ateo practicante"? ¿Tienes tus propios ritos y tal? No te lo tomes a mal; simplemente no entiendo muy bien el concepto.