Cinco razones por las que las fotografías en la Luna parecen falsas

Si las imágenes de la llegada del hombre a la Luna fueran un montaje, la NASA debería entrar en la categoría de Productora de muy baja calidad. Si analizamos las situaciones de luz y sombra de algunas imágenes capturadas en la Luna por las misiones de la NASA, encontraremos numerosas “anomalías” que invitan a desconfiar de la autenticidad de lo que vemos: cielos sin estrellas, contrastes que parecen irreales, mirillas de cámara que desaparecen detrás de un objeto, y hasta sombras que se proyectan en diferentes direcciones.

[#2 Desactivado]

Les parecen falsas a quienes las analizan basándose en su propio desconocimiento (seré bueno y diré desconocimiento en lugar de ignorancia). Porque únicamente gente así se pensaría que las evidencias de los seis alunizajes son fotografías.

[#3 Shinu]

#2 También conocidos como magufos

[#10 mcgregor]

El problema, además de lo que apunta #2, es que no hay ninguno de los que siguen las teorías de la conspiración (en plural, porque suelen seguir más de una) que se moleste en hacer un poco de investigación. Comprobar datos, ver información explicada por expertos (por expertos y no por magufos), y básicamente intentar aprender. Es muuuuucho más sencillo decir: "y en este vídeo de youtube, que subió uno al que no conocen ni en su casa, se explica cómo todo esto era un montaje"

[#9 japeto]

#7 Lo preocupante es que te altere el meneo de una noticia que ni te has molestado en leer.

[#13 chuck_kerrigan]

Se podrán decir mil y un motivos a favor y en contra de si el hombre llegó a la luna o no, pero...

Si realmente el hombre no llegó, y dada la época de la que estamos hablando... ¿cuánto tiempo habría tardado la URSS en demostrar que la hazaña americana era falsa?

El silencio de los rusos, su aceptación de la derrota, es la mejor prueba que podemos pedir de que el hombre sí que llegó a nuestro satélite.

[#21 Desactivado]

No entiendo eso de que las sombras tengan que ser paralelas... La perspectiva cónica desaparece en la luna o que? Si no han vuelto a la luna, es porque no es un negocio rentable, sin más.
Y coincido con #13... pueden engañarme a mi, pero a la URSS??

[#57 Kabuche]

#13 los restos de las sondas, los espejos para una medición exacta entre Tierra-Luna, y los equipos que dejaron los astronautas se pueden ver en las fotografías que se están tomando ahora en alta resolución. No se, me parece de tontos (o de persona incrédula de 90 años) negar que se llegara a la Luna.

[#4 Kintet]

Los Cazadores de mitos pusieron a prueba este mito en su capítulo 7x02. Aquí un enlace:

[#12 Desactivado]

Fijáos en esta imagen actual a ver cuantas estrellas véis...

http://eltamiz.com/images/2007/June/atlantis_mir.jpg

[#8 Bayebadetriboga]

A ver, hay que leerse el artículo, señores. NO es conspiranoico, al contrario, explica a qué se deben esas razones por las que las fotos parecen falsas. Pero dice claramente que son verdaderas.

[#14 XAbou]

#8 ¿Leerse el articulo? ¿en menéame? tu estas de coña.

[#24 Desactivado]

Seamos serios : si el hombre hubiese llegado a la Luna ¿ no creéis que lo reflejaría la Biblia ?

[#64 Toranks]

Una aclaración al autor del post. Las sombras negras no son producto de la baja reflectividad de la luna, sino a la ausencia de atmósfera, nubes y otros elementos que dispersan la luz. En ese caso, los rayos del sol siguen una línea recta interrumpida por el astronauta, las rocas, etc..., y ahí se acaba su viaje. Las propias rocas y el astronauta no son una buena fuente de dispersión de la luz para iluminar las sombras. Es mucho mejor el inmenso cielo repleto de nubes que tenemos en la Tierra para eso.

[#87 Desactivado]

#85
Tenía cierto temor de equivocarme y que fueras un chiflado y no un ignorante.Ahora estoy tranquilo porque eres lo segundo.

No se pararon.De hecho los sovieticos siguieron con sus planes espaciales y fueron los primeros en recoger muestras lunares.E insisto porque no te enteras:lo importante no es llegar allí y clavar una banderita.Lo importante es la publicidad para el país que la crea de la tecnología que puede hacer todo eso:el vuelo,la creación de la capsula espacial,el calculo de las orbitas,etc.Es importante porque da entender el poder del país que lo logra,sustentado no sólo en el tecnológico si no el bélico o económico.¿Te suena la guerra fría,no?.No tiene sentido gastarse millones en aquella época para clavar un puto palo en la tierra si otro ya lo ha hecho antes.Una vez logrado la hazaña de la luna se empezó a probar otras cosas.Así que los soviéticos fueron los primeros mandar un satélite a orbitar Marte y Venus y los primeros en crear una estación espacial,por ejemplo.

Y eso que la tecnología que se usó para ir a la luna no ha servido para la sociedad ,para los civiles o universidades...qué chorrada.¿Te crees que la tecnología del Hubble,del GPS,salió de las piedras?

[#89 Desactivado]

#88 A mi un socialista absolutamente ignorante de economia no me dice que me vaya.
"#81 #78 "nada de lo que hace la NASA es muy rentable economicamente en si mismo..."

¿Cómo que no? ¡Anda que no producen beneficios los inventos de la NASA! "
Ejem...Tu ignorancia queda patente.

Yo solo he planteado dudas reales que nadie ha podido responder. Por ejemplo
#87 No es una respuesta satisfactoria, ya se que en la carrera de quien la tiene mas grande es importante para que el politicucho quede bien con sus borregos/votantes diciendo lo guay que es y lo que ha conseguido, pero si ir tiene beneficios tecnologicos y militares, ¿porque los demas paises no van? ¿porque no intentan descubrir y aprovechar las tecnologias que se crean al ir a la luna? Y si que tiene sentido ir aunque seas el segundo del mundo, los chinos quieren ir, y lo han dicho, aunque tarden 30 años (¿que raro no?), tiene mucho sentido ir, patriotico, ¿o acaso no tiene sentido tener armas atomicas porque ya las tienen otros? ¿ni poortaviones, ni submarinos, porque ya los inventaron otros y no es lo mismo?
Y si los sovieticos siguieron, ¿como es que no lo consiguieron? Iban bastante cerca de los americanos, y tenian un espionaje enorme y presupuestos a disreccion, en 20 años no pudieron copiarles¿? Me parece raro, consiguen tantas cosas parecidas como la Estacion Espacial pero ir a la luna no¿? ¿No es posible que supieran que no se podia ir en ese momento tecnologico y por eso no llegaran nunca?

[#91 Desactivado]

#89 socialista yo?

Sigue quedando en ridiculo y sin demostrar nada salvo que mas vale callar y parecer tonto que venir a demostrarlo

[#97 Desactivado]

#91 Tu cultura economica no pasara del nivel que lo unico que sabes de socialismo es que hay un partido politico que se llama asi, pero el socialismo es la negacion de la propiedad privada y la gestion estatal de los medios de produccion, la NASA es un ejemplo.
Puedes leer algun libro de vez en cuando sabes y aprender cosas;
Ludwig Von Mises, El teorema de la imposibilidad de calculo en las economias socialistas
Seria un comienzo, asi no hablarias de lo que no sabes. Como todos los que NO TENEIS NI IDEA.
Joder, que claro que si echas medio trillon a la nasa, algo, algo! descubriran!
Pero muchisimo menos que lo que habria aportado el mercado, las empresas si no les hubieran quitado ese dinero en impuestos! ¿Lo entendeis ahora cazurros?

[#98 Desactivado]

#97 no sé que sabes de mi cultura económica pero tu lo que te estás montando es un precioso hombre de paja. Pones en mi boca cosas que no he dicho (yo jamás he mencionado la economía en este post a excepción de los recortes en el programa Apollo) para luego atacarlas. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

Yo no he hablado de socialismo y ahora me saltas con historias del socialismo, eres un crack.

Como físico conozco este tema mucho mejor que tú de aquí a Lima. Y de economía tampoco me vas a dar lecciones, y menos en ese plan en el que vas de tratar de descalificar al resto decirles que no saben de nada y no aportar ni una puñetera prueba.

Tiene cojones que digas "asi no hablarias de lo que no sabes" cuando has venido aquí como un BOCAZAS a negar algo de lo que existen cientos de pruebas que no entran en tu cabecita porque no alcanzas a comprenderlas.

[#99 Desactivado]

#98 jaja, yo no he negado si te fijas! en ningun momento, solo he planteado dudas razonables en comparacion con proyectos parecido (bomba atomica, copiada en nada de años por la urss y muchos otros paises).
Y aqui nosecuantos comentaristas son ignorantes de economia pero se atreven a hablar, de economia habla todo el mundo sin saber, es una ciencia rara, de biologia molecular no hablan, ni de quimica, pero de economia si! ¿?
Una de las primeras pruebas basicas en economia es conseguir ver el coste de oportunidad, es decir, lo que 'no se ve', lo que se podria haber hecho con ese dinero si se hubiera quedado en manos de los dueños y no hubiera sido gestionado con impuestos.
Esta muy relacionada con la falacia del cristal roto, que es decir que romper un cristal crea empleo en el cristalero, eso es ser corto de miras y solo ver el corto plazo, hablar sin saber ni pensar, hay que fijarse tambien en que ahora los de la casa no podran gastar el dinero en algo que valoraban muchisimo mas y les habria hecho mas felices y ricos, pero no podran porque tienen que reparar la ventana, son mas pobres.
Pues eso estan defendiendo aqui! Quitar el dinero a la gente y lanzarlo en masa a la Nasa, que 'algo' consigue descubrir con tantos billones, en todos esos años algo tiene que descubrir aunque sea de casualidad!

[#101 Desactivado]

#99 ¿dudas razonables? No, has venido a negar todo sin aportar pruebas, eso no es sembrar dudas razonables, eso es decir gilipolleces sin más.

[#107 Aitortxu]

#99 Lo más patético es cuando los negacionistas abandonan toda esperanza y pasan a negar la mayor.

Donde dije digo, digo diego.

Ten un poco de entereza y no te arrugues, leñe; Paupérrima impresión dejarías del pabellón magufo si lo hicieras.

¡Pecho fuera y cabeza alta!

[#100 Kartoffel]

#97 Como todos los que NO TENEIS NI IDEA.

Y esto lo dice alguien que proclama que existe un libro de Mises denominado "El teorema de la imposibilidad de calculo [sic] en las economias [sic] socialistas". ¿A qué editorial me puedo dirigir para adquirir tal obra?

Disfruta tus argumentos obsoletos de los años veinte, pero procura no hacer el ridículo de esa forma tan estrepitosa. No obstante, si el objetivo era hacer reír, he de señalar que tu asociación de la NASA con el socialismo ha sido especialmente hilarante.

[#102 Desactivado]

#100 Que ignorancia.
En español, por si no llegas a ingles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises
Posiblemente el mejor economista del siglo XX, y el teorema es por si es mucho para ti un libro entero de 1000pags, asi solo tienes que mirar un apartado, pero ni eso has hecho.
Años 20? Lo dices como un descalificativo? Predecir en los años 20 la caida de la URSS y su imposibilidad para gestionar la economia te parece algo negativo en vez de heroico mientras toda la economia mainstream lamia el culo a la URSS y se tragaba sus estadisticas orwellianas?
Y no has podido refutar absolutamente nada de lo que he dicho, solo usas falacias ad-hominem tipo insultos porque eres incapaz de aportar datos. No aportas nada util al debate mas que jijijaja, ¿te consideras mejor mejor por reirte de tu propia ignorancia economia e historica?

[#93 light]

#73 La tecnología aplicada no va siempre estrictamente hacia delante. Un buen ejemplo lo tienes en el Concorde. Hace 10 años podías viajar de Paris a NY en 3 horas y ahora ya no.

Ahora que lo pienso, no hay pruebas definitivas de que los Concorde fuesen tan rápidos. Puede que no fuesen más que una invención...

[#96 Aitortxu]

#93 Lo del Concorde es un bulo, eso lo sabe todo el mundo.

#94 Relacionado: http://bit.ly/3SmVhR

[#77 Aitortxu]

#76 Llegas al examen de primero de macro y puedes leer:

____________________________________________________________

* Ejercicio 1 (4 puntos)

Calcular el ratio de retorno de inversión de un viaje a la luna, en la década de 1960 y 2000. Argumente las estimaciones y compare las cotas mínimas y máximas de la función.
____________________________________________________________

Buff... que sudor frío, a ver si vas a suspender por no creer en que el hombre llegó a la luna; lentamente acercas la mano al bolsillo mientras miras hacia otro lado. Desenrollas un pequeño papel que llevabas dentro y pone:

Beneficio / Coste

Así, sin más; La madre que parió al tal Aitortxu, no de dejes que te prepare una chuleta nunca más.

[#78 dreierfahrer]

Hombre #77, tambien es cierto que nada de lo que hace la NASA es muy rentable economicamente en si mismo...

Vamos que la NASA no funciona para producir dinero... Otra cosa es que la ingente pasta que se gasta la NASA en i+D sirva para ingeniar cosas que acaban llegando al mercado...vale, pero esas cosas las fabrican empresas privadas y da beneficio privado, no la NASA, la nasa SOLO consume dinero y genera conocimientos cientificos... De hecho en periodo de crisis es el primer grifo que cierran...

Quiero decir que por el mismo razonamiento tampoco les saldrian rentables la mayoria de viajes espaciales tripulados (por no decir todos, lo unico que seria rentable seria poner satelites).

Y no te quito la razon, pero ese argumento no me convence...

Lo de la URSS si, engañarles a ellos no me parece que lo haria cualquiera... es mas, si les engañaron a ellos lo hicieron tan bien que yo estoy dispuesto a creermelo.

[#80 Aitortxu]

#78 Giras el papelín de la chuleta y pone:

______

No olvides incluir el rédito político y el presupuesto anual en i+d derivado en la ecuación de beneficio.

Un abrazo y suerte en el examen.
______

Bueno, a ver si con éstas aprobamos de una vez.

[#81 Desactivado]

#78 "nada de lo que hace la NASA es muy rentable economicamente en si mismo..."

¿Cómo que no? ¡Anda que no producen beneficios los inventos de la NASA!

[#83 Aitortxu]

#81 Si hombre, pero para eso tendría que haber una especie de "oficina" donde los pudieran "patentar" o algo así. Y que tuvieran que pagar derechos las empresas privadas que los desarrollen.

...Oh, wait.

[#1 gallir]

Vía Mezvan:

Explicaciones sencillas desde el punto de vista de la fotografía.

[#56 Desactivado]

#55 eres un ejemplo de alguien que sin conocer el tema en profundidad se atreve a cuestionar algo de lo que existen miles de pruebas que nada tienen que ver con fotografías.

Si dices que son mentiras, explícame por qué los rusos siguieron con radar y radiotelescopio el recorrido de cada misión Apollo y no dijeron nada. Dime por qué tenemos 382 kilogramos de muestras de roca (regolito lunar) recolectada en las 6 misiones que alunizaron con éxito. ¿Quieres que siga o me vas a ir dando razones que desmientan el origen de estos materiales?

Claro, es más fácil creerse que uno sabe de algo.

[#61 Elodar]

#56 Cuanto más grande sea una mentira, más gente la creera.

[#62 giropau]

#61 hablando en serio. Que razones tienes para creer que el hombre no llegó a la Luna en el 69. No me vale la de "porque lo digan los yankis me lo voy a creer".

[#63 Desactivado]

#61 ¿y aparte de frases prehechas tienes algún argumento?

[#33 Sadalsuud]

A mi me paso un caso hace poco que me dejo de piedra, sobre este tema de que si el hombre no fue a la luna o si fue o que.
Resumiendo, que me viene el magufo de turno queriéndome convencer de la conspiración lunar y que tal y que cual, que todo fue un montaje de la NASA, y le digo: si no fueron a la luna, ¿quien puso los espejos esos que se usan para medir la distancia tierra-luna con un láser...? A lo que me responde tan ufano el tío que bueno, el primer viaje fue un montaje y luego ya con mas tiempo si que fueron y pusieron los espejos. En fin, cada día se superan más esta gente sin sentido.
Entiendo que de primeras, o por ignorancia, puedas dudar y sentirte escéptico con el tema, pero es que llegan a tal grado de idiotez y se inventan cada cosa, que eso ya no es normal.

[#79 Desactivado]

#73 vale, enséñamelas. Te reto a ello. Si tienes una prueba en contra por cada prueba mía a favor estoy dispuesto a tener un reto 1 vs 1.

No se ha vuelto porque el presupuesto de la NASA es ridículo comparado con el de los 70 y porque se canceló el programa Apollo por lo que la NASA se quedó sin lanzadores capaces de llegar a órbita alta con la carga suficiente. El único cohete capaz de compararse con el Saturno V era el ruso Энергия (Energia) desarrollado para mandar al espacio al transbordador espacial ruso, pero que con el colapso de la URSS, se abandonó el proyecto y no llegó a nada.

En la actualidad no existen lanzadores capaces de llevar al hombre a la Luna. En el futuro se espera mandarlos a los humanos en un Ares I y la carga en el futuro Ares V, en dos misiones conjuntas. ¿Por qué no te informas sobre el programa Constellation?

Ah ya, es más fácil soltar chorradas en Menéame que informarse de cosas reales en lugar de hacer caso a cuatro paranóicos desinformados.

Tal y como ha avanzado la robótica es posible mandar misiones con rovers que recopilen los datos que hagan falta sin poner en riesgo vidas humanas. Todo esto que digo en este comentario ya se ha dicho antes y es de cajón, es algo que cualquiera que se haya molestado en leer un poco sabrá.

" otra cosa es que te haya llegado esa informacion. "

JA JA JA JA si la tienes muéstrala, si no, serás un mentiroso. Venga, te reto a que lo hagas. O si no, quedarás como un bocazas, otra vez.

"hay libros explicando que no habria sido capaz y que es un cabeza de turco, pero todo el mundo cree lo contrario. "

Acabáramos. Eres de esos que hace caso a los conspiranoicos para sentirse parte de algo especial. Plas plas.

[#74 Aitortxu]

#73 En dos palabras (y un signo matemático por medio).

Beneficio / Coste

¿De verdad es necesario que te lo aclare?

Por favor, dime que tu pregunta en #73 era retórica, por favor.

[#76 Desactivado]

#74, 75, seguis sin decir nada ni poder responder ni explicar porque no se ha vuelto a repetir el viaje a la luna si cada vez es mas barato y facil, va contra el sentido comun y la logica. Explicadlo por favor.

[#82 trollinator]

#76 el primer vídeo Beta que compramos en mi casa nos costó 100.000 pesetas. Acabo de mirar por ebay y ahora podría conseguir un vídeo Beta por menos de la décima parte. Y me lo trae una agencia de transportes a mi casa. Me es mucho más barato, me es mucho más cómodo, ¿por qué no lo compro? Porque ya no lo quiero para nada (y no sólo uno Beta, tampoco uno VHS).

[#84 Desactivado]

#76 Pues porque no es necesario viajar a la luna constantemente,¿para qué hacerlo?¿Para convencer a ignorantes como tú?.Se hizo en su momento para ganar tecnológicamente a la URSS pero ahora supondría un gasto innecesario en las no muy boyantes arcas de la NASA.Dicho viajes han supuesto grandes avances en tecnología aeroespacial en estos cuarenta años de diversos lanzamientos para llevar satelites o construcción de estaciones espaciales y de los cuales hay todos los años.¿También vas a negar esto?

[#85 Desactivado]

#84 ¿Seguro que se hizo para ganar a la URSS y no para distraer a la poblacion de, por ejemplo, guerras en vietnam?
Y ¿que coño de importancia tiene quien llegue primero?! Menuda mentalidad de quien la tiene mas grande, joder, es de niños!
Si llegaron primero que¿?! Podian haber ido los sovieticos despues y salir en video pisando la bandera americana en la luna o poniendo una suya mas grande y alta detras! O una estatua o...
¿Pero pararse? ¿Porque? No tiene sentido.
Si ir alli tiene sentido nacional, tecnologico, militar... ¿porque parar?
Y porque otros paises no han ido?
Si tan bueno es plantar una banderita alli, ¿porque no va ningun otro pais?
Y los que hablan del presupuesto de la NASA, TODO era mucho mas caro antes, un ordenador en esa epoca valian mil riñones y medio, hoy 3 duros, los sistemas informaticos equivalentes hoy costarian nada, y tienen dinero de sobra, la NASA es militar, los astronautas, oficiales militares, de civiles tienen lo que yo de socialista.
Y el mito del 'avance tecnologico' gracias a ello se rompe en 2 lineas de argumentacion.
Coste de oportunidad, los millones de impuestos hacia la nasa habrian creado mucho mas tecnologica en las empresas, que al robarles dinero con impuestos no pudieron contratar gente ni investigar ni hacer experimentos, todo para que el 1% del presupuesto de la nasa de casualidad de algo de vuelta, puedes decir lo mismo del ejercito, gastar billones en armas nucleares da algo de tecnologia para los civiles, pero habria dado mucho mas si ese dinero se hubiera quedado en la sociedad, en las empresas de energica nuclear, en las universidades, en los individuos, etc...

[#86 Aitortxu]

#85 ¿Hay algún tema sobre el que no puedas desvariar?

Apuesto a que no.

[#88 Desactivado]

#85 ahora que has dejado claro que eres un charlatan hazte un favor y esfumate

[#42 Oxydo2]

La gente se piensa que solo hubo un viaje a la luna, el primero. Tripulados y que llegaran a la superficie (alunizajes) fueron nada más y nada menos que 6. Y personas que pisaron la luna, en total 12. El último en 1972.

No creo que 12 personas distintas en viajes distintos se pusieran de acuerdo para tapar ese engaño. Una persona vale, o 3, pero 12 no.

http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo

[#35 kadmon]

#28 Lo siento pero tras tres avisos ahora ya me he calentado, una recopilación de fragmentos de tus comentarios:

1. CAJON (sin tilde).
2. Pero los pediatras quienes son? (sin un signo de interrogación, sin tilde).
3. y en la web esa pq sale un tio con un remo? (¿víctima del móvil?).
4. que dan más vertigo (sin tilde).
5. sobretodo las del Empire State (¿sobretodo?, eso es una prenda de vestir).
6. que el tio (sin tilde).
7. patetico (sin tilde)

Y, en definitiva, lo tuyo no son las tildes y no alegues que "por tu teclado" o por la configuración de idiomas que tienes no puedes poner tildes ni eñes ni parecido porque en esta misma frase sí pones tildes al mismo tiempo que dejas una palabra sin ella: "más productivos ni teniamos más ganas de trabajar".

En fin... Perdón por la salida de tema a los demás, no volverá a ocurrir.

P.D: sin acritud.

[#49 Cetrus]

Discutir a estas alturas si se llegó a la luna tiene la misma utilidad que discutir si hubo segunda guerra mundial. Tienes una montaña de pruebas que demuestran que se llegó a la luna y en la otra mano un puñado de opiniones. Cada cual que escoja y que quede en su lugar.

#35 Sabrá muy mal que te corrijan una falta, pero creo que hay que aceptarlo y aprender de ello. Tenemos un idioma muy bonito y creo que todos debemos hacer un esfuerzo para que se emplee de la mejor manera posible, respetando sus reglas de gramática y ortografía. No es por molestar, es porque si todo el mundo escribe según le apetece, al final nadie se va a poder comunicar con nadie.

[#51 Desactivado]

#49 la segunda guerra Mundial la ha vivido mucha gente, hay fotos, hay muertos, es historia, ¿la llegada a la Luna que es? Las únicas fotos y videos las ha hecho la NASA y el Gobierno de EEUU, no hay otros Gobiernos implicados ni periodistas independientes informado del tema.

[#53 kadmon]

#51 no, no hay otros gobiernos ni periodistas implicados, tan solo observatorios de todo el mundo que se implicaron haciendo el seguimiento por su cuenta, unos, y en colaboración con la nasa, otros, por eso de la rotación terrestre que dificulta las comunicaciones y demás tonterías. Amén de los rusos, muy interesados en desacreditar a la NASA.

[#54 Desactivado]

#11 es un ejemplo de los que digo en #2.

#36 ¿que no ha vuelto? Hubo seis alunizajes. Cuando se canceló el Apollo, dejó de haber cohetes capaces de llegar a la Luna con seres humanos. Fin de la historia.

#51 como dije en #2 hay quien piensa que la evidencia de llegada a la Luna son fotografías cuando en realidad, hubo seguimiento mediante radiotelescopios de todo el mundo, por ejemplo. Se sabe perfectamente lo que ocurrió en cada momento porque países rivales como Rusia lo seguían al dedillo.

Pero claro es más fácil intentar sembrar una falsa duda pensando que las fotos son la única evidencia

[#55 Elodar]

#54 Diras que es mas facil creerse sus mentiras

[#50 hulo]

En este episodio de CAZADORES DE MITOS se plantean nuchos de los posibles fraudes que según al gente existieron(la bandera, la huella, las sombras...) y van desmontando uno a uno los mitos que sostienen el fraude. No tiene desperdicio.

[#47 ummon]

Nota para los “puristas” ortográficos:

Esto es la red, existe siempre la posibilidad de que quien escribe no lo este haciendo en su primera lengua, esta bien ayudar como se debe escribir correctamente pero no deberíamos mofarnos, ¿quien te dice que en algún momento no aparece un Japonés (por decir algo) que sabe algo de castellano escribiendo por aquí?

[#70 Desactivado]

Los magufos como siempre incansables manteniendo su patética ignorancia y repitiendo clichés estúpidos sin pararse a pensar en lo absurdos que son.
Yo hay días en que pienso que a parte de ignorancia debe ser un problema mental, una tara psicológica (algún trauma neuronal que les impide ver la realidad como es), pues es imposible que alguien pueda creer tantas tonterías de forma tan inmovilista y estulta.

[#52 kadmon]

#35 No es que uno escriba como quiere sino que a cualquiera se le escapa el dedo alguna vez, tan sólo fue una letra. Y no es que me molestara, véase como acepté la crítica en #25 y en la primera mitad de #29, pero tampoco hay por qué montar todo un hilo a parte por una simple letra, incluso acusándonos de ser "víctimas de la ESO" cuando a mi ni siquiera me tocó la ESO. Y nos acusa de ello alguien que no conoce las tildes.

Además, si el latín no hubiese derivado hoy no tendríamos este idioma tan bonito.

Resumiendo, que habéis hecho una montaña de un grano de arena. Es absurdo.

P.D: Si el otro no conoce las tildes, tú las conoces demasiado. ¿Ves como es absurdo ponernos a discutir por esto?

[#5 Desactivado]

Lo primero: ya se demostrado por activa y por pasiva que no es un montaje.
Lo segundo: esta "noticia" del montaje y las fotos falsas se ha debido enviar ya como 100 veces...

[#6 gallir]

#5 Ya sé que se ha demostrado, no lo niego ni lo hace el artículo. Si lo envié es porque no recuerdo ninguno que se centre en los aspectos fotográficos con este detalle y al mismo tiempo simplicidad.

[#7 jazzman_bcn]

Joder... esto en portada?!?! Pero a qué meneáis! Qué veremos mañana entonces? "Elvis está vivo! Se le ve cenando con Hitler y Michael Jackson en un pueblo remoto de Argentina!"

#5 Lo preocupante no es quién envió la noticia, sino los que la menearon! QQ

[#23 oxelo]

la ultima foto es realmente inquietante, pero es verdad que si fuese un montaje seria el peor de la historia, no estaria a la altura de la NASA que llego a la lu...
**ERROR: logic fail

[#46 ummon]

¿A nadie se le ocurre pensar que si no hubieran llegado realmente a la luna en aquella época y en plena guerra fría la URSS no habría puesto en marcha una operación para ventilar el asunto y desprestigiar a USA?
Además la discusión es estéril puesto que las sondas actuales han fotografiado los lugares de alunizaje.
La respuesta de por que no se ha vuelto es fácil, porque no vale la pena, ya en aquella época solo valía la pena como escenario de confrontación de la guerra fría, infelizmente el hombre no fue a la luna por la ciencia fue a demostrar quien tenia el misil mas grande.

[#68 Desactivado]

Si los sovieticos tardaron 8 años en copiar o construir la bomba atomica despues de eeuu...
¿Como es que en 20 años no pudieron copiarles en ir a la luna cuando estaban muy cerca de ellos?
¿Como es que ningun otro pais desarrollado rico ha ido a la luna? Nadie en la UE, ni Japon, ni China..¿?
Como es que con tecnologia de hace 40 años fueron como si nada a la perfeccion, con ciencia y tecnologia chapucera anticuada y carisima y hoy dia, 40 años despues con una tecnologia impresionante no pueden ir y dicen que tardaran decenas de año¿?
¿Como es que 40 años despues de que otros lo hicieron con chapuza-ordenadores los chinos hoy dia no pueden ni soñar con poner un hombre en la luna en menos de 20 años?

[#69 Aitortxu]

#68 Que tú mismo no hayas encontrado respuesta a esas obvias preguntas indica el nivel de esfuerzo que has utilizado al investigarlas...

[#73 Desactivado]

#69 y #72 No habeis respondido a mis dudas, ¿porque no se ha vuelto ahora que cada vez es mas barato y facil y hay mas tecnologia y experiencia?
#71 Estas seguro que no dijeron nada? Hay cientificos sovieticos que SI dijeron algo, otra cosa es que te haya llegado esa informacion.
¿Sabes tu si Bin Laden estuvo detras del 11S? Habras visto videos de el diciendo que si, pero tambien hay videos de el diciendo que el NO lo hizo, negando y diciendo que le habian echado la culpa, hay libros explicando que no habria sido capaz y que es un cabeza de turco, pero todo el mundo cree lo contrario.
Es una FALACIA, falacia de que si mucha gente cree algo, automaticamente gana 'immunidad diplomatica' y nadie se atreve a negarlo porque si taanta gente lo cree... es lo que usan en las elecciones, la gente solo vota a los que pueden ganar, y como saben quienes pueden ganar? porque lo dicen los medios de comunicacion, profecia auto-cumplida!
#72 Y por cada prueba tuya a favor hay otra prueba en contra, no lo olvides ni lo pases por alto!

[#75 Aitortxu]

#73 ¿Cuando te refieres a "pruebas en contra" te refieres a los estultos y desinformados desvaríos a los que nos tenéis tan aconstumbrados los conspiranóicos o son pruebas de verdad?

Curiosidad, si cabe.

[#72 Desactivado]

#68 ¿cómo es que hay gente capaz de someterse a escarnio público dudando de algo de lo que existen miles de pruebas y ni siquiera se han molestado en fundamentar sus dudas en algo sólido?

[#66 campaib]

A lo comentado anteriormente de la URSS hay que añadir la China de Mao y los miles de astrónomos aficionados en todo el mundo que aquellos días vieron en directo la Apolo, exactamente igual que ahora se pueden ver las otras naves que están en órbita.
También es significativo el alarde que hacen los magufos conspiranoicos de desconocimiento absoluto sobre fotografía.
Es interesante que el autor contraponga fotos auténticas con imágenes de "2001 una odisea en el espacio" porque los conspiranoicos atribuyen a Kubrick el rodaje del alunizaje.
Y por ultimo las referencias a las fotos originales de la NASA que son las olvidadas por los magufos.
El artículo es una buena recopilación de razones y más que demostrar la llegada del hombre a la luna hacen hincapié en las absurdas ideas que exhiben algunos en su ignorancia.

[#41 kadmon]

#39 Bien, y ahora es cuando tú das tu versión para que tu frase no quede a medias, así que, adelante, si hay algo que se me escapa me gustaría saberlo

[#43 Findeton]

Si los americanos no han vuelto es por falta de presupuesto. Haced que Obama usetodo el presupuesto militar en la NASA y podrán ir de nuevo.

Lo triste es que probablemente los últimos astronautas que pisaron la Luna mueran sin que nadie les haya sucedido, ya sea llendo a la Luna o a Marte. Y todo por el presupuesto. Somos una civilización en decadencia.

[#40 MrGreit]

#0 "un montaje de cine con fotografía de baja calidad (y presupuesto), una producción de cine clase B, bizarra y capaz de subestimar al espectador"

Siendo una producción americana y supuestamente dirigida por Stanley Kubrick, no creo que fuera de bajo presupuesto...

Y otra vez la palabra "bizarro/a" usada incorrectamente en castellano.

[#58 Desactivado]

No se como esto ha salido a portada, con lo que se ha hablado ya de esto. IRRELEVANTISIMO

[#59 Desactivado]

#58 será irrelevante y todo lo que quieras pero aquí sigue habiendo gente capaz de demostrar lo fácil que algunos les venden sus milongas conspirativas, por lo que ES necesario.

[#26 IRT]

La verdad es que era uno de esos que dudaba hasta que alguien me dijo "y poor que los rusos nunca han desacreditado la llegada a la luna" y entonces cambien de opinion.

[#34 Desactivado]

#26

Los rusos son un invento estadounidense.

[#32 Desactivado]

Yo lo que nunca he entendido es por qué el hombre no ha vuelto a la Luna. Se supone que con la tecnología de hoy en día podrían estar más tiempo y conocer mejor la superficie.

[#36 Desactivado]

#32 No se ha vuelto porque no ha sido necesario. Ya mandan máquinas para hacer el trabajo. Más seguro y más barato

[#38 kadmon]

#36 y #37 Yo no sé para qué os molestáis porque aquí alguien pregunta: #11 y tras una explicación como la vuestra: #16 y #17 alguien vuelve a preguntar lo mismo: #19 y tras volver a dar la misma explicación: #25 alguien vuelve a preguntar lo mismo: #32 y tras volver a dar la misma explicación: #36 y #37

Bueno, el resto lo imagináis.

[#39 Desactivado]

#38 Yo lo que tengo claro es que #36 , #37 , #16 y #17 , #19 y #32 no enteran de nada

[#48 Desactivado]

#39 ilustranos con magnifica inteligencia para que nosotros los incultos dejemos de serlo. Igual es que fuiste tu a la Luna personalmente, me gustaría ver las fotos de tus vacaciones allí.

[#37 Sadalsuud]

#32 Oficialmente no se volvió a la luna por lo que otros compañeros han dicho más arriba, a la gente no le interesaba ya el tema una vez que habían ganado la carrera a los rusos por poner un hombre en la luna, y hay que decir también que el proyecto Apolo costó un montón de dinero que la administración norteamericana de turno no estuvo dispuesta a seguir gastando una vez conseguido el objetivo principal.

Y por lo que se, cada año les van recortando más el presupuesto y algún dia a este paso tendrán que lanzar los transbordadores con tirachinas.

[#71 dreierfahrer]

A mi la UNICA prueba que me parece indiscutible es que la URSS no dijera nada...

El resto me parecen justificaciones, que aun no siendo falsas, a veces requieren de fé, como pasa con todo el tema de las magufadas....

[#20 darkboy1]

¿Cómo que parecen? Lo son... [/modo para-anormal]

[#45 Desactivado]

No me sorprende nada la falta de respeto y las mofas por las opiniones de los demas cuando no corresponde con las vuestras, es muy típico de la gente que pasa por aquí a comentar, si alguien cree que no se llego a la Luna sus razones tendra, le das tu opinión y ya esta, eso de reirse de los demás como si por pensar que no se llegó es que se es un inculto demuestra la cultura de mucha gente por aquí. Además no se si vosotros lo haceis, pero yo no me leo 40 comentarios antes de poner el mio.

[#44 Desactivado]

El texto debería especificar que las fotos que siempre se ponen en tela de juicio son las relativas al Apollo 11, esa misión que iba a contrarreloj para ganarles la carrera espacial a los rusos y apuntarse un tanto político-militar.

Es más que seguro que todas las misiones Apollo 12 hasta la 16 llegaron a la luna, pero únicamente con la Apollo 11 hay dudas razonables de que no llegaron en la fecha señalada, sino más tarde, y dicha llegada, de haber sucedido, se escenificó en un plató de televisión.

En el otro extremo están todos aquellos que afirman que el hombre jamás llegó a la luna, en ninguna de las misiones Apollo, a esos les emplazo a obtener mayor información y documentarse con mayor rigor.

Qué aconsejable es siempre posicionarse en término medio

[#15 Desactivado]

Lo que hicieron Los Cazadores de mitos, eso lo realiza Pablo Motos en el Hormiguero y no se le da tanta bola.Basta con ponerse bata blanca y rodearse de adictos al tv.....

[#90 Desactivado]

Y joder, coged un libro de economia de una vez!
La NASA no ha aportado nada tecnologicamente, ha sido atroz en el desarrollo tecnologico, ha consumido billones de la gente y las empresas en impuestos, si ese dinero se lo hubieran quedado empresas medicas, informaticas, electronicas, etc... habrian inventado tecnologia 100% util para el 100% de la poblacion! No como la nasa que el 0,1% del presupuesto de casualidad tras 30 años de 'seguridad' deciden liberarlo al publico y es una tecnologia que puede ser usada para trajes espaciales o de buzos o para trajes de bomberos de medio millon de euros... prefiero las invenciones de electronica, de que intel o ibm hubieran tenido mas dinero disponibles y hubieron hecho avanzar la informatica mas por ejemplo, o las compañias de coches y hubieran podido financiar estudios de seguridad o de ahorro de combustibles, etc...

[#92 Desactivado]

#90: La NASA no ha aportado nada tecnologicamente, ha sido atroz en el desarrollo tecnologico, ha consumido billones de la gente y las empresas en impuestos, si ese dinero se lo hubieran quedado empresas medicas, informaticas, electronicas, etc... habrian inventado tecnologia 100% util para el 100% de la poblacion!

¿Disculpa? La NASA ha aportado bastante a la sociedad, desde la previsión y estudio de la Tierra hasta avances en medicina e informática.

Pero vamos, decir que la NASA solo se dedica a chupar dinero dice mucho sobre tu ignorancia o que eres capaz de ignorar los argumentos más razonables y la lógica para mantener en pie tus teorias absurdas.

[#94 Desactivado]

#90 el microondas, papel de plata, marcapasos, los faros de Xenon, los taladros sin cable, ...

Todo eso ha salido de la NASA. Gracias a la carrera espacial.

Ahora deja de hacer el payaso ¿quieres?

[#95 Kartoffel]

#94 papel de plata

M4guf0wn3d!!! Where is your tin foil hat now???

[#18 Desactivado]

Para estrellitas, las del Barça , que no saben ganar a Osasuna

[#65 giropau]

#18 mejor empatar con el Osasuna que perder ante el Alcorcón.

#19 el presupuesto de la NASA de los 60 era muy superior al actual. Llegar a la Luna era considerado como objetivo nacional y se destinaron una cantidad de medios asombrosa.

[#19 Desactivado]

Yo no se si creermelo aún lo de que el hombres estuvo en la Luna, la verdad es que si eso fue hace 40 años ¿por que no han vuelto? alegan que por que no tienen dinero ¿y entonces no lo tenian? La tecnología es mas varata ahora y es mas seguro enviar hombres ahora que hace 40 años. Yo creo que fue mas un "no puede ser, los rusos se nos han adelantado enviando el primer satélite ¿que nos inventamos para dejarles por los suelos?" con lo orgullosos que son los estado unidenses.

[#25 kadmon]

#19 Realmente lo tuyo no es leer, #16 lo ilustra bastante bien y yo lo resumo en #17. Aparte de que si la tecnología es 2 veces más barata pero el presupuesto 4 veces menor, estamos con el mismo problema.

#22 vasas, del verbo vasar http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=vasar :P. No sé por qué no se marca como falta de ortografía en mi firefox.

[#27 Manitux]

#17.... se basa... se basa
#19.... barata... barata

Que coño os hizo la letra B???

[#28 Desactivado]

#27 no es culpa de la letra B, es culpa de la ESO...

[#29 kadmon]

#27 ¿¿¿ Que coño te hizo el primer signo de interrogación ???

Que sí, que ya me di cuenta, mea culpa, pero ahora no puedo corregirlo así que centrémonos en el tema.

#28 Chof, aquí fue el listillo de la ESO. Pues va a ser que a mí no me tocó la ESO. ¿tan trascendente es una simple letra?, joder, a veces aburre tanto talibanismo, no sabía que había que ser catedrático para publicar un comentario en Menéame. Resulta que ahora a uno no se le puede escapar ni una letra.

[#60 Ohmydog]

#27

Letra B, letra B, suenas como la V, letra B...

[#30 shinjikari]

#19 Bueno, primero aprende a leer para comprender el artículo. Seguidamente aprende a escribir para comentar correctamente. Seguramente después no creas esas magufo-chorradas...

[#11 Elodar]

Son falsas en esa epoca no se disponia de la sufiente tecnologia para llegar a la Luna. ¿Por que no se ha vuelto a ir? ¿Por que ningún país lo ha intentado de nuevo (ya que superamos ampliamente esa tecnologia)?.

[#16 Prepotencia_]

#11
Si la tecnología era capaz de mandar un satélite, luego un perro, luego un hombre y luego realizar paseos espaciales… ¿por qué no iba a ser capaz unos años más tarde de mandar un hombre un poco más lejos? Cuando en misiones Apollo anteriores a la famosa de aquel verano del 69, la NASA iba consiguiendo hitos importantes en la conquista lunar, la URSS poco a poco fue interesándose por otros aspectos de la exploración espacial, además de que los americanos tuvieron mucha prisa (y éxito) en su objetivo.

Pero para demostrar las ganas que tenían simplemente la sociedad americana en proclamar un "nosotros fuimos los primeros" podemos estudiar el impacto que tuvo la siguiente misión, el Apollo 13. Los que hayan visto la película, que es un fiel reflejo a lo que sucedió, se habrán percatado de que el interés que tuvo esta segundo misión para los medios de comunicación fue prácticamente nulo hasta que la misión estuvo al borde del fracaso y de la muerte de sus tres tripulantes. Sólo entonces los medios se interesaron por el viaje, y aun así, en misiones posteriores, tuvo la misma repercusión mediática que la que tiene ahora mismo (desgraciadamente) otras misiones espaciales como la que tenemos actualmente en Marte, en Mercurio, en Saturno o la propia construcción de la Estación Espacial Internacional.

Por otra parte se podría decir que la exploración va por modas. Hace décadas que la NASA envió la sonda Mariner hacia Venus y no ha vuelto ningún ingenio humano a este planeta, así lo mismo con Mercurio en donde ahora mismo precisamente existe una nueva misión llamada Messenger. Júpiter y Saturno fueron los mimados de la NASA en los años 90, y Urano y Neptuno, desde los 80 que fueron visitados por las Voyager no han despertado de nuevo el interés. Como todos sabemos, en los últimos 10/15 años, el interés de la NASA se ha centrado en Marte, con muchísimas misiones que actualmente siguen proporcionando datos.

Así pues, por tanto, si no se ha vuelto a la Luna es porque existen otros intereses más importantes para el poco dinero que existe para ello, pero lo que si es seguro, es que de aquí a unos años, la Luna volverá a despertar el interés de la NASA, y no por ello significa que no hayamos llegado ya ahí, ni a Venus, ni a Mercurio, ni a …

[#17 kadmon]

#11 No se disponía de la suficiente tecnología y te vasas ¿en?.

En vez de preguntarte por qué no se ha vuelto a ir pregúntate ¿por qué se habría de volver a ir?, el objetivo ya está cumplido, todo lo necesario ahora se hace con sondas que sí han enviado y en los últimos años se están centrando en Marte, en la estación espacial y en otros objetivos. No obstante creo que ya tienen planeado otro viaje a la luna.

[#22 Tzaibach]

#17 ¿Te "vasas"?...

¿Eso qué es, meterte en un vaso?

[#31 Desactivado]

#11 lo que no hay en este siglo es bastante tecnología para inculcarte algo de razón.

[#67 disasteeer]

#11 por la sencilla razón de que sale mas barato y menos arriesgado enviar un robot, que al fin y al cabo va a hacer lo mismo