Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8 Bueno, ahí van varios donde el ser varón es un agravante...
Artículo 36. Protección contra las lesiones.
Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:
«Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
El artículo 153 del Código Penal, queda redactado
como sigue:
«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.
3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.
4. No obstante lo previsto en los apartados anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»
Artículo 38. Protección contra las amenazas.
Se añaden tres apartados, numerados como 4, 5 y 6, al artículo 171 del Código Penal, que tendrán la siguiente redacción:
«4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo
caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés
del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 39. Protección contra las coacciones.
El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:
«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a
tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria
potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años
Artículo 36. Protección contra las lesiones.
Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:
«Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
El artículo 153 del Código Penal, queda redactado
como sigue:
«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.
3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.
4. No obstante lo previsto en los apartados anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»
Artículo 38. Protección contra las amenazas.
Se añaden tres apartados, numerados como 4, 5 y 6, al artículo 171 del Código Penal, que tendrán la siguiente redacción:
«4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo
caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés
del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 39. Protección contra las coacciones.
El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:
«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a
tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria
potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años
#272:
#270, se ha explicado ya infinitas veces: las leyes no pueden contradecirse con otras leyes ni con los valores que sustentan la legislación (y el sentido común).
Existe el terrorismo vasco. Existe el uso de partidos políticos vascos como tapadera para el terrorismo vasco. Pero como es lógico, las leyes contra el terrorismo no son tan cortas de miras ni tan xenófobas como para hablar expresamente del terrorismo vasco: hablan del terrorismo en general, y son tan aplicables para ETA como para cualquier otro movimiento terrorista no vasco que apareciera en el futuro (o pasados, como el GRAPO).
Esto es exactamente lo mismo: por supuesto que existe la violencia machista, pero es contrario hasta al sentido común formular esa ley en términos de "hombre ataca a mujer": se debe formular en términos neutros. ¿Por qué? Aunque sólo sea porque un sólo hombre en España se vea atacado por su mujer tiene derecho también a acogerse a esa ley*, puesto que la Constitución garantiza la igualdad.
¿Claro no? Nadie discute sobre la violencia machista, se discute sobre el engendro que es esta ley sexista y sobre el esperpento que ha resultado ser el Tribunal Constitucional, politizado hasta la desvergüenza.
Existe el terrorismo vasco. Existe el uso de partidos políticos vascos como tapadera para el terrorismo vasco. Pero como es lógico, las leyes contra el terrorismo no son tan cortas de miras ni tan xenófobas como para hablar expresamente del terrorismo vasco: hablan del terrorismo en general, y son tan aplicables para ETA como para cualquier otro movimiento terrorista no vasco que apareciera en el futuro (o pasados, como el GRAPO).
Esto es exactamente lo mismo: por supuesto que existe la violencia machista, pero es contrario hasta al sentido común formular esa ley en términos de "hombre ataca a mujer": se debe formular en términos neutros. ¿Por qué? Aunque sólo sea porque un sólo hombre en España se vea atacado por su mujer tiene derecho también a acogerse a esa ley*, puesto que la Constitución garantiza la igualdad.
¿Claro no? Nadie discute sobre la violencia machista, se discute sobre el engendro que es esta ley sexista y sobre el esperpento que ha resultado ser el Tribunal Constitucional, politizado hasta la desvergüenza.
#30:
#23 Oh vaya, como no estamos de acuerdo con la infalible y perfecta Ley de Violencia de Género entonces somos personas salidas de la caverna, del siglo pasado y una panda de mentirosos.
Que alguién responda a mi pregunta. Si la ley pusiera:
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia
¿No protegería igualmente a las mujeres?
Y por cierto, mucha ley y mucha pegatina de "protectores de las mujeres", pero mientras la justicia siga funcionando con el ojete, no se pongan medios, no haya más policias para proteger a las víctimas todo esto es agua de borrajas.
Que alguién responda a mi pregunta. Si la ley pusiera:
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia
¿No protegería igualmente a las mujeres?
Y por cierto, mucha ley y mucha pegatina de "protectores de las mujeres", pero mientras la justicia siga funcionando con el ojete, no se pongan medios, no haya más policias para proteger a las víctimas todo esto es agua de borrajas.
#21:
#20 Seguramente dirán que le parece una gran decisión.
No me cansaré de repetirlo. Si en el texto que ha puesto #14 cambiasemos :
Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
La ley sería igual de efectiva a la hora de proteger a las víctimas y evitarías problemas provocados por legistalar discriminando en función de sexo. ¿Por que no hacerla así?
No me cansaré de repetirlo. Si en el texto que ha puesto #14 cambiasemos :
Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
La ley sería igual de efectiva a la hora de proteger a las víctimas y evitarías problemas provocados por legistalar discriminando en función de sexo. ¿Por que no hacerla así?
#255:
#253 "Bueno, la ruptura del Estado de Derecho, en todo caso vendría dada por el "derechazo" mal dado, de los jueces conservadores o de "derechas", a los que les ha salido el tiro por la culata lo de la inconstitucionalidad de la ley."
Dando por sentado que haya jueces progresistas (sic) y conservadores (sic) -lo cual es ya de por si una derrota del Estado de Derecho, ya que en el Constitucional no tendria que haber sensibilidades politicas ni bloques ideologicos, sino 12 personas deliberando sobre lo que es constitucional y lo que no-, has de recordar que el vicepresidente del pleno, de ese bloque conservador, ha votado no al recurso de inconstitucionalidad -de ahi el resultado de 7 a 5-.
Es mas, has de recordar que un mix de jueces de uno y otro bloque -excepto uno discolo que voto en contra recordando la villania de la decision final del TC- libraron de la carcel a los Albertos. De todos modos no dejes que estos hechos nublen tu decision de ir a hacerte unas camisetas conmemorativas de los jueces del bloque X. Saludos
Dando por sentado que haya jueces progresistas (sic) y conservadores (sic) -lo cual es ya de por si una derrota del Estado de Derecho, ya que en el Constitucional no tendria que haber sensibilidades politicas ni bloques ideologicos, sino 12 personas deliberando sobre lo que es constitucional y lo que no-, has de recordar que el vicepresidente del pleno, de ese bloque conservador, ha votado no al recurso de inconstitucionalidad -de ahi el resultado de 7 a 5-.
Es mas, has de recordar que un mix de jueces de uno y otro bloque -excepto uno discolo que voto en contra recordando la villania de la decision final del TC- libraron de la carcel a los Albertos. De todos modos no dejes que estos hechos nublen tu decision de ir a hacerte unas camisetas conmemorativas de los jueces del bloque X. Saludos
#243:
#239 "te repito, vives lleno de paranoia"
Me invade la duda. ¿Es un dictamen profesional o un insulto?
"Estamos hablando de mujeres y te pones a hablar del "estado de derecho". Pero vamos a ver, ¿somos personas o somos artículos de la constitución? Si la constitución no permitiese esta ley, claramente habría que cambiarla"
Segun el dictamen del TC que es el que vale -Europa mediante-, la CE permitiria esta ley. No obstante, discrepo y lo hago en funcion de otro principio de la CE -libertad de expresion basada en la veracidad- para decir algo veraz: la agresion sufrida por una mujer tiene menos castigo en funcion del sexo del agresor; y la agresion realizada por un hombre tiene menos castigo en funcion del sexo de la agredida. Endurecer las penas puede ser o no una buena receta, algo en lo que no entro porque sale del ambito PIRATA; en cambio, ¿en que beneficia discriminar a los homosexuales y a las victimas varones heterosexuales? ¿que clase de beneficio reporta a las mujeres maltratadas? Ninguno.
#239 "Deja de hablar de "recortes de derechos", "estado de derecho" y terminos de política. Habla de ser humano a ser humano. ¿qué haces ante el sufrimiento? ¿dejar que corra la sangre o promover una ley? Pues ya está. Que manía con ponerse a hablar de paranoias políticas donde no compete."
Ya quisieras tu que dejasemos de hablar de LISI, de LPI, de retencion de datos, de LdVdG ... ya te gustaria a ti que se dejase de hablar de recortes de derechos cuando estos se producen. Como digo en el parrafo anterior, subir las penas a los agresores heterosexuales es compatible con subir las penas a las agresoras heterosexuales -que las hay en mucho menor numero, aunque las hay- y a los agresores homosexuales de cualquier sexo -que tambien los hay-; la diferencia esta en que de ese modo seria una ley justa, y del modo actual no, porque en ambos casos se estaria castigando la agresion a la mujer mientras que en el primero no habria castigos distintos para delitos analogos.
"Te acuso de tener miedo tonto a un problema que no existe y demuestras estar totalmente acojonado. Por favor, eso no es bueno, vivir con esa presión. Pero, que no te van a comer las feministas."
Yo te acuso de mentiroso, por negar la existencia del problema; te acuso de fariseo, por andar menospreciando los fundamentos del Derecho -diciendo encima que protestar ante los recortes de derechos son paranoias politicas- mientras utilizas LdVdG como la Verdad; y te acuso de vivir alejado de la realidad, porque -barruntando que por feministas te refieres a las defensoras de esta ley- es dificil temer que me coman y al tiempo criticar la ley.
Me invade la duda. ¿Es un dictamen profesional o un insulto?
"Estamos hablando de mujeres y te pones a hablar del "estado de derecho". Pero vamos a ver, ¿somos personas o somos artículos de la constitución? Si la constitución no permitiese esta ley, claramente habría que cambiarla"
Segun el dictamen del TC que es el que vale -Europa mediante-, la CE permitiria esta ley. No obstante, discrepo y lo hago en funcion de otro principio de la CE -libertad de expresion basada en la veracidad- para decir algo veraz: la agresion sufrida por una mujer tiene menos castigo en funcion del sexo del agresor; y la agresion realizada por un hombre tiene menos castigo en funcion del sexo de la agredida. Endurecer las penas puede ser o no una buena receta, algo en lo que no entro porque sale del ambito PIRATA; en cambio, ¿en que beneficia discriminar a los homosexuales y a las victimas varones heterosexuales? ¿que clase de beneficio reporta a las mujeres maltratadas? Ninguno.
#239 "Deja de hablar de "recortes de derechos", "estado de derecho" y terminos de política. Habla de ser humano a ser humano. ¿qué haces ante el sufrimiento? ¿dejar que corra la sangre o promover una ley? Pues ya está. Que manía con ponerse a hablar de paranoias políticas donde no compete."
Ya quisieras tu que dejasemos de hablar de LISI, de LPI, de retencion de datos, de LdVdG ... ya te gustaria a ti que se dejase de hablar de recortes de derechos cuando estos se producen. Como digo en el parrafo anterior, subir las penas a los agresores heterosexuales es compatible con subir las penas a las agresoras heterosexuales -que las hay en mucho menor numero, aunque las hay- y a los agresores homosexuales de cualquier sexo -que tambien los hay-; la diferencia esta en que de ese modo seria una ley justa, y del modo actual no, porque en ambos casos se estaria castigando la agresion a la mujer mientras que en el primero no habria castigos distintos para delitos analogos.
"Te acuso de tener miedo tonto a un problema que no existe y demuestras estar totalmente acojonado. Por favor, eso no es bueno, vivir con esa presión. Pero, que no te van a comer las feministas."
Yo te acuso de mentiroso, por negar la existencia del problema; te acuso de fariseo, por andar menospreciando los fundamentos del Derecho -diciendo encima que protestar ante los recortes de derechos son paranoias politicas- mientras utilizas LdVdG como la Verdad; y te acuso de vivir alejado de la realidad, porque -barruntando que por feministas te refieres a las defensoras de esta ley- es dificil temer que me coman y al tiempo criticar la ley.
#242:
#238 "Sí, es que escudarse bajo el lema de que la igualdad ya está conseguida, es una sutil y exquisita forma de no hacer nada al respecto y encima proyectar una falsa apariencia de persona equitativa y coherente."
Cuando encuentres a alguien que afirme que la igualdad ya esta conseguida avisame, desde luego no hablaras de mi
#237 "el hecho de que hayas utilizado el concepto superioridad y que hayas pensado que Hegel estaba hablando de superioridad del hombre, incluso diciendo que ignoraba intencionadamente sus ventajas, DEMUESTRA que tu si tienes tu cerebro por ese tipo de pensamientos. Algo como: "cree el ladrón que todos son de su condición""
Desearias que asi fuese, realmente: asi podrias justificar tu aberrante tesis comparando la diferencia entre adultos y menores, y entre no minusvalidos y minusvalidos, con la comparacion entre hombres y mujeres. Para tu desgracia, quien dice esas aberraciones eres tu, no yo.
"yo no he comparado a la mujer con minusválidos. Es lamentable que tengas que recurrir a esas mentiras para desacreditarme"
Tu defiendes una ley que cambia el Codigo Penal, de modo que antes era agravante pegar a menores y a incapaces, y ahora es agravante pegar a menores, a incapaces y a mujeres conyuges/ex-conyuges de varones. Y tu has dicho en #227 "Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo."
Huye de tus palabras: es inutil, siempre correran mas que tu.
"Hegel estaba hablando de la violencia machista y ha dado razones por las que la mujer necesita mas protección. Hegel no ha hablado de superioridad."
La forma de proteger a la mujer es haciendo que la justicia funcione, y que esos mecanismos que la ley contempla y que son positivos dispongan de medios suficientes para ser efectivos. La proteccion no reside en castigar mas una agresion en funcion del sexo y/u orientacion sexual, sino en que el crimen conlleve castigo.
"La mujer es claramente definible y se diferencia del hombre y por lo tanto, el colectivo de mujeres comparte ciertas diferencias con el hombre. Está claro entonces, que la ley tiene que adecuarse a cada caso."
Silogismo insustanciado. Como hay mas mujeres victimas de violencia domestica, la ley establece mecanismos de amparo para ellas; ahora bien, de ahi a pasar a castigar un mismo hecho de forma distinta en funcion de si, para un agresor A y una victima B, A y B son hombre o mujer, hay un trecho inmenso. Y a ti te importa un bledo que una mujer vea como las lesiones sufridas reciben menos castigo si se trata de una agresora que de un agresor; o que un agresor salga mejor librado si agrede a un hombre que a una mujer; o que una mujer agreda a un hombre. A ti te importa un bledo, a mi, no.
"Por eso, existe la ley de violencia de género. El problema era cuando no existía esta ley. Entonces, si teníamos un problema gordo."
La ley genera unos problemas -desigualdades ante la ley- y no termina de resolver otros -los aspectos positivos de dicha ley estan mal cubiertos debido a una falta de medios. A dia de hoy no funciona.
"Y te gustará o no, pero hay leyes que afectan concretamente a esos colectivos y en esos casos nunca se habla de "somos iguales ante la ley". ¿por qué no? Pues porque es una mala interpretación de ese derecho y lo estás utilizando arbitrariamente y de forma totalmente equivocada"
Te guste o no, "te guste o no" es una formula irrelevante en terminos logicos. Respecto al resto de la frase, y como dije en otros posts, rechazaria de pleno una ley que castigase de distinto modo a ladrones, violadores, terroristas, etc, en funcion de su piel -si una etnia estadisticamente fuese la que mas robos cometiese-, de su orientacion sexual, de su religion -si una religion estadisticamente fuese la que mas feligreses terroristas tuviese- ... es aberrante manejar semejantes planteamientos.
Cuando encuentres a alguien que afirme que la igualdad ya esta conseguida avisame, desde luego no hablaras de mi
#237 "el hecho de que hayas utilizado el concepto superioridad y que hayas pensado que Hegel estaba hablando de superioridad del hombre, incluso diciendo que ignoraba intencionadamente sus ventajas, DEMUESTRA que tu si tienes tu cerebro por ese tipo de pensamientos. Algo como: "cree el ladrón que todos son de su condición""
Desearias que asi fuese, realmente: asi podrias justificar tu aberrante tesis comparando la diferencia entre adultos y menores, y entre no minusvalidos y minusvalidos, con la comparacion entre hombres y mujeres. Para tu desgracia, quien dice esas aberraciones eres tu, no yo.
"yo no he comparado a la mujer con minusválidos. Es lamentable que tengas que recurrir a esas mentiras para desacreditarme"
Tu defiendes una ley que cambia el Codigo Penal, de modo que antes era agravante pegar a menores y a incapaces, y ahora es agravante pegar a menores, a incapaces y a mujeres conyuges/ex-conyuges de varones. Y tu has dicho en #227 "Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo."
Huye de tus palabras: es inutil, siempre correran mas que tu.
"Hegel estaba hablando de la violencia machista y ha dado razones por las que la mujer necesita mas protección. Hegel no ha hablado de superioridad."
La forma de proteger a la mujer es haciendo que la justicia funcione, y que esos mecanismos que la ley contempla y que son positivos dispongan de medios suficientes para ser efectivos. La proteccion no reside en castigar mas una agresion en funcion del sexo y/u orientacion sexual, sino en que el crimen conlleve castigo.
"La mujer es claramente definible y se diferencia del hombre y por lo tanto, el colectivo de mujeres comparte ciertas diferencias con el hombre. Está claro entonces, que la ley tiene que adecuarse a cada caso."
Silogismo insustanciado. Como hay mas mujeres victimas de violencia domestica, la ley establece mecanismos de amparo para ellas; ahora bien, de ahi a pasar a castigar un mismo hecho de forma distinta en funcion de si, para un agresor A y una victima B, A y B son hombre o mujer, hay un trecho inmenso. Y a ti te importa un bledo que una mujer vea como las lesiones sufridas reciben menos castigo si se trata de una agresora que de un agresor; o que un agresor salga mejor librado si agrede a un hombre que a una mujer; o que una mujer agreda a un hombre. A ti te importa un bledo, a mi, no.
"Por eso, existe la ley de violencia de género. El problema era cuando no existía esta ley. Entonces, si teníamos un problema gordo."
La ley genera unos problemas -desigualdades ante la ley- y no termina de resolver otros -los aspectos positivos de dicha ley estan mal cubiertos debido a una falta de medios. A dia de hoy no funciona.
"Y te gustará o no, pero hay leyes que afectan concretamente a esos colectivos y en esos casos nunca se habla de "somos iguales ante la ley". ¿por qué no? Pues porque es una mala interpretación de ese derecho y lo estás utilizando arbitrariamente y de forma totalmente equivocada"
Te guste o no, "te guste o no" es una formula irrelevante en terminos logicos. Respecto al resto de la frase, y como dije en otros posts, rechazaria de pleno una ley que castigase de distinto modo a ladrones, violadores, terroristas, etc, en funcion de su piel -si una etnia estadisticamente fuese la que mas robos cometiese-, de su orientacion sexual, de su religion -si una religion estadisticamente fuese la que mas feligreses terroristas tuviese- ... es aberrante manejar semejantes planteamientos.
#250:
#240 es una vuelta de hYs0 al trigo guerracivilista, de confrontacion entre territorios y toda la retahila tipica de hYs0 en meneame.
"¡Hay que tener pensamiento propio!"
En PIRATA lo tenemos, tanto es asi que puedo asegurar que somos de los pocos que nos hacemos eco de algo que esta ahi, y que es la discriminacion de la LdVdG a los homosexuales. Ya me contaras de donde salen esas consignas; o mejor, es ello muestra de que no hay consignas, sino reflexiones propias. Por el contrario, te traslado a ti ese consejo, te es mas necesario.
"personas como nuestro amigo aiarakoa, que con toda la buena intención se creen lo de "libertad", lo de "inconstitucional", lo de "todos somos iguales ante la ley", lo de "igualdad real". Se aprovechan de las modas. Antes estaba de moda defender la igualdad de oportunidades de la mujer con el hombre, pero ahora, ha pasado de moda."
¿la igualdad ante la ley -su busqueda, ya que aun no existe a efectos practicos- es una moda? Que disparate totalitario.
"En materia linguistica solo hay que ver como hablan de que el castellano está discriminado en Catalunya o Galiza, que en esas comunidades la educación en esa lengua es mala. Para defender esas memeces, utilizan tambien las palabras "libertad", "bilinguismo", etc. Es la misma estrategia que utilizan con esto."
Yo digo que quien reniega del bilingüismo es un pobre de espiritu, y lo digo como catalan de nacimiento practicamente trilingüe; siendo practicamente trilingüe -a pesar de haberme ido muy joven de Cataluña-, renunciar a una cualquiera de las lenguas que he tenido ocasion de aprender seria pegarme un tiro en el pie. En Finlandia, una encuesta de 2005 cifraba en casi un 40 % el porcentaje de suecoparlantes -segunda lengua oficial finlandesa-
http://en.wikipedia.org/wiki/Finland#Language
Si ahora, por eso de la independencia relativamente reciente de los suecos -unos 200 años- dijesen que reniegan del sueco, diria, ¡que pobres de espiritu! Sin embargo ocurre lo contrario, asi que de aqui a se te vea el mas minimo rasgo comparable a ese respecto, te quedan leguas, hYs0. Leguas.
"También lo hicieron en la guerra civil [...]"
Ahi vuelve hYs0 al trigo.
"Las feministas siempre defendieron la igualdad, y siguen haciendolo, pero otros ahora dicen defenderla y las personas que tienen miedo y estan atemorizadas ante los cambios sociales, los creen a ellos."
Espero que no sean personas como la que dijo que la ley de paridad era insuficiente, y que tanto en partidos como en empresas y otros ambitos debiera haber entre un 50 % y un 100 % de mujeres y entre un 0 % y un 50 % de hombres. Eso no es igualdad, hYs0, te pongas del color que te pongas.
"Ninguno de esos malnacidos (los que comienzan estas protestas, no los que les siguen que son ingenuos) protestaba cuando la mujer era asesinada indiscriminadamente, ninguno protestaba cuando el gallego estaba prohibido en Galiza, ninguno protestaba cuando habia cualquier injusticia, ¿y ahora pretenden que los tomemos en serio?"
A mi no me cuentes historias de personas de mas de 30-35 años que vieran (vean) bien esos escenarios que comentas -mas que nada porque la gran mayoria de PIRATAs (partido que esta en contra de la discriminacion sea por sexo, raza, condicion sexual, etc) no estuvimos presentes en esos tiempos preteritos-. A mi hablame de España, siglo XXI, y de las desigualdades de hoy en dia; de todas. Cuando no llamas machista al que critica LdVdG le llamas descerebrado ingenuo sin criterio propio; ¿tu falta de argumentos te lleva a esa senda?
"Pues no, encontrarán el máximo rechazo nuestro y de la mayor parte de la sociedad."
Ahi esta: hYs0, el portavoz del sentir general de la sociedad. De risa.
"Lo malo es por la cantidad de gente a la que engañan, que los utilizan como peones, engañados como chinos, creen estar luchando por un nuevo movimiento libertario. Totalmente patético ser engañado tan fácilmente."
Lo lamentable es que gente como tu defienda las desigualdades que se generan gratuitamente y sin motivo. Que daño causa a la sociedad la gente como tu, y mas aun si tuvieses razon en #231 y fueseis mas de un par; mas de un par jaleando la quiebra del Estado de Derecho, terrible. Saludos
"¡Hay que tener pensamiento propio!"
En PIRATA lo tenemos, tanto es asi que puedo asegurar que somos de los pocos que nos hacemos eco de algo que esta ahi, y que es la discriminacion de la LdVdG a los homosexuales. Ya me contaras de donde salen esas consignas; o mejor, es ello muestra de que no hay consignas, sino reflexiones propias. Por el contrario, te traslado a ti ese consejo, te es mas necesario.
"personas como nuestro amigo aiarakoa, que con toda la buena intención se creen lo de "libertad", lo de "inconstitucional", lo de "todos somos iguales ante la ley", lo de "igualdad real". Se aprovechan de las modas. Antes estaba de moda defender la igualdad de oportunidades de la mujer con el hombre, pero ahora, ha pasado de moda."
¿la igualdad ante la ley -su busqueda, ya que aun no existe a efectos practicos- es una moda? Que disparate totalitario.
"En materia linguistica solo hay que ver como hablan de que el castellano está discriminado en Catalunya o Galiza, que en esas comunidades la educación en esa lengua es mala. Para defender esas memeces, utilizan tambien las palabras "libertad", "bilinguismo", etc. Es la misma estrategia que utilizan con esto."
Yo digo que quien reniega del bilingüismo es un pobre de espiritu, y lo digo como catalan de nacimiento practicamente trilingüe; siendo practicamente trilingüe -a pesar de haberme ido muy joven de Cataluña-, renunciar a una cualquiera de las lenguas que he tenido ocasion de aprender seria pegarme un tiro en el pie. En Finlandia, una encuesta de 2005 cifraba en casi un 40 % el porcentaje de suecoparlantes -segunda lengua oficial finlandesa-
http://en.wikipedia.org/wiki/Finland#Language
Si ahora, por eso de la independencia relativamente reciente de los suecos -unos 200 años- dijesen que reniegan del sueco, diria, ¡que pobres de espiritu! Sin embargo ocurre lo contrario, asi que de aqui a se te vea el mas minimo rasgo comparable a ese respecto, te quedan leguas, hYs0. Leguas.
"También lo hicieron en la guerra civil [...]"
Ahi vuelve hYs0 al trigo.
"Las feministas siempre defendieron la igualdad, y siguen haciendolo, pero otros ahora dicen defenderla y las personas que tienen miedo y estan atemorizadas ante los cambios sociales, los creen a ellos."
Espero que no sean personas como la que dijo que la ley de paridad era insuficiente, y que tanto en partidos como en empresas y otros ambitos debiera haber entre un 50 % y un 100 % de mujeres y entre un 0 % y un 50 % de hombres. Eso no es igualdad, hYs0, te pongas del color que te pongas.
"Ninguno de esos malnacidos (los que comienzan estas protestas, no los que les siguen que son ingenuos) protestaba cuando la mujer era asesinada indiscriminadamente, ninguno protestaba cuando el gallego estaba prohibido en Galiza, ninguno protestaba cuando habia cualquier injusticia, ¿y ahora pretenden que los tomemos en serio?"
A mi no me cuentes historias de personas de mas de 30-35 años que vieran (vean) bien esos escenarios que comentas -mas que nada porque la gran mayoria de PIRATAs (partido que esta en contra de la discriminacion sea por sexo, raza, condicion sexual, etc) no estuvimos presentes en esos tiempos preteritos-. A mi hablame de España, siglo XXI, y de las desigualdades de hoy en dia; de todas. Cuando no llamas machista al que critica LdVdG le llamas descerebrado ingenuo sin criterio propio; ¿tu falta de argumentos te lleva a esa senda?
"Pues no, encontrarán el máximo rechazo nuestro y de la mayor parte de la sociedad."
Ahi esta: hYs0, el portavoz del sentir general de la sociedad. De risa.
"Lo malo es por la cantidad de gente a la que engañan, que los utilizan como peones, engañados como chinos, creen estar luchando por un nuevo movimiento libertario. Totalmente patético ser engañado tan fácilmente."
Lo lamentable es que gente como tu defienda las desigualdades que se generan gratuitamente y sin motivo. Que daño causa a la sociedad la gente como tu, y mas aun si tuvieses razon en #231 y fueseis mas de un par; mas de un par jaleando la quiebra del Estado de Derecho, terrible. Saludos
#1:
pues nada, a la mierda el todos somos iguales ante la ley
#162:
Mira hYso, déjate de defensor de las mujeres, porque no vales. Soy mujer, y me defiendo solita cuando creo que me agreden, y casualmente no me siento agredida como mujer por esta ley, sino como ciudadana. Es un absurdo, y podría darte muchos ejemplos y explicaciones que ya te han dado, pero hoy tengo uno en la mente porque he estado esta mañana en un juicio por una falsa denuncia de maltrato.
Es un absurdo desde el mismo momento en que un hombre que no puede ni levantarse de una silla de ruedas puede ser acusado NUEVE veces por su mujer (que no tiene un solo rasguño en el cuerpo, según un forense) de perseguirla por toda la casa dándole con el bastón, y (esta es la parte inconcebible, lo otro es mezquindad o lo que querais)las NUEVE veces se le obliga a abandonar su casa, se le obliga a pasar una noche y un día encerrado a cal y canto en casa de un familiar que no puede cuidarlo (solo, meado hasta las orejas, sin luz, ni agua, ni medicinas al alcance, porque ha intentado suicidarse dos veces) y se le permite eso y no la cárcel porque resulta que "todavía" no tienen celdas acondicionadas para dependientes, y luego tiene que ir a un juicio en el que su mujer no aparece siquiera... y el "abogado" de oficio le dice que no va a reclamar que se deduzca testimonio por denuncia falsa porque en esa sala no va a salir adelante.
Es inconcebible que el mero hecho de acusar a un hombre, sin lesiones, sin prueba alguna, sin testigos, sin nada, sea suficiente para meter en la cárcel a una persona, es inconcebible que tras demostrarse falsas 5, 6, 7, y hasta 8 denuncias a este señor se le siga aplicando la PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD. Es inconcebible que antes del juicio número 9, sabiendo que ella se presentará porque la van a ir a buscar de la Guardia Civil, a este señor, esta mañana, la abogada de oficio le diga que se olvide de conseguir que se le reconozca la inocencia, y mucho menos que se le reconozca como maltratado.
Porque resulta que él sí tiene partes de lesiones, cinco al menos, y que sí tiene testigos, entre ellos un guardia civil que iba a buscarlo tras la enésima denuncia y se la encontró arrancándole los pantalones a hostias para quitarle el teléfono con el que avisaba a escondidas a su hijo. Pero ya le han dicho que su contradenuncia no sirve más que para que ella vaya, y a el se lo condene con una orden de alejamiento, y con suerte no lo envíen a la cárcel. Su única esperanza en este juicio, de hecho, fíjate a qué lleva la desesperación, es que la orden de alejamiento sirva para conseguir la residencia que le niegan los servicios sociales, y poder dejar de una vez aquella casa.
Es inconcebible que un hombre por el mero hecho de tener algo colgando entre las piernas, sea considerado culpable hasta que demuestre lo contrario, que baste la sóla palabra de una mujer para que lo obliguen a abandonar su casa y cumplir una "orden de alejamiento", sin pruebas, lesiones, testigos, absolutamente nada. Y es todavía más inconcebible que ese hombre, un anciano, un niño, por la misma razón, no puedan reclamar esas "garantías" y esa presunción de credibilidad de la víctima cuando ellos son los agredidos.
Es un absurdo desde el mismo momento en que un hombre que no puede ni levantarse de una silla de ruedas puede ser acusado NUEVE veces por su mujer (que no tiene un solo rasguño en el cuerpo, según un forense) de perseguirla por toda la casa dándole con el bastón, y (esta es la parte inconcebible, lo otro es mezquindad o lo que querais)las NUEVE veces se le obliga a abandonar su casa, se le obliga a pasar una noche y un día encerrado a cal y canto en casa de un familiar que no puede cuidarlo (solo, meado hasta las orejas, sin luz, ni agua, ni medicinas al alcance, porque ha intentado suicidarse dos veces) y se le permite eso y no la cárcel porque resulta que "todavía" no tienen celdas acondicionadas para dependientes, y luego tiene que ir a un juicio en el que su mujer no aparece siquiera... y el "abogado" de oficio le dice que no va a reclamar que se deduzca testimonio por denuncia falsa porque en esa sala no va a salir adelante.
Es inconcebible que el mero hecho de acusar a un hombre, sin lesiones, sin prueba alguna, sin testigos, sin nada, sea suficiente para meter en la cárcel a una persona, es inconcebible que tras demostrarse falsas 5, 6, 7, y hasta 8 denuncias a este señor se le siga aplicando la PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD. Es inconcebible que antes del juicio número 9, sabiendo que ella se presentará porque la van a ir a buscar de la Guardia Civil, a este señor, esta mañana, la abogada de oficio le diga que se olvide de conseguir que se le reconozca la inocencia, y mucho menos que se le reconozca como maltratado.
Porque resulta que él sí tiene partes de lesiones, cinco al menos, y que sí tiene testigos, entre ellos un guardia civil que iba a buscarlo tras la enésima denuncia y se la encontró arrancándole los pantalones a hostias para quitarle el teléfono con el que avisaba a escondidas a su hijo. Pero ya le han dicho que su contradenuncia no sirve más que para que ella vaya, y a el se lo condene con una orden de alejamiento, y con suerte no lo envíen a la cárcel. Su única esperanza en este juicio, de hecho, fíjate a qué lleva la desesperación, es que la orden de alejamiento sirva para conseguir la residencia que le niegan los servicios sociales, y poder dejar de una vez aquella casa.
Es inconcebible que un hombre por el mero hecho de tener algo colgando entre las piernas, sea considerado culpable hasta que demuestre lo contrario, que baste la sóla palabra de una mujer para que lo obliguen a abandonar su casa y cumplir una "orden de alejamiento", sin pruebas, lesiones, testigos, absolutamente nada. Y es todavía más inconcebible que ese hombre, un anciano, un niño, por la misma razón, no puedan reclamar esas "garantías" y esa presunción de credibilidad de la víctima cuando ellos son los agredidos.
#97:
Para hYso:
Leo amenudo tus comentarios y caes en un gran error, el considerar una minoria los muertos (hombres) a manos de sus parejas(mujeres). Te pregunto,¿Consideras una minoria a los muertos (hombres) por violencia domestica en los siguientes años?:
1997: Hombres muertos: 40
Mujeres muertas: 52
1998: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 50
1999: Hombres muertos: 37
Mujeres muertas: 56
2000: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 67
2001: Hombres muertos: 38
Mujeres muertas: 68
2002: Hombres muertos: 52
Mujeres muertas: 77
2003: Hombres muertos: 49
Mujeres muertas: 86
Leo amenudo tus comentarios y caes en un gran error, el considerar una minoria los muertos (hombres) a manos de sus parejas(mujeres). Te pregunto,¿Consideras una minoria a los muertos (hombres) por violencia domestica en los siguientes años?:
1997: Hombres muertos: 40
Mujeres muertas: 52
1998: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 50
1999: Hombres muertos: 37
Mujeres muertas: 56
2000: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 67
2001: Hombres muertos: 38
Mujeres muertas: 68
2002: Hombres muertos: 52
Mujeres muertas: 77
2003: Hombres muertos: 49
Mujeres muertas: 86
#41:
#36 "Si, pero a los hombres les daría una protección que no necesitan a costa de un recorte de libertades inaceptable."
WTF?!!! ¿De que caverna has salido tu? Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre. ¿Acaso una victima no es una victima y necesita proteccion?
WTF?!!! ¿De que caverna has salido tu? Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre. ¿Acaso una victima no es una victima y necesita proteccion?
#165:
"Y la mayoría de mujeres no toleraría una ley injusta con el hombre. La mujer sabe mucho mas de igualdad que el hombre, por su lucha histórica ha tenido que aprender."
Es la primera frase de hYso en la que estamos de acuerdo: Y POR ESO esta mujer está en contra de esta ley, porque no tolero una ley injusta con el hombre.
"Yo todas las mujeres con estudios y jóvenes estan a favor. Y sí conozco a mujeres de 60 años que no, y personas que no han recibido ni la educación básica que estan en contra."
Tengo 27 años y educación superior, he vivido situaciones de maltrato, tanto al hombre como a la mujer, de primera mano. Tengo toda la información que necesito para decidir que estoy en contra de esta ley. Y te informo que mis dos hermanas, mi grupo de amigas y unas cuantas mujeres más de diversa edad y condición, pero en su mayoría jóvenes y con formación superior están en contra de los aspectos discriminatorios de esta ley. Amplía tu círculo, sal de casa y escucha a la gente antes de avasallarla con insultos, descubrirás un mundo nuevo.
#164 ahí va mi mísera aportación
Es la primera frase de hYso en la que estamos de acuerdo: Y POR ESO esta mujer está en contra de esta ley, porque no tolero una ley injusta con el hombre.
"Yo todas las mujeres con estudios y jóvenes estan a favor. Y sí conozco a mujeres de 60 años que no, y personas que no han recibido ni la educación básica que estan en contra."
Tengo 27 años y educación superior, he vivido situaciones de maltrato, tanto al hombre como a la mujer, de primera mano. Tengo toda la información que necesito para decidir que estoy en contra de esta ley. Y te informo que mis dos hermanas, mi grupo de amigas y unas cuantas mujeres más de diversa edad y condición, pero en su mayoría jóvenes y con formación superior están en contra de los aspectos discriminatorios de esta ley. Amplía tu círculo, sal de casa y escucha a la gente antes de avasallarla con insultos, descubrirás un mundo nuevo.
#164 ahí va mi mísera aportación
#111:
Pues hYsO... es que veras, yo veo discriminacion... a hombres y mujeres, a mujeres en maltrato, que si machismo y bla bla, vale, esta claro, pero a hombres tambien, como en eso de que ellos sean los que siempre se quedan sin la casa y los hijos.
Yo tengo un amigo, separado, y te voy a contar su historia, que si, va a ser anonima, pero es real.
Este chico, la casa que se habia comprado con su pareja, me la ha descrito como "sueño", invirtio muchisimas ilusiones en ella. Cuando se rompio su relacion, ella se quedo con la casa (que el sigue pagando sin poder vivir en ella) y con su nueva pareja y la custodia de los niños.
Mi amigo, tiene depresion, por la ruptura de la pareja y la rabia e impotencia de ver que esta pagando la casa de sus sueños y no puede vivir en ella. Eso, no es justo, para el, en este caso.
En cuanto a los criterios de si se debe dar a la madre o al padre... lo que esta claro es que ni siempre a X ni siempre a Y, partiendo de ahi, yapodemos elaborar criterios, porque igual de tonteria es darselo siempre a X que tirar los dados y darselo a X o a Y.
Con los que respecta a la hipoteca, lo que esta claro es que uno con el piso, y el otro sin el piso y PAGANDO, no es justo. Se deberian mirar otras soluciones como se vende y se reparte el dinero, se lo queda 1, le da la mitad de la hipoteca pagada al otro (a plazos o algo) se queda con la casa y la termina de pagar el (solo, con su nueva pareja, lo que sea) o nose, algo asi.
Yo tengo un amigo, separado, y te voy a contar su historia, que si, va a ser anonima, pero es real.
Este chico, la casa que se habia comprado con su pareja, me la ha descrito como "sueño", invirtio muchisimas ilusiones en ella. Cuando se rompio su relacion, ella se quedo con la casa (que el sigue pagando sin poder vivir en ella) y con su nueva pareja y la custodia de los niños.
Mi amigo, tiene depresion, por la ruptura de la pareja y la rabia e impotencia de ver que esta pagando la casa de sus sueños y no puede vivir en ella. Eso, no es justo, para el, en este caso.
En cuanto a los criterios de si se debe dar a la madre o al padre... lo que esta claro es que ni siempre a X ni siempre a Y, partiendo de ahi, yapodemos elaborar criterios, porque igual de tonteria es darselo siempre a X que tirar los dados y darselo a X o a Y.
Con los que respecta a la hipoteca, lo que esta claro es que uno con el piso, y el otro sin el piso y PAGANDO, no es justo. Se deberian mirar otras soluciones como se vende y se reparte el dinero, se lo queda 1, le da la mitad de la hipoteca pagada al otro (a plazos o algo) se queda con la casa y la termina de pagar el (solo, con su nueva pareja, lo que sea) o nose, algo asi.
Comentarios
pues nada, a la mierda el todos somos iguales ante la ley
#8 Bueno, ahí van varios donde el ser varón es un agravante...
Artículo 36. Protección contra las lesiones.
Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:
«Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
El artículo 153 del Código Penal, queda redactado
como sigue:
«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.
3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.
4. No obstante lo previsto en los apartados anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»
Artículo 38. Protección contra las amenazas.
Se añaden tres apartados, numerados como 4, 5 y 6, al artículo 171 del Código Penal, que tendrán la siguiente redacción:
«4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo
caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés
del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 39. Protección contra las coacciones.
El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:
«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a
tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria
potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años
#5 Esposa pega a marido. Va a juicio.
Marido pega a esposa. Va al calabozo.
Que igualdad oiga, asi da gusto...
#8 El Tribunal se pronunciaba sobre el artículo 153.1 del Código Penal modificado por la ley de violencia de género y que permite elevar las penas en los casos en los que el varón sea el agresor y la mujer la víctima.
#20 Seguramente dirán que le parece una gran decisión.
No me cansaré de repetirlo. Si en el texto que ha puesto #14 cambiasemos :
Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
La ley sería igual de efectiva a la hora de proteger a las víctimas y evitarías problemas provocados por legistalar discriminando en función de sexo. ¿Por que no hacerla así?
#23 Oh vaya, como no estamos de acuerdo con la infalible y perfecta Ley de Violencia de Género entonces somos personas salidas de la caverna, del siglo pasado y una panda de mentirosos.
Que alguién responda a mi pregunta. Si la ley pusiera:
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia
¿No protegería igualmente a las mujeres?
Y por cierto, mucha ley y mucha pegatina de "protectores de las mujeres", pero mientras la justicia siga funcionando con el ojete, no se pongan medios, no haya más policias para proteger a las víctimas todo esto es agua de borrajas.
#36 "Si, pero a los hombres les daría una protección que no necesitan a costa de un recorte de libertades inaceptable."
WTF?!!! ¿De que caverna has salido tu? Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre. ¿Acaso una victima no es una victima y necesita proteccion?
#13 Hay multitud de ejemplos. Si la denuncia la hace la mujer, inmediatamente se detiene al marido que pasará como mínimo la noche en el calabozo, hasta que se le señale juicio rápido. Así es como funciona en la práctica. Aparte de que normalmente deberá demostrar su inocencia, en lugar de al revés, lo que ya de por sí es una aberración jurídica, tendrá mayor pena que en el caso de que la juzgada fuera una mujer.
Un paso atras hacia la igualdad de genero.
Para hYso:
Leo amenudo tus comentarios y caes en un gran error, el considerar una minoria los muertos (hombres) a manos de sus parejas(mujeres). Te pregunto,¿Consideras una minoria a los muertos (hombres) por violencia domestica en los siguientes años?:
1997: Hombres muertos: 40
Mujeres muertas: 52
1998: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 50
1999: Hombres muertos: 37
Mujeres muertas: 56
2000: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 67
2001: Hombres muertos: 38
Mujeres muertas: 68
2002: Hombres muertos: 52
Mujeres muertas: 77
2003: Hombres muertos: 49
Mujeres muertas: 86
#23 Yo si que siento indignacion cuando tengo que aguantar a la gente que como tu, a los que nos parece que esta ley es un error por discriminar a un genero frente al otro, nos tachais de retrogrados, atrasados, mentirosos, que si estamos a favor del maltrato y no se cuantas cosas mas.
A ver si te enteras de una vez: Esta ley es mala porque discrimina a un genero frente al otro. Porque una condena por razon de violencia de genero en una pareja cometida por un hombre es penada mucho mas que la cometida por una mujer. A mi me parece un horror esto. Me parece del carajo todo lo que quieran hacer para proteger a las personas que sufren este tipo de lacra social que es el maltrato. Y si hay que endurecer las penas, que se endurezcan, y si hay que detener provisionalmente como medida de proteccion que se detenga. Pero que se detengan a todos. A hombres y mujeres, no que se criminalize un sexo por encima de otro.
El articulo 4° de la constitucion dice: El varón y la mujer son iguales ante la ley.
¿Tan dificil era coger esta misma ley y donde dice hombre poner persona? Solo asi se garantizaria la igualdad ante la ley. Con que tan solo haya un hombre que sufra maltrato de su pareja mujer, estara en situacion de discriminacion frente al resto de victimas.
Y ahora ya me tachas y me llamas lo que te de la gana.
Mira hYso, déjate de defensor de las mujeres, porque no vales. Soy mujer, y me defiendo solita cuando creo que me agreden, y casualmente no me siento agredida como mujer por esta ley, sino como ciudadana. Es un absurdo, y podría darte muchos ejemplos y explicaciones que ya te han dado, pero hoy tengo uno en la mente porque he estado esta mañana en un juicio por una falsa denuncia de maltrato.
Es un absurdo desde el mismo momento en que un hombre que no puede ni levantarse de una silla de ruedas puede ser acusado NUEVE veces por su mujer (que no tiene un solo rasguño en el cuerpo, según un forense) de perseguirla por toda la casa dándole con el bastón, y (esta es la parte inconcebible, lo otro es mezquindad o lo que querais)las NUEVE veces se le obliga a abandonar su casa, se le obliga a pasar una noche y un día encerrado a cal y canto en casa de un familiar que no puede cuidarlo (solo, meado hasta las orejas, sin luz, ni agua, ni medicinas al alcance, porque ha intentado suicidarse dos veces) y se le permite eso y no la cárcel porque resulta que "todavía" no tienen celdas acondicionadas para dependientes, y luego tiene que ir a un juicio en el que su mujer no aparece siquiera... y el "abogado" de oficio le dice que no va a reclamar que se deduzca testimonio por denuncia falsa porque en esa sala no va a salir adelante.
Es inconcebible que el mero hecho de acusar a un hombre, sin lesiones, sin prueba alguna, sin testigos, sin nada, sea suficiente para meter en la cárcel a una persona, es inconcebible que tras demostrarse falsas 5, 6, 7, y hasta 8 denuncias a este señor se le siga aplicando la PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD. Es inconcebible que antes del juicio número 9, sabiendo que ella se presentará porque la van a ir a buscar de la Guardia Civil, a este señor, esta mañana, la abogada de oficio le diga que se olvide de conseguir que se le reconozca la inocencia, y mucho menos que se le reconozca como maltratado.
Porque resulta que él sí tiene partes de lesiones, cinco al menos, y que sí tiene testigos, entre ellos un guardia civil que iba a buscarlo tras la enésima denuncia y se la encontró arrancándole los pantalones a hostias para quitarle el teléfono con el que avisaba a escondidas a su hijo. Pero ya le han dicho que su contradenuncia no sirve más que para que ella vaya, y a el se lo condene con una orden de alejamiento, y con suerte no lo envíen a la cárcel. Su única esperanza en este juicio, de hecho, fíjate a qué lleva la desesperación, es que la orden de alejamiento sirva para conseguir la residencia que le niegan los servicios sociales, y poder dejar de una vez aquella casa.
Es inconcebible que un hombre por el mero hecho de tener algo colgando entre las piernas, sea considerado culpable hasta que demuestre lo contrario, que baste la sóla palabra de una mujer para que lo obliguen a abandonar su casa y cumplir una "orden de alejamiento", sin pruebas, lesiones, testigos, absolutamente nada. Y es todavía más inconcebible que ese hombre, un anciano, un niño, por la misma razón, no puedan reclamar esas "garantías" y esa presunción de credibilidad de la víctima cuando ellos son los agredidos.
#58 "venga, apliquemos la ley antiterrorista a cualquier ratero ¿verdad? "
Desde luego la lógica no es lo tuyo. La analogía correcta sería, "venga, creemos una Ley de Violencia Vasca, que la mayoría de los terroristas en nuestro país son vascos!" Y por el mero hecho de ser vasco, recortamos tus garantías procesales, y si alguien te denuncia, vas directo al calabozo mientras no puedas demostrar tu inocencia. ¿Os imagináis el revuelo que causaría una propuesta así? O una ley de Violencia Rumana. Ah no, que entonces seríamos xenófobos.
SOBRE LA IGUALDAD ANTE LA LEY
Con frecuencia se recurre a esta frase hecha para defender unos ideales dándoles mayor relevancia de la que tienen. Así, ser iguales ante la ley no implica ni que la ley sea justa ni que la propia ley mantenga ese equilibrio de igualdad.
Es fácil demostrarlo, aunque no tanto comprenderlo. Se puede redactar una ley que, por ejemplo, otorgue a las personas de pelo rubio natural prioridad en las listas de espera para el médico. Todas las personas, rubias, morenas, pelirrojas, calvas, canosas y de pelo indefinido son tratadas igual ante la ley. A nadie se le prejuzga antes de aplicar la ley por ninguna condición personal.
Tenemos que cuidarnos de demagogos. Llevamos muchos años escuchando la expresión "igualdad ante la ley", y sin comprenderla la hemos defendido. Sí, este es un principio que hay que defender. Uno de muchos, pues de nada sirve ser iguales ante la ley si las leyes son injustas.
SOBRE LA LEY DE VIOLENCIA DE GÉNERO
El caso que nos ocupa es un ejemplo claro de igualdad ante la ley, con una ley injusta. Las referencias que aporta #14 ilustran a la perfección este hecho.
Hace ya un tiempo que se viene aplicando esta nueva legislación, y sin embargo, los casos de "violencia de género" no se han visto reducidos. Queda claro que esta ni resuelve ni reduce el problema. Entonces, ¿para qué sirve, además de para cumplir unos fines políticos?
Llevo tiempo tratando con personas que se encuentran viviendo en situaciones de maltrato (hombres, mujeres y niños), y esta ley no les sirve para nada. Al fin y al cabo, si el maltratador (sea del sexo que sea) quiere maltratar, lo va a hacer con independencia de la ley. ¿O acaso las agresiones físicas y psíquicas contra la voluntad de una persona no estaban ya penadas? ¿De qué sirve aumentar las penas en una parte de los casos si no se resuelve el problema?
Si quieren resolver el problema de la violencia de género y del maltrato deben empezar por ahondar en sus orígenes, en fomentar medidas de prevención que eviten tener que aplicar estas nuevas leyes, porque si se llegará a necesitarlas significaría que se ha fracasado, que el maltrato, que es lo que se trataba de evitar, se ha producido.
El trabajo es duro, largo, y difícil, pero no imposible. Si se ignora, si solo se recurre a medidas electoralistas, el problema sigue, se adapta, e incluso crece.
#5 ¿Cómo que no hay más que hablar? Faltaría más, que no se pudiera expresar una opinión contraria. A estas alturas lo que ha quedado claro es que el TC tiene poco de Tribunal y menos de Constitucional.
#23 hYs0, tú sabes mejor que nadie que los tribunales están a servicio de los grandes partidos y viceversa. Está ley está siendo "efectiva" pero causa numerosos daños colaterales intolerables. Conozco casos muy cercanos de amigos, que han sido denunciados por chicas que seguían instrucciones de terceros y que mis amigos no conocían de nada y aún así, han sido condenados. Con la presentación de informes médicos falsos y su palabra es prácticamente imposible librarse de una condena, y eso no es normal. La ley tendría que revisarse porque el hombre ante una denuncia de éstas, está en una indefensión absoluta.
Pues hYsO... es que veras, yo veo discriminacion... a hombres y mujeres, a mujeres en maltrato, que si machismo y bla bla, vale, esta claro, pero a hombres tambien, como en eso de que ellos sean los que siempre se quedan sin la casa y los hijos.
Yo tengo un amigo, separado, y te voy a contar su historia, que si, va a ser anonima, pero es real.
Este chico, la casa que se habia comprado con su pareja, me la ha descrito como "sueño", invirtio muchisimas ilusiones en ella. Cuando se rompio su relacion, ella se quedo con la casa (que el sigue pagando sin poder vivir en ella) y con su nueva pareja y la custodia de los niños.
Mi amigo, tiene depresion, por la ruptura de la pareja y la rabia e impotencia de ver que esta pagando la casa de sus sueños y no puede vivir en ella. Eso, no es justo, para el, en este caso.
En cuanto a los criterios de si se debe dar a la madre o al padre... lo que esta claro es que ni siempre a X ni siempre a Y, partiendo de ahi, yapodemos elaborar criterios, porque igual de tonteria es darselo siempre a X que tirar los dados y darselo a X o a Y.
Con los que respecta a la hipoteca, lo que esta claro es que uno con el piso, y el otro sin el piso y PAGANDO, no es justo. Se deberian mirar otras soluciones como se vende y se reparte el dinero, se lo queda 1, le da la mitad de la hipoteca pagada al otro (a plazos o algo) se queda con la casa y la termina de pagar el (solo, con su nueva pareja, lo que sea) o nose, algo asi.
Un ejemplo:
http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/01/28/su_mujer_le_pega_una_paliza_y_al_ir_a_de
Además de ser una ley que pisotea la igualdad de sexos, nos puede llevar a casos surrealistas. Imagidad un tipo que os cae muy mal. Si tiene novia o mujer os podeis presentar en comisaría y denunciarlo por malos tratos contra ella, con lo que pasaría la noche en el calabozo. Da igual que ella lo niegue. Da igual que no haya pruebas. La ley es la ley.
A ver... diferenciemos:
SI ---> Hombre maltratador fuera de casa y mujer con hijos
Mujer maltratadora fuera de casa y hombre con hijos
NO ---> Hombre No maltratador fuera de casa porque la pareja se separe y mujer con casa e hijos.
Coreo no se da el caso equivalente con mujeres, pero si se diera, el mismo No seria.
Yo soy mujer y que se proteja a un colectivo que necesita de una mayor proteccion, vale, para eso estan las leyes, para adecuarse a casos especificos.
Eso si, y un matiz importante, que la proteccion de X, no implique el joder a Y.
Y una cosa mas, porque a las mujeres les cueste mas encontrar trabajo, eso no es motivo por el cual si una pareja con hijos se separa, no siendo ninguno maltratador, se tenga que quedar siempre la mujer con casa e hijos, y el otro no. Porque que el colectivo X este jodido en cuanto a encontrar trabajo, no es justo que el colectivo Y, por ello, tenga que sufrir injusticias de otra indole diferente (quedarse sin casa y custodia de hijos)
Nosotros somos:
los que nos oponemos a toda discriminación o doble rasero por razón de sexo.
los que queremos las mismas responsabilidades y obligaciones para los padres y madres separados.
los que defenderemos la custodia compartida siempre.
los que queremos seguir ejerciendo de padres y madres después de la separación.
los que decimos ¡¡basta!! a la discriminación del hombre separado y sus familiares.
los que decimos ¡¡basta!! a las denuncias falsas.
los que decimos ¡¡basta!! al Síndrome de Alienación Parental (SAP).
los que decimos ¡¡basta!! a las leyes sexistas.
los que creemos en el lema "el mejor padre, ambos padres".
los que defendemos el principio de presunción de inocencia en los conflictos de pareja.
los que queremos cuidar de los hijos de relaciones anteriores.
las mujeres que queremos formar una familia digna con los hombres separados y sus hijos.
los hombres y mujeres que exigimos el cumplimiento íntegro del artículo 14 de la Constitución.
Nosotros somos, sencillamente, personas que luchan por ser iguales ante la ley.
#23
Disculpa, ¿te has leido por casualidad algo de los parrafos de la ley que han puesto, sobre todo la parte en negrita?
Como verás para esa ley la víctima es siempre la esposa. Pero es que tambien ocurre al revés, y muchos casos ni siquiera los conocemos por el miedo y la verguenza del marido a denunciar.
¿Y que pasa si el matrimonio esta formado por dos hombres o dos mujeres?.
Se mire por donde se mire es una ley anti-igualitaria.
1) A tomar por culo la separación de poderes. Esto es una vergonzosa decisión política del Tribunal Constitucional.
2) La ley sería exactamente igual de eficaz si dijera: "El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando el ofendido sea o haya sido cónyuge, pareja o haya estado ligado al maltratador por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia (..)"
... pero claro, hay que ser más papista que el papa. Qué asquito de país.
#61 hYs0... como hubiese dicho cierto monarca: ¡¿Por qué no te callas?! Me he leído todos tus comentarios y te estás encerrando en tu propia basura.
¿Los hombres no necesitan protección? ¿No hay que recortar más derechos, sólo los que las mujeres necesitan? Por favor... ¿de verdad llegas a pensar algo así? Te podría contar varios casos de hombres con golpes por parte de sus parejas (mujeres) que cuando han ido a poner una denuncia, poco menos que se han reído de ellos. ¿Acaso no necesitan protección? ¡Bueno... si tu lo dices, nos lo creemos! Somos bichos de cueva... y tú eres el libro del conocimiento... NTJ...
#99 Tio, eres un puto contrasentido con patas. Para empezar, conozco a muchas mujeres que no estan a favor de esta ley, pero bueno...
"Es una falta de responsabilidad tuya, como hombre, hacia un ser que debería tener los mismos derechos que tu: la mujer. "
Es justo lo que yo pido, no lo que pides tu, cuyas victimas de violencia en la pareja que sean varones te merecen menos respeto, menos consideracion y menos proteccion que las mujeres, como te has encargado de repetir una y otra vez. Yo quiero los mismos derechos y los mismos deberes para todos, me da igual genero, raza, condicion, religion...
"pero estais abanderando una lucha por un problema inexistente"
Que a ti te parezca inexistente no quiere decir que lo sea. La propia juez decana de la Audiencia de Barcelona se pronuncio en contra de esta ley por el abuso que muchas mujeres estaban haciendo de la misma para beneficiarse en las demandas de separacion. Cierra los ojos tanto como quieras, yo seguire preocupado por todas y cada una de las personas que sufren la violencia de genero, independientemente de su genero, en especial de las mujeres, que la sufren en mayor grado, pero nunca olvidandome de los hombres que tambien la sufren.
Si, debio hacer separacion de bienes, ahora se lo hubiera ahorrado, la verdad. Pero sigue siendo injusto para el, que es lo que interesa, El, por ser hombre, fue discriminado en cuanto a la propiedad de la casa... a un tio mio le paso esto mismo tambien, hace varios años, y aun le sigue pasando pension a su mujer! y se separaron hace mas de... va a hacer 10 años si no los ha hecho ya. Y esta con el chalet, sus novios y etc.
Una ley contra esto tambien estaria bien, no? En plan... Ley contra la tenencia de un bien No sometido a separacion de bienes por parte unica de uno de los poseedores de dicho bien. No se, ya que vamos a ponernos a realizar leyes que protejan colectivos tratados injustamente, lo hacemos bien, y asi acabamos con las injusticias, que es de lo que se trata ^^
#47 Quiero que al 95% de los hombres que mataron a su pareja los metan en la carcel por asesinos y quiero que al 5% de las mujeres que mataron a sus parejas las metan en la carcel por asesinas.
ESO es igualdad.
#54 En el momento en el que un colectivo es beneficiado por delante de otro por un motivo arbitrario, no elegible, ni modificable, como pueda ser el genero o la raza, el otro colectivo es perjudicado por definicion. Eso es discriminacion. Luego lo puedes vestir de todos los adjetivos que te de la gana, discriminacion positiva, refuerzo, sobreproteccion. Pero no deja de ser pura y simple discriminacion. A diferencia de ti, para mi los hombres victimas de la violencia de genero siguen siendo victimas y me preocupan lo mismo que las mujeres que la sufren y merecen para mi el mismo respeto y tratamiento legal. Esta claro que tu crees que los hombres que sufren la violencia de genero no tienen los mismos derechos que las mujeres que lo sufren porque son hombres. No voy ni a intentar intender que tipo de planteamiento es ese en el que hay victimas de primera y victimas de segunda. Los hombres que sufren de violencia de genero tambien son victimas, por mucho que a ti te parezca otra cosa.
"Es una verguenza, porque estás formando masa con gente que quiere que se quiten las ordenes de alejamiento, con gente que quiere que se quite la prisión preventiva, con gente de todo tipo, machistas y de la peor calaña."
A mi no intentes mezclarme con nadie. Tengo mi opinion formada y te la he explicado ya, no intentes justificar mi opinion confundiendola con la gente que esta en contra de esta ley por motivos equivocados.
#1 desde las autonomías, no somos iguales ante la ley.
#5 7 votos frente a 5 ... Yo creo que hay bastante de que hablar. Cuando se supeditan estas cosas al criterio de algunas personas, es lo que pasa.
Así pues, ¿en un foro de discusión, no se puede discutir y opinar sobre un tema, o mostrar estar en desacuerdo con una ley? Si lo dice el Constitucional, todos a decir que sí y punto...
Supongo que los jueces que precisamente han presentado todas esas cuestiones tampoco tienen ni idea, clarooooo.
Igualdad de generada...
"Para tu información, la mujer es un ser humano ¿eh? "
Ostias si?,yo creia que mi novia era un movil ultimo modelo...(ironico).
Vamos a ver,que las mujeres son seres humanos es como debatir que el caballo blanco de santiago es blanco por cojones,es tan obvio...
Lo que no se puede entender,y creo que tu no lo entiendes, es que cierta ley no defienda a las mujeres,no...es que nos quitan derechos a nosotros,y eso en mi pueblo no es igualdad ni defender a una mujer.
Defender a una mujer por maltrato para mi modo de ver las cosas es...
1.Que el juez tenga pruebas de que existe ese maltrato.
2.Que el caso que haya maltrato,encierren al cabron que lo ha hecho sin dejarlo en libertad provisional.
3.Que se refuerzen las medidas de seguridad sobre la mujer en cuestion,es decir,que haya vigilancia sobre esta el caso de que el sospechoso queda en libertad.
4.El caso de que haya pruebas de que sea una falsa denuncia,meterle a ella en chirona.
5.El caso de que haya maltrato psicologico por parte de la mujer,se ejerza el mismo castigo que con los hombres.Y los que son golpeados igual.
Para MI eso es defender a la mujer e igualdad..
ESte es el ejemplo mas claro de que nunca podrá existir ni en la misma frase ni en el mismo contexto discriminación positiva, por que el efecto es que otra parte es discriminada totalmente.
Desgraciadamente conozco ya un caso de esta ley puesta en practica, lo mejor de todo la denuncia no fué ni de la muyer,si no de una vecina, la discusión nunca llego a las manos, simplmemente 4 gritos, y cuando llegó la polícia sin preguntar, grilletes y calabozo.
Gracias ZAPATERO de mierda y tus secuaces del Tribunal "Constitucional" por conseguir que este pais sea una autentica mierda, me dais absoluTo asco los póliticos en general y tus payasos impuesto en particular, y dejo de postear por que tengo un cabreo monumental, valiente personaje y vaya la que estas liando, y ahora que me llame algún inculto anormal de esos que te siguen Facha que entonces es cuando me acuerdo da la familia de mas de uno. Yo si he estado en un calabozo y no por pegar a una mujer, si no para que subnormales como este pudiera hacer "democracia".
Yo jamás entenderé por qué las penas no son igual de duras sea quien sea el/la maltratador/a.
Si la cuestión era hacer una ley con penas más duras para proteger a las víctimas pues se hace una ley con penas más duras para todos los/las maltratadores/as y ya está.
¿Que sólo 1 de cada 1000 maltratadores son mujeres? ¿Y qué? Con esta ley no cubrimos el 1 por 1000 de los casos y encima creamos polémica. Si no discriminara entre mujeres y hombres, esta ley cubriría absolutamente todos los casos.
Me da que hay mucha propaganda política en la forma en que se ha hecho esta ley, al margen de que sea o no inconstitucional.
Hala, la Constitución a hacer puñetas, se la acaba de cargar nada mas y nada menos que el Tribunal Constitucional.
Y el resto de los articulos de la Constitución ¿también son papel mojado?.
Y el ordenamiento jurídico español, basado todo él, en la Constitución ¿tampoco vale ya un pimiento?
¿Para esto se hizo la transición. Para acabar en pocos años, en una sociedad sin reglas de convivencia?
#270, se ha explicado ya infinitas veces: las leyes no pueden contradecirse con otras leyes ni con los valores que sustentan la legislación (y el sentido común).
Existe el terrorismo vasco. Existe el uso de partidos políticos vascos como tapadera para el terrorismo vasco. Pero como es lógico, las leyes contra el terrorismo no son tan cortas de miras ni tan xenófobas como para hablar expresamente del terrorismo vasco: hablan del terrorismo en general, y son tan aplicables para ETA como para cualquier otro movimiento terrorista no vasco que apareciera en el futuro (o pasados, como el GRAPO).
Esto es exactamente lo mismo: por supuesto que existe la violencia machista, pero es contrario hasta al sentido común formular esa ley en términos de "hombre ataca a mujer": se debe formular en términos neutros. ¿Por qué? Aunque sólo sea porque un sólo hombre en España se vea atacado por su mujer tiene derecho también a acogerse a esa ley*, puesto que la Constitución garantiza la igualdad.
¿Claro no? Nadie discute sobre la violencia machista, se discute sobre el engendro que es esta ley sexista y sobre el esperpento que ha resultado ser el Tribunal Constitucional, politizado hasta la desvergüenza.
y ninguna de mis amigas esta de acuerdo con esta ley, ninguna, y todas tienen estudios... ¡¡todas!! lo que pasa que conocen la realidad de esta ley, saben lo que me hicieron en su día... saben que me detuvieron, que me sentaron en un banquillo, que me juzgaron sin ninguna prueba... saben que se han cargado la "presuncion de inocencia"... saben LA VERDAD porque la han visto... ¿tu has visto algun caso? ¿conoces a alguien que haya pasado por eso? ¿conoces muchos casos de denuncias falsas de cualquier tipo?
"Y la mayoría de mujeres no toleraría una ley injusta con el hombre. La mujer sabe mucho mas de igualdad que el hombre, por su lucha histórica ha tenido que aprender."
Es la primera frase de hYso en la que estamos de acuerdo: Y POR ESO esta mujer está en contra de esta ley, porque no tolero una ley injusta con el hombre.
"Yo todas las mujeres con estudios y jóvenes estan a favor. Y sí conozco a mujeres de 60 años que no, y personas que no han recibido ni la educación básica que estan en contra."
Tengo 27 años y educación superior, he vivido situaciones de maltrato, tanto al hombre como a la mujer, de primera mano. Tengo toda la información que necesito para decidir que estoy en contra de esta ley. Y te informo que mis dos hermanas, mi grupo de amigas y unas cuantas mujeres más de diversa edad y condición, pero en su mayoría jóvenes y con formación superior están en contra de los aspectos discriminatorios de esta ley. Amplía tu círculo, sal de casa y escucha a la gente antes de avasallarla con insultos, descubrirás un mundo nuevo.
#164 ahí va mi mísera aportación
#238 "Sí, es que escudarse bajo el lema de que la igualdad ya está conseguida, es una sutil y exquisita forma de no hacer nada al respecto y encima proyectar una falsa apariencia de persona equitativa y coherente."
Cuando encuentres a alguien que afirme que la igualdad ya esta conseguida avisame, desde luego no hablaras de mi
#237 "el hecho de que hayas utilizado el concepto superioridad y que hayas pensado que Hegel estaba hablando de superioridad del hombre, incluso diciendo que ignoraba intencionadamente sus ventajas, DEMUESTRA que tu si tienes tu cerebro por ese tipo de pensamientos. Algo como: "cree el ladrón que todos son de su condición""
Desearias que asi fuese, realmente: asi podrias justificar tu aberrante tesis comparando la diferencia entre adultos y menores, y entre no minusvalidos y minusvalidos, con la comparacion entre hombres y mujeres. Para tu desgracia, quien dice esas aberraciones eres tu, no yo.
"yo no he comparado a la mujer con minusválidos. Es lamentable que tengas que recurrir a esas mentiras para desacreditarme"
Tu defiendes una ley que cambia el Codigo Penal, de modo que antes era agravante pegar a menores y a incapaces, y ahora es agravante pegar a menores, a incapaces y a mujeres conyuges/ex-conyuges de varones. Y tu has dicho en #227 "Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo."
Huye de tus palabras: es inutil, siempre correran mas que tu.
"Hegel estaba hablando de la violencia machista y ha dado razones por las que la mujer necesita mas protección. Hegel no ha hablado de superioridad."
La forma de proteger a la mujer es haciendo que la justicia funcione, y que esos mecanismos que la ley contempla y que son positivos dispongan de medios suficientes para ser efectivos. La proteccion no reside en castigar mas una agresion en funcion del sexo y/u orientacion sexual, sino en que el crimen conlleve castigo.
"La mujer es claramente definible y se diferencia del hombre y por lo tanto, el colectivo de mujeres comparte ciertas diferencias con el hombre. Está claro entonces, que la ley tiene que adecuarse a cada caso."
Silogismo insustanciado. Como hay mas mujeres victimas de violencia domestica, la ley establece mecanismos de amparo para ellas; ahora bien, de ahi a pasar a castigar un mismo hecho de forma distinta en funcion de si, para un agresor A y una victima B, A y B son hombre o mujer, hay un trecho inmenso. Y a ti te importa un bledo que una mujer vea como las lesiones sufridas reciben menos castigo si se trata de una agresora que de un agresor; o que un agresor salga mejor librado si agrede a un hombre que a una mujer; o que una mujer agreda a un hombre. A ti te importa un bledo, a mi, no.
"Por eso, existe la ley de violencia de género. El problema era cuando no existía esta ley. Entonces, si teníamos un problema gordo."
La ley genera unos problemas -desigualdades ante la ley- y no termina de resolver otros -los aspectos positivos de dicha ley estan mal cubiertos debido a una falta de medios. A dia de hoy no funciona.
"Y te gustará o no, pero hay leyes que afectan concretamente a esos colectivos y en esos casos nunca se habla de "somos iguales ante la ley". ¿por qué no? Pues porque es una mala interpretación de ese derecho y lo estás utilizando arbitrariamente y de forma totalmente equivocada"
Te guste o no, "te guste o no" es una formula irrelevante en terminos logicos. Respecto al resto de la frase, y como dije en otros posts, rechazaria de pleno una ley que castigase de distinto modo a ladrones, violadores, terroristas, etc, en funcion de su piel -si una etnia estadisticamente fuese la que mas robos cometiese-, de su orientacion sexual, de su religion -si una religion estadisticamente fuese la que mas feligreses terroristas tuviese- ... es aberrante manejar semejantes planteamientos.
#239 "te repito, vives lleno de paranoia"
Me invade la duda. ¿Es un dictamen profesional o un insulto?
"Estamos hablando de mujeres y te pones a hablar del "estado de derecho". Pero vamos a ver, ¿somos personas o somos artículos de la constitución? Si la constitución no permitiese esta ley, claramente habría que cambiarla"
Segun el dictamen del TC que es el que vale -Europa mediante-, la CE permitiria esta ley. No obstante, discrepo y lo hago en funcion de otro principio de la CE -libertad de expresion basada en la veracidad- para decir algo veraz: la agresion sufrida por una mujer tiene menos castigo en funcion del sexo del agresor; y la agresion realizada por un hombre tiene menos castigo en funcion del sexo de la agredida. Endurecer las penas puede ser o no una buena receta, algo en lo que no entro porque sale del ambito PIRATA; en cambio, ¿en que beneficia discriminar a los homosexuales y a las victimas varones heterosexuales? ¿que clase de beneficio reporta a las mujeres maltratadas? Ninguno.
#239 "Deja de hablar de "recortes de derechos", "estado de derecho" y terminos de política. Habla de ser humano a ser humano. ¿qué haces ante el sufrimiento? ¿dejar que corra la sangre o promover una ley? Pues ya está. Que manía con ponerse a hablar de paranoias políticas donde no compete."
Ya quisieras tu que dejasemos de hablar de LISI, de LPI, de retencion de datos, de LdVdG ... ya te gustaria a ti que se dejase de hablar de recortes de derechos cuando estos se producen. Como digo en el parrafo anterior, subir las penas a los agresores heterosexuales es compatible con subir las penas a las agresoras heterosexuales -que las hay en mucho menor numero, aunque las hay- y a los agresores homosexuales de cualquier sexo -que tambien los hay-; la diferencia esta en que de ese modo seria una ley justa, y del modo actual no, porque en ambos casos se estaria castigando la agresion a la mujer mientras que en el primero no habria castigos distintos para delitos analogos.
"Te acuso de tener miedo tonto a un problema que no existe y demuestras estar totalmente acojonado. Por favor, eso no es bueno, vivir con esa presión. Pero, que no te van a comer las feministas."
Yo te acuso de mentiroso, por negar la existencia del problema; te acuso de fariseo, por andar menospreciando los fundamentos del Derecho -diciendo encima que protestar ante los recortes de derechos son paranoias politicas- mientras utilizas LdVdG como la Verdad; y te acuso de vivir alejado de la realidad, porque -barruntando que por feministas te refieres a las defensoras de esta ley- es dificil temer que me coman y al tiempo criticar la ley.
Me gustaria que uno de esos jueces que ha votado a favor de la ley un dia de estos le denunciara la mujer y tuviera que ir al calabozo aunque realmente no hubiera hecho nada, entonces, quizas entonces, se daria cuenta de lo injusta que es la ley y en ese momento me gustaria estar a su lado para decirle... IN YOUR FACE!!!!
"Aquellos que sacrifican una libertad imprescindible para conseguir una seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad". Benjamin Franklin
#112 "Yo todas las mujeres con estudios y jóvenes estan a favor".
DEJA DE INSULTAR DE UNA VEZ.
Paso de ti, de tus insultos y de todas las medallas que quieres ponerte y dire esto otra vez para todos las personas con capacidad de raciocinio:
Senyores, estar en contra de esta ley no es estar en contra de las mujeres. Creer que esta ley esta mal hecha y se puede enmendar no estar en contra de las mujeres. Creer que todas las personas merecen el mismo respeto y proteccion no estar en contra de las mujeres.
#92 Deja de colgarte medallas que no te corresponden, "hombre moderno". Tu no estas defendiendo a la mujer sino a la ley. Muchos de los que aqui hemos opinados queremos que se proteja a las mujeres tanto como tu, la diferencia es que queremos que se respete tambien al hombre, sin distinciones. Eso no nos convierte en ningun enemigo de las mujeres. Deja de insunuar eso de una vez.
Genial aportacion Alecto, si tuviera karma te votaba, pero resulta que ando escasa, es mas, hoy por fin pude comentar despues de varios dias sin poder porque "no tenia el karma requerido" X_D
Imagino que el reciente Ministerio de Igualdad tendra algo que decir
#23 La Constitución Española de 1978 es un texto, en papel, escrito por seres humanos falibles. Y ocurre igual con cualquier otra constitución y demás normativas que regulan los estados.
Por tanto, que el Tribunal Constitucional ratifique que una ley respeta la Constitución no significa ni que la ley sea justa, ni que sea perfecta.
No le otorgues a los textos perfecciones que jamás le darías a los humanos.
Siempre me he preguntado cómo se puede llevar a cabo una ley así. Hoy me he dado cuenta de que personas como hYs0 son las que legislan en este país.
#145 Pues si no es por ligar es mucho peor; es que crees realmente que está bien tener dos códigos penales separados por sexos, que sobre los acusados de ciertos delitos recaiga ahora la carga de la prueba de inocencia y que todo lo conseguido en los últimos 200 años desde la revolución Francesa se ponga en cuestión.
Querido hYs0. Todos los recortes de las libertades siempre empiezan por una buena causa y lo que a tí te parece ahora cojonudo, puede que dentro de unos años se considere un mal sueño (como la era McCarthy en USA) ... o una pesadilla.
#240 es una vuelta de hYs0 al trigo guerracivilista, de confrontacion entre territorios y toda la retahila tipica de hYs0 en meneame.
"¡Hay que tener pensamiento propio!"
En PIRATA lo tenemos, tanto es asi que puedo asegurar que somos de los pocos que nos hacemos eco de algo que esta ahi, y que es la discriminacion de la LdVdG a los homosexuales. Ya me contaras de donde salen esas consignas; o mejor, es ello muestra de que no hay consignas, sino reflexiones propias. Por el contrario, te traslado a ti ese consejo, te es mas necesario.
"personas como nuestro amigo aiarakoa, que con toda la buena intención se creen lo de "libertad", lo de "inconstitucional", lo de "todos somos iguales ante la ley", lo de "igualdad real". Se aprovechan de las modas. Antes estaba de moda defender la igualdad de oportunidades de la mujer con el hombre, pero ahora, ha pasado de moda."
¿la igualdad ante la ley -su busqueda, ya que aun no existe a efectos practicos- es una moda? Que disparate totalitario.
"En materia linguistica solo hay que ver como hablan de que el castellano está discriminado en Catalunya o Galiza, que en esas comunidades la educación en esa lengua es mala. Para defender esas memeces, utilizan tambien las palabras "libertad", "bilinguismo", etc. Es la misma estrategia que utilizan con esto."
Yo digo que quien reniega del bilingüismo es un pobre de espiritu, y lo digo como catalan de nacimiento practicamente trilingüe; siendo practicamente trilingüe -a pesar de haberme ido muy joven de Cataluña-, renunciar a una cualquiera de las lenguas que he tenido ocasion de aprender seria pegarme un tiro en el pie. En Finlandia, una encuesta de 2005 cifraba en casi un 40 % el porcentaje de suecoparlantes -segunda lengua oficial finlandesa-
http://en.wikipedia.org/wiki/Finland#Language
Si ahora, por eso de la independencia relativamente reciente de los suecos -unos 200 años- dijesen que reniegan del sueco, diria, ¡que pobres de espiritu! Sin embargo ocurre lo contrario, asi que de aqui a se te vea el mas minimo rasgo comparable a ese respecto, te quedan leguas, hYs0. Leguas.
"También lo hicieron en la guerra civil [...]"
Ahi vuelve hYs0 al trigo.
"Las feministas siempre defendieron la igualdad, y siguen haciendolo, pero otros ahora dicen defenderla y las personas que tienen miedo y estan atemorizadas ante los cambios sociales, los creen a ellos."
Espero que no sean personas como la que dijo que la ley de paridad era insuficiente, y que tanto en partidos como en empresas y otros ambitos debiera haber entre un 50 % y un 100 % de mujeres y entre un 0 % y un 50 % de hombres. Eso no es igualdad, hYs0, te pongas del color que te pongas.
"Ninguno de esos malnacidos (los que comienzan estas protestas, no los que les siguen que son ingenuos) protestaba cuando la mujer era asesinada indiscriminadamente, ninguno protestaba cuando el gallego estaba prohibido en Galiza, ninguno protestaba cuando habia cualquier injusticia, ¿y ahora pretenden que los tomemos en serio?"
A mi no me cuentes historias de personas de mas de 30-35 años que vieran (vean) bien esos escenarios que comentas -mas que nada porque la gran mayoria de PIRATAs (partido que esta en contra de la discriminacion sea por sexo, raza, condicion sexual, etc) no estuvimos presentes en esos tiempos preteritos-. A mi hablame de España, siglo XXI, y de las desigualdades de hoy en dia; de todas. Cuando no llamas machista al que critica LdVdG le llamas descerebrado ingenuo sin criterio propio; ¿tu falta de argumentos te lleva a esa senda?
"Pues no, encontrarán el máximo rechazo nuestro y de la mayor parte de la sociedad."
Ahi esta: hYs0, el portavoz del sentir general de la sociedad. De risa.
"Lo malo es por la cantidad de gente a la que engañan, que los utilizan como peones, engañados como chinos, creen estar luchando por un nuevo movimiento libertario. Totalmente patético ser engañado tan fácilmente."
Lo lamentable es que gente como tu defienda las desigualdades que se generan gratuitamente y sin motivo. Que daño causa a la sociedad la gente como tu, y mas aun si tuvieses razon en #231 y fueseis mas de un par; mas de un par jaleando la quiebra del Estado de Derecho, terrible. Saludos
#253 "Bueno, la ruptura del Estado de Derecho, en todo caso vendría dada por el "derechazo" mal dado, de los jueces conservadores o de "derechas", a los que les ha salido el tiro por la culata lo de la inconstitucionalidad de la ley."
Dando por sentado que haya jueces progresistas (sic) y conservadores (sic) -lo cual es ya de por si una derrota del Estado de Derecho, ya que en el Constitucional no tendria que haber sensibilidades politicas ni bloques ideologicos, sino 12 personas deliberando sobre lo que es constitucional y lo que no-, has de recordar que el vicepresidente del pleno, de ese bloque conservador, ha votado no al recurso de inconstitucionalidad -de ahi el resultado de 7 a 5-.
Es mas, has de recordar que un mix de jueces de uno y otro bloque -excepto uno discolo que voto en contra recordando la villania de la decision final del TC- libraron de la carcel a los Albertos. De todos modos no dejes que estos hechos nublen tu decision de ir a hacerte unas camisetas conmemorativas de los jueces del bloque X. Saludos
#47 Ante cualquier tipo de delito hay mas delincuentes de un sexo que de otro, ¿Vamos a subir las penas? El principio de igualdad ante la ley dice que todos somos iguales, sea el delito que sea y lo cruel que sea. Yo no tengo que ceder mis libertades porque unos desgraciados asesinen a sus mujeres.
#23 Es que desde el mismo momento en que se salta el artículo 14 (Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.) de la Constitución ya está mal. Y es tan sencillo arreglar el desaguisado como cambiar esposa por cónyuge.
Resumiendo: no es que la queja sea porque a los hombres se nos suban las penas o porque nos comamos una provisional directa; es porque no se nos trata igual. Tan sencillo como eso. Si quieren mantener ese procedimiento para los hombres, que también lo usen para las mujeres. ¿O un disparo es menos disparo si lo da una mujer?
#54, dices "que ahora se ha demostrado que sí respeta la constitución"... mira, por favor, ni tú te crees que esto haya sido una decisión jurídicamente documentada... esto ha sido una decisión política vestida de lagarterana.
Cierto, la pension no es para ella, pero se la da a ella... para los niños se supone si.
Pero volvemos a las mismas, porque siempre se los tiene que quedar ella, en situaciones normales? (obviamente si tiene problemas psiquicos o algo y no los puede atender se le dara al varon). Eso no es justo, y no me vale "es que uno de ellos tiene qeu ser" porque ahi vale, entramos en dos cosas:
1)No habiendo custodia compartida: uno se lo tiene que quedar, si vale, pero porque siempre la mujer?
2)Custodia compartida: con la que estoy a favor ( y no, nada de estabilidad, porque la misma desestabilidad hay en pasar el mismo tiempo con un progenitor que con el otro que pasarlo mayormente con uno dejando de lado al otro) y los gastos de los chiquillos, compartidos tambien, claro.
En cuanto a la casa, creo segun como estan las cosas actualmente si no se ha hecho separacion de bienes, si, uno se tiene que largar en caso de separacion pero, de nuevo, quien es? el hombre, siempre, por defecto. Y esto porque las mujeres tengan mayor dificultad en el mercado laboral? Osea, porque el colectivo X tenga dificultades en algo, los pertenecientes al colectivo Y que no tienen la culpa de las dificltades del X tienen que pagar las consecuencias? No justo, no me mola.
#160 no gastes saliva, esto no tiene solución.
El movimeinto feminista está radicalizado, ya no buscan igualdad, si no superioridad,
Han erigido como su estandarte la muerte a las mujeres a manos de sus maridos para imponer todo lo que quieran.
Con lo fácil que hubiera sido un programa de protección de testigos pero para maltratadas, la mujer denuncia y el gobienro te busca casa y te protegen... pero no, es más fácil vulneral al hombre, iclinar la balanza, darles mejoras en las oposiciones que necesiten rendimiento físico, hace ruqe se queden los hijos, las casas y demás...
Y encima si dices un chiste machista te cruzan la cara, si dicen un chiste feminista hay que reírse.
Como recuerdo de 100 años de soledad: ... el problema de los movimientos revolucionarios es cómo aprarlos una vez que se obtiene lo que se quiere,,, por ello denunció a todos sus compañeros de revolución al gobierno.
¿Igualdad? no me hagas reír, mujer.
Les ponen 4 mujeres florero en el gobierno, les cambian el lenguaje a formas horrorosas, les lamen la entrepierna 4 políticos con leyes basura y ya se creen que van a tener igualdad y derechos mejores.
Es de risa.
Nunca me he reído más como cuando vi que un partido feminista no se pudo presentar a las elecciones por la mierda ley de paridad en los partidos; normal, eran todo mujeres y debían tener hombres.
Seguid así, que el mundo irá mejor gracias a vuestra sapiencia infinita.
#175 Se firma en el libro blanco de la demagogia, tercera página.
"- Leyes de protección de la infancia. Soy adulto y me siento discriminado."
Estan para castigar los delitos cometidos contra la infancia, puesto que los niños no se pueden comparar con un adulto. Un hombre y una mujer que ejerzan el mismo tipo de violencia contra un niño tienen la misma pena. Analogía erronea.
"- Leyes de discriminación positiva para minusválidos. No soy minusválido y me siento discriminado."
Estan para garantizar los derechos de los minusválidas en cuestiones de accesibilidad y otros temas. Tanto hombres como mujeres discapacitados tienen los mismos derechos que han de cumplirse. Analogía erronea.
"Leyes que me obligan a pagar impuestos sobre mi salario. No estoy exento y me siento discriminado."
Esto ya directamente, es que te lo has inventado por poner algo y no viene ni al caso. Analogía erronea.
Después de 174 comentarios y todo lo que se ha expuesto aquí, ¿es esto todo lo que tienes para argumentar a favor de ésta ley? Será que no tienes mucho...
Otro apunte, el que ahora se defienda a las mujeres, colectivo anteriormente discriminado y actualmente discriminado tambien, no implica no tener en cuenta discrimaciones hacia el colectivo de los hombres, ni mucho menos decir que no le haga falta tales consideraciones. Vale, que no se le esten quitando derechos, al menos, en un principio, dejemoslo en tema... subjetivo. Pero es que tambien se suceden injusticias contra ellos, que, al igual que las sucedidas contra mujeres, deberian tratarse, y creo que no se hace.
#36 Vamos bien. Estas aceptando que estamos haciendo un recorte de libertades inaceptable y que la ley tal y como yo y muchos proponemos seguiría protegiendo a las mujeres.
Por cierto, a la hora de hablar de maridos y mujeres, te recuerdo los problemas a la hora de casar esta ley con la de matrimonios homosexuales. Si un tío le da una paliza a su marido, el marido no está tan protegido.
Por otra parte, los casos de falsas denuncias, ¿no merecen ser tratados? Repito, mi propuesta daría la misma protección a las mujeres que la actual, pero sin desproteger a los hombres en el proceso.
#192 "Cuando el hombre no sufre maltrato físico, por lo general, ni vive atormentado por algo parecido al machismo, gastar recursos en evaluar sus casos de la misma forma que los de la mujer, es un desperdicio de tiempo para no obtener nada en absoluto"
Hay que aprender a diferenciar entre las medidas aplicadas a colectivos -como crear instituciones y mecanismos para las mujeres maltratadas, pensando en que lo son en un % superior al de hombres maltratados- y las medidas aplicadas a individuos y para casos analogos -que una persona A agreda a una persona B-.
Tomar ambas cosas como lo mismo y tratarlas del mismo modo me parece un grave error -error que considero que comete el TC-, ante todo porque tratar a individuos de manera distinta ante casos analogos lo considero una vulneracion del 14 CE. El TC no, y lo acato aunque evidentemente discrepo. Saludos
#213 "y sin embargo te resulta indiferente que los homosexuales resulten discriminados."
Es que no conozco ningun caso de esos. Oye, cada uno simpatiza con lo que siente mas proximo. Quizás algun día defienda esta propuesta, pero por ahora creo que primero deberían de asociarse los homosexuales maltratados y defender sus derechos. Cuando ellos lo hagan, yo les daré mi apoyo.
Acabas de demostrar lo cortoplacista que eres. Las leyes que se hacen para casos concretos son malas ¿o de repente estás a favor de la ley de partidos, que también es ad-hoc?
"Si la ley fuese igual para todos habiendo mas mujeres maltratadas, la ley se volcaria con las mujeres por el mero de que, desgraciadamente, son mas las victimas mujeres"
La justicia perdería el tiempo con denuncias falsas y en casos de denuncias de mujeres maltratadas, el marido podría poner su denuncia también, solo para ralentizar el proceso.
¿Y si el que pone la denuncia es el hombre, por maltrato psicológico y luego contraataca la mujer te parece bien? Porque la cuestión es jugar con la misma baraja, no con cartas marcadas.
Parece que no te entra en la cabeza que al igual que demasiadas mujeres sufren maltrato físico también hay demasiados hombres que sufren maltrato psicológico ("sin mi no eres nada", "así no sales a la calle que vas hecho un guarro", "si no es por mí estarías nadando en la mierda", ...), el cual no deja morados en la piel, pero resulta que aumenta ¡mira tú por donde! la cantidad de suicidios entre hombres casados, en separación y recién divorciados. Por cierto ¿hace cuanto que no se ven las cifras de suicidios en las noticias? Hace mucho y ponen como excusa que es para no fomentar el suicidio. Curiosamente, esos mismos informativos no tienen ningún reparo en mostrar con todo lujo de detalles cada caso de mujer muerta a manos de su [ex]pareja; será que eso no da ideas a nadie ¿verdad? Lo mejor es que cuando se da el caso contrario (mujer asesina a hombre) no sale en las noticias ni se apunta como violencia de ninguna clase en las noticias (para tu información, la primera víctima de su pareja este año fue un hombre... que no salió en las noticias para nada).
Por si no te queda claro: la mayor parte de los que comentamos aquí te llevamos la contraria porque para nosotros el mundo está lleno de humanos mientras que para ti (y por desgracia para demasiada gente) está lleno de hombres y mujeres... o mejor dicho, de hombres contra mujeres.
Como dato te diré que he tenido jefas fantásticas, jefas cabronas, jefes fantásticos y jefes cabrones (la desgracia de cambiar mucho de trabajo). Lo mismo puedo decir de compañeros y compañeras. Así que no creas que tengo problemas en que una mujer tenga un cargo superior al mío, cobre más o tenga cualquier otra superioridad laboral. Tampoco tenía problemas cuando iba a clase en que una compañera me diera sopas con honda en cualquier tema, que sacaran mejores notas (ole por ellas). Y si una mujer se acuesta con cualquier bicho viviente que le dé la gana, mira si soy raro que me parece fantástico, siempre que vaya con cuidado de no llevarse algo más que un recuerdo.
Ahora, si quieres, sigue pensando que lo que digo, lo digo por machismo.
#227 "No veo yo que es lo que tengo que aprender. Las cosas no son porque sí, lo son por una razón coherente y razonada y por ahora, no hay ninguna. Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo."
Eso es una patada en toda regla al Derecho. Mirando el Codigo Penal, para asumir responsabilidad criminal son necesarias entre otras cosas:
- ser mayor de edad; a los menores de edad se les considera inmaduros como ciudadanos
- estar en plena posesion de tus facultades mentales; si se tiene segun que tipo de deficiencias psiquicas o trastornos mentales no se termina en prision
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a19
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l1t1.html#a20
De todos modos, estas siendo coherente con la linea que dicta la LdVdG: equiparar a las mujeres con menores de edad y con incapaces. Desde luego me niego a ir por esa linea en lo conceptual, aunque en lo juridico tenga que acatar la sentencia del TC, porque me niego a realizar analogias tan deleznables como las que haces entre adultos/menores -y no minusvalidos/minusvalidos- y hombres/mujeres. Es un disparate. Saludos
#229 "creemos que esta ley PUEDE mejorar"
Estoy del lado de los que creen que esta ley debe mejorar.
"¿soy machista por considerarme inferior en el plano físico o soy sensata?"
Eres inexacta -no en todos los medidores fisicos ganan los hombres a las mujeres-, aunque no necesariamente caes en la manipulacion de Hegel -que solo presenta datos en los que la mujer tenga peores prestaciones que el hombre- o en el disparate puro de hYs0 -comparando la diferencia adulto/niño o la diferencia no minusvalido/minusvalido (minusvalias mentales, ya que se puede ser un capo del hampa yendo en silla de ruedas) con la diferencia hombre/mujer-.
Sobre si eres o no machista, depende: escenarios en los que la mujer esta discriminada en la sociedad desgraciadamente existen; reconocerlos es una cosa, y hacer la parcialisima y sesgada presentacion de Hegel en #219 otra bien distinta -fundamento de paternalismo-. Si vas a hablar de combatir desigualdades, vale; si vas a transitar por la senda de Hegel y/o hYs0, mereceras por mi parte las mismas opiniones que me merecen ambos. Saludos
#234 "lo que veo es que abundan las personas como tu, que viven emparanoiadas con miedo constante. Si yo estoy mas que tranquilo, para mi mi defensa es lo normal, es lo que debería hacer todo el mundo"
Si tu quieres ser imprudente e inconsciente, adelante con lo tuyo; eso si, no quieras llevarte por el camino lo de los demas, ya que todas estas leyes aprobadas en este tono -LISI, retencion de datos, banco de datos de ADN, LdVdG, etc- minan sistematicamente el Estado de Derecho. Si eso te da igual, a mi desde luego no.
"Hay otros que tienen miedo a morir, otros que tienen miedo al demonio, otros a los coches parados, otros escaldados, le temen al agua fría... y otros, a la ley de violencia de género... viendo como tratan al maltratador ¿te acojonas? Eso es mala señal ¿eh?"
Ciertamente si, es una pesima señal por tu parte. Es una señal de villania sin limites que me acuses de maltratador, asi, gratuitamente; es una señal de carencia total de escrupulos. Saludos
#265 No. Y te diré porque: Porque un terrorista no es igual que otro tipo de asesino, si no no sería un terrorista.
Me parece que estás entendido mal las protestas. Aquí no se pide que los maltratadores dejen de ser penados, cosa que si fuera verdad tu simil tendría lógica, sino que las maltratadoras lo sean por igual.
¿Que hay menos hombres maltratados? Tal vez. También hay menos gitanos, negros, mulsulmanes y judíos y no por ello pierden derechos.
Crear una ley que castigue a maltratadores de parejas sea cual sea su sexo. Es así de simple.
La basura sobre las desigualdades sociales, la inferioridad física etc que quiere vendernos aquí el amigo hys0 son solo morralla metida a presión para intentar ocultar el problema y justificar el tachar de machistas a todo el mundo. Pura cortina de humo.
No discutimos (ni yo ni aiarakoa. hys0 y Hegel parecen sumamente interesados) sobre si está bien que se castigue duramente a los maltratadores, si no sobre si debería protegerse a todo el mundo por igual.
Espero haber dejado clara mi postura de una vez, aunque no creo que dure mas de lo que tarde en volver hys0 a echar mierda con otra tanda de mentiras de las que hacen llorar al niño Jesús.
PD: Puestos a hacer similes, te parecería bien que a una terrorista se le rebajara la pena a la mitad por el hecho de ser mujer? Porque es precisamente lo que estamos criticando, solo tienes que cambiar "terrorista" por "maltratadora".
Fantástico, el mismo tribunal que absuelve a los Albertos para que la mancha no llegue a altas instituciones del Estado. Gracias a Guerra y a Michavila; gracias a PSOE y PP
#82 Lo que no sé es en que país vives tú. En España, un hombre que va a denunciar a su pareja por maltrato físico se ve como algo casi imposible... más ó menos pasa lo que ocurría hace 60 años en este país, donde se daba por hecho que una mujer "caneada" se lo había ganado.
De hecho, la mayor parte de hombres no denuncian porque hoy en día parece como que un una mujer que pesa 60kg no puede darle una ostia (con perdón) a un hombre que pesa 110kg, y todavía no nos damos cuenta de que yo podría pesar 150kg y por más que una mujer me pegase... no podría tocarla.
Te recomiendo que te vayas a dar una vuelta, creo que nos estás poniendo de mala leche a más de uno con tus comentarios. Perfecto que tengas otra opinión, pero por lo menos no nos taches de ignorantes (por decir algo light) al resto.
Un saludo
#214 "Creo que deberíais ver primero que teneis en común, porque hay gente como tu que razona, pero hay muchos otros que no"
Entonces a mi, y no solo a mi porque hay otros en este hilo que tambien han sido correctos, honestos, argumentaron y debatieron en buena lid, no nos metas en ese saco del machismo y la misoginia. Porque es feisimo e indigno, entre otras cosas por falso.
#213 "Sin embargo, vosotros no fuisteis capaces de transmitirme consciencia de ese problema, porque lo veo erróneo e incoherente"
Has mentido sobre la ley -ya lo hiciste en otras discusiones pasadas aqui en meneame, parece costumbre-; te has negado a leer documentacion aportada por debatientes -igualmente lo hiciste en otras discusiones pasadas-. No quieres escuchar, porque no te interesa escuchar lo que puede desmontar -y de hecho desmonta- tus tesis, al demostrar la quiebra del principio de igualdad ante la ley.
"Es que no conozco ningun caso de esos. Oye, cada uno simpatiza con lo que siente mas proximo. Quizás algun día defienda esta propuesta, pero por ahora creo que primero deberían de asociarse los homosexuales maltratados y defender sus derechos. Cuando ellos lo hagan, yo les daré mi apoyo."
http://ania.urcm.net/noticia.php3?id=20655
Venga, ya estas tardando.
"La causa no es solo que sea un problema generalizado, no es solo por porcentajes de 70% o 10%. Aquí no se debe olvidar el componente "machismo". Esa es la clave para hacer una ley especifica como esta"
Y en el ejemplo que te he puesto estaria el componente xenofobia -que podria acentuarse hablando solo de blancos españoles y excluyendo a los criollos (lo cual seria dantesco: que los actos de violencia racista estuviesen mas penados no ya por la etnia, que ya se las trae; sino por la nacionalidad que ponga en el pasaporte)-.
"Solo las mujeres sufren la violencia derivada del machismo"
Eso es mentira. En las parejas homosexuales tambien se producen los efectos del reparto de roles donde uno es dominante y el otro carece de derechos; es mas, preguntale a las mujeres que opinan acerca del machismo en las propias mujeres. Yo lo he hecho, y en la pequeña poblacion muestral que me es accesible los resultados son abrumadores; prueba tu -con esas encuestas que te gastas, las que te permiten saber que opina toda la sociedad española :)-. Saludos
#246 "Si si, si yo te aviso: tu mismo. Al abogar porque la ley trate por igual a dos colectivos, cuando uno está en inferioridad de condiciones, es como si quisieses evitar que el rico pague mas"
Mientes como casi siempre. Defiendo mecanismos de defensa de las mujeres como por ejemplo pueden encontrarse en el titulo II de la LO 1/2004
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.t2.html
sin embargo, aplicar distinto castigo en funcion del sexo y orientacion sexual del agresor es injustificado, es discriminatorio, y atenta contra la igualdad ante la ley.
"Repite repite, que dicen que una mentira contada muchas veces se convierte en verdad ¿eh?"
Claro que lo repito, post #227: "Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc" (en respuesta a #222, "ha de cambiarse la ley a una igualdad total, tal como está perjudica enormente al hombre"). ¿Quien miente aqui? Tu.
"Realmente parecía que tenías mas argumentos que dar en la chistera, pero visto que tienes que recurrir a la descalificación del rival... eso es que te queda poca gasolina. Pues lo siento por ti tio, hay que saber aceptar la derrota"
¿Proyectas en mi tus insultos -pasaste de llamar machistas a los contrarios a la LdVdG, a llamarnos descerebrados sin criterio propio, entre otras lindezas-? ¿Tu uso del mantra? Rehuso unos defectos que te son solo propios a ti.
"Si, también los cristianos dicen ver a Dios, pero no hay ninguna evidencia que lo demuestre, de la misma forma que tu no demuestras nada, salvo la simple afirmación gratuita una y otra vez."
Esto igual que cuando te citaba sentencias del TC y decias que no aportaba pruebas, absolutamente ridiculo. Lo unico que tiene de gratuito mi argumentario es que te es gratis comprobar que la ley castiga menos la agresion si la victima es homosexual o varon heterosexual. ¿Que por que tienen por ejemplo que pagar los homosexuales tus vahidos? Estaria bien saberlo, ya que no hay razon aparente.
"Claro, como hasta antes de la ley de violencia de género ¿no? "Dejemos que mueran, que la justicia ya funcionará mejor algún día". Me pregunto, para cuanto mejorase, cuantas no estarían aquí para comprobarlo"
Tu pensamiento unico te lleva a afirmar que es o esa LdVdG o nada, y es falso. Se podrian aprovechar medidas como por ejemplo algunas o todas las del Titulo II, cambiando medidas injustas e injustificadas como esas reformas del Codigo Penal. Incluso la subida de penas, como dije, cabria si se aplicase de forma homogenea -tranquilo que terminarian sufriendola en su mayoria agresores varones heterosexuales, al ser mayoria este tipo de agresores; y eso sin cargarse la igualdad ante la ley-.
"No no. Como el colectivo de mujeres es diferente al colectivo de hombres, se hacen leyes diferentes según proceda"
Una agresion es una agresion. Que luego en el Titulo II se establezcan ayudas para esas victimas que no son autosuficientes, a fin de que puedan rehacer su vida, es tema distinto; aqui hablamos unica y exclusivamente de esas desigualdades creadas en el Codigo Penal, para las que no hay justificacion.
"Pues si tanto te importa, impulsa una ley parecida a la de violencia de género para castigar a las agresoras. ¡A mi que me cuentas! Si tanto te importa ¡propón tu una ley para proteger al hombre! Pero por favor, no me toques la que YA protege a la mujer. Esa ley es una ley pensada para la mujer y no podría ser adecuada al hombre. No desvistamos un santo para vestir otro"
Será -porque la impulsaremos- de violencia domestica; se construira probablemente sobre la existente de genero -porque hay aspectos que salen del rango de accion PIRATA que por consiguiente no tocaremos si no es mediante Iniciativa Legislativa Ciudadana-; e ira encaminada a corregir esas desigualdades que actualmente registra la ley. Nada de violencias de genero ni leyes para proteger al hombre, simplemente sentencias analogas para casos analogos.
"wtf?? ¿no lo escuchaste nunca?"
Si, lo que en modo alguno significa que "te guste o no" sea argumento alguno a usar en un debate. Es mas, sostengo que no es argumento alguno porque en verdad no argumenta nada.
"Aham, veo que rechazarías en función de la etnia, pero te da igual su condición personal, política o social... algo que también aparece en dicho articulo de la constitución que teneis tan gastado pero que demuestras no conocer.
Un terrorista, es un asesino que mata por temas políticos. O sea, que o quieres quitar la ley antiterrorista o simplemente, no eres coherente contigo mismo."
Mientes nuevamente. Un terrorista es alguien que aterroriza, nada mas; que luego tenga o pretenda tener motivaciones (¿pretextos?) para lo que hace, es otra historia. No me seas ignorante (siendo benevolo) o mentiroso vil (siendo ¿acertado?) y leete el DRAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=terrorismo
Dominación por el terror // Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Y ya esta, asi de simple, y no porque lo diga yo. Lo demas es basura que viertes para inventarte los significados de las palabras como manipulador que pretendes ser.
"Con el simil del terrorismo, estas contra las cuerdas."
Realmente grotesco. Te inventas un significado del terrorismo, y luego en base a eso desarrollas toda una delusión; lastima que luego te topes con la realidad de los conceptos y los tenores legales, ¿verdad? Saludos
#247 "¿con qué objetivo? Porque el de la "igualdad ante la ley" está visto que no es. Te lo he desmontado por todas partes"
Pues claro que si es el de la igualdad ante la ley. Ese y no otro: mismo delito, misma pena.
"Tampoco perjudica a nadie, así que la ley como mucho tendría que ampliarse"
Perjudica a homosexuales y a varones heterosexuales; esa, por cierto, es la razon por la que habria de ampliarse la ley -¿o sugieres ampliarla porque si? hay un motivo, y es que si perjudica-.
"Es una opinión. Este no es un foro profesional y los insultos no están permitidos."
Opino que atribuirme una enfermedad mental sin sufrirla es injurioso.
"Claro, está de moda ser el guay que va de alternativo. "Yo es que ya no es que defienda la igualdad de la mujer, yo defiendo la del hombre, ¡estoy un pasó mas allá! ¡flipa colega!". Debes de sentirte especial ¿eh? Estas trayendo la moda."
¿Tu defiendes la igualdad del hombre? No lo sabia. Yo defiendo la igualdad de todos ante la ley. Cada cual con sus defensas.
"Que se ha hablado de mujeres que quieren vivir de su ex-pareja, que quieren el dinero para gastarselo en hombres, que son unas manipuladoras y un sin fin mas. Y nadie les dice nada. Curioso cuanto menos."
Desde luego algun sexista suelto he visto en 200 y pico comentarios -no todos como tu decias; tu, si, tu, que a todo el que criticaba la ley le tildabas de machista-. Ahora, denuncias falsas existir existen; afortunadamente las mujeres que asi actuan son minoria, no obstante suele suceder que cuando una ley presenta troneras surgen oportunistas, y a esto no se sustrae ningun colectivo aunque sea por parte de una fraccion minoritaria de sus miembros.
¿Vas a negar la existencia de denuncias falsas? Negaras todos los hechos porque no te interesan, no cuadran en la version peculiar del mundo que pintas.
#249 "Tú lo has dicho: una cosa es legislar ( suele hacerse de manera colectiva) y otra la aplicación de las leyes ( se estudia cada caso de manera individual). Por eso, no tiene sentido que me digas: Eres inexacta -no en todos los medidores fisicos ganan los hombres a las mujeres"
Tambien dije que los jueces tienen grados de libertad, no libertad plena; una decision judicial no puede ser contraria a las leyes, y si un juez ve que es agravante -segun la LO 1/2004- que el agresor sea varon y la agredida mujer, agravara si o si en cada caso; otra cosa es que ponga dentro de la horquilla de 2 a 5 años la mayor o la menor de las penas, o incluso menos -o mas- en funcion de otras circunstancias. Ahora bien, esa horquilla sera la que maneje el juez en cualquier caso ... solo en parejas heterosexuales donde el agresor sea el varon.
"Me da igual que busques juegos del lenguaje en mis palabras; me has entendido perfectamente en lo expuesto en #229"
Dices en #229 "En otros hilos parecidos ya me harté de repetir que algunos partís de premisas falsas, es decir, que "hombres y mujeres somos iguales". Es que parece que algunos/as por ir de políticamente correctos y modernos, cometéis los mismos errores que en gramática llamaríamos de hipercorrección. Pues mirad: no, no somos iguales". El 14 CE sigue diciendo que el sexo no es motivo para la desigualdad ante la ley; si a ti te da igual eso, a mi no, desde luego.
Asi esta el patio. Saludos
Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, no "de violencia de género", que parece otra cosa...
Es un tema peliagudo... si uno opina a favor de esta nueva medida, está confirmando que no todos somos iguales y así es jodido poder medir... y si por el contrario opina en contra, casi casi lo tachan de maltratador. Conozco casos de personas que han pasado noches en un calabozo por despecho de su ex-pareja... pero por desgracia también vemos muertas todos los días en la TV, casos que en su mayoría se podrían haber evitado. Es triste que con estas medidas, siempre una de las partes termine con la vida arruinada en el mejor de los casos.
Edito para confirmarle a #16 que se anula esa presunción, y lo que tiene más delito aún, que tal y como expone #14, llega con ir a poner una denuncia a un noviete de 2 meses porque la ha llamado puta lo cual le está causando graves trastornos psíquicos... no se necesita ni convivencia, ni nada de nada... (exageración obvia, pero que es factible si quien recibe la denuncia la lleva a trámite).
#135 Ahora, para justificar una ley injusta de violencia de genero en España (primer mundo, no? es que ya me pierdo)sacamos a relucir los datos económicos y productivos de los paises del tercer mundo. De eso debemos de tener tambien la culpa los varones españoles. Habría que hacer una ley pa compensar esa desigualdad teniendo en cuenta, claro, que las mujeres españolas no son culpables de la desigualdad entre naciones... claro!!!
Se os ha ido completamente la olla...
¿Alquien me puede explicar a que viene esto? #135
O me estoy volviendo loco o a los que contratan para meter caña aqui cada vez son mas tontos... hYs0, no te escondas, tambien va por ti...
Me gustaría hacerle a hys0 unas preguntas:
1.Ha dicho que los hombres sufren violencia doméstica mientras las mujeres sufren violencia de género.¿En qué consiste cada una de ellas?
2.¿Podría, en algún caso, una mujer maltratada serlo por violencia doméstica en lugar de violencia de género, o es violencia de género en todos los casos?
3.¿Si puede ser maltratada por violencia doméstica en algún caso, merecerían los maltratadores menos pena que los que lo hacen por violencia de género?¿Cómo lo sabemos? ¿Midiendo el machismo del agresor?¿Qué parámetros permiten medir el machismo de una persona?
4.¿Podría haber violencia de género contra un hombre?.Por ejemplo una mujer que agrede a un hombre para vengarse de miles de años de dominación. ¿Merecería la mujer en este caso una pena más grave?
5.Si las leyes de discriminación positiva compensan una discriminación, ¿Habría que derogar estas leyes cuando hubiese una igualdad real?¿Qué entendemos por igualdad real?¿Cómo la medimos?
#23 hYs0
" Si hubiese mas mujeres en este foro os iban a poner a línea"
A mi me pueden poner en linea o en circulo.Pero la democracia para mi esta totalmente acabada. Hay que pensar en otra forma de gobierno.Ya no es cuestion de pp o psoe ahora ya es cuestion de hechar esta farsa abajo.
vaya mierda de politicos que tenemos, bueno iba a decir de pais pero españa no tiene la culpa de tener a esta gente en el poder.... quien se traga las mentiras y manipulaciones de esta gentuza a quien piensan engañar con tanta ley de genero si ni siquiera protege a la mujer del maltratador salen en la tele de que estan salvando a la mujer del malvado hombre y lo unico que estan haciendo es hundir al varon en la mas alta de las injusticias... poco hablan de los suicidios de los separados que quedan en la calle con un trapo delante y otro atras y que triplican en numero a las mujeres asesinadas y las denuncias falsas que te meten en prision siendo inocente y el maltrato sicologico de la mujer al hombre que pasa que todo eso no cuenta....? constitucion=demagogia barata al servicio del politico que segun me interese te puedo retocar.... maltratadores reales a la carcel!!!, maltratadoras reales a mofarse de la "ley" y del hombre. me siento como los antiguos exclavos negros que no podian defenderse y eran juzgados por los cuatro terratenientes.........
#203 Lo que tú has hecho se llama proyección, es una táctica ruín pero muy conocida. Achacar al contrario los defectos que a uno se le suponen. Goebbels la llevó a la perfección.
¿Quieres que te demuestre que la mujer no es igual al hombre?
- Estatura media hombre > Estatura media mujer.
- Peso medio hombre > Peso medio mujer.
- Resistencia a la fatiga media hombre > Resistencia a la fatiga media mujer.
- Fuerza física media hombe > Fuerza física media mujer.
- Sueldo medio hombre > Sueldo medio mujer.
- Grado de penetración en el mercado laboral hombres > Grado de penetración en el mercado laboral mujeres.
- Porcentaje de puestos de poder hombres >> Porcentaje de puestos de poder mujeres.
y por supuesto:
- Asesinadas a manos de hombres dentro (y fuera) de la pareja >>>>>>>>>>>>>>> Asesinados a manos de mujeres dentro (y fuera) de la pareja.
Así que, en efecto, mujeres y hombres son iguales en dignidad e inteligencia, pero por desgracia no se refleja eso en la sociedad.
#45 Yo hablo por lo que me toca, yo no sé si hay muchos casos o pocos, pero en mi círculo más cercano conozco tres casos de denuncias falsas, yo sé que son falsas al 100%, con condena. Se tendría que investigar más las denuncias y en el caso de que fueran falsas que se impusieran penas durísimas a las mentirosas. Pero no se hace.
Bueno, para cerrar la "brillante" exposición de hYs0... sólo matizar que después de 100 comentarios todavía no ha explicado por qué la nueva ley no puede redactarse en términos de género neutro, sin distinguir hombres de mujeres y haciendo sólo referencia a la pareja o dependencia afectiva, forma en que sería totalmente justa, no discriminaría a nadie, no habría la menor duda de su constitucionalidad, no habría dado lugar a la más mínima discusión, y sería igual de eficaz.
Es lo que tiene el feminismo exacerbado, que no es compatible ni con el sentido común.
#187, el colectivo de mujeres maltratadas, es un colectivo a proteger, de la misma forma que el colectivo de menores. No es machismo, es la realidad.
Por la sociedad machista que venimos arrastrando, la mujer suele no tener trabajo, suele tener menos dinero, suele ser mas débil fisicamente, suele apoyarse en su marido para todo (está en la educación de ella).
Por todo eso, hay que hacar una ley que proteja a este colectivo de manera especial, de la misma forma que la ley se adecua en cada caso a la economía personal a la hora de pagar impuestos.
Ignorar esta realidad de inferioridad de condiciones de la mujer actual, es abandonar a quien mas lo necesita a su suerte.
La mujer maltratada necesita de todo nuestro apoyo y el maltrato a mujeres, es un problema generalizado.
La ley no es inconstitucional, pensar algo así no tiene ningún sentido. Si pensais que a la ley le faltan cosas, siempre se puede protestar y tratar de que se le añadan, pero sería como algo opcional, porque la ley tal y como está, ya cumple una función y no discrimina a nadie.
#227 "No veo yo que es lo que tengo que aprender. Las cosas no son porque sí, lo son por una razón coherente y razonada y por ahora, no hay ninguna. Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo."
Genial, más demagógia.
Las leyes de protección del menor no se hacen pasando por encima de los adultos, además de ser un colectivo que NUNCA podrá estar en igualdad de condiciones. Lo mismo se aplica a los discapacitados, excepto, y ahora voy a eso, en los supuestos de entrada al funcionariado.
Aún así, ¿acaso quiere decir que no pueda criticar estas leyes? Pues sí, me parece mal que alguien con peores notas en un examen, por el hecho de ser sordo, pueda entrar antes que yo para ejercer un puesto de funcionario.
Pero como una ley esta mal, pues traguemonos todas las demás, ¿no?
"Claro, el problema es que no quereis que se cambie por las mismas razones. Unos lo decis por una cosa, otros por otra. Hay muchisimas razones y ya puse algunas hará unos 100 comentarios. No sois un grupo unido, lo unico en lo que coincidís es en criticar la ley y pedir que se modifique pero, nada mas."
Te lo vuelvo a repetir, señala las posturas diferentes a la frase que he puesto en negrita explicitamente y deja de escaquearte cada vez que alguien pone un argumento serio en tu contra.
"oye, en cualquier dictadura nos querrían hacer entender. El caso es que soy libre y utilizo mi cerebro... y no. Lo que me dices no me parece razonado ni coherente. No es que no quiera entender. Yo aquí en muchisimas discusiones, he llegado a ceder muchas veces, he aceptado la derrota y reconocido al rival... Aquí, he reconocido cosas puntuales, pero, no lo que me quieres decir tu."
¿Así que te parece lógico y razonable joder a un colectivo con tal de beneficiar a otro, verdad?
Eso es lo que poco antes llamaste "discriminación positiva que no es discriminación, es otra cosa", supongo.
#229 "Bueno, pues sumad una más a la lista de los marginados y raritos (hyso y hegel) que creemos que esta ley puede mejorar , pero que está hecha con buenas intenciones y es esperanzadora. "
¿Alguien lo ha negado?
Aquí solo veo gente que quiere mejorar la ley y gente cerroja que no entiende una frase tan simple y tacha de fachas a todo el que quiere derogarla, haciendo oídos sordos a que es con la intención que acabo de decir.
"Kugar, debatir no implica convencer al otro ¿ en cuántos debates has participado tú y has conseguido convencer al otro de que tu razonamiento es el adecuado o el verdadero? Si es así te felicito sinceramente, porque es probable que estemos ante un nuevo Cicerón del siglo XXI. "
Que te conteste hys0.
"El objetivo de las discusiones no es hacer cambiar de parecer al otro sinó llegar a acuerdos, aprender (palabra que se me ha recriminado usarla más arriba, ¿WTF?) del rival y mejorar tu opinión. La discusión es una batalla de argumentaciones. "
Algunos consideramos que aprender, llegar a acuerdos, mejorar, etc, exige una ligera concesión. A otros simplemente les gusta llevar la contraria.
Sin embargo, ya que lo pides te voy a poner un enlace, y oh sorpresa, no soy yo el que convence a nadie, al menos no totalmente.
Weinberg: los descubrimientos físicos no amenazan a las creencias religiosas
Weinberg: los descubrimientos físicos no amenazan ...
tendencias21.netPara acabar, no se donde ves que le critique sus convicciones, le estoy criticando que de premisas absolutamente falaces, inventadas o inconsistentes para sustentarlas.
Por mi si dice que la ley le parece bien como está, le daré todos los argumentos que tengo en su contra y le dejaré que piense lo que quiera, pero lo que no aguanto es que mienta tan descaradamente.
"El machismo durante siglos se ha impuesto mediante la fuerza y negar esto, es faltar a la verdad. Ayer, sin andar más lejos, tuve que llamar a la policía porque vi en la calle a un energúmeno de 1'90, empujar y maltratar a una mujer. Me dio tanto coraje que me fui directa a él a darle dos hostias... upsss pero qué digo? lo cierto es que preferí llamar a la policía porque me sentí incapaz de hacerle frente y además tuve miedo ¿soy machista por considerarme inferior en el plano físico o soy sensata?"
Yo también quiero una ley que me proteja de tipos más grandes/musculosos que yo, ya que soy bajito y delgado.
Si no lo hacen, chillaré y les llamaré a todos altistas.
¿A que parece una gilipollez?
Una vez más ¿porque no se hace una ley que proteja a los débiles, y no a las mujeres ya que presuponemos que todas son débiles?
#231 "Tranquilo que no somos dos. Somos muchos aquí, solo que en esta noticia solo ha coincidido estar nosotros dos. Otros como Mata-Hari llegan ahora. Pero hay mas: urdin, extremahora, viaducto, ikatza, etc "
Hys0, responde. Wof wof.
"Como no me dais argumentos razonados, yo no me lo voy a creer porque sí, o porque sois mas, o porque ahora solo estamos yo y [...]. Esas no son razones para "aprender". Yo me niego a aprender desinformaciones, me creo solo lo lógico y razonado.
#234 "lo que veo es que abundan las personas como tu, que viven emparanoiadas con miedo constante. Si yo estoy mas que tranquilo, para mi mi defensa es lo normal, es lo que debería hacer todo el mundo."
Hys0 una vez más, discutiendo consigo mismo.
"El colectivo de mujeres maltratadas si es un colectivo en inferioridad de condiciones, porque estan en una situación de sometimiento, totalmente amedrentadas y aterrorizadas"
Las mujeres son mas del maltrato psicologico,como se demuestra ante un juez un maltrato psicologico?.
Hay que hacer aquí un inciso y resaltar las trampas que se realizan para contabilizar las muertes de mujeres por violencia doméstica. Entre otras podemos citar las siguientes:
- Ancianos desahuciados . Se contabilizan las ancianas “eutanasiadas” por su pareja quien normalmente se suicida posteriormente. Nada se dice en estos casos de la situación de enfermedad terminal, imposibilidad de atención, incapacidad para la movilidad o escasez de recursos económicos.
- Padres de drogadictos . Se contabilizan los asesinatos de mujeres a manos de su hijo drogadicto. Pero no se contabiliza si el asesino es mujer o si el asesinado es hombre. Es evidente que el drogadicto llega a matar por conseguir su dosis. Independientemente de sus orientaciones de “género”.
- Delincuencia . Ajustes de cuentas, mafias, drogadicción, etc.
- Extranjeras duplicadas . Se contabilizan las extranjeras asesinadas en España aunque lo sean a manos de un extranjero. Por ejemplo, turistas. Siguiendo esta pauta no se deberían contabilizar las españolas asesinadas fuera de nuestra frontera. Se contabilizan ambos casos de tal forma que se duplican las cifras pues en los otros países también se contabilizan los casos en que la asesinada es nacional o extranjera.
- Suicidadas no eliminadas de la estadística . Se contabilizan las mujeres suicidadas y que suelen “suicidar” a sus hijos (no olvidemos que son de su propiedad por el hecho de haberlos parido). Niños a los que también se contabiliza como víctimas de violencia de género.
- Proporción extranjeros entre asesinos . Una buena parte de los asesinos son extranjeros. Casi todos musulmanes o sudamericanos de la zona menos colonizada por España. No hemos de olvidar este detalle para desmontar la estúpida teoría de las hembristas sobre la dominación del varón sobre la mujer.
El Centro Reina Sofía estudia la violencia contra los niños, las mujeres, los ancianos, los inmigrantes, etc. Pero tiene instrucciones para no estudiar la violencia contra los hombres.¿Y quién le ordena esta omisión? En su día se realizó esta consulta
http://www.projusticia.es/instituto%20de%20la%20mujer/instituto%20de%20la%20mujer.htm
#76 Vaya cacao mental que tienes, y con la soberbia de tachar de inculto a los demás, amén de otros calificativos despectivos. A ver, enséñanos a todos esa ley que dices, que permite detener y dejar incomunicada por varios días a una persona por el mero hecho de ser vasco (y no por ser un presunto terrorista). Espera que se entere Ibarretxe, la que va liar... lol (me río por no llorar).
#101 de los muertos que hay en ese comentario, la mayoría de hombres fueron victimas de otros hombres. Así que, creo que vas a tener que revisar tus datos.
¿Podrías justiciar tu respuesta enlazando a una página?, porque, sinceramente, me parece que no has visto la gráfica que aparece en la página. Señala, claramente, que se trata de la evolución de las muertes en violencia domestica y que yo sepa los matrimonios homosexuales no estaban legalizados durante el periodo comprendido en la gráfica 1997-2004.
Asi que me temo, que o bien justicias tu respuesta, o mientes.
#120
"ni un paso atrás"?? Coño!! ¿aunque se demuestre que es un error presuponer que un hombre por el hecho de serlo es un maltratador si una mujer le denuncia? Vaya grupito de amigos más homogeneo ¿no? ¿nadie discrepa? ¿será que no se atreven? Con gente como tú seguro que lo que harán es decir "ahi viene el pesao (o la pesada) este/a, dale la razon en todo lo que diga que sino nos va a dar la tarde". Me imagino la situación... que cruz!!
A veces si que se produce discriminacion positiva que no es positiva, es claramente, una tonteria (a mi modo de ver).
Un ejemplo de ello (si no es cierto y/o incorrecto, me lo decis, por favor) es que para entrar a policia:
Hombres: 165cm requeridos
Mujeres: 160cm requeridos
Esta "discriminacion positiva" vendria debido a que, por regla general, las mujeres miden menos que los hombres, entonces claro, con la cosa de la igualdad en trabajo, si tenemos una medida unica, debido a que el porcentaje de hombres que la superen sera mayor al de mujeres ooohhh!!! discrimacion de la mujer!! machistas retrogados!! (estoy exagerando, pero creo se me entiende).
Ahora digo yo, y si un hombre de 160cm quiere ser policia? Oh! nos encontramos con que no puede serlo! pero una mujer si! y ambos con las mismas capacidades... quien sale perdiendo en este caso? el hombre que quiere ser policia.
¿Porque no se pone la medida mas baja (la de las mujeres) para que estas puedan optar y, a su vez, los hombres con las mismas circunstancias tambien?
De esta forma, no dependeria tanto la medida para poder optar al puesto, sino las aptitudes. Es que, partiendo de la base de que una mujer de 160cm presenta aptitudes para poder optar... porque el que el resto no a partir del mismo baremo?
Y, lo que es mejor, haciendo esto para "discriminar positivamente" a alguien no se "discrimina negativamente" a otro.
"El objetivo de las discusiones no es hacer cambiar de parecer al otro sino llegar a acuerdos, aprender del rival y mejorar tu opinión. La discusión es una batalla de argumentaciones."
A eso me refiero, a que no aprendes. Te limitas a tachar de caóticos el resto de comentarios para librarte de aceptar cualquier cambio.
Evidentemente tu postura no es caótica, cuando solo tu y Hegel la sostenéis, es algo muy dificil estar en desacuerdo.
Aún así, me gustaría ver donde ves las discrepancias, ya que todo el mundo te está diciendo que ha de cambiarse la ley a una igualdad total, tal como está perjudica enormente al hombre y es inconstitucional.
Entiendo que te tapes los ojos y hagas como que no has visto nada, al fin y al cabo esto para ti no es más que una batalla, como tu has dicho, y las batallas están para ganarlas. Algo que se contradice con tus propias palabras, si hacemos caso de tu "El objetivo de las discusiones no es hacer cambiar de parecer al otro sino llegar a acuerdos, aprender del rival y mejorar tu opinión".
PD: sino va sin acento.
Al ser ultima hora la noticia aún está en construcción.
#179 "Si tú dices que no se puede comparar adultos con niños, yo digo que no se puede comparar mujeres con hombres."
Que lo digas no lo convierte en cierto
"Por dos hechos fundamentales [...] La mujer es normalmente más débil que el hombre (físicamente) y además depende en muchos casos de éste (social y económicamente)"
Hasta ahora, los casos agravantes en las agresiones eran, ademas del ensañamiento y el uso de armas, pegar a menores, pegar a incapacitados y pegar a personas "especialmente vulnerables que convivan con el autor" -ver articulo 153 CP-. Ahora, se incluye en la lista a la "esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor"; quiere esto decir que se equipara a las mujeres con menores de edad y con incapaces, lo que quiere decir que a efectos juridicos se considera a las mujeres menores de edad mental e incapaces. ¿Puede haber mayor machismo que eso? Me cuesta imaginarlo. Saludos
Chico te he dejado un boletin estadistico , que mires el informe iceberg, un articulo de thomas sowell y la discriminacion positiva. Sin embargo dices navego contra corriente y asi tengo razon. Pero no se te a ocurrido pensar que si anda como un pato, vuela como un pato y parece un pato igual es que un pato. Maxime cuando se dan datos para estudiar.
Ademas dices que dudas por que paguen por luchar por el feminismo,pues si lo pagamos todos los que estamos en contra de esta basura que estan montando con nuestros sueldos(por si fuera poco) de los impuestos. De donde piensas que pagan a todas las asociaciones pro mujeres y parecido.
Y ya acabo por que no salen hombres en TV ,ni asociaciones de hombres igual hay que ver menos television. Y leer mas.
Son cuatro gatos y aqui estan comiendote algo falla. Igual es que internet no esta controlado todavia. Tu lo has dicho mientras no puedan llegar a la poblacion seran minoritarios.
Tienes tiempo para estar foreando dos dias y no para buscar en Google.
#192 "Te repito que no es así de facil. Yo duermo tranquilo y soy hombre. Duermo tranquilo porque sé que es mentira que tenga presunción de culpabilidad"
A veces la tranquilidad es fruto no de la certidumbre sino de la inconsciencia.
"Si, es coger un teléfono cuano él no esté. Es ir a poner una denuncia y en casi nada de tiempo, ella está protegida. Todo, gracias a eta ley. Antes, si que era así, sin esta ley, la mujer estaba desamparada. La ley no la protegia."
Aja. Entonces todos los casos de este año y del año pasado en el que pesaban sobre el agresor varias ordenes de alejamiento, denuncias y demas, ¿a que se deben? ¿sera tal vez que la ley -ademas de sus partes injustas- es quimerica por una flagrante falta de medios?
"Cuando el hombre sea victima de la violencia machista, entonces hablamos. Si quieres ampliamos la ley para el colectivo de homosexuales. Ahí tambien podría ampliarse la ley."
¿Como que podria? Debe. Te agarras a la sentencia del TC para justificar la LdVdG y sin embargo te resulta indiferente que los homosexuales resulten discriminados.
"La mujer maltratada no está en igualdad de condiciones. Tiene su autoestima baja, está discriminada socialmente, sufre depresión y está acojonada. NO está en igualdad de condiciones y entonces, hace falta una ley que la proteja."
Falaz: una persona -hombre o mujer- maltratada tiene su autoestima baja, sufre depresion y esta acojonada -y para colmo tambien sufre aislamiento social debido a su estatus animico-. Si la ley fuese igual para todos habiendo mas mujeres maltratadas, la ley se volcaria con las mujeres por el mero de que, desgraciadamente, son mas las victimas mujeres; por consiguiente una ley que cumpliese el principio de igualdad ante la ley no desampararia a las mujeres, y seria coherente con un principio esencial de todo Estado de Derecho.
#192 "La polémica la hay desde que alguien se inventa un problema. Siempre que se quiere corregir una injusticia, el que estaba aprovechandose de tal injusticia, promoverá la polémica."
Asi que todos los que promovemos las criticas a dicha ley porque, por ejemplo, discrimina a los homosexuales, somos los que estabamos aprovechandonos de ¿que? Vil comentario el tuyo.
"Y estas polémicas, vienen de la misoginia, el machismo y asociaciones conservadoras."
Falaz: utilizas el miedo, etiquetas la critica de misogina, machista y conservadora para que nadie quiera sumarse a ella. Por el contrario, quienes como yo criticamos la ley porque discrimina por sexo y por condicion sexual defendemos la igualdad ante la ley, lo cual ni es misogino, ni es machista ni es conservador -a lo sumo, conservador de derechos, los cuales tal vez a ti te apetezca demoler (no con mi permiso, claro)-.
"Como en la guerra civil, unos sembraron el miedo, crearon polémica y hala, ¡a matar civiles!"
Desde luego que el franquismo sociologico creo que aun vive en nuestra sociedad, aunque no entre quienes defendemos la igualdad ante la ley, sino entre quienes defienden una vision paternalista del Estado, y que a su vez defienden un Estado de Derecho altamente deformable. Lo digo porque apelar a la guerra civil resulta grotesco.
"No se te olvide. Existe lo justo y existe lo injusto, y por mas que haya grupos que defienden lo injusto, lo justo seguirá siendolo y no debe ceder nada. El que haya polémica, no significa que las protestan sean justas."
Silogismo peculiar: que haya polemica no significa que las protestas justas; cierto, tan cierto como que no significa que sean injustas. Hacen falta evidencias, y lo evidente es que si eres mujer y te pega tu mujer -ejerciendo un rol de dominacion en la pareja- o si eres hombre y te pega tu marido -ejerciendo igualmente ese rol-, te fastidiaste que la ley no te protege; y si eres hombre y tu mujer te protege, como solo perteneces al 5 %, 10 % o el porcentaje minoritario que sea de hombres maltratados, las minorias no existen.
#241 "Gracias por tu puntualización, ahora entiendo porque el sistema judicial está tan saturado, no dan abasto legislando con semejante exactitud (ironía)"
¿? Pues claro que cada caso se estudia por separado; cuando un juez encuentra analogias con casos precedentes aplica jurisprudencia; y cuando no, aplica la ley en base a una interpretacion razonada de los hechos acorde con la ley -siempre pudiendo las partes recurrir si se discrepa de dicha interpretacion ... salvo si se trata del TC-.
En el Derecho Penal hay circunstancias agravantes, atenuantes y eximentes; hay margenes de aplicacion de las sanciones; hay pues numerosos grados de libertad para la imparticion de justicia -aunque a veces hay jueces que se exceden-.
"Sigo pensando que negar evidencias, es querer ser políticamente correcto"
Es curioso, porque lo politicamente incorrecto suele ser ir contracorriente. En todo caso, aqui quien niega evidencias es quien niega la injusticia de que los homosexuales y varones heterosexuales sean discriminados sin razon alguna. Saludos
#252 "¿la quiebra del Estado de Derecho por la Ley contra la Violencia de Género? No me hagas reír que eso me suena a aquello de "España se rompe"."
Creo que no tiene nada de gracioso como para hacer reir el tema. La LISI merma la libertad de expresion ya que supedita a la voluntad politica del momento una mayor o menor censura administrativa; la LPI se carga el derecho de asociacion y fundamentos del derecho civil; la ley de banco de datos de ADN revienta la privacidad de los ciudadanos; y la LdVdG discrimina a homosexuales y varones heterosexuales en la aplicacion de penas.
Si te hace gracia que uno por uno -y en muchos casos fruto de un trabajo conjunto Gobierno + oposicion- los pilares del Estado de Derecho se vayan erosionando, desde luego a mi no. Para nada.
"Y sí, para tu sorpresa, somos más de dos causando daño a la sociedad machista"
Si no me sorprende, hombre, que abunden quienes defienden las desigualdades ante la ley; lo que tampoco hace es tranquilizarme como sugeria hYs0. Saludos
#224 "Otra vez la práctica goebbeliana de la proyección en el adversario de las IDEAS PROPIAS"
Aja, me llamas machista. ¿En base a que? Yo si te digo en base a que te lo llamo, tu tiras la piedra y escondes la mano. Piensa en quien va de frente aqui y quien, por el contrario, es un manipulador.
"Yo observo hechos y los enuncio"
¿Que mayor manipulacion, que proyectar maneras goebelianas en otros cuando es uno el que manipula los hechos y repite consignas como un mantra? Lee #220 para comprobar lo futiles que son tus hechos ya que, como digo en #221, estadistica y generalisticamente -que no caso a caso- los hombres suelen sacar mejores resultados en unas facetas y las mujeres en otras. Tu retrato de la mujer como netamente inferior al hombre -mezclando circunstancias sociales con fisiologicas- me parece, ademas de manipulador, un retrato execrable.
Te dire -mas bien repetire- que me parece tambien machista: cambiar el Codigo Penal para equiparar -a la hora de añadir gravedad a un delito de lesiones- a las mujeres agredidas por varones con menores de edad y con incapaces. En lugar de simplemente elevar las penas por los casos de violencia domestica, se coloca a nivel juridico penal a la mujer como menor de edad mental y/o como incapaz; me parece delirante.
Haceis buen equipo hYs0 y tu: uno denostando la igualdad ante la ley -y llamando machista a todo el que se opone a que las leyes contra violencia domestica discriminen en la aplicacion de penas a homosexuales y varones heterosexuales-; el otro presentando a las mujeres como inferiores a los hombres y luego escandalizandose cuando le llaman machista paternalista -encima, acusando a los demas de ser lo que el es-. Valiente duo; saludos
#263 "La ley de violencia de género tampoco se hace pasando por encima de los hombres"
De los hombres heterosexuales y de los hombres homosexuales; y de las mujeres homosexuales, tambien.
"No recuerdo que me haya dicho algo así pero... ¿tu piensas que tengo todo el tiempo del mundo para desperdiciar releyendo todos los comentarios? A ti se te va..."
Va a ser por eso que te inventas palabras de los demas: como no te las lees todas, rellenas los huecos acorde a lo que te conviene.
"No considero que se esté jodiendo a ningún colectivo"
Dejando a un lado tu animadversion por el resto de varones heterosexuales, ¿ni siquiera a los homosexuales para los que a veces dices que podria *deberia* modificarse la ley? Mentiroso
"Las concesiones solo se hacen ante argumentos sólidos y por ahora, no los das. Evidentemente no voy a hacer concesiones a cualquier polemista que no sepa exponer razonadamente su punto de vista"
Estoy de acuerdo en que no siempre cabe hacer concesiones. Por eso, no se que puede concederse a alguien que defiende el liberticidio con falacias y otras burdas tretas.
"Cuando salgas a la calle y veas que mi forma de pensar es la que por suerte se está imponiendo, por ser la justa, vas a darte con todo el jeto contra la realidad. Vas a hacer el ridiculo al principio pero luego seguro que empiezas a entender lo que es el machismo y lo que ello conlleva"
Ahi esta de nuevo hYs0, el que conoce el sentir de la sociedad. Delusivo 100 %
"aiarakoa argumenta algo mejor que tu"
¿Y esos piropos? Tus autenticos piropos los marcas cuando creas hombres de paja mintiendo sobre lo que digo, cuando llamas de todo a quien no piensa como tu; esos son tus piropos. Esa frase tuya de ahora resulta surrealista. Saludos
#58 No voy a discutir contigo detalles de mi vida privada, pero poner en duda temas que me tocan de muy cerca, está de más. Esta ley tiene más agujeros que cualquier otra y hay gente que se aprovecha. Yo no sé si merece la pena que haya una mayor protección de las mujeres a costa de condenas de gente innocente, tengo serias dudas.
"Desde que nacéis estáis oyendo: "ay, qué mono..." Eso es todo lo que se valora de vosotros. De mayores, si estáis buenos o no. "
Lo de que es lo unico que se valora, no, no suele ser lo unico, aunque podria considerarse que en general, a la hora del trabajo si se fijan mas en cuanto al fisico en caso de ser mujer. Tiene muchas matizaciones eso.
Y estooooo las chicas no se fijan en si "estan buenos" ?¿cuantos "frikis feos pajilleros" (por topico, o dejemoslo en feos) hay sin pareja por serlo?
Por norma general, las personas (tanto hombre como mujer) se fijan en el conjunto de la persona para pareja, en las aptitudes para el trabajo, etc. ¿Que hay hombres que solo se fijan en fisico para todos esos ambitos? si, vale, pero tambien mujeres. Yo veo feos con pareja y trabajo y tambien feas.
"La opinión general es que sois superficiales, inestables emocinalmente y por lo tanto, de poco fiar. "
Eso lo piensan los machistas, al igual que las feminacis (que no digo feministas de verdad por la igualdad y bla bla) piensan que todos los tios son unos cerdos, cabrones, inutiles, sucios, guarros, etc.
Las personas normales no lo hacen, ni una cosa ni la otra, y en cuanto a los que si, sn de ambos sexos.
"Cuando pasáis una entrevista de trabajo, la mirada es: "¿sabrá tomar decisiones? ¿Sabrá realmente lo que hace?"
Normal, no? yo lo haria con tod@s los candidatos.
"Os pregunten antes de nada, ante un posible puesto de trabajo, si pensais tener un hijo, porque... "
Mira, aqui el tema no es tan facil, y en la mayoria de los casos, que se haga no es mustra de machismo, es que, si tu eres empresari@, miras por los beneficios de tu empresa. Debido a esto, tienes en cuenta que si una mujer se queda embarazada, sale DE TU BOLSILLO un sueldo hacia ella que no se va a ver convertido en ingresos por su trabajo, ya que esta embarazada o de maternidad nosecuantos meses.
Vale, tambien haces esto si alguien por ejemplo se da de baja por lesion etc, pero es que si contratas a una mujer en edad reproductiva tienes la probabilidad de lesion + embarazo.
Yo, si fuera empresaria, si, me lo pensaria mas a la hora de contratar a una mujer por esto, porque miro por mis beneficios.
Si no se quiere que esto suceda, que les pague el gobierno la maternidad a las madres, no el EMPRESARI@ PRIVADO.
(Una cosa en cuanto a esto, si no es asi esto que he dicho, decidmelo por favor, y reestructura mi punto de vista)
"Si tenéis relaciones sexuales con quien queréis sois unos guarros, mientras que las que se acuestan con vosotros pueden presumir... "
Esto si que esta generalizado (cada vez menos, yo mucas oigo a tias presumir de "me tire a tal que estaba buah, buah, que no veas"). El resto... creo que no tanto... o quiero creerlo...
#265, "los casos de maltratos a hombres son poquísimos", esos datos los desconozco, si pudieses enlazar a algun sitio donde apareciesen cifras, te lo agradecería.
Lo que si que se sabe son las muertes tanto de hombres a mujeres, como de mujeres a hombres ( y, estas, últimas, no son tan pocas como la gente se cree).
1997: Hombres muertos: 40
Mujeres muertas: 52
1998: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 50
1999: Hombres muertos: 37
Mujeres muertas: 56
2000: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 67
2001: Hombres muertos: 38
Mujeres muertas: 68
2002: Hombres muertos: 52
Mujeres muertas: 77
2003: Hombres muertos: 49
Mujeres muertas: 86
http://www.secuestro-emocional.org/main/Violencia-Genero.htm , comentarios #97 y #98