Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Limite de gasto ----> neoliberalismo
Churras -----> merinas
Hay otra opción si hay un límite de gasto y se quiere ser "progresista" que consiste en gastar el dinero en cosas importantes y en los ciudadanos y sus políticas sociales y no en los amiguetes y en gilipolleces. También se pueden subir los impuestos para "ingresar mas" que es lo que ha hecho toda la vida la izquierda (hasta que llego Zapatero y dijo que bajarlos era de izquierdas).
El límite de gasto no es excluyente con el "progresismo" eso es mentira. Es excluyente con el despilfarro que no es lo mismo.
Churras -----> merinas
Hay otra opción si hay un límite de gasto y se quiere ser "progresista" que consiste en gastar el dinero en cosas importantes y en los ciudadanos y sus políticas sociales y no en los amiguetes y en gilipolleces. También se pueden subir los impuestos para "ingresar mas" que es lo que ha hecho toda la vida la izquierda (hasta que llego Zapatero y dijo que bajarlos era de izquierdas).
El límite de gasto no es excluyente con el "progresismo" eso es mentira. Es excluyente con el despilfarro que no es lo mismo.
#16:
¿Desde cuando es "neoliberalismo" fijar un techo de gasto público?
Eso no es neoliberalismo, es no gastar más de lo que ingresas. Voto SENSACIONALISTA. Pero es que no es solo sensacionalista, es que confunde a la gente con el verdadero concepto de neoliberalismo.
Neoliberalismo serían otras medidas como:
- Rebajar impuestos a las grandes fortunas.
- Rebajar el impuesto de sociedades.
- Limitar el derecho a la huelga, facilitar el despido...
- Subir los impuestos a la gente normal.
- Reducir y eliminar el salario mínimo interprofesional.
- Privatizar empresas públicas o no desprivatizar algunas que no debieron ser privatizadas.
- No tener una TV y una radio públicas y independientes de intereses políticos y económicos.
- Suprimir la sanidad pública permitiendo que empresas privadas se lucren a costa de nuestra salud.
- Eliminar la educación pública o abandonarla.
- No poner normativas medioambientales que impidan que alguien pueda contaminar el medio ambiente.
Todo eso si que es el neoliberalismo, pero lo otro, no es neoliberalismo, es estabilidad presupuestaria. Si no tienes deudas de nada, eres mucho más libre que si estás entrampado.
Eso no es neoliberalismo, es no gastar más de lo que ingresas. Voto SENSACIONALISTA. Pero es que no es solo sensacionalista, es que confunde a la gente con el verdadero concepto de neoliberalismo.
Neoliberalismo serían otras medidas como:
- Rebajar impuestos a las grandes fortunas.
- Rebajar el impuesto de sociedades.
- Limitar el derecho a la huelga, facilitar el despido...
- Subir los impuestos a la gente normal.
- Reducir y eliminar el salario mínimo interprofesional.
- Privatizar empresas públicas o no desprivatizar algunas que no debieron ser privatizadas.
- No tener una TV y una radio públicas y independientes de intereses políticos y económicos.
- Suprimir la sanidad pública permitiendo que empresas privadas se lucren a costa de nuestra salud.
- Eliminar la educación pública o abandonarla.
- No poner normativas medioambientales que impidan que alguien pueda contaminar el medio ambiente.
Todo eso si que es el neoliberalismo, pero lo otro, no es neoliberalismo, es estabilidad presupuestaria. Si no tienes deudas de nada, eres mucho más libre que si estás entrampado.
#18:
#10 Limitar el derecho del gobierno (y por tanto de los ciudadanos) a controlar la economía (y el endeudamiento es una herramienta de las que tiene el gobierno para hacerlo) es una medida rabiosamente de derechas. Puedes llamarle neoliberal, o ultraconsevador.
Lo del eufemismo de 'liberal' viene porque se refiere al derecho a que cualquier actor económico pueda hacer lo que quiera sin limitaciones del gobierno. A este tipo de liberalismo nos referimos, a que cualquiera con dinero haga lo que le de la gana. Para ello hay que limitar el poder del estado de controlar la economía. Los que defienden esto, defienden que una gran cantidad de actores económicos actuando libremente (en su propio beneficio) optimizan el mercado por si solo y ello termina beneficiando al conjunto de la sociedad.
Lo cual me parece que es más que evidente que no es cierto, porque este modo de actuar nos ha llevado al desastre económico actual y además está demostrado matemáticamente (teoría de juegos) que la suma de acciones egoistas individuales es bastante peor que una concertación de acciones.
Vamos lo que se va a hacer, en USA, solo se ha atrevido a pedirlo el Tea Party. Esto es ZP y es el PSOE de hoy.
#16 El estado (y con ello los ciudadanos si funciona la democracia) deben tener manos libres para imponer la política económica que consideren necesaria y ello implica tener manos libres para endeudarse si en un momento determinado se considera necesario.
Lo del eufemismo de 'liberal' viene porque se refiere al derecho a que cualquier actor económico pueda hacer lo que quiera sin limitaciones del gobierno. A este tipo de liberalismo nos referimos, a que cualquiera con dinero haga lo que le de la gana. Para ello hay que limitar el poder del estado de controlar la economía. Los que defienden esto, defienden que una gran cantidad de actores económicos actuando libremente (en su propio beneficio) optimizan el mercado por si solo y ello termina beneficiando al conjunto de la sociedad.
Lo cual me parece que es más que evidente que no es cierto, porque este modo de actuar nos ha llevado al desastre económico actual y además está demostrado matemáticamente (teoría de juegos) que la suma de acciones egoistas individuales es bastante peor que una concertación de acciones.
Vamos lo que se va a hacer, en USA, solo se ha atrevido a pedirlo el Tea Party. Esto es ZP y es el PSOE de hoy.
#16 El estado (y con ello los ciudadanos si funciona la democracia) deben tener manos libres para imponer la política económica que consideren necesaria y ello implica tener manos libres para endeudarse si en un momento determinado se considera necesario.
#5:
Ya que se van a poner a reformar la Consti. con maquillaje neo-liberal, que supriman el derecho a la vivienda digna, por ejemplo, que por lo visto está de adorno...
#96:
Estoy con #10 y #16. Siempre he sido rojo hasta los tuétanos y no sé qué tiene de izquierdista endeudarse y que el Estado gaste buena parte de presupuesto en pagar intereses a los bancos, especuladores y otros acreedores.
Lo izquierdista es financiar al Estado con impuestos, no con deuda.
En lo que sí que estoy de acuerdo es en que no es de recibo hacer este cambio sin referéndum (referéndum en el que yo votaría un rotundo sí).
Lo izquierdista es financiar al Estado con impuestos, no con deuda.
En lo que sí que estoy de acuerdo es en que no es de recibo hacer este cambio sin referéndum (referéndum en el que yo votaría un rotundo sí).
#29:
#18 Entonces, ¿es de izquierdas que el gobierno pueda gastar todo lo que le salga de las narices?
Narices, si el gobierno quiere gastar más, que suba los impuestos o que administre mejor, pero ¿gastar más a base de endeudarse? Es absurdo.
Estoy de acuerdo en que esta reforma debe votarse. Yo votaría SI, por supuesto.
Narices, si el gobierno quiere gastar más, que suba los impuestos o que administre mejor, pero ¿gastar más a base de endeudarse? Es absurdo.
Estoy de acuerdo en que esta reforma debe votarse. Yo votaría SI, por supuesto.
#22:
#18 :facepalm:
Creo que estáis haciendo mucha demagogia, la medida no me parece en absoluto neoliberalismo, capitalismo ni nada de eso.
Simplemente lo que se busca es que vuelvan a darse burbujas de deuda o que el gobierno cazurro de turno comience a despilfarrar con gilipolleces a base de deuda.
Si en algún momento es necesario endendaurse más porque las circunstancias lo requieren, siempre se puede volver a cambiar la norma o directamente añadir una salvoconducto que permita más endeudamiento si la situación lo requiere.
Lo que no creo que ninguno de nosotros quiera ver es un endeudamiento excesivo del país de nuevo que puede jugar con la estabilidad, y su para ello es necesario ponerlo en la constitución, pues se pone. Si los políticos tuvieran dos dedos de frente no sería necesario, pero como no es así...
PD: Si fuera por mi meteríamos en la constitución hasta el techo de endeudamiento de las comunidades autónomas, que aún están peor.
Creo que estáis haciendo mucha demagogia, la medida no me parece en absoluto neoliberalismo, capitalismo ni nada de eso.
Simplemente lo que se busca es que vuelvan a darse burbujas de deuda o que el gobierno cazurro de turno comience a despilfarrar con gilipolleces a base de deuda.
Si en algún momento es necesario endendaurse más porque las circunstancias lo requieren, siempre se puede volver a cambiar la norma o directamente añadir una salvoconducto que permita más endeudamiento si la situación lo requiere.
Lo que no creo que ninguno de nosotros quiera ver es un endeudamiento excesivo del país de nuevo que puede jugar con la estabilidad, y su para ello es necesario ponerlo en la constitución, pues se pone. Si los políticos tuvieran dos dedos de frente no sería necesario, pero como no es así...
PD: Si fuera por mi meteríamos en la constitución hasta el techo de endeudamiento de las comunidades autónomas, que aún están peor.
#101:
Dejémonos de demagogia. Me parece perfecto que se limite el gasto de los políticos. Gastar sin ton ni son solo puede llevarnos a la situación en la que nos encontramos ahora mismo. Siempre se debe poner un techo al gasto que esté en consonancia con los ingresos. Defender lo contrario es abocarnos a que cualquier manirroto nos deje con el culo al aire y permitir el saqueo impune de las arcas del estado. Siempre habrá quien no esté de acuerdo claro, sobre todo aquellos que acostumbran a tirar de tarjeta de crédito sin tener liquidez en sus cuentas.
#21:
#14 Claro que tienes derecho a un trabajo digno, nadie te prohíbe tener un trabajo digno. Ese el derecho que tienes lo que no significa que el estado te lo tenga que dar.
Aunque te parezca un derecho de perogrullo hay en sitios donde no tienes ese derecho (por ejemplo, en la URSS, te obligaban a trabajar donde les salía de los cojones y a callar) y vete a Corea del Norte...
Lo mismo se aplica a la vivienda o al derecho de libertad de circulación, que no significa que te tengan que pagar el viaje. Y tienes derecho a la libertad de expresión, y tampoco significa que te pongan en la tele a decir lo que quieras cuando quieras. Tienes derecho a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica, y no significa que el estado te tenga que editar los libros
También tienes derecho a contraer matrimonio, a la propiedad privada y a la libertad de empresa. También tienen derecho los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones..... Y por cierto también tienes la obligación y el deber de defender a España.
Como ves derechos hay muchos y deberes también y si estos no te gustan hay mas...
Aunque te parezca un derecho de perogrullo hay en sitios donde no tienes ese derecho (por ejemplo, en la URSS, te obligaban a trabajar donde les salía de los cojones y a callar) y vete a Corea del Norte...
Lo mismo se aplica a la vivienda o al derecho de libertad de circulación, que no significa que te tengan que pagar el viaje. Y tienes derecho a la libertad de expresión, y tampoco significa que te pongan en la tele a decir lo que quieras cuando quieras. Tienes derecho a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica, y no significa que el estado te tenga que editar los libros
También tienes derecho a contraer matrimonio, a la propiedad privada y a la libertad de empresa. También tienen derecho los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones..... Y por cierto también tienes la obligación y el deber de defender a España.
Como ves derechos hay muchos y deberes también y si estos no te gustan hay mas...
#39:
¡Vaya! Resulta que si alguien sin dinero pide un crédito a Cofidis al 25% para irse al Caribe de vacaciones, aunque no pueda pagarlo, es muy progre y muy socialista. En cambio si usa la cabeza y prefiere irse al pueblo de vacaciones y bañarse en el río porque no hay otra cosa, es neoliberal y facha.
CHURRAS Y MERINAS 2.0. Me parece más neoliberal y tonto el que oye cantos de sirena en los anuncios de televisión y se endeuda sin más diciendo "ya se pagará", que el que tiene dos dedos de frente, es realista y no va por la vida de despilfarrador por encima de sus posibilidades.
CHURRAS Y MERINAS 2.0. Me parece más neoliberal y tonto el que oye cantos de sirena en los anuncios de televisión y se endeuda sin más diciendo "ya se pagará", que el que tiene dos dedos de frente, es realista y no va por la vida de despilfarrador por encima de sus posibilidades.
#53:
@ittara ¡Menuda **** mierda de artículo! En el papel higiénico dan más información.
Y digo yo..... ¿qué mérito tiene esto?. ¿Ponerle la etiqueta de capitalismo a otra noticia que ya conocemos? ¿Ser oportunista para poner rápido en unas pocas líneas la valoración subjetiva que a muchos les apetece escuchar? Total, el interés de lo que dice el microartículo caducará en menos de 24 horas.
En vez de perder el tiempo con estas chorradas que no dicen nada ya podría leerse la autora algún libro de economía o de política para poder hablar después con un poco de idea.
Y digo yo..... ¿qué mérito tiene esto?. ¿Ponerle la etiqueta de capitalismo a otra noticia que ya conocemos? ¿Ser oportunista para poner rápido en unas pocas líneas la valoración subjetiva que a muchos les apetece escuchar? Total, el interés de lo que dice el microartículo caducará en menos de 24 horas.
En vez de perder el tiempo con estas chorradas que no dicen nada ya podría leerse la autora algún libro de economía o de política para poder hablar después con un poco de idea.
#57:
#51 Pero es que nadie ha hablado de eliminar el déficit. Se ha hablado de poner un límite a dicho déficit.
Es decir, yo veo comprensible que en un momento dado gastes de manera puntual, por ejemplo, un 15% más de lo que ingresas. Lo que no veo comprensible, ni sostenible, es gastar un 5% más de lo que ingresas por defecto y de manera continua.
La idea no es prohibir el déficit. Es limitarlo a unos límites razonables.
Pd:
- Quede claro que aún así debería someterse a refrendo.
- Lo de límites razonables es una suposición, todavía habría que ver límites planean poner.
Es decir, yo veo comprensible que en un momento dado gastes de manera puntual, por ejemplo, un 15% más de lo que ingresas. Lo que no veo comprensible, ni sostenible, es gastar un 5% más de lo que ingresas por defecto y de manera continua.
La idea no es prohibir el déficit. Es limitarlo a unos límites razonables.
Pd:
- Quede claro que aún así debería someterse a refrendo.
- Lo de límites razonables es una suposición, todavía habría que ver límites planean poner.
#55:
Aquí se le calza el adjetivo neoliberal a cualquier cosa y pasa todos los filtros, dentro de poco tendremos terremotos neoliberales que asolan países, huracanes neoliberales que arruinan agricultores, un coche neoliberal que atropella a una anciana, el fantasma neoliberal que secuestra niños por las noches…
Más de uno y de dos y de tres deberían coger un par de libro de historia del pensamiento económico y dejar de hacer el ridículo soltando tonterías.
Y encima veo que no es una blogger cualquiera, que al parecer ha colaborado hasta con el planfetillo ese de Prisa, tremendo.
Más de uno y de dos y de tres deberían coger un par de libro de historia del pensamiento económico y dejar de hacer el ridículo soltando tonterías.
Y encima veo que no es una blogger cualquiera, que al parecer ha colaborado hasta con el planfetillo ese de Prisa, tremendo.
Comentarios
Limite de gasto ----> neoliberalismo
Churras -----> merinas
Hay otra opción si hay un límite de gasto y se quiere ser "progresista" que consiste en gastar el dinero en cosas importantes y en los ciudadanos y sus políticas sociales y no en los amiguetes y en gilipolleces. También se pueden subir los impuestos para "ingresar mas" que es lo que ha hecho toda la vida la izquierda (hasta que llego Zapatero y dijo que bajarlos era de izquierdas).
El límite de gasto no es excluyente con el "progresismo" eso es mentira. Es excluyente con el despilfarro que no es lo mismo.
#10 Limitar el derecho del gobierno (y por tanto de los ciudadanos) a controlar la economía (y el endeudamiento es una herramienta de las que tiene el gobierno para hacerlo) es una medida rabiosamente de derechas. Puedes llamarle neoliberal, o ultraconsevador.
Lo del eufemismo de 'liberal' viene porque se refiere al derecho a que cualquier actor económico pueda hacer lo que quiera sin limitaciones del gobierno. A este tipo de liberalismo nos referimos, a que cualquiera con dinero haga lo que le de la gana. Para ello hay que limitar el poder del estado de controlar la economía. Los que defienden esto, defienden que una gran cantidad de actores económicos actuando libremente (en su propio beneficio) optimizan el mercado por si solo y ello termina beneficiando al conjunto de la sociedad.
Lo cual me parece que es más que evidente que no es cierto, porque este modo de actuar nos ha llevado al desastre económico actual y además está demostrado matemáticamente (teoría de juegos) que la suma de acciones egoistas individuales es bastante peor que una concertación de acciones.
Vamos lo que se va a hacer, en USA, solo se ha atrevido a pedirlo el Tea Party. Esto es ZP y es el PSOE de hoy.
#16 El estado (y con ello los ciudadanos si funciona la democracia) deben tener manos libres para imponer la política económica que consideren necesaria y ello implica tener manos libres para endeudarse si en un momento determinado se considera necesario.
#18 :facepalm:
Creo que estáis haciendo mucha demagogia, la medida no me parece en absoluto neoliberalismo, capitalismo ni nada de eso.
Simplemente lo que se busca es que vuelvan a darse burbujas de deuda o que el gobierno cazurro de turno comience a despilfarrar con gilipolleces a base de deuda.
Si en algún momento es necesario endendaurse más porque las circunstancias lo requieren, siempre se puede volver a cambiar la norma o directamente añadir una salvoconducto que permita más endeudamiento si la situación lo requiere.
Lo que no creo que ninguno de nosotros quiera ver es un endeudamiento excesivo del país de nuevo que puede jugar con la estabilidad, y su para ello es necesario ponerlo en la constitución, pues se pone. Si los políticos tuvieran dos dedos de frente no sería necesario, pero como no es así...
PD: Si fuera por mi meteríamos en la constitución hasta el techo de endeudamiento de las comunidades autónomas, que aún están peor.
#22 "Si en algún momento es necesario endendaurse más porque las circunstancias lo requieren, siempre se puede volver a cambiar la norma"
Por favor, no hablamos de una ley que se cambia facilmente, hablamos de la Constitución que requiere una mayoría del 66% de la camara, es decir, normalmente el acuerdo de los dos partidos mayoritarios. Uno solo no sirve.
Por cierto, te ruego me indiques que sentencia exacta te parece demagógica.
#26 No hablo de cambiarla dentro de dos años para financiar una nueva visita del papa, hablo que si dentro de X años (muchos esperemos) hay una crisis o algo que realmente haga necesario un mayor endeudamiento siempre se puede volver a cambiar o sencillamente poner un salvoconducto para poder saltarse la norma si realmente las circunstancias lo requieren.
PD: En realidad no me refería específicamente a ti sino que hablaba en general, en otros hilos se usaba como argumento que hay reformas más importantes para aplicar y cosas así, se han sacado cosas como al reforma electoral o la ley sinde que no tienen nada que ver con esto.
#22 No me refiero a que tengan más deuda que el estado, pero si a que muchas tienen un endeudamiento excesivo y muy superior a lo que deberían, por algún motivo tienen menos control o van más a su royo. Si me apuras, limitaría el endeudamiento hasta de ayuntamientos, ya basta de que haya ayuntamientos como el del Madrid que despilfarra el dinero y pone en juego la estabilidad de todo el país.
#22 ¿De donde has sacado que las comunidades autónomas tengan mas deudas que el estado?
#47 Las Comunidades Autónomas van a incumplir el objetivo de déficit y la Administración General del Estado con los recortes que ha hecho si que lo va a cumplir.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3322911/08/11/Cinco-autonomias-se-declaran-ya-incapaces-de-cumplir-el-deficit-.html
#65 si no entiendo mal, ahí solo indican que las CCAA tienen problemas para cumplir un limite acordado. Pero el estado no tiene limite en su deuda por ahora, con lo cual la noticia no dice nada sobre si es el estado o las CCAA las que tienen mas despilfarro, además que es el estado (excepto con el País Vasco) quien gestiona el presupuesto que se lleva cada CCAA, pudiendo no coincidir el presupuesto que se lleva una comunidad con la recaudación que se hace en ella... no se, supongo que hacer ese tipo de comparaciones debe ser un poco complejo.
#22 tienes los conceptos algo liados, el límite es para el déficit público, sin embargo, la burbuja de deuda en este país ha sido privada.
A mí me parece que no endeudarse de más es de sentido común, lo que no es de sentido común es oficializarlo en la Constitución de manera que echarlo atrás en caso de necesidad (catástrofe natural) sea muy complicado. Si los gobernantes no quieren gastar de más, no necesitan calzar el tema en la Constitución a petición de la Merkel, pueden hacerlo cuando quieran.
#18 Entonces, ¿es de izquierdas que el gobierno pueda gastar todo lo que le salga de las narices?
Narices, si el gobierno quiere gastar más, que suba los impuestos o que administre mejor, pero ¿gastar más a base de endeudarse? Es absurdo.
Estoy de acuerdo en que esta reforma debe votarse. Yo votaría SI, por supuesto.
#21 enorme
)
#29 Totalmente de acuerdo, yo también quiero votar, #yoquierovotar sí.
(que coñazo no poder votar comentarios
#29 yo preferiría votar por una mayor transparencia, y después no votar por los malos gestores. El déficit puede ser una herramienta muy útil en ocasiones: Entre otras cosas, sirve para "acolchar" y calcular con tiempo a la hora de hacer recortes. Que no es tan peligroso si se lleva bien, no dejemos que nos engañen.
#51 Pero es que nadie ha hablado de eliminar el déficit. Se ha hablado de poner un límite a dicho déficit.
Es decir, yo veo comprensible que en un momento dado gastes de manera puntual, por ejemplo, un 15% más de lo que ingresas. Lo que no veo comprensible, ni sostenible, es gastar un 5% más de lo que ingresas por defecto y de manera continua.
La idea no es prohibir el déficit. Es limitarlo a unos límites razonables.
Pd:
- Quede claro que aún así debería someterse a refrendo.
- Lo de límites razonables es una suposición, todavía habría que ver límites planean poner.
#20 #18 ¿Estás diciendo que es mejor endeudarse sin límite y que pase como ahora que las administraciones no paguen a sus empleados y subcontratados?
Es decir, ¿ESO es más "social"?
#18 controlar la economía [...] es una medida rabiosamente de derechas.
¿La URSS, China y Cuba eran/son de rebiosamente de derechas verdad?
Lo que hay que leer...
#18 Estamos en una "democracia" y eso significa que se pueden votar gobiernos incompetentes. Se debería limitar el daño que esos gobiernos puedan causar, porque igual a ti te parece muy bien que tus hijos y tus nietos estén pagando las insensateces de un equipo de gobierno, pero a mi no. Y si es posible limitar esto aunque sea un poco... pues perfecto. Endeudarse es una forma de esclavizarse, la forma de no estar esclavizado por el odiado capitalismo es no deberle nada a su sistema. Pedir préstamos a interés es capitalista, muy capitalista, es deber un dinero a una entidad privada (banco central europeo o mercados). Encima de un dinero que antes de pedírselo al banco no existía y que hay que devolver con unos intereses que son dinero que tampoco existía. Para que el "sistema" esclavice a una sociedad entera basta con bajar la inyección de dinero lo suficiente como para que no exista moneda en el mercado para pagar los intereses de los préstamos ya concedidos. Es lo que está pasando y, como puedes observar, a pequeña escala el banco se queda con tu casa, pero a escala de país se queda con las compañías públicas (privatización, muy "de derecha también") y con los bienes del pueblo.
Si no debes nada a nadie no hay que privatizar nada para poder pagar, porque no hay deudores...
#18 Limitar el derecho del gobierno (y por tanto de los ciudadanos) a controlar la economía (y el endeudamiento es una herramienta de las que tiene el gobierno para hacerlo) es una medida rabiosamente de derechas. Puedes llamarle neoliberal, o ultraconsevador.
Lo del eufemismo de 'liberal' viene porque se refiere al derecho a que cualquier actor económico pueda hacer lo que quiera sin limitaciones del gobierno. A este tipo de liberalismo nos referimos, a que cualquiera con dinero haga lo que le de la gana.
Por tanto, si el gobierno (actor económico) deja de poder hacer lo que quiera con el dinero (como pedir más de lo que ingressa) porque está limitado, se trata por tanto de una medida totalmente opuesta a lo neoliberal.
#18 El estado (y con ello los ciudadanos si funciona la democracia) deben tener manos libres para imponer la política económica que consideren necesaria y ello implica tener manos libres para endeudarse si en un momento determinado se considera necesario.
Cambia donde dices "el estado" por "los ciudadanos" y tendrás la versión liberal del asunto. Porque es una contradicción pensar que los mismos ciudadanos incapaces de tomar decisiones individuales que eviten la necesidad de que el estado acuda en su ayuda puedan, a su vez, tomar decisiones personales acertadas a la hora de elegir a sus gobernantes.
Opino lo mismo que #10, de hecho voy más allá porque permitir el endeudamiento de una país es entregar el poder y el control del mismo a los acreedores (mercados) como estamos viendo ahora. Limitar el endeudamiento es necesario para sostener la democracia y no caer en el chantaje de 'si no legislas lo que yo te digo no te compro deuda y te hundes' o 'si no recortas gasto social te sube la prima de riesgo y ahora pagas como si tuvieras el doble de deuda de la que tienes'.
Hay que limitar el endeudamiento pero, eso sí, subiendo los impuestos a los que más tienen para redistribuir la riqueza e impedir que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.
Estoy con #10 y #16. Siempre he sido rojo hasta los tuétanos y no sé qué tiene de izquierdista endeudarse y que el Estado gaste buena parte de presupuesto en pagar intereses a los bancos, especuladores y otros acreedores.
Lo izquierdista es financiar al Estado con impuestos, no con deuda.
En lo que sí que estoy de acuerdo es en que no es de recibo hacer este cambio sin referéndum (referéndum en el que yo votaría un rotundo sí).
#96 Estoy de acuerdo contigo aunque no comparta plenamente lo de financiarse solamente vía impuestos. El dinero del estado hay que ponerlo a trabajar en inversiones del tipo que sean.
#96 Bueno, votarias si segun lo que se proponga, ¿verdad?
Porque, ¿van a limitar el gasto de la Administracion Central, o de todas? ¿que pasa cuando se incumpla el techo de deficit? ¿etc, etc?
En otro orden de cosas, la gente tipo Rosa Maria Artal tiene el siguiente mecanismo lógico:
1 ) gasto a espuertas, aunque no tenga ingresos para sostener ese ritmo
2 ) endeudarse como si no hubiese mañana
3 ) los que prestan suben los intereses porque no se fian de que devuelva lo ya prestado
4 ) negociar quitas o, directamente, entrar en suspension de pagos (sobre todo a los acreedores, no reconociendoles lo adeudado)
5 ) los que prestan, ante el panorama, ya no prestan mas
6a ) (si al no reconocer la deuda se volviese a tener dinero) Volver a 1 )
6b ) (si no se tuviese dinero) ¡no! ¡malditos especuladores! ¡la culpa es de los mercados!
Y tal y tal ...
#10 #16 ZP y Rajoy pactan reforma de la Constitución/c204#c-204
#99 Me parece que si asumimos que el capitalismo es un mal modelo económico que hay que cambiar, no es buena idea acostumbrarnos a funcionar a base de préstamos a organizaciones financieras nacionales o extranjeras. El día que el capitalismo por fin haya dejado de existir vamos a tener que funcionar con lo que creemos con nuestro propio trabajo, no con dinero ficticio generado por los bancos. Y a pesar de todo seguro que viviremos mejor, pero porque habremos repartido justa e igualitariamente la riqueza. Eso mismo es lo que habría que intentar conseguir ahora, ése es el camino que deberíamos perseguir. Luchar por dejar que el Estado se endeude todo lo que quiera no sólo es no dar pasos hacia donde deberíamos: también es esquivar el problema y ni siquiera serviría para evitar reformas y recortes, sólo los retrasaría.
Y ya así en general percibo en mucha gente un afán de denominar "neoliberal" a todo lo que haga el PPSOE, cosa que me parece tan mala como llamar "fascista" a todo el que esté a la izquierda de IU. A las cosas por su nombre, por favor: esta medida no es neoliberal, y endeudarse no es una herramienta del Estado de la misma forma que hipotecarse no es una herramienta de un trabajador. Ambas cosas no son otra cosa que la auto-esclavización a unas organizaciones bancarias concretas, y no entiendo que se defienda el derecho a auto-esclavizarse cuando lo que deberíamos estar defendiendo es el derecho a no vernos en la tesitura de tener que auto-esclavizarnos.
¿Desde cuando es "neoliberalismo" fijar un techo de gasto público?
Eso no es neoliberalismo, es no gastar más de lo que ingresas. Voto SENSACIONALISTA. Pero es que no es solo sensacionalista, es que confunde a la gente con el verdadero concepto de neoliberalismo.
Neoliberalismo serían otras medidas como:
- Rebajar impuestos a las grandes fortunas.
- Rebajar el impuesto de sociedades.
- Limitar el derecho a la huelga, facilitar el despido...
- Subir los impuestos a la gente normal.
- Reducir y eliminar el salario mínimo interprofesional.
- Privatizar empresas públicas o no desprivatizar algunas que no debieron ser privatizadas.
- No tener una TV y una radio públicas y independientes de intereses políticos y económicos.
- Suprimir la sanidad pública permitiendo que empresas privadas se lucren a costa de nuestra salud.
- Eliminar la educación pública o abandonarla.
- No poner normativas medioambientales que impidan que alguien pueda contaminar el medio ambiente.
Todo eso si que es el neoliberalismo, pero lo otro, no es neoliberalismo, es estabilidad presupuestaria. Si no tienes deudas de nada, eres mucho más libre que si estás entrampado.
#16 Puntualizo:
Neoliberalismo serían otras medidas como:
- Rebajar impuestos a las grandes fortunas.
#61 La BBC se mantiene con un canon anual a los televisores, por lo que su financiación no sale de los presupuestos pero DEFINITIVAMENTE no da ganancias. Por otro lado yo pagaría gustoso por tener una televisión de la calidad de la BBC.
#61:
- Suprimir la sanidad pública permitiendo que empresas privadas se lucren a costa de nuestra salud.
#61: Por cierto, no es "papa estado", porque el estado somos todos nosotros.
#16 Casi, aunque un par de matices de importancia:
- no se dice neoliberal, sino liberal (en el caso que planteas, supongo que ancap o minarquista)
- "subir los impuestos a la gente normal" es, al fin y a la postre, subir impuestos, antagonico de lo liberal
Ya que se van a poner a reformar la Consti. con maquillaje neo-liberal, que supriman el derecho a la vivienda digna, por ejemplo, que por lo visto está de adorno...
#5 Y el art. 35 sobre el derecho a un trabajo digno y suficientemente remunerado
Me reiria, pero llevo en paro la hostia de de tiempo y se me agria el humor, sorry...
#12 Tienes derecho a tener trabajo, vivienda y un montón de cosas. Pero eso solo quiere decir que si las consigues te las puedes quedar, no que haya que darte (darnos a cualquiera de nosotros) facilidades para nada
#14 Claro que tienes derecho a un trabajo digno, nadie te prohíbe tener un trabajo digno. Ese el derecho que tienes lo que no significa que el estado te lo tenga que dar.
Aunque te parezca un derecho de perogrullo hay en sitios donde no tienes ese derecho (por ejemplo, en la URSS, te obligaban a trabajar donde les salía de los cojones y a callar) y vete a Corea del Norte...
Lo mismo se aplica a la vivienda o al derecho de libertad de circulación, que no significa que te tengan que pagar el viaje. Y tienes derecho a la libertad de expresión, y tampoco significa que te pongan en la tele a decir lo que quieras cuando quieras. Tienes derecho a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica, y no significa que el estado te tenga que editar los libros
También tienes derecho a contraer matrimonio, a la propiedad privada y a la libertad de empresa. También tienen derecho los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones..... Y por cierto también tienes la obligación y el deber de defender a España.
Como ves derechos hay muchos y deberes también y si estos no te gustan hay mas...
#21 Tengo derecho a la libertad de expresión porque yo me puedo expresar libremente cuando quiera, tengo derecho a la libre creación artística porque puedo crear una obra artística cuando quiera, tengo derecho a contraer matrimonio porque me puedo casar cuando quiera, tengo derecho a que mis hijos reciban la educación moral o religiosa que yo quiera y cambiar cuando yo quiera . . . Que tienen de especial la vivienda y el trabajo para que siendo la misma frase, desaparezca el "cuando yo quiera"? Tener derecho a un trabajo, no es lo mismo que tener derecho a buscar un trabajo, tener derecho a la vivienda, no es lo mismo que tener derecho a buscar una vivienda.
Que tenga derecho a un trabajo, no quiere decir que el gobierno me lo de, quiere decir que facilite al máximo mi acceso. 2 años sin trabajo, y con el gobierno mirando para el otro lado, me parece que le puede hacer sentir a mucha gente privada de ese derecho.
Y lo mismo se aplica con la vivienda. Y en este caso, está bien claro en la misma constitución: dice que el gobierno impedirá la especulación para poder garantizar ese derecho. Si para una directriz que fijan, no la cumplen, sigo teniendo derecho a una vivienda?
#62 tengo derecho a contraer matrimonio porque me puedo casar cuando quiera
Bueno primero deberás encontrar a alguien que se quiera casar contigo ¿no? Lo mismo en el empleo/vivienda.
#87 Y debo encontrar una idea para expresarla, y una obra artística en mente para hacerla y una religión/opinión moral para enseñar . . . sigo con el sin sentido, o ya queda ilustrado?
#87 Si el sentido de "derecho al trabajo" es que puedes trabajar cuando encuentras trabajo, pues menuda perogrullada. Creo que el "espíritu" de esos artículos de la Constitución va por otro lado, como probablemente te podrá confirmar cualquier jurista (que a su vez también te dirá, supongo, que el derecho al trabajo al que se refiere la Constitución no es un derecho fundamental, por lo que no lo puedes exigir al Estado, sino que más bien es una especie de declaración de buenas intenciones que debería servir para informar a la legislación, y que obviamente no ha sido así).
#5 #1 ¿Se puede saber donde veis mal que se límite el nivel de endeudamiento? Os quejáis de que los "mercados" se dedican a "atacar" nuestras economías a base de especular por niveles de endeudamiento altos y no digáis la puta chorrada de que España tiene menos en relación a su PIB que países como Alemania por que también hay que comparar la situación de uno y otro como el paro. Si os quejáis por que los inversores no nos prestan dinero con la misma facilidad deberías replantearos para que cojones necesitamos pedirles prestado hasta llegar a este punto y pagar unos intereses tan altos. Vamos digo yo ¿no?.
Otra cosa es si esto servirá para algo, en los ayuntamientos ya hay un nivel de endeudamiento máximo que nuestros queridos políticos se pasan por el forro de los cojones.
#41 la cosa es que nadie nos tiene que dejar el dinero. Si hubieran mas impuestos a los ricos, a las SICAVS... Tendríamos dinero de sobras y hasta estaríamos con superávit.
#43 Lo siento pero eso no es cierto. Aunque si se podría hacer mucho en ese tema los ricos no suponen una parte tan importante del PIB, además de que muchos tienen su patrimonio a nombre de la empresa y es mucho más difícil por no decir imposible gravar las rentas de capital.
Hay que poner lo de 'neoliberalismo' en grande y repetirlo constantemente a ver si cuela. Si realmente sirviese para algo seria una idea cojonuda lo de limitar el endeudamiento, el problema es que los dispositivos de control, el tribunal de cuentas, funciona tan mal que para cuando certifique que un gobierno se ha pasado del limite los miembros de ese gobierno habran muerto de viejos. Al final modificamos la constitucion por la puerta de atras para no conseguir nada.
Enhorabuena a todos, demos la bienvenida al Neoliberalismo!
#1 Intereconomia approves this.
¡Vaya! Resulta que si alguien sin dinero pide un crédito a Cofidis al 25% para irse al Caribe de vacaciones, aunque no pueda pagarlo, es muy progre y muy socialista. En cambio si usa la cabeza y prefiere irse al pueblo de vacaciones y bañarse en el río porque no hay otra cosa, es neoliberal y facha.
CHURRAS Y MERINAS 2.0. Me parece más neoliberal y tonto el que oye cantos de sirena en los anuncios de televisión y se endeuda sin más diciendo "ya se pagará", que el que tiene dos dedos de frente, es realista y no va por la vida de despilfarrador por encima de sus posibilidades.
que hay de malo en fijar un tope al endeudamiento? porque eso es un problema ?
#17 No se si os dais cuenta, pero esta medida nos llevará a lo que pasó en Grecia.
A maniobras contables para esconder la deuda o a dejar facturas en el cajón (y que por tanto no cuentan como deuda, o son dificiles de controlar para que sean deuda).
Para mi está claro que es un desastre porque limita la capacidad reguladora de la economía por parte del estado y porque llevará, mande quien mande, a maniobras oscuras para burlar el límite.
#20 Pues no, no me doy cuenta.
Y no veo que tiene de malo limitar la deuda a, por ejemplo, el 100% del PIB.
Si no hay dinero y tu economía no crece no se puede aumentar la deuda indefinidamente. Es simple y lógico. Lo contrario sí que lleva a la situación de Grecia.
Por favor, pensad un poco antes de escribir.
Si se hace alguna crítica a la medida debe ser después de saber cual es ese techo y saber como nos afectará en los próximos años. Si el techo de deuda implica que los próximos gobiernos se lo tienen que pensar dos veces antes de gastar el dinero público en lineas de ave y/o aeropuertos inútiles bienvenida sea.
@ittara ¡Menuda **** mierda de artículo! En el papel higiénico dan más información.
Y digo yo..... ¿qué mérito tiene esto?. ¿Ponerle la etiqueta de capitalismo a otra noticia que ya conocemos? ¿Ser oportunista para poner rápido en unas pocas líneas la valoración subjetiva que a muchos les apetece escuchar? Total, el interés de lo que dice el microartículo caducará en menos de 24 horas.
En vez de perder el tiempo con estas chorradas que no dicen nada ya podría leerse la autora algún libro de economía o de política para poder hablar después con un poco de idea.
Aquí se le calza el adjetivo neoliberal a cualquier cosa y pasa todos los filtros, dentro de poco tendremos terremotos neoliberales que asolan países, huracanes neoliberales que arruinan agricultores, un coche neoliberal que atropella a una anciana, el fantasma neoliberal que secuestra niños por las noches…
Más de uno y de dos y de tres deberían coger un par de libro de historia del pensamiento económico y dejar de hacer el ridículo soltando tonterías.
Y encima veo que no es una blogger cualquiera, que al parecer ha colaborado hasta con el planfetillo ese de Prisa, tremendo.
Hay tantas cosas que parece que están de adorno #yoquierovotar !!!
La medida no es neoliberal en absoluto. Ya estamos con las churras y las merinas.
Otra cosa es lo que señala #25, que las razones concretas por las que se pide la medida ahora mismo, se deban a necesidades de bancos (o llamémosles "mercados") que no quieren quedarse sin cobrar lo que les adeudan los estados, y quieren poner un límite, para que éstos se vean obligados a recortar de otro sitio, en lugar de endeudarse más.
Pero la medida no es neoliberal, es de sentido común. El estado no puede endeudarse, o al menos no debe hacerlo de una manera importante, porque al hacerlo, pone a la sociedad entera en manos de los mercados.
La demagogia y churromerinismo de Rosa María Artal no tiene límites
1 - No puedes gastar más de lo que ingresas, salvo que fabriques dinero (ver Zimbabue)
2 - Para modificar el techo de gasto, NO hace falta un referéndum (ver artículo 167)
Pero el tratado de Maastrich no decía algo similar? No fue gracias al haberlo cumplido que pudimos entrar en el Euro?
Puestos a poner topes que se pongan suelos del % para Educación o Sanidad, así nos garantizamos que todos los presupuestos, independientemente de quién gobierne, serán más equitativos y no estarán para chorradas.
También está por ver que pasará cuando no se cumpla, impago? multas de la UE? nada?
#25 Ahora los progres de Artal, Escolar y compañía califican a todo de neoliberal. Neoliberal es bajar los impuestos a los ricos y reducir los servicios públicos. La disciplina fiscal nada tiene que ver con el neoliberalismo. Si un gobierno de izquierdas quiere mejorar los servicios públicos tendrá que hacerlo subiendo impuestos, no endeudando a la generación siguiente. Es lo que se ha hecho en España, dejar un embolado de deuda pública y privada a la generación siguiente.
Además, la deuda pública en grandes cantidades puede acumular demasiada inversión y retirar capital de préstamos para la economía privada, boicoteando el crecimiento económico. No es tan sencillo lo de emitir deuda para volver a crecer. Keynes hablaba de inversión. Lo que se hizo en España con el plan E, plan 2000E, 400€ y demás fue endeudarse pero no para invertir. Ahora hay que pagar ese dinero más sus intereses.
Por último, ¿la disciplina fiscal ha sido impuesta por Francia y Alemania? Sin duda, pero más que hacernos daño nos están obligando a hacer las cosas bien. El euro no nació con una gobernanza económica por la estrechez de miras de los políticos. La crisis parece que nos hará avanzar en la buena dirección para el futuro.
¿Neoliberalismo?
A veces pienso que los hay que creen que el socialismo consiste en que las cosas se pueden pagar sin tener que pedir prestado, o algo. Pero eso es imposible. Si tú tomas un préstamo del exterior, habrás de devolverlo (o dejarás de poder acceder a préstamos del exterior, lo que prefieras).
Socialismo, keynesianismo, neoliberalismo, chorracismo... seas lo que seas, tienes que estar a favor de la estabilidad presupuestaria a largo plazo.
Otra cosa es que tu sociedad se comporte de tal manera que tengas que limitar lo que sin duda puede ser una práctica herramienta para el corto plazo. El déficit es peligroso, y han tirado por aquí, pero porque parece que la coordinación no es una opción en el caso español.
En fin, a ver en qué se queda todo esto.
La disciplina fiscal es neoliberal... ¿En qué mundo vive esta gente?
#24 Es una reforma impulsada por esos países a los que debemos dinero a sus bancos, la reforma en si no diría que es neoliberal pero los países y razones que la fuerzan si.
#0 Debiste mandar el original: http://rosamariaartal.com/2011/08/23/%c2%bfuna-constitucion-neoliberal-sin-referendum/
Pide que lo cambien en la fisgona.
#2
Ah, ok. Creo que aun lo puedo cambiar yo.Ahora lo pido.#2 No veo imprescindible cambiar el enlace en este caso. Es la autora la que ha colgado su texto en dos blogs al mismo tiempo, no es como si Escolar copiara el texto del otro blog a posteriori
#7 Bueno, pero tampoco es malo enlazar a la pagina de la autora. Ya esta hecho de todas formas.
#7 Es cierto, pero ya que lo ha escrito ella, merece las visitas.
Ah, ahora, ¿no gastar más de lo que se tiene se llama liberalismo?
A ver si los contrarios al límite de gasto nos explican qué harán cuando ya nadie quiera prestarnos dinero (a lo que nadie está obligado, por si alguien no lo tiene claro ), situación que está muy cerca.
Es que, prometiendo infraestructuras último modelo y ayudas a gogo (aún en el caso de no tener dinero para ello), así también gano yo las elecciones, no te jode...
¿Qué poner un límite a la deduda pública es neoliberal? Será mas bien que es la única medida de izquierdas que ha tomado Zapatero en sus dos mandatos. ¿Quién es la payasa esta del blog de la noticia? Hay que ser falso y mezquino para calificar de neoliberal y de derechas una medida que es precisamente todo lo contrario.
A todos los que decís que no es neoliberalismo, sólo contención del gasto: No se puede aislar una reforma así de su contexto político, de sus promotores y de sus intenciones. Es neoliberalismo porque supondría cortar el camino a determinadas políticas económicas anticíclicas precisamente durante las recesiones económicas como en la que nos encontramos, independientemente de la voluntad política del gobierno. Está claro que esta disciplina fiscal (como el "déficit 0" del aznarismo) no implica obligatoriamente nuevos ciclos de privatizaciones, recortes laborales, desregulaciones y pérdida de derechos sociales, pero sí está profundamente asociada a estas medidas y va a allanar su camino. Hay que ser muy cínico (como el PSOE, por ejemplo) para negarlo.
¿De verdad hace falta reformar la Constitución para no gastar más dinero del que tienes?
yo no entiendo por qu fijar un limite de gasto es una medida neolibera, si alguien me lo explica lo agradecere.
Se supone que fijar un limite impide que paises se salgan de lo "normal" como Italia que tiene una deuda mucho mayor que su PIB (120% creo que era???).
Lo que hace italia me parece neoliberal, poner un limite de gasto no. Pero no soy economista, asi que bienvenidas sean las respuestas que me ayuden a entenderlo.
#85 ¿Con lo del rescate te refieres al FROB, destinado a sanear las cajas de ahorro, que YA estaban en manos de los políticos?
Pero no te engañes, aún contando el FROB, el dinero destinado a los bancos (públicos) es una parte menor del déficit. No somos Irlanda, cuyo problema es casi exclusivamente ese. Cada uno de los países que ha entrado en barrena tiene sus peculiaridades, y esa no es la nuestra. No por poner negritas tienes más razón.
#86 No me haga perder el tiempo en discusiones. Esto no es un debate. Es una informacion que aporto. Si me obliga a que se la documente, nos aburrimos todos.
¿Por que el "problema del Endeudamiento de España", es en realidad el problema del Endeudamiento de su Banca Privada (Botin)
Aqui se puede ver desarrollado a lo largo de diversos post, a modo de indice:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/243032-seamos-claros-el-problema-de-espana-no-es-la-deuda-publica-sino-la-deuda-privada.html#post4791892
Aqui uno por uno:
_____________________________
1º
El tamaño de la Deuda Publica (del Estado Español), es menor incluso, que la de muchos paises de su entorno, no asi la de su Banca Privada (Botin)
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/165046-si-el-problema-de-espana-es-la-deuda-de-los-bancos-por-que-se-recorta-de-pen-sala.html#post2937787
2º
Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ):
"La apreciación de que el paquete de rescate de 750.000 millones de euros de la UE es (en realidad) un nuevo paquete de ayuda a los bancos (europeos), es especialmente certera en el caso de España",
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/164626-ultima-hora-fmi-ue-250-000-millones-para-espana-24.html#post2928854
3º
No hay futuro: La deuda global es indevolvible
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/157373-no-hay-futuro-la-deuda-global-es-indevolvible.html
4º
Un ajuste para salvar a los bancos
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/164482-tu-estas-en-el-paro-y-no-cobraras-tu-pension-por-la-deuda-privada-de-la-banca.html#post2923973
5º
Aqui en graficos
http://graficos.lainformacion.com/politica/finanzas-publicas/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/
#91 No estás para debatir, pero lo único que enlazas son opiniones. Incluso el gráfico (excelente infografía, por cierto) de La información no incluye el desglose del supuesto rescate bancario que hemos acometido. De hecho, uno de ellos refutaría tu propia tesis: se está salvando a los que se endeudaron hasta las cejas comprando un piso.
Entiendo que no estés para debatir, porque no puedes contradecir lo que yo he escrito: que el dinero destinado a rescatar a la banca ha sido relativamente poco (no puedo poner poco porque miles de millones siempre son mucho) comparado con otros países y se ha destinado a las cajas, es decir, a la banca pública controlada por los partidos políticos.
Pues si la van a cambiar para eso y nada más, que les den por el culo. Pienso que en la Constitución hay muchas más cosas que necesitan revisar/fijar, que están obsoletas, que son injustas...
Algunos se piensan que la socialdemocracia debe ser como cuando se gana un concurso y el premio es "Gaste todo lo que pueda en 1 minuto". Los partidos políticos que se encuentran con el premio del gobierno no deberían actuar así.
Limitar el gasto es sentido común y el único objetivo es no endeudarse y pagar intereses abusivos como hasta ahora. Si me permitís utilizar el lenguaje de muchos de vosotros: "limitar el gasto, es evitar humillarse ante los mercados". Todo lo demás, me suena a panfleto de los setenta.
Os recomiendo que os echeis un vistazo al "pacto del Euro" y sus consecuencias finales sobre la población. Esta medida de controlar el techo del déficit via constitución viene en dicho pacto. Ya se que queda muy bonito eso de que no gastar más de lo que ingresas es de personas coherentes y formales, pero en la práctica eso paraliza completamente el tejido productivo de un pais a la larga. Los Estados necesitan endeudarse a largo plazo si eso redunda en mejoras para la población y su calidad de vida. Creo que muchos de vosotros salisteis a la calle el 19J a protestar por estas medidas, no las abraceis ahora de repente, tener un poquito de memoria. Esta medida esta hecha única y exclusivamente para garantizar el pago la deuda externa española. Deuda que ha aumentado sobre todo por las ayudas indiscriminadas a la banca, el ingreso de miles de millones de Euros a las cajas que luego se privatizan, etc etc. Lo que estan haciendo es preparar el terreno para convertir otro montón de deuda privada de los bancos en deuda pública de los españoles, para que los bancos acreedores extranjeros reciban su dinerito de vuestros bolsillos. Nadie habla ya de controlar a la banca por sus desmanes, de regular sus actividades ni de ponerle freno a sus codicia. Ahora lo que se regula es el gasto de los Estados y en consecuencia, la calidad de vida de los ciudadanos que viven en ellos. Nos están haciendo pagar TODOS sus platos rotos y vosotros discutiendo sobre si es de izquierdas o neoliberal. Os digo lo que son estas medidas y las sucesivas que nos impondrán en los próximos años. Son UN ROBO A CARA DESCUBIERTA y un ASALTO DIRECTO A NUESTRA SOBERANÍA. Mi de izquierdas ni neoliberales. Son las medidas que mejor les convengan en cada momento para que al final su CRISIS la pagues TU.
el neoribelarismo vaaa llegaaarrrr [/fernando arrabal mode off]
Esta reforma no es más que otro grillete que nos colocan los partidos. ¿Vamos a esperar hasta que no tengamos más alternativa que combatir a sangre y fuego o actuaremos ahora?
Desde mi más profunda ignorancia, ¿sabría alguien decir por qué es esta una medida neoliberal?
Solo por clarificar el tema de la reforma constitucional:
Según el artículo 168 de la constitución, si se quiere cambiar algo relativo a derechos fundamentales (artículos 15-29: vida, ideología, libertad, honor, circulación, reunión, asociación, expresión, huelga) o relativo a la corona, entonces la modificación requerirá:
Mayoría de 2/3 de cada cámara (congreso y senado), disolución de las cortes, nuevas elecciones, mayoría de 2/3 y luego referéndum obligatorio.
Si el cambio no afecta a los derechos fundamentales referidos anteriormente entonces la modificación requerirá:
Mayoría de 3/5 de ambas cámaras y sólo si 1/10 de los diputados de cualquiera de las cámaras lo proponen será necesario un referéndum.
En el caso del congreso, los grupos minoritarios tiene un 7,71%, es decir, no es suficiente para solicitar un referéndum.
En el caso del senado, aunque los socialistas de Cataluña tengan formación separada asumiremos que votaran junto con el PSOE+PP. Eso deja el resto de grupos en un 9,19% (por los pelos).
Resumiendo, PSOE+PP pueden cambiar la constitución cuando quieran, siempre que no afecte a los derechos fundamentales que he citado anteriormente. Esto es lo que hemos votado.... ¿#nolesvotes?
PD:
que duro es estudiar oposiciones en verano
LIBERALISMO-----> Liberalismo de toda la vida
NEOLIBERALISMO-----> En realidad es "Neoconservadurismo". No cree en las "libertades individuales", ya que las considera un obstaculo para el (sic) "bien colectivo de la sociedad" y si en las "libertades" de las Corporaciones. Como veis, tiene incluso elementos "socialistas" cuando les interesa, como los rescates a la gran banca con dinero publico
REFORMA CONSTITUCIONAL NEOLIBERAL-----> No tiene nada que ver, con "limitar el gasto publico". Este termino, no es mas que una excusa o una frase publicitaria. De lo que se trata en realidad es de:
transferir el control de la politica economica de los Estados Nacionales, al macro aparato burocratico que forma la Union Europea y sus instituciones antidemocraticas, en manos de lobbys de poder y de Grandes Corporaciones
yo creo que el neoliberalismo es solo una manera de esconder las tendencias de la social democracia que venian imponiendo desde que la extrema derecha vio que los gobiernos de izquierda se estaban alejando delas ideas laboristas y decidieron fundar una nueva economia basada en las ideas neoconservadoras basadas en la economia capitalista impulsada por los republicanos
¿En qué se diferencia el liberalismo clásico del neoliberalismo? pa dummies porfavor.
#13 En que el neoliberalismo hace que Adam Smith se revuelva en su tumba.
#13 El liberalismo clásico no sólo se centra en lo económico, sino también en las libertades civiles, al mismo nivel o más. Por contra el neoliberalismo / neoconsevadurismo es una especie de religión trasnochadísima que se basa en cuatro ideas mal entendidas para llevarlas al nuevo feudalismo en el que nos encontramos. Por ejemplo:
, (que viene a decir que si esta crisis ha sido gorda, la siguiente va a ser peor, porque seguimos sin haber cambiado una mierda el sistema financiero y monetario) todos los expertos que salen son gente afin a la Escuela Austríaca.- La idea liberal es que "el libre mercado se regula solo". Y es, hasta cierto punto, históricamente cierto. Pero a nivel macroscópico, tomando muestras de años e incluso décadas. El neoliberal coge esa idea y la lleva a dogma, y lo que hace es, en vez de no cobrar impuestos y no intervenir en la economía, regala el dinero público a la empresa privada porque "gestiona mejor". Vease la Formula 1 en la CAM, vease lo de la FMF, vease cualquier evento donde el Estado o las Autonomías ponga pasta para que se forren determinadas empresas privadas.
- El empresario es una figura que se arriesga para innovar crear empleo y riqueza. Lo mismo, hasta cierto punto y viendo determinados casos, es cierto. El neoliberal eleva esa idea a dogma y lo que hace es considerar al empresario casi intocable, impedir que los malos empresarios se lleven la hostia y se vayan a la puta quiebra cuando se la merecen.
El neolibearlismo no tiene nada de liberalismo. Es un control estatal de la economía a través de guerras injustas, tratos de favor a grandes corporaciones, tipos de interés artificialmente bajos que se traducen en inflación para la gente de abajo, pasarse por el forro de los cojones las leyes anti-monopolio (básicas para un libre mercado de verdad), etc, etc. Todo lo que vemos desde hace años. A eso mezclale ideas taradas como el rollo supremacista occidental, el belicismo descontrolado, el recorte de libertades civiles (Patriot Act en USA) y ahí tienes.
A nivel más económico, por ejemplo, tienes la Escuela Austríaca de Economía que con la ciencia en la mano ya lleva denunciando el mamarrachismo actual del sistema monetario/financiero y prediciendo la presente crisis desde la teoría de los ciclos: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%ADaca_del_ciclo_econ%C3%B3mico
Por ejemplo en el documental Overdose (
A nivel más político, en España liberales de verdad cero patatero. Huerta de Soto, matizandolo y dándole crédito donde sabe de lo que habla, porque a veces desbarra que no veas. Punset, si acaso. Los de Liberalismo.org y el Instituo Juan de Mariana no son más que los tonticos de la clase de Economía que como eran nulos en matemáticas, se dedicaron a la "teoría económica", y al final tienen un cacao mental de la hostia, quedándose en un punto intermedio entre hacerle la bola al PP y cuatro ideas "libertarians" mal entendidas. Y en Europa en general, muy poca cosa, pero en USA tienen a Ron Paul que por ejemplo está a favor de legalizar la marihuana (lo cual es una idea originalmente liberal, no de izquierdas) y lleva denunciando el "capitalismo de amiguetes", las guerras ilegales y el recorte de libertades civiles desde el 11-S desde hace décadas, con mucha más contundencia y principios que cualquier demócrata.
Se podría resumir para dummies en que el neoliberalismo es "privatizar ganancias, socializar pérdidas". Un liberal clásico estará de acuerdo en la parte de privatizar ganancias, pero JAMÁS en lo de socializar pérdidas.
Bueno tarea del 15m si se reforma la constitución para el techo de gasto es el momento de
reformarla para acabar con la ley d,hont. Democracia real ya!
Voy a poner un ejemplo práctico a esta mediada, a ver si la veis bien clara: España tiene un límite del 3% del deficit vía constitución. Por sus acuerdos con la OTAN tiene que endeudarse un poco por encima para invadir un país ese año y eso no estaba previsto en los presupuestos generales del Estado. España tiene que dedicir donde recorta el gasto superior al 3%, que por supuesto y como siempre, será en Educación y Sanidad. Asi que el Estado o bien cierra hospitales y colegios, o bien los privatiza y vende a grandes grupos de inversión. Repite este paso durante 20 años. España carece de servicios públicos de calidad al cabo de ese tiempo, todo esta privatizado. Y el ciudadano que no tenga trabajo o dinero, ya puede hacerse un ovillo y morir en silencio.
#79 Bien, me estas diciendo entonces que la capacidad de endeudamiento de un estado (o de una persona, al final ambos tienen que responder de sus deudas) es ilimitada... es decir, que si sigue aumentando su deuda porque sus ingresos son siempre inferiores a sus gastos... no pasa nada de nada de la nada, porque sus acreedores son entidades beneficas que nunca van a exigir que se les pague? o que llegado cierto punto vas a pedir dinero prestado para pagar las deudas al acreedor anterior?
¿No se supone que el sistema capitalista actual se basa en el endeudamiento? Si esto pone coto al endeudamiento, no me parece tan neoliberal. Es más, liberal es contrario a regulación.
Vamos, que cada cual llama a las cosas como le da la real gana según le sople el viento.
Y siguiendo con el pesimismo, ¿para qué queréis referendum? ¿No habéis aprendido de consultas anteriores (la Constitución, la OTAN, la Constitución Europea...) que el rebaño siempre dice sí a la opción que apoyan el Gobierno de turno y RTVE?
Me encanta ver como todos los que luego se quejan de que nos gobiernan "los mercados" o "los especuladores" (escojan la opción que prefieran, que sé que la usan indistintamente y como sinónimo del mal), ahora se quejan de una medida que, de aprobarse y respetarse luego, implicaría que el Estado dejara de estar en manos de sus acreedores, básicamente porque no podría endeudarse tanto como para eso.
O preferís no estar en manos de quienes financian el déficit o preferís no tener déficit, o al menos que sea lo suficientemente bajo para no estar en el primer caso. Al menos, en el mundo real, no en los mundos de Yupi.
#84 no perdona.
es que YA ESTAMOS EN MANOS de los "acreedores, mercados, especuladores, psicopatas neoliberales...."
Por asi decirlo, esta "Reforma Constitucional" es: Justamente lo contrario de lo que ha hecho Islandia
¿Cuando ha pasado eso?
Pues en el mismo momento, que nuestros politicos corruptos, han decidio en España en todo occidente, firmar un papelito, diciendo que:
la deuda infinita de la banca, la ibamos a pagar los ciudadanos
Ahora lo unico que estan haciendo los "dueños" esa deuda que nos han metido encima, sin comerlo ni beberlo, es reformando la Constitucion para obligarnos legalmente a pagarla.
Dicho de otra forma:
1º Primero sin votarlo nadie, nos meten la MACRO DEUDA de la Banca Privada a la cuenta de todos los ciudadanos por medio de los famosos "rescates"
2º Una vez que han por asentada esa fase, lo que estan haciendo ahora, es reformar ellos nuestras propias leyes, para aseguarse de que pagar esa deuda ficticia, estara por encima de todo ordenamiento juridico
¿COMO ME AFECTA ESTO A MI?
Aqui tenemos un ejemplo practico satirico:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/246248-cositas-que-pueden-pasar-con-una-constitucion-reformada-gusto-de-los-alemanes-sodomizadores-y-sus-feladores-del-ppsoe.html
En resumen:
-Se cerraran hospitales y ambulatorios
-Se cerraran y privatizaran guarderias, colegicos....
-En definitiva, Sse privatizara todo servicio o bien publico, susceptible de ser rentable
-Todo tipo de servicios publicos desapareceran
-Pensiones, becas, desempleo.....todo tipo de ayudas se evaporaran....
Y cuando alguien pregunte por ellas, se le dira que: "La Constitucion ahora ya no permite gastar en esas cosas"
Mientras que a la Banca y a las Cohstructoras se las rescata con Dinero Publico , con miles y miles de millones, para que sigan dando beneficios record anuales (Banco Santander) para sus accionistas y para las jubilaciones de sus directivos.
Dinero que a su vez, guardaran en Suiza para no pagar impuestos (caso Botin)
como intenten cambiar la constitucion sin el pueblo , el pueblo se hara con ellos.
no mas , ni de coña.
Españoles, la socialdemocracia ha muerto.
Esta reforma determina la política económica de todos los gobiernos futuros y entierra para siempre el eterno debate económico y la alternancia entre la derecha y la izquierda. Ya no se discutirá nunca más si más estado o menos estado.
Supongo que en Suiza los referendum son mucho más populares gracias, entre otras cosas, a que es costumbre guardar legalmente en casa artículos como éste:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Stgw_90.jpg
¿La constitución no era ese librillo que recopilaba normas que los políticos se pueden saltar?
Si lo quieren meter en la Constitucion quiere decir que no quieren que ningún juez meta las narices en eso.
Eso me da mala espina.
Ya perdonaréis, pero esta discusión me está recordando al cuento de los ciegos y el elefante.
http://pacomova.eresmas.net/paginas/teatro/los_ciegos_y_el_elefante.htm
GOOD NEWS EVERYONE!!!!
Habeis leido lo que ha conseguido Venezuela segun la ONU, no segun Chavez.
Habeis leido lo que China hizo con un 0,8 % del terreno cultivable en 40 años y teniendo que alimentar a un 40% de la poblacion mundial.
Nosotros en la otra direccion..cuesta abajo y sin frenos...y si se necesita mas pasta llamamos a Bernanke y que imprima mas dinero...imprimir pasta es gratis ¿NO?
Dentro de poco ni siquiera sera España, sera "COCACOLA PATROCINA ESPAÑA"
¿Pero en qué cabeza cabe que una medida que claramente coarta la libertad sea neoliberal?
Pues yo acabo de descubrir que soy neoliberal... ¿cómo lo cuento en casa?
La deuda pública no ha sido el problema, ni es un problema. La deuda pública española está en la media europea y es menor a la de Alemania, Reino Unido, Italia, Francia, etc...Asi que todos esos que están utilizando como argumento lo de la disciplina fiscal, lo de endeudarse sin límites, etc... por favor, dejad de hacer demagogia.
http://blog.unience.com/el-mapa-de-la-deuda-publica-en-europa/
#54 La deuda pública no es el problema. El problema es a la velocidad a la que crece o decrece. Más que nada porque si crece suben los tipos de interés a los que te prestan el dinero y al final no puedes ni refinanciarla, aunque tu deuda global sea igual o menor que la de otros estados.
Así que lo de disciplina fiscal y lo de endeudarse sin límites que tu dices que es demagogia es lo que hay que hacer porque si no uno se va directo a la quiebra, que por otro lado es lo que está pasando.
Lanzo una pregunta (ok, dos), a ver quién me la contesta:
¿Qué pasará cuando se ponga un techo de gasto y lleguemos a ese techo? ¿Cuáles son las consecuencias del techo de gasto?
Gracias.
#58 ¿Qué pasará cuando se ponga un techo de gasto y lleguemos a ese techo? ¿Cuáles son las consecuencias del techo de gasto?
Si se pone un techo de gasto y dicho techo se supera, la consecuencia será que los próximos presupuestos generales del estado deberán tener en cuenta dicho límite, limitando el gasto de manera que no se aumente aún más el déficit.
El efecto práctico de esta medida es que obligará a ser mucho más comedido en los presupuestos, para no acercarte al techo. O eso, o tendrás que aumentar la recaudación (más impuestos, o más lucha contra el fraude, por ejemplo)
Pues la verdad es que me gustaría que el techo fuera bajo, del orden del 30-50% del PIB, pero me da que no va a ser así.
#73 Es déficit, no deuda. Es decir, el tanto por ciento de más de lo que gastas sobre lo que ingresas. La deuda es la consecuencia de esto.