Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 ¿a sí que sabes tú que es puntual? ¿sabes si se repite o no? El hecho puntual es que se perdieron 600 MW que aportaban 0 emisiones de CO2 y 0 residuos radiactivos. No es puntual: la crisis económica hace que España demande menos energía. Se dijo que "no se podía cerrar Garoña" cuando la eólica en 2009 ha generado 1,2 "Garoñas" y la nuclear -1,6 "Garoñas".
Mira esta noticia: nueva-unidad-medida-1-garona-equivale-4000-gwh/
se destapa que la imposibilidad de cerrar Garoña era una mentira.
Mira esta noticia: nueva-unidad-medida-1-garona-equivale-4000-gwh/
se destapa que la imposibilidad de cerrar Garoña era una mentira.
#7:
Es algo que tienen las centrales nucleares... no se puede detener la producción de golpe. Es positivo y negativo a la vez, es energía estable. La red no se puede sobrecargar, por lo que algo hay que parar
#6 Esa noticia habla de cómputos anuales. La eólica hoy te puede dar 20.000MW y mañana 5.000MW y quizá mañana no tengas suficiente. Las renovables son el futuro, pero se tienen que complementar con otras fuentes
#6 Esa noticia habla de cómputos anuales. La eólica hoy te puede dar 20.000MW y mañana 5.000MW y quizá mañana no tengas suficiente. Las renovables son el futuro, pero se tienen que complementar con otras fuentes
#1:
Esto es un tema puntual de 3 horas, el día tiene 24 y a todos nos gusta encender la luz y que funcione las 24 horas.
#19:
#7 No es positivo y negativo. Es negativo directamente. En una central de gas, de carbón o hidráulica se puede hacer y en las nucleares no.
Las nucleares, y esto lo demuestra, no son el complemento ideal a las renovables. En un escenario creciente, como el que tenemos, de renovables las nucleares son un estorbo.
Eso si, el no poder parar Garoña le salio caro, porque tuvo que generar gratis. Nadie pago nada por esa electricidad, porque el mercado a esa hora daba precios de 0€/kWh.
#14 Efectivamente, la nuclear, ni que tenga que regalar la electricidad, no se para porque no se puede. No se puede decir más claro.
#17 Eso incluye a la eólica que también hace sus ofertas con 24h de antelación. Que sea inconstante no significa que no sea predictiodas las plantas eólicas saben perfectamente lo que generarán en las próximas horas y hacen sus ofertas a mercado y además, en caso de tener desviaciones, pagan penalizaciones.
Las nucleares, y esto lo demuestra, no son el complemento ideal a las renovables. En un escenario creciente, como el que tenemos, de renovables las nucleares son un estorbo.
Eso si, el no poder parar Garoña le salio caro, porque tuvo que generar gratis. Nadie pago nada por esa electricidad, porque el mercado a esa hora daba precios de 0€/kWh.
#14 Efectivamente, la nuclear, ni que tenga que regalar la electricidad, no se para porque no se puede. No se puede decir más claro.
#17 Eso incluye a la eólica que también hace sus ofertas con 24h de antelación. Que sea inconstante no significa que no sea predictiodas las plantas eólicas saben perfectamente lo que generarán en las próximas horas y hacen sus ofertas a mercado y además, en caso de tener desviaciones, pagan penalizaciones.
Comentarios
Esto es un tema puntual de 3 horas, el día tiene 24 y a todos nos gusta encender la luz y que funcione las 24 horas.
#1 ¿a sí que sabes tú que es puntual? ¿sabes si se repite o no? El hecho puntual es que se perdieron 600 MW que aportaban 0 emisiones de CO2 y 0 residuos radiactivos. No es puntual: la crisis económica hace que España demande menos energía. Se dijo que "no se podía cerrar Garoña" cuando la eólica en 2009 ha generado 1,2 "Garoñas" y la nuclear -1,6 "Garoñas".
Mira esta noticia: nueva-unidad-medida-1-garona-equivale-4000-gwh/
Nueva unidad de medida: 1 GAROÑA equivale a 4000 G...
revolucionenergetica.infose destapa que la imposibilidad de cerrar Garoña era una mentira.
Es algo que tienen las centrales nucleares... no se puede detener la producción de golpe. Es positivo y negativo a la vez, es energía estable. La red no se puede sobrecargar, por lo que algo hay que parar
#6 Esa noticia habla de cómputos anuales. La eólica hoy te puede dar 20.000MW y mañana 5.000MW y quizá mañana no tengas suficiente. Las renovables son el futuro, pero se tienen que complementar con otras fuentes
#7 No es positivo y negativo. Es negativo directamente. En una central de gas, de carbón o hidráulica se puede hacer y en las nucleares no.
Las nucleares, y esto lo demuestra, no son el complemento ideal a las renovables. En un escenario creciente, como el que tenemos, de renovables las nucleares son un estorbo.
Eso si, el no poder parar Garoña le salio caro, porque tuvo que generar gratis. Nadie pago nada por esa electricidad, porque el mercado a esa hora daba precios de 0€/kWh.
#14 Efectivamente, la nuclear, ni que tenga que regalar la electricidad, no se para porque no se puede. No se puede decir más claro.
#17 Eso incluye a la eólica que también hace sus ofertas con 24h de antelación. Que sea inconstante no significa que no sea predictiodas las plantas eólicas saben perfectamente lo que generarán en las próximas horas y hacen sus ofertas a mercado y además, en caso de tener desviaciones, pagan penalizaciones.
#19 Da en el clavo!!
#26 Obviamente que se contaminará pero para algo se montaron en España Ciclos Combinados que se pueden desacoplar en cuanto hay mucha producción eólica. Pero el pool de renovables no implica que toda la electricidad tenga que ser de origen eólico, lo interesante es ir desarrollando la termosolar, fotovoltaica, undimotriz, etc... Ir integrando toda esa capacidad de generación en el sistema eléctrico, modificar todos los protocolos para que todo se acople bien. Claro que es posible que se tengan que mantener algunas centrales de ciclo combinado, como válvula de seguridad, porque obviamente no se puede basar todo a una carta.
El problema de todo esto son los lobbys de presión y ahora mismo la pelea es monstruosa. Pensad que Iberdrola en bolsa no vale una mierda, en cambio por Endesa se pagó una pasta gansa por acción y por Unión Fenosa también. Como se ha pagado tanto dinero por empresas que tienen tanta capacidad de producción contaminante??? Muy sencillo saben que siempre podrán presionar al gobierno, están en situación dominante, sino simplemente apoyarán a cualquier gobierno que frene o ponga trabas a su modus operandi. Pensad que Gas Natural/Unión Fenosa tiene las hidráulicas (amortizadas desde hace ...) y casi no tiene eólica, su apuesta fue nucleares (por la parte de Fenosa) en los 70/80 y ciclos combinados en los 90.
Disclaimer: mencionar que Iberdrola no son santos, son también peseteros capitalistas y su apuesta por la eólica fue una postura económica acertada, así han diversificado su pool de generación y pueden tener un balance más saneado porque saben que van a vender electricidad a dolor, sea del tipo que sea. Es más en los EEUU se van a poner las botas...
El problema son las nucleares que como bien dijo #19 produjeron a coste cero (lo cuál les tiene que joder muchísimo).
Es más eso de que el coste de las nucleares es barato, si les quitas los gastos derivados del tratamiento de los residuos nucleares obviamente.
Otra cosa que me alucina de este país es que lo que realmente interesa son medidas para el despilfarro, en vez de aprovechar la crisis e intentar modernizar para reducir el consumo eléctrico, no lo que interesa ahora mismo es que se despilfarre más electricidad para recuperar el consumo de años anteriores, no vayan las eléctricas a ponerse de morros...
#33 #19 A las nucleares les ha podido joder vender su energía a 0€ pero lo hacen así porque son las de menor coste variable y cualquier generación que entre a coste paga sus gastos, De todos modos les jode menos eso que tener que parar y no solo les jode menos a ellos si no también a nosotros, porque de esta forma trabaja en condiciones óptimas de seguridad. Y además como una nuclear consume prácticamente el mismo uranio a plena carga que a mínimo técnico (no son mecheros, los neutrones que no necesitamos se los comen nuestras amadas barras de grafito) supone un mejor aprovechameniento de ese escaso combustible llamado uranio, amén de que de esta forma se producen menos subproductos radiactivos con lo cual se reduce la producción de residuos complicados de generar.
#35 les jode mucho vender a coste cero, sino te recuerdo la broma/chiste de que la tasa de paros no programados reactores nucleares durante ventiscas desató una amenaza velada de REE, que el gobierno apoyó porque daba mala imagen ante la población... Es más parecía de chiste, un poco de viento y veías como varios reactores sufrían una parada temporal no programada...
Créeme les jode muchísimo, porque piensa que los poseedores de centrales nucleares son prácticamente los mismos que ciclos combinados y si unos están parados porque exceso de producción eólica, los otros venden a coste cero, y cuanto más tiempo pase eso, menos ingresos tienen porque obviamente no están amortizando sus costes, todo ello debido a una política muy dependiente de un pool muy concentrado en la producción nuclear/ciclo combinado...
Y por cierto eso de que la nuclear es tan barata, quizá te convenga comentárselo a los franceses... Recuerdo una ola de calor bastante fuerte que les obligó a permitir la reinyección de agua a los ríos un par de grados por encima de la ley, sino se paralizaría el país porque estaban al borde del paro casi un 25% de los reactores nucleares...
#35 ¿grafito? ¿no será cadmio/boro?
Es una simple puntualización.
#33 El problema es que a esta hora estaban desconectados todos los ciclos combinados y las de carbón. A parte de la nuclear, el resto era renovable.
#47 interesante el saberlo... entonces ya van varias veces que las nucleares se convierten en un estorbo...
es más me imagino que existen ocasiones en las que ese 3% de interconexión con Francia es el que permite evacuar todo el excedente que no se puede consumir debido a que las nucleares no se pueden desconectar... y esto cada vez irá a peor... sino se consigue ampliar esa capacidad de interconexión y viendo que las nucleares están para que puedan chupar del bote... porque el precio medio de la nuclear no es tan barato como lo pinta...
Como indica el artículo han sido durante 3 horas.
#6 Te guste o no las renovables se tienen que complementar con otras fuentes de energía, por que la energía eólica por ejemplo un día te da el 100% de la producción total y mañana te da el 10%. Sea nuclear o no hacen falta fuentes de energía aparte de las renovables que sean capaces de aguantar la demanda de energía en cualquier situación.
#22 para eso existen más tipos de energía renovables que la eólica, para complementarse unas a las otras.
Que ahora sea así no quiere decir que tenga que ser así. Es así porque no hay suficiente potencia de renovable instalada.
Eólica marina, biogas, bombeo, solar (termoelectrica, y fotovoltaica), geotérmica, etc...
#6 Que ganas de mezclar churras con merinas. El hecho es puntual porque el valle era muy acusado, lo que podría ocurrir de forma más frecuente y no ser un hecho puntual ni aislado si no habitual, es que si se clausurara Garoña cuando con la eólica no fuera suficiente potencia, habría que sustituirla con energía procedente de combustibles fósiles principalmente (y con un coste mayor).
#6, no olvides tampoco que el coste del KWh de electricidad de Garoña sale prácticamente gratis al estar amortizada la inversión desde hace ya mucho tiempo.
Además no se puede valorar sólo esas tres horas. A las cuatro horas vuelves a necesitar la electricidad de Garoña, o en su lugar la producida por las térmicas que es tan mala o peor.
yo me quedo con el comentario #1, esto marca una tendencia de futuro más allá del hecho concreto.
Muy significativo, muestra una tendencia a futuro
Precisamente la única gracia que tienen las nucleares es que son capaces de producir energía en cualquier condición, de ahi que se usen para compensar los momentos de baja generación de las eólicas y solares.
Aunque yo personalmente, preferiría que se desmantelaran todas, al menos las españolas.
Y si se llegase a dar el caso de exceso de energía, que la vendan o mejor aún que electrolicen agua y generen hidrógeno para cuando haga falta.
#4
Precisamente la única gracia que tienen las nucleares es que son capaces de producir energía en cualquier condición, de ahi que se usen para compensar los momentos de baja generación de las eólicas y solares.
Al contrario, las nucleares son la base del sistema, y a partir de aquí se suman el resto de fuentes de generación.
#11 ¿Como van a ser las bases del sistema si en España son las que menos aportan? Las energías que más aportan al sistema son las fósiles que la gente por meneame no se entera las fósiles son el enemigo a batir porque son las más contaminantes sin embargo por meneame energía nuclear = el mal.
Precisamente ese es el problema de la eólica, que no se puede ajustar la generación a la demanda.
#5 ¿sabes cuántas paradas técnicas imprevistas tiene una central nuclear y de que duraciones?
#5 precisamente es al revés lo que ha pasado. La que no se podia ajustar la generación a la demanda, era la nuclear. La que se ajusto a la demanda fue la eolica desconectandola.
#15 Los productores hacen su oferta de producción horaria con 24 horas de antelación.
Amarillista a más no poder.
No se para porque no se puede. Eso no es noticia. Con el paso del tiempo llegará otro sistema, pero el alentar noticias como estas no hace sino crear una "burbuja renovable".
Por cierto y hablando de todo un poco... Ninguno de vosotros ha estado mirando los datos diarios de REE...
Los que lo habeis hecho no habeis visto que hubo algún que otro domingo/sábado que entre eólica, régimen especial e hidroeléctricas se cubrió prácticamente toda la demanda del país... Es más fue la primera vez en mi vida que vi que todas las de ciclo combinado no generaban ni 1000 MW, la verdad pensé que algo raro estaba pasando.
al final me di cuenta de que claro como este año está nevando mucho y lloviendo la oxtia, REE está teniendo que hacer encaje de bolillos porque si os fijais en los embalses están recibiendo aporte de agua muy por encima de la media de los últimos 10 años, no porque llueva más sino que las medidas anti-sequía de los últimos años se aplicaban en invierno embalsando más agua de la normal por si luego en primavera no llovía casi nada...
Pensad que Belesar en Galicia es un embalse (bastante grande por cierto) que lo único que hace es producir electricidad a dolor, sin parar y está al 88.55%; pero es que en una semana recibió un aporte de agua del 19% de su capacidad... Vamos que ahora mismo Unión Fenosa está haciendo caja a saco porque deben estar las turbinas al 110% de lo que dan... Todo ello obviamente para manterner los niveles de seguridad, porque sino tendrán que abrir los aliviaderos a tope para vaciar y eso es dinero no ganado...
Y eso mismo pasa en asturias, cantabria, país vasco, pirineo aragonés... Han recibido la orden de evitar males mayores no vaya a ser y la producción hidraúlica de esta época está en valores muy altos...
Echadle un vistacito... Que la verdad REE tiene más gráficas que las de producción eólica...
Hay que mirarlo por el lado positivo se pueden desconectar 600MW de la red, durante 3 horas, sin perjuicios graves no como La nuclear o la térmica. Razón de mas para ir sobrados de renovables e ir desconectando las demás.
siempre me ha parecido que los ciudadanos del lugar eran unos súper egoistas, defendían a una empresa privada con más jeta que espalda y que luego el gobierno tenía que venir con fondos y con medicinas para que no la liaran, para arreglar lo que ellos no debieran por no ser causantes.
garoñeses: hijos de puta insolidarios, buscadme y abrimos un debate en gnewbook, bonitos.
y ahora resulta que han hecho al gobierno caminar el sentido opuesto al del interés común de este país. qué pueblo tan patético.
#13 "Eso no son formas, son alardes"
(http://www.filmaffinity.com/es/review/73094749.html)
A día de hoy es puntual, pero si aspiramos a tener más eólica cada vez sería menos puntual, y ese daño económico potencial a la eólica puede desincentivar su crecimiento, más cuando este se basa únicamente en la inversión privada y se une a otras decisiones (o no-decisiones) negativas.
#29 Creo que no debemos aspirar a tener más eólica instalada (como objetivo simple nos puede conducir a una situación de burbuja).
SI debemos aspirar a tener un mix variado, fiable, de bajo coste y que contamine lo mínimo posible y ésto no se consigue ni sólo con nucleares, ni solo con ciclos combinados, ni por supuesto sólo con energía eólica. (He obviado otros muchos tipos de energía pero no por eso quiero decir que no sean necesarios)
Cada cosa en su justa medida, ¿cual es la justa medida? La que da la justa competencia, la que da una selección "natural" adecuada para cada situación.
¿Es cierto que el Kw nuclar es más barato que el eólico?
¿Es cierto que el Kw eólico nocturno se paga como diurno?
Ahí queda eso...(algún día alguien se atreverá a destapar los montajes que hay con las eólicas en España y sus subvenciones). Si a las eólicas, pero no como se está haciendo.
#10
¿Es cierto que el Kw nuclar es más barato que el eólico?
No, no es cierto
¿Es cierto que el Kw eólico nocturno se paga como diurno?
No, no es cierto
Antes de criticar lo que se esta haciendo.... infórmate sobre que se esta haciendo.
Esto despide algún tufillo a chantaje contra las energías renovables.
O sea porque se dan unas determinadas circunstancias muy especificas que hacen que en un horario de muy poca demanda y con unas condiciones de mucha generación de renovables se tenga que desechar producción eólica ya podemos cerrar las nucleares.
Desde luego algunos estan para que los pongan de ingenieros jefe del sistema electrico, en dos dias falta de suministro y a aumentar todavia mas nuestro deficit energetico con otros paises....
Me parece que mezclar opiniones sobre qué tipo de tecnología eléctrica nos gustaría tener o sobre conciencia ambiental y cuestiones técnicas es muy atrevido. Sobre lo primero todos podemos y debemos opinar, pero para lo segundo se necesita conocimiento específico. Yo trabajo en esto y estoy leyendo barbaridades. ESto lo que hace es confundir a mucha gente (la que quiere, claro). Un ejemplo, todos podemos opinar sobre el sistema sanitario, pero a nadie se le ocurriría entrar en un foro de cirujanos a decirles cómo tienen que operar o qué técnica tienen que usar.
#31 Oye pues si trabajas en esto podrías dar tu opinión sobre el tema , ya que tu opinión sobre esto tiene más valor.
Hechos:
1.- El consumo de energía eléctrica es variable.
2.- La centrales nucleares generan energía de forma constante, su margen de ajuste es muy limitado y su proceso de arranque/parada es complejo, costoso y lento. No se adaptan a la variabilidad del consumo.
3.- La generación de energía eólica y fotovoltáica depende de factores climatológicos aleatorios, tampoco se adapta al consumo.
4.- Los sobrantes de energía se pueden almacenar y utilizar cuando se requieran, esto se palica a todos los tipos de energía con la diferencia que cada Kw nuclear cuesta combustible y en los demás casos el combustible es gratuito.
5.- 2+2=4
#38 La producción eléctrica en España tiene muy bajos niveles de importación o incluso superavit en algunas ocasiones.
Otra cosa es que para dicha generación se tenga que exportar gas, petróleo etc., en ese caso si hablamos de cosas diferentes.
Esta noticia trata de producción eléctrica, no de los materiales necesarios para dicha producción.
Es evidente que no tenemos ni petróleo, ni uranio, ni gas......+
Las renovables claro que juegan un papel fundamental para no depenter energeticamente del exterior, pero no es porque no podamos producir el 100% de electricidad que consumimos, sino porque no tenemos materia prima (combustibles fósiles o uranio) para producirla.
Para que lo veas más claro, las lineas de interconexión "eléctricas" de las que disponemos no son capaces de soportar ese 85% de las necesidades que comentan en la noticia que me has pasado.
"Que crees que representa ese gráfico ? La necesidad real, abastecimiento ?"
SI, indudablemente. Además puedes ver las importaciones/exportaciones de energía eléctrica que tenemos.
La energía nuclear me parece peligrosa, y conlleva peligrosos residuos contaminantes que duraran miles de años y que hay que tratar y almacenar, costando mucho dinero. Además, centralizar el modelo energético en las centrales nucleares es peligroso por el terrorismo.
Somos excedentes de energia
Esta gente del gobierno o miente o se explica muy muy mal.
no se puede exportar o que ?
Hay que tratar de ver las cosas cómo ocurrieron. A las 2:00 seguramente REE consideró que no era posible bajar la generación por debajo de la previsión de la demanda, y como la eólica hace lo que hace (normalmente sopla más cuando menos falta hace. máximas en valle y mínimas con demanda punta) REE tuvo que recortar generación eólica muy a su pesar porque le supuso unos sobrecostes de operación muy elevados.
Pero es que esto que hizo le resultó imprescindible, porque si tu previsión de eólica dice que a partir de las 12 (cuando más falta hace) va a bajar la eólica de forma acusada alguien tendrá que dar esa energía, y REE hace un análisis de viabilidad y considera que Garoña y otras centrales no pueden parar porque implicaría que para volver a arrancar necesitará más tiempo de lo deseable (a parte que para 3 horas no se puede técnicamente parar una central convencional porque supone más contaminación por MW generado que manteniéndola acoplada).
La operación con una cantidad muy alta de energía eólica supone grandes dolores de cabeza a los operadores de red que velan por la continuidad del servicio, estas decisiones deben tomarlas sobre la marcha con previsiones que tienen aún grados de incertidumbre muy elevados, y es de agradecer que aunque en ocasiones tomen decisiones que aunque puedan parecer impopulares nos permitan seguir disfrutando de la coninuidad del servicio.
#20 Las interconexiones tienen una capacidad limitada, si esta se sobrepasa podría disparar y ocasionar un incidente peor (Recordad el incidente de Italia pero con sentido de exportación inverso), a parte si en Francia esas horas también les sobra energía no creo que les haga mucha gracia que les enviemos más.
Vaya noticia, así que por que se da la circunstancia de vientos fuertes y lluvias que llenan los embalses produciéndose mas energía de la necesaria, las energías no renovables pasan a ser aún mas demonios... Eso si, en tiempos de sequía y pocos vientos...
Estoy de acuerdo hay que conseguir que cada vez se produzca mas energía renovable, pero por si acaso no renunciemos a la energía tradicional, que no nos engañemos, España importa mas del 50% de la energía que consume, este es un hecho contrastado y permanente, no lo que ocurra en momentos puntuales... Estamos como para renunciar a fuentes de energía por "malas" que le parezcan a algunos
#27 "España importa mas del 50% de la energía que consume, este es un hecho contrastado y permanente, no lo que ocurra en momentos puntuales..."
¿En que capítulo del nodo te has quedado para decir que importamos el 50% de la energía consumida?.
Te recomiendo que visites la página de red eléctrica y de vez en cuando veas datos en tiempo real y acumulados para que cambies de idea
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
#32 Que crees que representa ese gráfico ? La necesidad real, abastecimiento ?
Te recomiendo busques enlaces sobre deficit energético, por ejemplo:
http://www.enervia.com/opin.asp?opinion=op10090904.html
Por cada parque eólico hay que construir una central de ciclo combinado para complementar.
Pronto aparecerá eolo con su tropa