Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Yo lo que no entiendo es qué valor tienen estos gráficos si muestran la pérdida absoluta de empleo en lugar de el porcentaje de desempleo.
Es decir, 1000 desempleados alrededor de 1950, cuando la población de los EEUU era de 150 millones de habitantes vienen siendo equivalente a 2000 desempleados ahora que hay unos 300 millones de estadounidenses.
Por lo demás, parece una gráfica interesante.
Es decir, 1000 desempleados alrededor de 1950, cuando la población de los EEUU era de 150 millones de habitantes vienen siendo equivalente a 2000 desempleados ahora que hay unos 300 millones de estadounidenses.
Por lo demás, parece una gráfica interesante.
#8:
Hay que tener en cuenta varios factores:
- La situación de partida no es la misma en todos los casos analizados: en esta crisis caemos desde más alto ya que habíamos llegado a un punto bastante alto de burbuja global y no sectorial, por tanto es lógico que la caída sea mayor.
- Como comenta #5, no se pueden comparar los datos de desempleo en números absolutos sinó relativos, en cuyo caso la gráfica cambia, y mucho; se vería que la crisis del petróleo (1973-74) fue más grave.
- Los tiempos de recuperación se van alargando en el tiempo, lo que muestra, entre otras cosas, que cada vez estas crisis son más globales y uno no puede apoyarse fácilmente en los que están salvando la crisis porque cada vez son menos.
- Las crisis ocurren periódicamente... ¿te acordarás de esto dentro de 10 años?
- La situación de partida no es la misma en todos los casos analizados: en esta crisis caemos desde más alto ya que habíamos llegado a un punto bastante alto de burbuja global y no sectorial, por tanto es lógico que la caída sea mayor.
- Como comenta #5, no se pueden comparar los datos de desempleo en números absolutos sinó relativos, en cuyo caso la gráfica cambia, y mucho; se vería que la crisis del petróleo (1973-74) fue más grave.
- Los tiempos de recuperación se van alargando en el tiempo, lo que muestra, entre otras cosas, que cada vez estas crisis son más globales y uno no puede apoyarse fácilmente en los que están salvando la crisis porque cada vez son menos.
- Las crisis ocurren periódicamente... ¿te acordarás de esto dentro de 10 años?
#9:
#5, #6 y #8
Reflexiones interesantes.
#3 Me jode mucho cuando se usan estas cosas para hacer política y crear miedos infundados. Es un tema muy serio para poner 'se dice, se rumorea,...'. O tienes datos sólidos que se puedan mostrar y entonces pones el mensaje con los datos, o mejor (en mi opinión) te callas.
Reflexiones interesantes.
#3 Me jode mucho cuando se usan estas cosas para hacer política y crear miedos infundados. Es un tema muy serio para poner 'se dice, se rumorea,...'. O tienes datos sólidos que se puedan mostrar y entonces pones el mensaje con los datos, o mejor (en mi opinión) te callas.
#13:
Eje de ordenadas (y)
"Trabajos perdidos relativos al mejor mes"
Juega con los ejes: Los valores no son relativos, son absolutos. Lo que hace es poner la referencia, el cero, en cada caso en el mes de mejor empleo. Obviamente va a bajar, cuanto? pues proporcional a la crisis,no? Esta trampeando, a mi parecer.
Compara el número de trabajos perdidos sin tener el cuenta el valor porcentual. No es lo mismo perder 1500 empleos en 1948 que en 2005, cuando se supone que hay muchos más puestos de trabajo.
Cómo se vería la gráfica de porcentaje de empleos relativo al número de puestos?
así (para US):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Us_unemployment_rates_1950_2005.png
Dónde está ahora la noticia?
Los números no mienten, pero las gráficas siempre se pueden maquillar, eso los sabemos bien los estudiantes de carreras de ciencias.
Con cosas tan serias no se juega. Hagamos las cosas con seriedad.
"Trabajos perdidos relativos al mejor mes"
Juega con los ejes: Los valores no son relativos, son absolutos. Lo que hace es poner la referencia, el cero, en cada caso en el mes de mejor empleo. Obviamente va a bajar, cuanto? pues proporcional a la crisis,no? Esta trampeando, a mi parecer.
Compara el número de trabajos perdidos sin tener el cuenta el valor porcentual. No es lo mismo perder 1500 empleos en 1948 que en 2005, cuando se supone que hay muchos más puestos de trabajo.
Cómo se vería la gráfica de porcentaje de empleos relativo al número de puestos?
así (para US):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Us_unemployment_rates_1950_2005.png
Dónde está ahora la noticia?
Los números no mienten, pero las gráficas siempre se pueden maquillar, eso los sabemos bien los estudiantes de carreras de ciencias.
Con cosas tan serias no se juega. Hagamos las cosas con seriedad.
Comentarios
Que hermosura de titular
En proporción el doble de pérdida de empleos que en España por mes...
Dicen, comentan, hablan, rumorean que en 2010 España se declarará en bancarota al no poder colocar su deuda. Comprad palomitas (si podeis) porque vamos a presenciar la mayor crisis de la historia.
Y porque no lo comparan con la madre de todas las depresiones??
Yo lo que no entiendo es qué valor tienen estos gráficos si muestran la pérdida absoluta de empleo en lugar de el porcentaje de desempleo.
Es decir, 1000 desempleados alrededor de 1950, cuando la población de los EEUU era de 150 millones de habitantes vienen siendo equivalente a 2000 desempleados ahora que hay unos 300 millones de estadounidenses.
Por lo demás, parece una gráfica interesante.
#5 Supongo porque si pones los datos en porcentajes no queda tan espectacular y acojonante
Yo veo una rotura de la tendencia en el canal ascendente, que rompe el soporte hacia abajo......
Hay que tener en cuenta varios factores:
- La situación de partida no es la misma en todos los casos analizados: en esta crisis caemos desde más alto ya que habíamos llegado a un punto bastante alto de burbuja global y no sectorial, por tanto es lógico que la caída sea mayor.
- Como comenta #5, no se pueden comparar los datos de desempleo en números absolutos sinó relativos, en cuyo caso la gráfica cambia, y mucho; se vería que la crisis del petróleo (1973-74) fue más grave.
- Los tiempos de recuperación se van alargando en el tiempo, lo que muestra, entre otras cosas, que cada vez estas crisis son más globales y uno no puede apoyarse fácilmente en los que están salvando la crisis porque cada vez son menos.
- Las crisis ocurren periódicamente... ¿te acordarás de esto dentro de 10 años?
#5, #6 y #8
Reflexiones interesantes.
#3 Me jode mucho cuando se usan estas cosas para hacer política y crear miedos infundados. Es un tema muy serio para poner 'se dice, se rumorea,...'. O tienes datos sólidos que se puedan mostrar y entonces pones el mensaje con los datos, o mejor (en mi opinión) te callas.
#7 sí, como en mortadelo y filemón, que la gráfica se salía del papel y seguía en la planta de abajo
Para otros gráficos interesantes, véanse los comentarios de
Si esta fuese la crisis del 29, ¿estaríamos aún en el 28?
si-esta-fuese-crisis-29-estariamos-aun-28#comment-14
¿no será el gráfico trucado del pp?
El PP presenta una gráfica manipulada y El Mundo la saca en portada
El PP presenta una gráfica manipulada y El Mundo l...
borjaventura.comEje de ordenadas (y)
"Trabajos perdidos relativos al mejor mes"
Juega con los ejes: Los valores no son relativos, son absolutos. Lo que hace es poner la referencia, el cero, en cada caso en el mes de mejor empleo. Obviamente va a bajar, cuanto? pues proporcional a la crisis,no? Esta trampeando, a mi parecer.
Compara el número de trabajos perdidos sin tener el cuenta el valor porcentual. No es lo mismo perder 1500 empleos en 1948 que en 2005, cuando se supone que hay muchos más puestos de trabajo.
Cómo se vería la gráfica de porcentaje de empleos relativo al número de puestos?
así (para US):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Us_unemployment_rates_1950_2005.png
Dónde está ahora la noticia?
Los números no mienten, pero las gráficas siempre se pueden maquillar, eso los sabemos bien los estudiantes de carreras de ciencias.
Con cosas tan serias no se juega. Hagamos las cosas con seriedad.
El gráfico es claro, vamos cuesta abajo, de culo, atados de pies y manos y con los ojos vendados...
me encantan las noticias que meten miedo ....
Bienvenidos a la época dorada de los gráficos.
#13 Según el gráfico que pones estamos en la tormenta perfecta de las crisis. Si te fijas en la relaccion de caída del empleo suelen ser de unos dos puntos. Exceptuando para 1960 que llega a los tres y pico (aprox) ,ahora desde 1980 se produce una perdida de seis puntos.
Lo cual hace mas peligrosa la situación, mas gente y mas desempleo. Que tu gráfica no hace mas que convencerme que esto estaba cantado hace mucho tiempo.
#5 #13 Pues sí, es una pena que no se haya hecho mejor la gráfica, porque hay otro factor a tener en cuenta, no la población total, sino la población activa. Ahora hay muchas más mujeres trabajando que antes de la segunda guerra mundial, por ejemplo.
Quiero un paracaídas.
ese gráfico no es de la espectativa de voto del pp?
#13 De todas formas,si la grafica que aportas se supone que es la optimista,estamos listos,porque el empleo es el mismo de 1950.
#21 La gráfica de #13 solo llega hasta 2005. Es útil para tener una perspectiva histórica (en fondo azul los presidente demócratas, en rojo los republicanos) pero no cubre ni los años culminantes de la burbuja ni la crisis actual.
El dato de paro de enero es de un 7,6%, lo cual pondría a los Estados Unidos al mismo nivel del peor momento de la crisis de 1991, y la cosa no parece que haya tocado fondo ni mucho menos...
La verdad es que la gráfica no aporta mucho.
Ya sabemos que la crisis es peor que en 1990 y que en 2001. La pregunta es si es peor que la gran depresión. Esa sí que sería una comparativa interesante.
Aún aceptando que usar cifras absolutas no es la mejor manera de tener una visión real de la comparación, lo cierto es que la pendiente de la caída es bastante ilustrativa, sobre todo si tenemos en cuenta que, como dice #22, no tiene pinta de que estemos cerca del punto más bajo ni mucho menos. Más bien parece que el 2009 será aún peor.
Y seguirá bajando, mientras no nos bajemos de la burra y aceptemos cual es realmente nuestra capacidad. Aún siendo una víctima más de esta crisis mundial provocada por los mismos de siempre, me siguen preocupando más la gráfica del tercer mundo, que no tiene aristas, lleva toda su vida siendo plana.
Pura manipulación. Gráficos completos:
http://www.williampolley.com/blog/archives/2009/02/employment-loss.html
Lo que más gracia me hace de todo esto es que aún hay gente que exculpa a ZP con la excusa de "como es crisis mundial" pues no tiene la culpa el pobre. No tiene nada que ver que España esté situada entre los 3 países de la unión europea a los que más afecta la crisis porque como es mundial!. Qué bonito es como muchos cierran los ojos para no ver el desastre que está creando ZP, pero bueno ahora viene lo mejor, "Es que es culpa de Aznar de cuando bla bla bla...". Y lo peor de todo es muchos de vosotros en las próximas elecciones le volveréis a votar por puros prejuicios y no tener una visión objetiva. Quizás la gente se de cuenta cuando se empiece a pasar hambre y entonces se olvide de estúpidos prejuicios contra el PP y se den cuenta de que son los únicos que tienen propuestas reales y que no han negado la crisis conociendo la situación para ganar unas elecciones. Así que como alguien dice por ahí que "la crisis no se use para hacer política", ZP empezó usándola al esconderla para ganar las elecciones igual que en su día usó el terrorismos del 11M para ganar las de 2004. Acto que luego, como hipócrita, quería reprochar al PP al criticarle por su política contra ETA.
Qué triste de verdad! no pretendo que votéis al PP, sino únicamente que penséis en frío y objetivamente, veáis lo que nos viene y las posibilidades que hay con ZP, sed sinceros con vosotros mismos, tomad lo que dice cada partido, borrad el nombre de quién lo dice (persona y partido) y analizadlo con la situación real, igual muchos abrían los ojos de esa manera y olvidaban sus prejuicios.
habrá que empezar a hacer acopio de alimentos...
#22 Una lectura de eso que dices es que la tasa de desempleo en esos 50 años tiende a descender con demócratas y ascender con republicanos. ¿ Casualidad ?
Parece el electrocardiograma de un inversor de bolsa
#9 La rumorología y el miedo forman parte de todas las crisis de confianza, es un factor inherente que aveces magnifica por encima de la realidad pero otras simplemente ayuda a encontrarla más rápidamente, es un catalizador que acelera la cicatrización y quizás ayude a una rápida recuperación... y eso es precisamente lo que mucha gente empieza a temer que no ocurra en España, que esta crisis que es muy real ¿O es que alguien duda que lo irreal era la locura de los últimos años?) no se asuma, se eche la culpa a los otros (a los americanos, a los agoreros, etc..) y se cronifique mortalmente.
Si queremos salir de esta rápido hay que empezar a asumir algunas cosas ya, los bienes inmobiliarios estaban valorados entre un 40-50% por encima de su valor real, todo el mundo lo sabía pero todos cerraban los ojos, ahora llega el vértigo de la bajada, cuanto menos dure mejor.
#29 No es fácil decirlo, otra explicación igual de válida sería que los electores votan demócrata cuando el desempleo se dispara y se mantienen fieles a ellos mientras consigan reducirlo. En cualquier caso y sea cual sea la causa se aprecian unos ciclos bastante claros:
- Para los demócratas hay dos periodos dorados, los años 60 con Kennedy y Lyndon B. Johnson, y el periodo de Clinton. El de Carter es diferente, en sus cuatro años primero baja el paro y luego vuelve a subir.
- Los republicanos en general parecen asociados con un cierto aumento del paro (y también una gráfica más dentada, menos estable), eso se ve en los mandatos de Eisenhower, Nixon/Ford y los dos Bush, pero Reagan no responde a ese esquema, su presidencia vió un marcado descenso del desempleo a pesar de un fuerte aumento inicial en 1981-82.
#26 Efectivamente, pura manipulación: el método de contar desempleados y demandantes de empleo desde 1929 hasta ahora ha variado bastante. Principalmente porque ahora usan todas las triquiñuelas habidas y por haber para no contar desempleados...
http://www.forecasts.org/economic-indicator/unemployment-rate.htm
De esa forma, cuando comparas el porcentaje de desempleo respecto a la población activa en épocas diferentes estás comparando cosas diferentes, métodos diferentes de contar parados. Así que la única información comparable de las gráficas es la velocidad de crecimiento del desempleo... y como puedes ver las pendientes actuales son vertiginosas.
Se me pasó poner el link a la tasa de paro real de EEUU
http://www.mint.com/blog/finance-core/a-visual-guide-to-the-financial-crisis-unemployment-rates/
U3 rate = 7.2% cifra oficial con el actual sistema de contabilización de parados que no incluye como parados a los que al menos hayan trabajado algo en días anteriores
U6 rate = 13.5% cifra real con el actual sistema de contabilización de parados pero sin añadir los que al menos hayan trabajado algo en días anteriores
U6 rate like 1980 = 17.5% cifra real con el sistema de contabilización de 1980
Ya la verdad es que a pesar de ser gráficas buenas no tienen en cuenta los valores de población absolutos, que son los que se usan en análisis histórico. No es lo mismo valorar el desempleo en relación a la población activa que valorarlo con la población total, ya que a principios del siglo XX la población activa incluía niños y ancianos pero no mujeres, mientras que a partir de la II Guerra Mundial la población activa incluía hombres y mujeres entre la mayoría de edad (cosa que también cambió según la década) y los 65-70 años.
Para análisis comparativos entre épocas siempre hay que echar un vistazo a la relación trabajo existente-población total, y además hay que tener en cuenta el contexto histórico.
A pesar de todo las gráficas siguen siendo buenas.
Worst year for jobs since '45
http://money.cnn.com/2009/01/09/news/economy/jobs_december/
The hemorrhaging of American jobs accelerated at a record pace at the end of 2008, bringing the year's total job losses to 2.6 million or the highest level in more than six decades.
Pero que no es algo exclusivo de EEUU. Por ejemplo, mirar lo que también está pasando en Canadá
http://www.statcan.gc.ca/subjects-sujets/labour-travail/lfs-epa/cg090206b-eng.htm
Voy a mirar en las últimas páginas de enviadas de Menéame a ver si están las de 1929, a ver qué decian ellos de su crisis.
(os recuerdo el factor "Global". Durante las últimas crisis, no estabamos ni tan informatizados ni tan intercomunicados como ahora, las cosas se ven mas grandes)
Bueno, españa está dentro de los "PIGS" (Portugal, Italia, Grecia, Spain), donde los inversores tienen que pagar altísimos intereses por los bonos estatales.
+info: http://www.libertaddigital.com/economia/la-ue-los-pigs-despiertan-dudas-sobre-el-futuro-de-la-union-monetaria-1276350401/
Ya vereis si no nos expulsan de la Unión Monetaria Europea, y tenemos a los keynesianos de ZParo y el pirata Solbes mandando a imprimir billetes a todo trapo (las competencias del BCE pasarían a ser de nuevo del Banco de España), y acabaremos como en Zimbaue..
Nunca pensé que 11 millones de borregos pudieran arruinar un país, y encima es el mio!
A partir de hoy empiezo a engrosar la lista. mi empresa acab de presentar un expediente de regulación de empleo
Los datos en porcentajes: http://www.williampolley.com/blog/archives/2009/02/employment-loss.html
Comparativa de desempleo post-guerra: http://www.gurusblog.com/archives/%c2%bfcuanto-durara-la-crisis/10/02/2009/
Mas de uno en Tele5 debe estar masturbándose viéndo esta gráfica.... "ooohhhhh, crisis, total destrucción, fap, fap, fap, eso sube el rating, el morbo, noticia barata e impactante, invitamos a dos magufos de economistas y tendremos a los televidentes borregos pegados a nuestra señal, ooohhh ahhhhh, fap, fap, fap"