Cura haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos

Durante la Concentración Antifascista frente al Valle de los Caídos (21-N), la gente allí reunida pudo ver como un cura a su salida del Valle, saludaba a todos los presentes realizando el saludo fascista. La foto al final del articulo.

[#11 Desactivado]

#10
supongo que no estamos deacuerdo en los terminos empleados pero que sabras de sobra esto:
"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

La sentencia, fechada el 15 de diciembre de 2003 y notificada el 14 de enero de 2004 a las partes, da la razón a IU, que denunció una resolución del Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid), gobernado por el PP, que ordenó retirar la enseña tricolor de un chiringuito montado por la coalición de izquierdas durante las fiestas patronales de julio de 2002.

El tribunal estima que la citada resolución municipal "es contraria al ordenamiento jurídico, en cuanto vulnera los derechos fundamentales previstos en los artículos 16.1 y 20.1,a de la Constitución Española".

La simbología fascista es ilegal.

Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas.

Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos."

Y a eso me referia yo.

[#12 piratux]

#10 no es anticonstitucional, porque no se niega un régimen constitucional tal y como lo fue el de la 2º, la franquista si.

Que rápido #11

[#17 errorconautomata]

#12 Cuando usamos el término "régimen constitucional" deberíamos saber de lo que estamos hablando. Lo digo porque una dictadura no es necesariamente contraria a la constitucionalidad.

Respecto al cura, no merece más comentarios. Pero a mí me da igual que lo haga un cura o un ingeniero de caminos...

[#19 piratux]

#17 No sé mucho de estas cuestiones, pero lo de "régimen constitucional" lo dije por que para mi se puede considerar así un régimen cuando la soberanía recae en el pueblo, principio clave para considerarlo una democracia.

Solo por curiosidad, ¿podrías extenderte más en la cuestión que me remarcas?

[#74 astromeneo]

#11 yo te lo estoy razonando desde una posicion judirica. De hecho no tiene que ir de la mano ser "anti" algo con ilegal. Perfectamente se puede ser republicano de pensamiento a pesar de que la constitucion diga lo contrario y sin embargo no te van a meter preso a nadie por eso. Ahi entra en juego la libertad de expresion como dices.

#12 repito, en la constitucion el escudo no se nombra, solo los colores de la bandera y sus proporciones. A efectos practicos una bandera con el escudo del toro de osborne, el de la monarquia o el del pollo(abstrayendo su significado franquista) es lo mismo.
Y la bandera republicana es "anti"constitucional por el hecho de ser un simbolo republicano en una constitucion(vigente) monarquica.

#11 Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos."
En lo del fascismo estamos de acuerdo, pero en lo otro....
Los regimenes del norte de europa no defienden la libertad y la paz. Te pongo ejemplo de republicas que son carnicerias??
Para avanzar en una tercera republica hay que separar ese concepto de las ideologias politicas, que no tiene nada que ver.

[#75 Desactivado]

#71 Yo también soy republicano, puesto que la monarquía es un sistema de la edad medieval y claramente está totalmente obsoleto. Pero no defiendo la II República. Realmente, nunca sabremos que hubiera pasado sin el golpe de Estado. Quizás España se hubiera estabilizado por si sola sin un enanito cabrón al mando (Las cosas como son, a palos, falta de libertad, etc, pero Franco estabilizó España), y ahora seriamos un país moderno a la altura de Alemania, o quizás hubiera habido una dictadura del proletariado, y ahora estaríamos a la altura de cualquier ex-país de la URSS (en la miseria absoluta) o quizás no, quien sabe. El caso es que la historia es la que es, y no debemos mirar el pasado, ni ir retirando partes de nuestra historia. Basta ya de mirar al pasado dónde España estaba dividida. Miremos todos juntos hacia el futuro y dejemos atrás nuestras diferencias de hace 70 años.

editado:

Cuesta leer comentarios con criterio como #74 "Para avanzar en una tercera republica hay que separar ese concepto de las ideologias politicas, que no tiene nada que ver." La república no tiene nada que ver ni con derechas, ni con izquierdas, ni con banderitas tricolor. Vuelvo a decir, yo soy republicano, pero no estoy a favor de la idealización de la II República. Fue sin duda una etapa oscura de nuestra historia juntamente con el enanito cabrón.

[#81 Desactivado]

mira es sencillo
#75
el peligro de una dictadura del proletariado antes del alzamiento era 0( de hecho la asturias revolucionaria era un conglomerado de partidos, que se basaba en elecciones, asambleas, y todo partiendo de la base, y estamos hablando de tiempo de guerra para esa pequeña republica que duro 15 dias.).
La intencion no era crear una dictadura del proletariado, esa idea surgió en el 38 o mas alla( los comunistas en españa eran 20.000 personas antes de la guerra civil), y todo instigado por que el unico apoyo a la republica era stalin, por que inglaterra adopto una politica de contencion con hitler y el fascismo, de no molestar, y practicamente obligo a francia a seguirla, o quedarse sola.

No existia la posibilidad de una dictadura del proletariado. Existia la posibildad de colectivizaciones rurales, de anarquismo, de otra idea de democracia, mas directa, por medio de asambleas, de barrios, de abajo hacia arriba y no alreves.

Luego la radicalidad de los revolucionarios( un grupo dentro de los republicanos, no todos, ni todos eran republicanos) era proporcional a la amenaza de destruccion de la republica, o de que se incumpliesen sus promesas. Por que? por que se hablo de reforma agraria, de igualdades, de libertades, de educacion, y todo iba muy lento, cuando llego la ceda al poder, se iba a acabar con todo eso, y de ahi las huelgas generales en toda españa, y la revolucion de asturias. DE ahi esa fuerte oposicion.
Acaso no era justa la reforma agraria, la reforma educativa, el sistema de derecho, pues partiendo que veniamos de una dictadura, y que corriamos el riesgo de volver a una, cuanto mayor era el riesgo de volver al pasado mayor era la insistencia revolucionaria.

Por que digo que la lentitud del proceso social de la republica, y el pase de la ceda al gobierno causo la revolucion y el descontento revolucionario( y no la propia iniciativa de querer acabar con la republica). Pues por que los revolucionarios creian( con razon parece ser) que si no se conseguia YA, no lo iba a conseguir nunca, por que los poderosos no se iban a dejar quitar el poder, ni los terratenientes, ni la iglesia, ni nadie que no tubiese mas ideal que gusto por su puesto.
Y asi fue, por que la mayoria de ellos han muerto sin ver esta democracia.

Habia un riesgo real de volver al pasado, las reformas iban lentas, y cada ataque de la reaccion, causaba un ataque de los revolucionarios que querian que se cumpliesen los avanzes y veian como la republica se iba a ir a la mierda con la derecha republicana( la gran mayoria sirvientes de la dictadura, que querian volver a esta) cosa que ocurrio tal cual. Y no fue por capricho la reaccion de los revolucionarios, simplemente veian que no iban a conseguirse ni las medidas mas basicas de las reformas, cuando empezaron las reformas llego la ceda al gobierno y las paralizo, mira tu.

Espero haberme explicado bien.

[#87 Desactivado]

#81 me refiero a una dictadura del proletariado "después" del alzamiento si este no hubiera existido.
Lo que quiero explicar, es algo que puede estar muy mal visto y es políticamente incorrecto, pero voy a intentar mostrar mi punto de vista.

En ocasiones, una dictadura es la mejor opción para un país. No de forma permanente, claro, puesto que la libertad es un principio básico. Me explico. Doy como ejemplo Iraq. Un país dónde había un pedazo de hijo de puta al mando. Vinieron los americanos y lo eliminaron del mapa. Y ahora? Está mejor Iraq que antes? No. Otro ejemplo, Somalía. Sumida en una auténtica anarquía, dónde el poder realmente no es de nadie. Un auténtico kaos de país. Crees que por ejemplo, una democracia estabilizaría la situación? Sin duda, no. Lo más "apropiado" (entre comillas, of course) para ese país es que hubiera una dictadura que los llevara a todos a ralla y estabilice la situación social del país. Una vez vuelva la "cordura" lo más adecuado, como no, sería una democracia. Pero es casi imposible llegar a una democracia en un país sumido en el kaos, sin orden, dónde todo el mundo hace lo que les sale de las pelotas...

Salvando las distancias, para mi la situación de la II República era parecida a la situación actual de Somalia. Se habla de derechos, de igualdades, de justicia... pero la cruda realidad es que en aquella época las cosas no estaban tan bien como nos las pintan. Ya he citado los crímenes en un comentario anterior, pero vuelvo a recalcar que asesinar a personas por salir de misa no es lo más parecido a un Estado de derecho tolerante e igualitario. El golpe era algo evidente, y creo (es mi opinión, que conste) que si no hubiera sido provocado por el bando nacional, hubiera habido una dictadura del proletariado. Que qué hubiera pasado entonces? Ni idea. Podríamos estar mejor, o peor. Eso no lo se. Pero lo que si creo es que un golpe de Estado es, a veces, un proceso "natural" en un pueblo sumido en el kaos.

Espero haberme explicado claramente, y que se entienda que no apoyo ni mucho menos la dictadura de Franco ni ninguna dictadura en este mundo.

editado:

No había leído #86, pero como él dice... el conflicto debido a la radicalización de todos los bandos, era inevitable.

[#92 Desactivado]

#87 si al final vas a ser marxista( un periodo de dictadura para preparar al pueblo para vivir sin autoridad)( obviamente es una de sus muchas interpretaciones no me mateis jeje)
Una bromilla..
pero bueno yo creo que españa no estaba como esta somalia o iraq( ademas que dudo mucho que las intervenciones de eeuu no estropeasen bastante mas esos paises)españa tenia desordenes como en cualquier pais con cambios politicos y sociales importantes, pero estos se iban a superar sin las armas yo estoy seguro.
Luego, yo creo que el riesgo de dictadura del proletariado en la republica no lo hubo hasta el 38, y aun asi, hubiese habido una guerra civil dentro del bando republicano para que lo lograsen.

[#94 Desactivado]

#92 me parece que me has entendido mal. La dictadura no es para preparar al pueblo para vivir sin autoridad, sino para devolverle la autoridad a un pueblo que perdió el norte, dónde hermanos son enemigos por ideas políticas. Y luego la democracia.

[#76 Desactivado]

#74 yo lo que se es lo que han dicho varias veces los tribunales, almenos que yo sepa, me puedo equivocar( tampoco me va la vida en ello).
Pero el republicanismo español si aspira a la democracia la libertad, lo de la paz tal vez solo algunos
Lo de separar conceptos ideologicos politicos para avanzar en la tercera republica, para mi es un error. De que sirve una democracia como la actual pero sin rey. Una figura de impunidad menos, pero todo seguira igual sin valores de cambio( aun asi, lo veo mejor, pero vamos, yo no estoy por la labor de separar, se pierde mas que se gana separando las ideologias historicas republicanas de la idea de republica.).
Por que ya estoy viendo al final a los del pp y psoe poniendose todas las medallas y siguiendo igual con o sin rey.

[#78 Desactivado]

#76 Claro que hay que separar ideologías del término república. Francia es una república, Alemania lo es, USA...

En concreto, todos los países que son república. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Republicas_mundiales.png

Me dirás que sus ideologías políticas tienen algo en común por el simple hecho de ser repúblicas?

[#82 Desactivado]

#78 precisamente por eso no hay que olvidar el pasado, para no convertirnos en una republica tan represiva como cualquier monarquia parlamentaria.
YO veo bien quitar la figura del rey, pero sinceramente, soy republicano pero hay cosas mas importantes( por lo pronto, democracia mas participativa y acabar con el bipartidismo, federalismo, etc). Que quiten la figura del rey y todo sigua igual por que la unica aspiracion de la gente sea quitar al rey tampoco me parece un gran logro, es un logro pero no muy grande, por que chupamoney hay muchos no solo el rey, y quitarlos no va a solucionar los problemas sociales por ejemplo. Es una cuestion de principios democraticos, y creo que por eso no podemos olvidar de donde vienen las republicas españolas, y no podemos separarnos de la historia olvidandola o despreciandola o sencillamente imitando a otros paises( que asi nos va)

[#83 astromeneo]

#76 es necesario separar los conceptos porque a dia de hoy en España solo se aspira a la tercera republica por motivos de izquierdas y endiosando lo que fue la sedunda republica, que dicho sea de paso, tuvo episodios muy oscuros.
El dia que se plantee una republica para todos y no solo para lo de IU y la rama mas a la izquierda del psoe, la tercera republica no llegara.
Se puede ser de derechas y muy republicano (sarkozy) o de izquierdas y muy monarquico (Blair)

#79 Cuando se habla de constituciones o leyes se hace desde un punto de vista judirico. No es un tema que suela dar lugar a medias tintas, o es o no es.
Por lo demas me discutes como si me llevases la contraria. He dicho practicamente lo mismo que tu. Mira mi comentario en #10

[#85 patxix]

#83 Venga... te perdono!

[#89 Desactivado]

#83 vamos a ver por que me he liado, que no son horas tampoco para mi hoy.
Yo lo que digo es que hay que diferenciar, el querer una republica, con el sentirse republicano dentro de un contexto de recuerdo historico. En el cual se rememora y se esta orgulloso de quienes cayeron luchando por la segunda republica.
En el primer caso, uno puede ser lo que sea, cualquier partido o ideologia politica, simpleemente es un sistema como el que tenemos pero sin rey y con jefe de estado elegido por el pueblo. Los partidos serian los mismos, y los debates practicamente tambien.
En el segundo caso se parte desde una conciencia del pasado, desde un apego hacia los caidos, y desde unos valores mas concretos.
Un republicano de por si puede ser liberal, o conservador, o socialisto, pero yo sinceramente prefiero que la republica llege de la mano de los que recuerdan el pasado, y que venga acompañado de medidas que aumenten la democracia, la igualdad, sin la que no hay libertad, etc

De que sirve cambiar al rey por un politico si los españoles, lo unico que hacen a nivel masivo es, votar a un partido, psoe, cansarse de sus movidas y votar a otro, al pp, cansarse de sus movidas, votar al psoe, cansarse de sus movidas, votar al pp...
Es un pequeño paso pero practicamente no va a cambiar nada, aunque yo creo que es un paso que se tiene quedar, desde una perspectiva de izquierdas, o neutra. Pero prefiero que vaya acompañada esa medida cuando llege, de otras, por que sera un momento de cambio y habra que aprobechar. Por que es mas facil que cuando cambias una cosa, cambies otras mas, a esperar 20 años.
Si se reforma la constitucion se puede crear un debate mucho mas amplio que monarquia si o monarquia no. Y se puede buscar y conseguir una democracia mas participativa y real.
SIn embargo si nos quedamos en el tema de monarquia, o republica, se reforma la constitucion, y no se hace nada mas, no va a haber tantos cambios, incluso dadas las circunstancias actuales de bipartidismo, ley electoral, y financiacion de partidos, puede ser hasta peor el remedio que la enfermedad

Por eso digo que tiene que venir con debate, y con ideologias en el sentido de pensamientos y cambios politicos para mejorar la democracia, y no solo ser un instrumento para que los grandes partidos sean jefes de estado ademas de presidentes del gobierno.

[#91 Desactivado]

#89 Si hay gente orgullosa de ser republicano y lo que representó la II república para España, y está bien visto... Por qué está tan mal visto sentirse franquista? Por qué está tan perseguido socialmente? Acaso no hubieron, como ya hemos dicho, crimenes brutales tanto en la II República, como en la Guerra por ambos bandos, como durante el franquismo? A caso no hay gente que le pueda gustar Franco debido a los 40 años de paz que les brindó? Por que esta doble moral dónde los republicanos están bien vistos y los franquistas no? Sigo sin entender ese aspecto de nuestra sociedad. Y he de constar, nuevamente, porque en meneame gustan las etiquetas fáciles, que yo repudio tanto la II República como el franquismo.

editado:

Para no hacer tantos comentarios, aunque me guste separar los comentarios cuando hablan de cosas distintas, contesto a #90 . El que me guste o me deje de gustar, es irrelevante. Berlusconi es solución o problema (segun el punto de vista) de los italianos. Nosotros ya tenemos bastante con el inepto de Zapatero, 6 años desgobernando.

[#95 patxix]

#91 MOC!!! Creo que la mayoría de los historiadores "imparciales" coinciden en que la República fue socialmente más avanzada que el Franquismo, y que el Franquismo fue más represivo que la República. Mira a ver.

[#101 Desactivado]

#95 ???????? Vuelves a mear fuera de tiesto. Viendo tus comentarios me da que eres un fanboy, troll, llámalo X. Evidentemente estabamos mas avanzados socialmente en la II República que en el Franquismo. Pero durante el franquismo, ver a gente que se mataba entre sí, anarquistas con comunistas, anarquistas con religiosos, monarquicos con republicanos, y un largo etc... Pues no era lo más común. Que vivimos 40 años de "paz"? Sí. A base de falta de libertad y represión y terrorismo de Estado? Pues también. Y visto que eres un troll, que a diferencia de Inadark, quien teniendo opinión distinta a la mía expresa bien sus argumentos y no se dedica a la demagogia barata de los fanboys como tu, pues no pienso contestarte a más comentarios. Creo que si tienes algo de comprensión lectora entenderás mi postura.

Y, vuelvo a repetir, no entiendo porque está tan mal visto un señor con la bandera del pollo pero está muy bien visto un señor con una tricolor.

editado:

#100 Veo que no sales de tu fanboyismo. Me gusta más Berlusconi que Zapatero. Berlusconi es problema de los italianos. Zapatero es NUESTRO, MI, TU PROBLEMA. Por eso prefiero hablar de Zapatero antes de que Berlusconi. O es que me tienen que gustar todos los presidentes de todo el mundo por el simple hecho de haber salido votados?

[#97 jefe_afogutu]

#91 Hombre pues muy facil, el franquismo representa casi todo lo contrario de lo que hoy en dia vivimos, que tenia cosas buenas, claro y la Cuba de Fidel pero una dictadura no deja de serlo por mucho que se empeñe la gente en querer lo contrario.

Todas las banderas que se ven son precostitucionales no entiendo por que freis a la peña a negativos solo por indicarlo.

[#98 patxix]

#91 Creo que tropiezas con tu propio pie.
Dices que a Berlusconi le han votado los italianos.
Y a Zapatero quién le ha lo votado? Los Somalíes?

[#99 Desactivado]

#98 ????? Y que tiene que ver????? Que pasa, que me tiene que gustar solo porque lo haya votado la mayoría? A caso crees que esta gestionando de manera correcta el país?????? No me puede gustar más Berlusconi que Zapatero???? Acaso no crees que Berlusconi es problema de los italianos y Zapatero es problema nuestro??? Donde he tropezado???

[#100 patxix]

#99 En tu propio pie. Ya lo he dicho.
Defiendes al italiano porque le han votado, y atacas al español aunque le hayan votado.

[#79 patxix]

#74 Sí, a mí se me cae el poco alma que me queda al suelo, cuando pienso que Italia o Méjico son repúblicas. Pero creo que no puedes razonar desde una posición jurídica algo como esto. La república es hoy en día inconstitucional (en España, ojo!). Y estamos hablando de una posibilidad palpable, y no de ganar un juicio mañana mismo (en España, ojo!). Me explico?
La república es hoy tan ilegal en España como lo era el PC hace 40 años.

[#80 Desactivado]

#79 Y porque se te cae el alma al suelo con Italia? Preferirías que hubiera un rey, o cómo? No entiendo la primera frase de tu comentario.

[#84 patxix]

#80 No, lo decía por el Berlusconi ése,tan republicano, tan demócrata, y tan buena gente, aparte de humilde y... pero si a tí te gusta, respeto tu opinión.

[#88 Desactivado]

#84 Sí, a mi me gusta Berlusconi, o por lo menos más que Zapatero. Pero eso no es lo importante. Lo importante es que le gusta a los italianos y por eso lo votan

[#90 patxix]

#88 Bueno, pues a mí no me gusta, y he ahí la explicación a mi primera frase.
Por otro lado, si te gusta, ponte tetas, que lo tendrás más fácil.

[#23 Desactivado]

"Ingeniero haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"
"Ama de casa haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"
"Camarero haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"
"Fontanero haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"
"Cura de casa haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"
"Anónimo haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"

Adivina adivinanza, cual de ellas va a llegar a portada, siendo todas ellas de la misma relevancia (0).

[#25 Desactivado]

#18 nuevamente te voto negativo por

Y me reafirmo en que me parecen mal las dos posturas, por no constitucionales ambas: el saludo fascista de los miserables que añoran una dictadura, y las banderas tricolores de aquellos que probablemente idealizan demasiado románticamente unas ideas con bastante desconocimiento histórico.

hay gente que idealiza la republica, gente que no la idealiza, gente que quiere rendir homenaje a los caidos, enfin, hay de todo como para resumirlo como un idealismo romantico con desconocimiento historico( me parece un insulto sinceramente, no ya comparar a unos con otros como a dos caras de la misma moneda, sino esa interpretacion).

#23 no lo veo irrelevante, imaginate si fuese
"politico del pp haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"
"policia nacional haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"
"miembro de la familia real haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos"
verdad que seria relevante?

[#32 ayoma]

#23 "Gato haciendo el saludo fascista a su salida del Valle de los caidos" http://farm1.static.flickr.com/35/102072908_dc8292ce81.jpg

[#33 lordraiden]

#32 Eso tiene mas interés para salir en portada

[#1 Desactivado]

Ya están tardando los "jueces" y "fiscales" de la audiencia "nazional".

[#21 seif]

Si matas a unas pocas células que no llegan ni a feto, es un asesinato, pero si ejecutas a una persona con ideas distintas no pasa nada. Me encantan estos curas de la ultraderecha .

[#7 Bernard]

Igual está saludando a un primo suyo y se ha pasado echando almidón a la sotana

En cuanto al lio de las banderas, en ningun sitio, en la Constitucion vigente dice que tal o cual bandera sea inconstitucional, como mucho serían preconstitucionales, es decir modelos anteriores a la recogida por la Constitución actual. Simplemente la bandera de España actual es la que es y las demás no lo son, sin más. Apartir de aqui cada uno es libre de identificarse con los colores y los escudos que quiera.

[#3 Desactivado]

Si es que en el Valle de los Caídos, siempre se les levanta a los mismos...

[#61 Desactivado]

#35 gil robles era republicano( al menos de cara a la galeria), eso de ser republicano no es aval de nada.
La republica representa unos hechos, una matanza, una oportunidad de haber avanzado y la insensatez de los de siempre, militares, curas, que mas da, poderosos.
La republica no solo representa la falta de monarquia, representa un momento historico en que aunque algunos os negeis, hubo victimas y verdugos, y no voy a decir que negrin, o caballero fuese una victima, pero el minero asturiano que no queria ver a su hijo morir en la mina para enriquecer a los de siempre, el maestro que queria llevar la cultura a la gente, y en definiva los que querian cambiar los poderes tiranicos que se asentaban en españa por una españa mas igualitaria, y con mas libertad, eran republicanos, no eran nacionalistas. Los nacionalistas representan al poder, a los conservadores, a los que no quieren cambios, a los que prefieren seguir en su sillon mientras otros mueren por el, o correr el riesgo de morir para llegar al sillon..
Esa es la verdad.
Sin olvidar, sin ser fanaticos, no es oro todo lo que reluce, pero esas eran las bases de unos y de otros. A partir de esas bases habia de todo.
Pero al igual que no se puede decir que jose antonio primo de rivera era franquista, no se puede decir que los republicanos eran asesinos, por que si hubo asesinos, pero en el 36 fue la gente, no las organizaciones, la que se propaso, en el 38-39 los comunistas, totalmente influidos por stalin, el unico apoyo republicano.
El resto de hechos, en comparacion con el bando nacionalista, no eran para nada similares.

Piensate un momento una cosa.
Con respeto a las canarias, imagina que un general, acompañado de tejero y esta gente, se ponen al mando del grueso de las tropas españolas con experiencia que estan en canarias( en realidad fue en marruecos), que se alzan, y que su primer comunicado habla de exterminar fisicamente a todo oponente al alzamiento.
Ahora imaginate, que entran en la peninsula, y cumplen con su palabra, van matando a maestros, a politicos, a sindicalistas, a trabajadores, y a todo el que no piensa igual.
Te crees que no iba a haber respuesta en la españa democratica? que el gobierno iba a poder controlar todas las turbas? que la gente no se iba a indignar?
Ahora eso no quiere decir que 4 gatos, y masas colericas en momentos de impotencia y rabia total que hicieron mucho daño representen ni los ideales republicanos ni a la republica.
En el bando de los alzados, todos pudieron desertar, el mando era centralizado, unico, y se sabia de las matanzas, de la conquista por el miedo que iba llegando a cada pueblo y ciudad.
Hechos como badajoz, jamas las hizo el ejercito republicano. Lo mas similar es paracuellos, y no fue el ejercito, ni el gobierno, sino una turba, gente de la calle, militantes por propia voluntad la que asesino a miles que apoyaban un regimen que estaba asesinando a todo oponente politico alla por donde pasaba.
Paracuellos no fue una estrategia, no fue premeditado, fue fruto de la locura de la guerra en un momento dado de maxima hostilidad.
Las matanzas hechas por los nacionales fueron premeditadas, y necesarias, para la victoria nacional.
Esas diferencias que no veis, son abismales.
Tan diferentes, como el color blanco y el color negro

[#65 Desactivado]

#61 No todos los del bando nacional eran asesinos. Mi bisabuelo fue asesinado por los republicanos (saliendo de misa, ni más ni menos) y no cogió un fusil en su vida. Se que tendría mas importancia para ZP y para el resto de España que hubiera sido asesinado por los nacionales... pero así son las cosas. La II república es un período que esconde muchas más vergüenzas de las que la gente corriente conoce.

[#71 Desactivado]

#65 obviamente no todos los del bando nacional eran asesinos, pero si te ordenaban tenias que cumplir, si no cumplias te convertias en enemigo.
Si no te ordenaban o tenias contanto, pues sobrevivias.
Mi abuelo lucho en el bando nacionalista, y mi bisabuelo del otro lado le quitaron todo lo que tenia por ser valenciano y pagar a los jornaleros el doble que el resto de terratenientes.
Ya ves.
Por otro lado, te informo, que aveces la familia no es imparcial, y lo digo con conocimiento de causa por que en mi familia estan las dos caras y en ambas se habla de buenos y malos.
Pero hay una diferencia de valores, y diferencias historicas, en ambos bandos. Lo que no quita que hubiese curas buenisimas personas, que salvaron a republicans, ni que hubiese republicanos, buenisimas personas, que salvaron a nacionales o a curas.
Es una verguenza si es como cuentas que asesinasen a tu abuelo( por que sabras que ni una ni dos ni tres veces cuando un pueblo estaba en disputa habia gente en los campanarios disparando, y no eran precisamente republicanos, fuego cruzado, balas perdidas, etc).
Aun asi todo asesinato es condenable, pero estoy seguro de que si las democracias hubiesen apoyado a la republica, como debio de ocurrir de no ser por los intereses de inglaterra, No hubiese habido esa represion contra inocentes, que no fue generalizada, como ocurrio con el otro bando.

Para mi merece la pena el republicano que montaba la de dios cuando unos milicianos o soldados iban a fusilar a alguien. Y el cura que hacia lo mismo, tambien. Pero el cura que manipulaba a las masas con dios, o el militar que decia patria o muerte, siempre tendran mi desprecio( al igual que los intolerantes, que los sadicos, que los asesinos, del bando que sean, y percisamente por eso soy republicano).

[#72 Desactivado]

#71 of-topic, no te flipes, pero tus comentarios en este hilo son de lo mejor que le leido hoy, muy bueno, yo ni intervengo porque este tema lo dominas tu, pero observaré

[#15 Desactivado]

Parece el Padre Apeles, ¿es el Padre Apeles?

[#20 JosAndres]

Iglesia católica = Hipocresía.

A quién sorprende noticias como esta.

[#49 jacm]

#48 Bueno tu respuesta aclara que hay que repuldiar al bando golpista

Haces la pregunta de si eso ¿hace a los comunistas y republicanos mejores?

Ellos defendieron la legalidad.

Si repudiamos a los primeros por el acto golpista, alabemos a los segundos por intentar pararlo. Es justo.

[#53 lordraiden]

#49 Perdona yo no alabo a asesinos yo repudio a los segundos igual que a los primeros.

[#69 Desactivado]

#48 mira la ideologia de unos y otros

#49 no hables en terminos de legalidad, si no de democracia mejor

[#13 Zzelp]

En este país lo único que acabará con los actos fascistas será el tiempo.

[#47 jacm]

*42: Es absurdo discutir quien mató más. Basta con dejar la discusión en identificar al bando que dió el golpe de estado ilegítimo. Eso está claro, ¿no? pues repudiemoslo.

[#40 Desactivado]

#37 y la democracia entonces tampoco tenia sentido hasta hace poco por que se habia extingido donde nacio, en grecia, verdad?
#38 no si ahora carrillo sera el representante de todo republicano, los cojones.
Se nota que no sabes de lo que hablas, mas aun cuando comparas a carrillo con hitler( no ya el que hicieron, sino el grado de poder de unos y de otros en su paises)
Y cuando un republicano mata a 1, y un fascista a 10, si tiene importancia, ademas de el hecho de que no todos los republicanos mataban, y podian criticar los fusilamientos, cosa que en el otro regimen te ponia a la cola de los fusilamientos para quitarte de en medio.

[#41 Desactivado]

#40 Que tiene que ver la democracia con la sustitución de una bandera de más de 200 años de historia con una que solo ha estado durante 8 años?
churras merinas

República? Sí. Bandera? Rojigualda.

[#42 lordraiden]

#40
Saca datos de las muertes de cada bando durante la guerra (por que solo la guerra, porque nunca sabremos que hubiera pasado si hubieran ganado los republicanos).
Claro ahora Franco o Primo de Rivera sera el representante de todo fascista, los cojones.
Solo los comparo en el modo que tuvieron importancia, Hitler ayudo a la medicina y Carrillo a la transición ambos se merecen el honoris causa.

[#5 juvenal]

Yo diría que el padre Angulo: http://pepeluis53.iespana.es/julio09.htm

[#93 zierz]

La bandera de España es una bandera nautica, ganó un concurso que hizo Carlos III, ya que hasta entonces la bandera que se usaba era la de los borbones, blanca y se confundía con otras banderas como la francesa que era también blanca en alta mar, ganó la roja y amarilla que conocemos para los buques de guerra y otra amarilla con dos listas rojas más estrechas para los civiles que más tarde dejó de usarse luego en 1843 Isabel II la hizo emblema de todos los ejércitos no solo para los barcos y de ahí pasó a denominarse bandera nacional

#5 Juasjuasjuasjuajsuajsuajsuas la mejor la fotito de la playa, que grima que me dan, lo raro es que no hayan estado por Alcubierre y no precisamente a ver la Ruta Orwell...

[#51 lordraiden]

Un consejo para el que quiera tener una mente más abierta y pensar por si mismo.
Buscar 2 historiadores famosos, uno republicano o comunista y otro fascista.
Coger un libro de cada uno que hable sobre la "pre-guerra" (de este tema a los republicanos no les gusta hablar) de la guerra y de la post guerra (de este tema a los fascistas no les gusta hablar).
Estos libros aportan cantidad de datos historicos (y no la mierda de libros de texto de Santillana (editorial del PSOE) Anaya y demas.)

[#34 Desactivado]

#30 #31
vamos a ver, el bando nacional era centralisimo controlado por el generalisimo( eso mas bien al final, antes, por un grupo de militares similares), todas las ramas que tenia respondian al poder militar, centralizado, y a sus jerarquias, las ordenes venian de arriba.
En el bando republicano habia muchas ideologias, muchos metodos, y muchas maneras diferentes de enfrentar la situacion.
Que hubo asesinos en ambos bandos? pues si, pero es que en el bando republicano hubo de todo y no todos tragaron con asesinatos, quema de monumentos historicos, y demas. En el bando nacionalista quien no tragaba con los militares era fusilado como un traidor.
Esa es otra de las grandes diferencias, el bando nacional era mas simple al estar centralizado, y unificado, habia diferencias pero se hicieron pequeñas con su propia represion.
El bando republicano tenia todo tipo de variantes y de pensamientos, no se puede decir que la republica fue lo que paso en madrid, ni lo que paso en barcelona, o lo que paso en asturias, la republica fue un conglomerado de ideas, situaciones, y personas diferentes, que muchas veces no tenian que responder a sus superiores mas que a sus ideas( cosa que en el bando nacional no ocurria).
Tambien hay periodos, cuando estallo la guerra civil y al final de esta hubo mas descontrol en la republica, y mas muertes y represion, en el bando nacional la represion fue constante desde el primer dia hasta el ultimo.
Son detalles, que denotan diferencias abismales, mas alla de las razones politicas( las cuales, unas son totalmente contrarias a la libertad y otras totalmente a favor de esta, estando equivocados o no.)
No puedes decir que la republica era comunista, anarquista, democrata, socialista, pacifista, por que en la republica habia de todo.
Luego la noticia que cuelgas, es patetica
"La Autónoma inviste a Carrillo doctor 'honoris causa' por su papel en la transición"
No tiene nada que ver con la republica. Aun asi doy por sentado que le citas a el por los hechos de paracuellos, los cuales nunca se a probado que haya tenido algo que ver en ellos. A pesar de que pienso que carrillo es posible que no sea tan comunista como dice ser( solo hay que verle en la foto del link que has puesto, y alguna cosa que ha echo en su trayectoria).
No todo lo que reluce es oro, pero decir "
Luego estan las manisfestaciones igual que las hacen lo de extrema derecha donde hacen lo mismito que estos ultimos pero al revés lo que pasa que esto no sale en la tele. " Es como decir que dos pescadores son iguales por que usan cañas, como si en el resto de las cosas no pudiesen estar totalmente diferenciados, o como si uno no pudiese ser mas tolerante y otro mas intolerante.
Ademas mezclas republicanos con antisistema. Para mi todo el que equipare republicanos con nazionales simplemente intenta legitimizar a estos ultimos, no se si simpatizara o no, pero los republicanos pueden recibir criticas al igual que los nacionales, sin decir que son iguales unos a otros lo cual es absurdo, por que les separa mas que lo que los une y con diferencia..

[#38 lordraiden]

#34 Y? los republicanos son mejores porque tenian varias ideologias? cuando un republicano mataba a alguien cuenta como 0.5? y si lo hacia un fascista 1?

Claro Carrillo no tiene nada que ver con la republica... Tu desde luego te pintas el cuadro como te apetece, pues todo para ti.
Tambien podemos darle a Adolf Hitler el Honoris Causa por su cruzial papel en la investigación medica que realizaban las SS?

Los extremos se tocan.

Bueno ya vale que no vamos a llegar a consenso voy a ver si veo "Capitalism A Love Story"
http://www.megaupload.com/?d=H90KZERL

[#39 Desactivado]

#38 Es que los republicanos son los buenos, los santos, y los nacionales los malos, los asesinos. Eres nuevo en meneame? Si yo es lo primero que aprendí!! /ironic off

[#96 dwk]

en realidad no está haciendo el saludo fascista , solamente está saludando a un amigo que esta lejos , malpensados !!

[#22 Soiber]

Pero como es posible!!!! Los curas son completamente apolíticos, ¿ No es eso lo que dice el Papa de Roma?

[#58 Resignado]

joer y luego meten entre rejas a los vascos por quemar una bandera. ¿Y este impresentable, que?, haciendo un saludo anticonstitucional y se va de rositas. Seguro que acabo cantando el cara al sol y tomando vino de misa con un par de camisas azules. Que asco, por algo hace mucho que pido la apostasia.

[#63 Desactivado]

#60 para ser un antihipocrita se te da muy bien la hipocresia.
La revolucion de asturias solo fue posible, y solo existio, por que los militantes la exigieron, y no los socialistas, los socialistas, los anarquistas, los sindicatos. Todo esto ocurrio, en un contexto internacional en que las democracias se convertian en fascismos de la mano de los cristianos democratas( por ejemplo los austriacos). La Ceda encajaba mas con los austriacos que, con el pp por ejemplo, la ceda reconocia que no se sentia republicana, y usaba la republica para volver al regimen que a ellos les gustaba, la dictadura, el autoritarismo, del que acababamos de salir.
Los socialistas fueron meros oportunistas, solo en asturias hubo revolucion, en catalunya hubo una muestra de orgullo y de oposicion no mas declarando la independencia de la generalitat, por que no hizo nada para conseguirla.
En el resto de españa solo hubo huelgas generales, por la entrada de la ceda en el gobierno, un partido que podia llevar a españa al fascismo, en plena reforma republicana.
"Lo que pasa es que eso, en los libros de historia no sale, y la Ley de memoria histórica parece que solo valore los casos a partir del 36 y no del 31. Porqué la II República, mola mucho. "
esa es la chorrada del mes!
no se que libros de historia leeras tu, y si dices que no sale, no se quien te contara esas historias.

Y la republica no era la panacea, al igual que esta democracia no lo es, pero tanto la republica como esta democracia es mejor que el franquismo.

Y yo creo que deberias de diferenciar, entre ser un republicano por que no quiere monarquia, o el que es republicano para rendir tributo al pasado y que se niega a olvidarlo. Son diferentes. Firmar como republicano.. hay gente del pp republicana, que simplemente no quieren al rey, pero se hubiesen puesto del bando nacional. mezclar churras con merinas no es buena idea

[#59 Desactivado]

#57 simplemente es que no es verdad, algunos anarquistas, y algunos comunistas, fueron asesinos, otros luchadores en los frentes, y otros directamente armaron un cristo para que no se fusilase.
Vamos que habia de todo, en el bando nacional mandaban los asesinos, que tambien habia en el bando republicano, pero no controlaban TODO, y no todo republicano asesinaba por la causa si se lo pedian, cosa que en el bando nacional o lo hacias o te mataban ati, ergo lo hacias en la mayoria de los casos.
Ni doble moral ni leche, nadie dice que los fusiles republicanos hiciesen menos daño, lo que se dice es que por un lado, mataron a menos gente, tenian intencion de matar a menos gente, el poder no estaba centralizado, y habia asesinos, pero tambien libertarios que respetaban la vida humana de unos y otros. Y repito que en el bando nacional eso no era asi.

[#60 Desactivado]

#59 Sigo leyendo en tus palabras: Nacionales todos malos, republicanos solo algunos. Te repito que eso es doble moralidad. Hubieron muchos, muchísimos crímenes en la 2ª república. También genocidios como en Paracuellos del Jarama. También atentaban contra la libertad religiosa (te imaginas que aquí nos diera por fusilar a todo moro que saliera de su mezquita?? Seguro que nos llamarían de todo menos progres) fusilando a gente que simplemente salía de misa. También hubo un intento de golpe de Estado (o revolución, llámalo X) por parte de los socialistas en el 34. Lo que pasa es que eso, en los libros de historia no sale, y la Ley de memoria histórica parece que solo valore los casos a partir del 36 y no del 31. Porqué la II República, mola mucho.

[#56 lordraiden]

#55 Calla calla que esas cosas no vienen en el Santillana

[#57 Desactivado]

#56 Ni estas cosas, tampoco: http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:V%C3%ADctimas_de_la_represi%C3%B3n_en_la_zona_republicana

Lo raro es que aun no me hayan llamado facha, nazi, o cosas así por recordar que los republicanos NO fueron unos santos, ni los anarquistas, ni los comunistas. Aquí en meneame hay mucha hipocresía. Para mi, hay dos bandos de asesinos (republicanos Y nacionales). Para ellos, solo uno. Doble moral

[#24 FranJ91]

a ver si por algunos imbeciles vamos a cortar todos por el mismo patrón, que hay algunos curas que saben que cualquier tiempo pasado fue peor!

[#44 Desactivado]

Heil, Cristo!

[#28 yomismovaya]

Si es esa foto en la que el tio saca el brazo por la ventanilla pues no meneo.

[#4 Desactivado]

Heil César

[#77 Desactivado]

!!!!!!!!!! viva la pepa ¡¡¡¡¡¡¡¡

[#70 realcalabrio]

Espero no ser el único al que se le ha escapado una sonrisa de patético que es el cura, más que de repulsa por el gesto.

[#73 patxix]

#70 No eres el único. Y recuerdo esa frasecilla curial que reza: "paz hermanos", y ese mandamiento que según ellos mismos dice: "no matarás" Tócate las pelotas!

[#86 KimiK]

A mi abuelo le mataron los republicanos en Ávila. Le detuvieron en su casa al igual que muchos otros y le mantuvieron en cautiverio durante 1 mes en el mismo pueblo. Pasó sus últimos 15 días sin visitas. Cuando vinieron los nacionales les dieron a todos el "paseillo". Era el zapatero del pueblo.

Particularmente pienso, que fue un conflicto inevitable. Todas las facciones se radicalizaron enormemente y era inconcebible una convivencia plural

[#64 patxix]

Yo creo que el curica no hace el "heil Hitler". Más bien diría que manda a tomal pol culo a la progresía. Eso sí... lo de facha no se lo quita ni su puta madre.

[#26 Desactivado]

Me la trae al fresco que sea curo como si es ingeniero de minas, es una persona igual. Me la trae al fresco que sea el saludo "fascista" o el comunista.

Me la trae al fresco.

[#29 Desactivado]

#26 #27 seran estos los chicos de...
Los “chicos de derechas” se preparan para el asalto de Menéame

Los “chicos de derechas” se preparan para el asalt...

#26 Los curas son personas si, pero eso no les quita de venir de donde vienen, y se dicen independientes, pero todos sabemos que no lo son. Por eso estas cosas son importantes, aunque una persona no represente a todo un colectivo( ya que este no se calla para guardar las apariencias)

Por otro lado, #27 decir que son igual de animales unos que otros, es una burrada, que solo puede salir de un burro.
Los dos bandos mataron gente, pero el que empezo la matanza, y el que mas mato, fue el que se mantuvo endiosado 40 años, enterrando a sus victimas, asesinas o inocentes, y escupiendo en las victimas contrarias, asesinas o inocentes. Los republicanos no quieren endiosiar a los asesinos, si no darle un reconocimiento a las victimas, luchadoras e inocentes.

Y eso de que quemaron iglesias con niños dentro, demuestra, o que sales del foro del meneo que he puesto, o que eres burro( en el sentido de ignorante).

[#30 lordraiden]

#29 Uy si eso estaba yo pensando, si me importara o estuviera en contra lo diría y creo que he dejado claro que me la suda.
No perdona dije que los republicanos quemaron iglesias con niños dentro? me habre equivocado queria decir los fachas. (Ahora ya no te quejaras puesto que es la unica historia que quiere oir)
Y total ahora meneame esta controlada por la izquierda y la extrema izquierda y no pasa nada.

[#31 lordraiden]

#29 Por cierto respecto a que los republicanos no endiosan a los asesinos y genocidas:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Autonoma/inviste/Carrillo/doctor/honoris/causa/papel/transicion/elpporesp/20051020elpepunac_5/Tes
Bonita forma verdad? quien escribe la historia ahora los que ganan? no lo creo

Luego estan las manisfestaciones igual que las hacen lo de extrema derecha donde hacen lo mismito que estos ultimos pero al revés lo que pasa que esto no sale en la tele.

Segun tu el que mas mata es el peor, si hubieran ganado los republicanos porque hubieran matado mas gente...

[#50 jacm]

#29: Uf, que verás tú que vas a tener razón en tu primer comentario.

[#52 lordraiden]

#50 joer que pesaditos claro claro... deja de caer en la mierda facil.
No me he leido la noticia esa pero viendo como van las portadas de meneame me parece bastante erronea.

[#27 lordraiden]

Para mi son igual de animales los que van al valle de los caidos a homenajear a Franco que los republicanos que van a quejarse. Ya estoy harto de que parezca que solo un bando mato a gente y los otros pobrecitos eran hermanitas de la caridad, como si no hubieran hecho fusilamientos, ni quemado iglesias con niños dentro y tan de cultos que se dan quemaron monumentos bibliotecas y obras de incalculable valor.

[#43 jacm]

#27: Perdona lo que decimos muchos es que un solo bando dió un golpe de Estado contra la legalidad y ocasionó por ello una guerra civil.

No creo que haya dudas al respecto de quien dió el golpe de estado. ¿No te parece?

Tu argumento es el mismo de ETA cuando mata que si en el otro lado pasa no sé qué. Perdona, pero cuando ETA pone una bomba la pone ella y es la culpable. La conducta del muerto no justifica para nada el acto. De la misma forma no se justifica actuar por las armas contra una democracia.

[#45 Desactivado]

#43 Pues leyendos a muchos, lo que parece es que los republicanos tenían una especie de moral divina, dónde son vistos como el bando bueno... Y yo os recuerdo que fue una GUERRA CIVIL entre ambos, y como bien dice #27 ellos tambien quemaron monumentos, bibliotecas, iglesias, asesinaron, torturaron... vaya, igualito igualito que los hijos de puta del bando nacional. Es lo que tienen las guerras. Aunque es super pijiprogre decir que el bando bueno fue el republicano.

[#48 lordraiden]

#43 Eso tu mezcla churras con meninas y apaña los argumentos a tu favor.
#47 Repudio el golpe de Estado... y ahora que? esto hace a los comunistas y republicanos mejores?

[#16 Desactivado]

He visto ahora las fotos con más calma y tienen su gracia. Vamos, no cro que sean más de 8, no me extraña siendo la asociación libertaria de Guadarrama, pero es curioso como el fotografo se esfuerza para que parezcan una multitud.

Aqui en el meneame ya va a salir hasta los boletines de mi comunidad de vecinos si ponen alguna referencia al Gurtel o incluyen alguna consigna antifascista.

De verdad, me he reido de buen grado viendo las foticos.

[#14 Desactivado]

Y lo dicen unos que van con la bandera republicana, se ve que no se han enterado que la Republica desapareció con caracter oficial en 1939, peor aun que los otros tontos que van con la bandera del águila, esta desaparecio hace batante menos.
Anda que ateneo libertario de la sierra de GUDARRAMA, ES QUE TIENE QUE HABER DE TO!

[#67 NaP]

#14 lo siento, te voté positivo por error...

[#2 Desactivado]

También veo banderas no constitucionales de los que están enfrente. (adios, karma, adios)

[#6 Desactivado]

#2 depende, por que aunque la bandera republicana no es incostitucional y la franquista si, si pensamos en que esta constitucion se construyo desde un regimen golpista tal vez la bandera republicana sea mas constitucional que la española de hoy en dia..

Y la de la cnt, tampoco es inconstitucional.
Te voto negativo por intentar normalizar que un cura vaya dando saludos fascistas.

[#10 astromeneo]

#6 no quiero defender la monarquia(me considero republicano) ni muchisimo menos la dictadura, pero con la constitucion en la mano, la bandera(mas bien el escudo) es aconstitucional ya que no dice que escudo debe llevar la bandera. Pero la bandera republicana si es anticonstitucional porque la constitucion especifica que esto es una monarquia, "manque" nos pese.

[#35 Desactivado]

#6
BANDERA TRICOLOR: 1931-1939
BANDERA ROJIGUALDA: 1785-1931 / 1939-Actualidad

Claro claro, la bandera tricolor es mucho más apropiada... manda huevos! Por cierto, color de la bandera de la primera república? Pena me dan los que defienden la tricolor (Y yo soy republicano, oh wait!)

[#36 Desactivado]

#35 ¿ que intentas transmitir?

[#37 Desactivado]

#36 que la bandera tricolor es un sinsentido.

[#46 jacm]

#35, #37, sobre lo que dices de que la bandera tricolor es un sentido. Verás, no soy muy de banderas de ningún tipo. No obstante te comento por si no lo sabes:

La bandera tricolor era la 'Bandera de España' hasta que una gente dió un golpe de Estado violento contra la legalidad. Esa gente quitó la bandera que tenía España y puso otra que dicen que venía de más antiguo.

Esto (que sí, es lo mismo que hace ETA, quitar la bandera de España por otra que dicen más antigua), lo hicieron unos terroristas en el 36. En vez de 'nacionalistas' se llamaban 'nacionales'. Pero salvo esa pequeña diferencia en el nombre, terrorismo contra la legalidad y creo que debemos defender la legalidad democrática

[#55 Desactivado]

#46 #49 Y? Mezclas, de nuevo, churras con merinas. Me comparas ETA con el bando nacional. Ahí es menos. Pero que sí, que para ti la perra gorda. Que los republicanos eran unos santos, más buenos que el mismo Jesucristo, que pusieron una bandera muy fea que se sacaron de la manga, y ahora tenemos que tener esa bandera porque sí. Porque a ti te parece más progre, claro. Era la bandera de la 2ª república. Ahí es nada. La mejor época de toda la historia para España. Ni más ni menos oye.

Por cierto, puestos a cambiar banderas, porque no cambiamos la Senyera también? Le metemos una franja violeta y otra fucsia. Así, para ser más progres y simbolizar la 2ª república y defender los derechos de los gays. Ya verás que gracia nos hace a los catalanes que nos toquéis la Senyera. Pues lo mismo con la rojigualda. No podemos cambiar la historia por gusto de 4 iluminados. Y opino igual sobre la retirada de símbolos franquistas. Os importa más el pasado que el presente. Puestos a borrar 40 años de nuestra historia (todo malo, claro) podemos tambien eliminar la SS.

En 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación. A pesar de esta definición de principios, muchos de los cuales se plasmaron en la Ley General de la Seguridad Social de 1966, con vigencia de 1 de enero de 1967, lo cierto es que aún pervivían antiguos sistemas de cotización alejados de los salarios reales de trabajadores, ausencia de revalorizaciones periódicas y la tendencia a la unidad no se plasmó al pervivir multitud de organismos superpuestos.

Que eso lo hizo Franco, por lo tanto, es malo. No?

Fdo: Un republicano.

[#66 Desactivado]

#46 "Esto (que sí, es lo mismo que hace ETA, quitar la bandera de España por otra que dicen más antigua)"

ein???

[#102 jacm]

#66: Los de ETA quitan la bandera española y colocal la llamada ikurriña, que consideran previa, de su momento de gloria. ¿No me expliqué? Los de Franco quitaron la bandera española y colocaron la de los reyes magos, digo católicos, que consideraban la de su momento de gloria. De ahí mi comparación

¿Claro ahora?

[#8 francisco]

#2, reclamar la república es una opción política mientras que hacer alegoría de una dictadura es una ofensa.

Por otro lado, la bandera republicana fue el símbolo de un regimen democrático (mejorable pero democratico) que llego a república sin revoluciones ni enfrentamientos, lo que siempre es algo positivo.

[#9 Desactivado]

#2 Todo el que use alguna de las ya cansinas coletillas pseudolloronas tipo:
"me vais a freir a negativos", "/karma suicide on", "adios karma adios", etc... cuando se pretende precisamente evitar eso, debería ser frito a negativos pero de verdad. Estoy seguro de que eso equilibraría el universo de alguna manera. Yo ya he aportado mi granito de arena. He dicho.

[#18 Desactivado]

#9 Muy al contrario, digo exactamente lo que opino haciendo uso de mi libertad aún a sabiendas que ello me conllevará muchos negativos. Cosa que lógicamente me importa un carajo.
Y me reafirmo en que me parecen mal las dos posturas, por no constitucionales ambas: el saludo fascista de los miserables que añoran una dictadura, y las banderas tricolores de aquellos que probablemente idealizan demasiado románticamente unas ideas con bastante desconocimiento histórico.
Soy constitucionalista y demócrata. Si ello me reporta negativos, adelante, es el botón rojo de abajo.

[#68 patxix]

#9 Gran alegoría a la Libertad de Expresión. Algo más, mi general?

[#54 rixuls]

SIempre al lado de algún dictador los de la sotana.
Cada vez más repulsa.
VIVA LA REPÚBLICA.

#2, Una cosa es ir a favor de unos ideales donde la libertad es protagonista y otra defensar un fascismo donde la libertad también es protagonista, pero por su ausencia.

[#62 patxix]

#2 Me jode, pero tiene razón. (Adiós Karma adiós?)