Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Debian es un pilar, son los cimientos. Responde al ideal de software libre como ningún otro proyecto, fiel a sus ideales y convicciones.
Es un proyecto de tal envergadura y solidez que puede estar al margen de lo que pase a su alrededor, no necesita competir con nadie ni ganarle nada a nadie. Él en sí mismo es autosuficiente.
Es un proyecto de tal envergadura y solidez que puede estar al margen de lo que pase a su alrededor, no necesita competir con nadie ni ganarle nada a nadie. Él en sí mismo es autosuficiente.
#4:
Mi servidor: Uptime 284 days, 18 hours, 43 minutes. Lo reinicié una sólo vez, para actualizarlo de Debian Etch (4.0) a Debian Squeeze (6.0) incluyendo kernel nuevo, ese día acumulaba 759 días sin reiniciar.
Con esa estabilidad, ¿a alguien le extraña que sea tan popular para servidores?
Con esa estabilidad, ¿a alguien le extraña que sea tan popular para servidores?
#7:
Ya lo dicen en su logo: SISTEMA OPERATIVO UNIVERSAL.
Sin dudarlo el mejor S.O. que he usado, llevo con eĺ desde debian etch y estoy muy muy contento con su estabilidad.
Sin dudarlo el mejor S.O. que he usado, llevo con eĺ desde debian etch y estoy muy muy contento con su estabilidad.
#6:
Yo creo que si alguien tuviera que ponerle un adjetivo a Debian, a casi todo el mundo se le vendría a la cabeza la palabra "estable". Y pasarán los años pero no parece perder ni un ápice de esa virtud, para bien o para mal.
#64:
Todos los que fardáis de uptime (#4, #49, #56, etc), ¿sois conscientes de que hay que corregir los fallos de seguridad del kernel? Para actualizar el kernel es imprescindible actualizar el sistema.
Por lo tanto, estáis fardando de que tenéis sistemas inseguros, vulnerables a bugs conocidos.
n00bs!
Por lo tanto, estáis fardando de que tenéis sistemas inseguros, vulnerables a bugs conocidos.
n00bs!
#18:
#9 Hasta hace unos pocos años instalar cualquier periférico en linux era poco menos que un suplicio, aún recuerdo instalar ubuntu en el portátil de mi hermana y estar todo el día buscando la manera de hacer que funcionase el wifi, pero hoy en día funciona prácticamente todo al terminar de instalar el SO y sin tener que tocar nada más.
#26:
#15 Ubuntu es una antigua palabra africana que significa "No soy capaz de configurar Debian".
No puedes comparar Debian con Ubuntu en estabilidad, de entrada porque Ubuntu es mas dado a incluir paquetes recientes que pueden tener fallos con todo lo que conlleva, Debian lleva versiones menos recientes pero que estan mas que pulidas.
De todos modos los servidores de mi curro van con Ubuntu server y tampoco me puedo quejar de estabilidad, por mucho que prefiera Debian
No puedes comparar Debian con Ubuntu en estabilidad, de entrada porque Ubuntu es mas dado a incluir paquetes recientes que pueden tener fallos con todo lo que conlleva, Debian lleva versiones menos recientes pero que estan mas que pulidas.
De todos modos los servidores de mi curro van con Ubuntu server y tampoco me puedo quejar de estabilidad, por mucho que prefiera Debian
#16:
Yo precisamente por solidez, siempre instalo Debian en servidores.
El único problema que puede surgir es que a veces precisamente por eso del exceso de solidez, haya que andarse dándole vueltas de más para instalar cosas necesarias. Como por ejemplo creo recordar que tardaron en meter PHP5 por el apt y había que irse un poquito más allá si querías usarlo en lugar de tirar del viejo PHP4. Y obviamente en un server de producción no vas a meter una testing.
Pero vaya, que eso son minucias. Ubuntu para mi desktop, Debian para servidores. Y es curioso que claro, cuando no lo usaba en plan "profesional" ya veías esto de que Linux es más estable, etcétera. Pero ahora cuando ves unos uptimes de los servidores de tirarse más de un año encendidos sin tener que reiniciar o siquiera tocar nada y que sigan tirando como un reloj... en fin, ahora me toca un proyecto en el que me tengo que meter a tocar IIS en windoze y .NET, y estoy aberrado a cada cosa que veo y descubro. No entiendo que alguien utilice esa alternativa, a no ser que hayan pagos a la egipcia de por medio -cosa que no sería la primera vez, ni la primera que yo lo veo-.
#14 por supuesto, un servidor en producción va en pelotas y sin sistema gráfico. Para que no haya mierda de más y tire todo lo mejor q pueda es parte de porqué yo siempre meto Debian.
El único problema que puede surgir es que a veces precisamente por eso del exceso de solidez, haya que andarse dándole vueltas de más para instalar cosas necesarias. Como por ejemplo creo recordar que tardaron en meter PHP5 por el apt y había que irse un poquito más allá si querías usarlo en lugar de tirar del viejo PHP4. Y obviamente en un server de producción no vas a meter una testing.
Pero vaya, que eso son minucias. Ubuntu para mi desktop, Debian para servidores. Y es curioso que claro, cuando no lo usaba en plan "profesional" ya veías esto de que Linux es más estable, etcétera. Pero ahora cuando ves unos uptimes de los servidores de tirarse más de un año encendidos sin tener que reiniciar o siquiera tocar nada y que sigan tirando como un reloj... en fin, ahora me toca un proyecto en el que me tengo que meter a tocar IIS en windoze y .NET, y estoy aberrado a cada cosa que veo y descubro. No entiendo que alguien utilice esa alternativa, a no ser que hayan pagos a la egipcia de por medio -cosa que no sería la primera vez, ni la primera que yo lo veo-.
#14 por supuesto, un servidor en producción va en pelotas y sin sistema gráfico. Para que no haya mierda de más y tire todo lo mejor q pueda es parte de porqué yo siempre meto Debian.
#30:
¿Que pasa, que ya no sabemos ni interpretar unas gráficas? quien más crece es Ubuntu y no Debian.
http://w3techs.com/blog/entry/debian_is_now_the_most_popular_linux_distribution_on_web_servers
http://w3techs.com/blog/entry/debian_is_now_the_most_popular_linux_distribution_on_web_servers
Comentarios
Debian es un pilar, son los cimientos. Responde al ideal de software libre como ningún otro proyecto, fiel a sus ideales y convicciones.
Es un proyecto de tal envergadura y solidez que puede estar al margen de lo que pase a su alrededor, no necesita competir con nadie ni ganarle nada a nadie. Él en sí mismo es autosuficiente.
Yo llegue a Debian con sarge desde
mandrivaMandrake 10, recuerdo que el tema de internet con un winmoden era imposible, luego con un modem usb de los primeros adsl fue mejor no sin pelearme con los eagle-usb aunque ya los traía peleados de Mandrake, más tarde con conexión ethernet de lujo.Lo que mas me gustó es esa sensación de ver que las cosas te van saliendo y que no es para tanto.
#1 Aunque ya no se lleva, si serán autosuficientes que hasta te puedes sacar la portada de los CD's/DVD's de la propia web personalizada.
Mi servidor: Uptime 284 days, 18 hours, 43 minutes. Lo reinicié una sólo vez, para actualizarlo de Debian Etch (4.0) a Debian Squeeze (6.0) incluyendo kernel nuevo, ese día acumulaba 759 días sin reiniciar.
Con esa estabilidad, ¿a alguien le extraña que sea tan popular para servidores?
#4 A mi es que se me va la luz casi todos los meses y no consigo que me dure tanto.
Eso si tiene las X funcionando.
#41 Necesitas un SAI/UPS.
#44 Lo sé, pero para los grandes secretos y grandes aplicaciones que almaceno, pues como que no.
#c-4" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1496386/order/4">#4 ahora que me pongo a mirarlo, de los servers que tengo rulando en producción, uno de ellos lleva 827 días:
debian:~# uptime
11:34:53 up 827 days, 20:07, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00
Otro que tengo por aqui:
debian:~# uptime
11:29:10 up 160 days, 13:39, 1 user, load average: 0.06, 0.04, 0.01
Y aunque no se debería, en uno que nos daba unas incompatibilidades de hardware del copón y sólo lo hicimos rular con una Ubuntu pero que cambiaremos en cuanto podamos:
ubunchu:~# uptime
11:51:50 up 275 days, 19:07, 2 users, load average: 0.31, 0.51, 0.52
Así que sí, como dice #4 con esa estabilidad, ¿cómo no va a ser tan popular?
Todos los que fardáis de uptime (#4, #49, #56, etc), ¿sois conscientes de que hay que corregir los fallos de seguridad del kernel? Para actualizar el kernel es imprescindible actualizar el sistema.
Por lo tanto, estáis fardando de que tenéis sistemas inseguros, vulnerables a bugs conocidos.
n00bs!
#64 Pero no necesariamente tienen que reiniciar http://www.ksplice.com aunque dudo que ellos lo usen
#67 #64 Tambien esta la opcion de usar kexec.
#64 Todo depende de para que uses la máquina. En un servidor personal, en el que no hay datos confidenciales, no te importa tanto la seguridad como el que no te de mucho la lata Y para temas profesionales, como dicen #67 y #70, siempre tienes alternativas que te permiten cambiar de kernel en caliente.
#64 juas y tienes mucha razón, pq en particular para el que lo tengo en 827 días (y en algún otro) existen exploits locales de root, el famoso bug aquel que salió hace un par de años.
¿Por qué no está eso corregido? Pues para ser sinceros: porque el datacenter está a tomar por culo, tengo que ir acompañado con el que nos hostea las máquinas, y a mis jefes tampoco les apetece ni encuentran el momento con tanta historia que hacer. Y escribir remotamente apt-get dist-upgrade no es muy buena idea
Menos mal que los chavales hoy en día sólo saben usar el Hajiv para probar el SQL Injection y luego defacear cuando tienen suerte (hasta que al fin me encuentre con uno que no, claro :S).
#64. ERROR. En Linux se pueden corregir fallos del kernel sin necesidad ni de reiniciar ni de parar los servicios del sistema: http://en.wikipedia.org/wiki/Ksplice
Ya lo dicen en su logo: SISTEMA OPERATIVO UNIVERSAL.
Sin dudarlo el mejor S.O. que he usado, llevo con eĺ desde debian etch y estoy muy muy contento con su estabilidad.
#7 Yo desde que sarge era testing, 2004, ¿quién la tiene más larga?
#42 Aquí uno que empezó con Woody.
#45 Mierda!
#45 Otro, su primer Linux.
#45, #50 pues yo debo reconocer que empecé con RedHat (5.0), que debía ser lo único que por aquel entonces me veía capaz de instalar y configurar
Creo que pasé unos años de amor/odio con la Woody, y luego con la Sarge que era un poco menos áspera. Hasta que el gestor de paquetes de SuSE pudo conmigo y lo del APT empezaba a sonar como suficiente motivo para pasarse al bando de los linuxeros hardcore \m/ \m/.
No sé como será para los que empezásteis también con otras distros, pero a mi fue la maravilla del APT tras tener la gestión de paquetes eschacharrada e irrecuperable en otras distros lo que me decidió por pasarme a Debian o basadas en Debian como Ubuntu.
#45 #50 Otro que empezó con woody en debian. Pero mi primer linux fue RedHat allà en 1997..o asi.
Respecto a debian, creo que todos los linuxeros del 1995 al 2005 más o menos tienen a Debian en su corazoncito (menos algun hardcore de slackware que se resiste).
Algunos como yo, prefieren ahora ubuntu server, para no tener que editar hasta el login de gdm (que no tengo tiempo! leches!).
En fin, Debian es para hombres, y yo me estoy amariconando con la edad. Lo reconozco.
#53 AIVÁ! mi mismo recorrido con las distros! hehe
#57 LOL @ En fin, Debian es para hombres, y yo me estoy amariconando con la edad. Lo reconozco.
#53 Woody fue mi primer Diebian, pero empecé antes con SuSE (7.2, creo). Empezar en Linux con Debian es de valientes como #50, o al menos lo era hace un tiempo.
#53, pues yo me cambié a Debian Potato cuando RedHat empezo a dar por el culo a partir de RH 6.2 (Buenísima distro). De RH 7.3 ya no pasé.
#42 ....Wheezy...ja,ja
Yo creo que si alguien tuviera que ponerle un adjetivo a Debian, a casi todo el mundo se le vendría a la cabeza la palabra "estable". Y pasarán los años pero no parece perder ni un ápice de esa virtud, para bien o para mal.
¿Que pasa, que ya no sabemos ni interpretar unas gráficas? quien más crece es Ubuntu y no Debian.
http://w3techs.com/blog/entry/debian_is_now_the_most_popular_linux_distribution_on_web_servers
No me extraña nada. Aunque RHEL le debe ir a la zaga y yo conozco admins que siguen confiando en Slackware.
Pero es que Debian nació de otra forma y con otros objetivos. Bastante diferentes al resto de las distribuciones: http://ankalima.blogspot.com/2012/01/la-frase-de-patrick-volkerding-la-que.html
Administro varios servidores con Debian y el único problema que le veo es el del tiempo de soporte de la distribución que me parece demasiado poco para servidores. Normalmente entre 2 a 4 años que se hacen cortos. No me importaría que sacaran una versión de pago con soporte de 10 años y que tuviera, como antiguamente, soporte para varias versiones mayores de los paquetes más populares.
También hace tiempo tuve que administrar un Redhat y me llamó la atención lo pelado que venían los paquetes con respecto a Debian. En Debian un Apache tiene una configuración por defecto con multitud de comentarios y una forma organizada de configurar los hosts virtuales y en Redhat venía el fichero de configuración de serie sin comentarios ni nada.
En otros paquete viene un archivo README.Debian que te da instrucciones para configurar el paquete de forma manual que sirve para hacerte una idea inicial y montar el servicio fácilmente.
#27 Mi madre es más dura que para eso, le puse de fondo de escritorio una foto de su nieto (en Windows un fondo azul, ni siquiera el campo ese verde), enlace a todas las carpetas y discos ya montados, iconos parecidos a los de Windows, enlace en la barra a todos los programas que usaba... etc. Creo que no lo desinstaló únicamente porque usa una cuenta de correo de mi dominio y la tiene configurada en Ubuntu (y le falta "algún dato" para hacerlo en Windows).
Otro dato relacionado es que las instalaciones de IIS caen al tercer lugar, superadas por nginx y muy de lejos por apache
Las instalaciones de Microsoft IIS en caída libre y superadas por las de nginx
Las instalaciones de Microsoft IIS en caída libre ...
news.netcraft.comTanto Debian como RedHat (Que es en lo que se
copiabasa CentOS) son muy muy estables, a diferencia de, por ejemplo, Ubuntu Sever, que aunque ni muchos menos sea una mala distribución, se nota cual esta más madura en estabilidad.#2 ¿algún problema con ubuntu-server?
#15 Ubuntu es una antigua palabra africana que significa "No soy capaz de configurar Debian".
No puedes comparar Debian con Ubuntu en estabilidad, de entrada porque Ubuntu es mas dado a incluir paquetes recientes que pueden tener fallos con todo lo que conlleva, Debian lleva versiones menos recientes pero que estan mas que pulidas.
De todos modos los servidores de mi curro van con Ubuntu server y tampoco me puedo quejar de estabilidad, por mucho que prefiera Debian
#19 eso debe ser una enfermedad común. O quizá superstición mía, porque yo un server por muy Debian y estable de la leche que sea, si está en producción, un upgrade no lo hago jamás. A no ser que tenga backups de absolutamente todo incluidas las configuraciones, claro. Pero o tengo una larga mañana libre "por si acaso peta" y estoy en el centro de cálculo donde están las máquinas, o los servidores de producción se quedarán con lo que tengan.
#21 yo a mi madre le instalé una Ubuntu y una vez se acostumbró, le resulta hasta más fácil que Windows. Lo único que no toca son las "actualizaciones automáticas", que yo reviso y doy de alta a mano. Cosa que hago cada varios meses. Cuando tenía Windows, cada dos semanas se había reventado algo y tenía que pasarme el domingo de helpdesk tras la comida familiar.
Y además permitía a mi madre vacilar en IRC diciendo que usaba Linux, cosa que Eindows no permite.
#26 Ubuntu es una antigua palabra africana que significa "No soy capaz de configurar Debian".
lol
yo creo que cada cosa tiene su lugar. Ubuntu para tener en mi PC de trabajo y poder tener la potencia de un Linux con las últimas flipadas y versiones de las cosas, Debian en producción para que aguante como un roble.
PD: Y si hay que instalar Win2008 o algún horror de estos, para eso está VMWare tirando bajo Debian. Ahora mismo estoy montando así un servidor de pruebas. Y nada además como scriptear la copia de un sólo fichero para hacer el backup completo de una máquina, VMWare es un inventazo y más ahora que tira perfecto para meter en servidores de producción.
#34 Ya, pero por eso me chirria que haya un Ubuntu-server, aunque como ya diyo, no me puedo quejar mucho porque funciona bastante bien en mi trabajo.
Lo que pasa es que prefiero Debian
#34, exceso de celo ;). Si el sistema necesita alterar algún fichero de configuración modificado sobre las opciones por defecto para realizar una modificación, te preguntará antes, no tengas miedo. Los upgrade son imprescindibles en las versiones estables para corregir fallos de seguridad, en otro caso tendrás un sistema muy vulnerable.
Es normal después de los desastres organizativos de CentOS. Ya no recuerdo el tiempo que que estuve estancado con la 5.4 de CentOS sin actualizaciones de seguridad y sin tener claras las fechas, incluyendo anuncios de liberación que no llegaban nunca a los servidores, dudas sobre si aparecería la v5.6 o la v6.0 directamente, etc. Al final no sé cómo acabó el asunto, pasé todo --de vuelta-- a Debian.
Este fue el sistema operativo que hizo que cambiase mi windows por un 'Potato'. APT rulez!
Debian es la base y la fuerza de Linux.
De ella derivan distros tan populares como Ubuntu, Mint y muchas otras.
Debian es estabilidad, justo lo que falta en algunas distros más punteras y que a veces generan quebraderos de cabeza e impiden alcanzar la cuota merecida de Linux en el escritorio.
Para el escritorio el hijo de Debian es la versión LTS de Ubuntu.
Estoy de acuerdo en que Debian es estable, que su filosofía es la mejor, etc... pero aún me recorren escalofríos cuando recuerdo las horas perdidas en hacer que funcionasen debidamente con el unas impresoras y plotter de HP hace unos años.
#9 ¿Los drivers de esos dispositivos eran libres?
#10 Ovbiamente no, de ahí los problemas, había que bucear por foros y repositorios en busca de alguien con los mismos modelos o similares (además no mucha gente tiene un plotter) e ir probando posibles soluciones. A final conseguí hacerlo funcionar pero sin todas las capacidades (una multifunción se resistió) y maldije a HP durante meses.
#12 #9
Sí son libres, de hecho, creo que la suite HPLIP es GPL o LGPL.
#13 Ahora, pero estamos hablando de los tiempos que cita #17 o #18.
Se ha avanzado muchísimo, ahora Linux es más sencillo que Windows, por mucho que mi madre luche contra Ubuntu, pero esa es otra historia.
#21 Mi madre se acostumbró bastante rápido al ubuntu auque estoy pensando en ponerle el mint porque dice que es más bonito
#23 Ya me dirás como, yo le regalé un ordenador con doble arranque Ubuntu/Windows; dándole Ubuntu como opción por defecto y con todo listo (con los programas que suele usar preparados, correo, skype, conexiones, etc. configurados para "enchufar y listo") y el Windows pelado y se pasó 15 días quejándose de que tenía que poner en el ordenador todo lo que usaba porque el "bantú" ese no le gustaba y yo no iba a solucionarle los problemas.
Bill Gates debería estar orgulloso de mi madre.
#24 El secreto está en centrar el uso del ordenador en el escritorio, es decir, ponerle los accesos directos y con todo configurado para que cuando se descargue algo que acabe siempre ahí. Además, con la orden estricta de que cada vez que escriba un documento lo guarde en el escritorio.
Cuando se acostumbran a eso es más facil intentar enseñarle como funcionan las carpetas, que no funcionan exactamente igual que en windows.
También hay que saber vendérselo, le pones un wallpaper bonito con unos iconos resultones, etc.
#24 Este comentario no es duplicado?
Me suena que ya lo has dicho en otras noticias relacionadas, ademas exactamente con las mismas palabras :_D
#9 #10 Cuando los hombres eran hombres y escribían sus propios drivers - Linus Torvalds
#9 El articulo habla de Servidor web, no de usar una debian como un pc domestico. Un servidor serio y robusto , no deberia mas que lo imprescindible: llámame talibán pero yo los dejo hasta sin interfaz gráfico :b
Yo precisamente por solidez, siempre instalo Debian en servidores.
El único problema que puede surgir es que a veces precisamente por eso del exceso de solidez, haya que andarse dándole vueltas de más para instalar cosas necesarias. Como por ejemplo creo recordar que tardaron en meter PHP5 por el apt y había que irse un poquito más allá si querías usarlo en lugar de tirar del viejo PHP4. Y obviamente en un server de producción no vas a meter una testing.
Pero vaya, que eso son minucias. Ubuntu para mi desktop, Debian para servidores. Y es curioso que claro, cuando no lo usaba en plan "profesional" ya veías esto de que Linux es más estable, etcétera. Pero ahora cuando ves unos uptimes de los servidores de tirarse más de un año encendidos sin tener que reiniciar o siquiera tocar nada y que sigan tirando como un reloj... en fin, ahora me toca un proyecto en el que me tengo que meter a tocar IIS en windoze y .NET, y estoy aberrado a cada cosa que veo y descubro. No entiendo que alguien utilice esa alternativa, a no ser que hayan pagos a la egipcia de por medio -cosa que no sería la primera vez, ni la primera que yo lo veo-.
#14 por supuesto, un servidor en producción va en pelotas y sin sistema gráfico. Para que no haya mierda de más y tire todo lo mejor q pueda es parte de porqué yo siempre meto Debian.
#16 Puedes configurarlo para que en una parte use testing y en el resto no. No recuerdo como era porque lo lei hace meses, pero cuando lo lei pensé que con eso podia dejarlo como quisieras de forma muy sencilla.
#38, es tan simple como cambiar el apt.conf a los repositorios de testing, instalar lo que quieras (ojo con lo que necesita actualizar e instalar) y revertir apt.conf a la versión habitual. 2 minutos.
#16 #77 Lo he buscado para que aprendamos todos. Puedes tener varios repositorios funcionando a la vez dándole a cada uno más o menos prioridad. Si necesitas un paquete que no esta en el repositorio con más prioridad le dices que lo instale del repositorio que quieras.
http://wiki.debian.org/AptPreferences
En castellano http://manpages.ubuntu.com/manpages/hardy/es/man5/apt_preferences.5.html
#14 Pero un servidor serio y robusto también puede incluir servicios de impresión en linea, y ahí es cuando he sudado tinta china para configurar las hp. Es mas no lo conseguí
Pero bueno, tengo aprendida la lección, en lugar de comprarme la láser mas nueva y barata, primero me informare de que cuales hay con drivers libres, o privativos pero comprobados 100%.
#9 Hasta hace unos pocos años instalar cualquier periférico en linux era poco menos que un suplicio, aún recuerdo instalar ubuntu en el portátil de mi hermana y estar todo el día buscando la manera de hacer que funcionase el wifi, pero hoy en día funciona prácticamente todo al terminar de instalar el SO y sin tener que tocar nada más.
#9 Pues te escribo desde mi netbook con debian squeeze... y te puedo asegurar que todo funcionaba nada más instalar, de hecho me migré a Debian tras el unity de Ubuntu que me dió bastante por culo y visto lo visto creo que me quedo donde estoy
Pues yo no entiendo la noticia. El que usa CentOS, lo hace porque necesita compatibilidad con RHEL. En su momento lo dijeron bien claríto: el update a RHEL6 iba a tardar en llegar. Conozco gente que migró de CentOS a Scientific Linux 6 por necesidad de usar RHEL6, pero... no conozco a nadie que migrara de CentOS a Debian. No tiene sentido. Si usas CentOS es porque necesitas testear sobre RHEL sin gatarte dinero en licencias, ya sea porque desarrollas para clientes que usan Red Hat o porque tus programas corren en clusters con Red Hat. Y lo mismo vale para Scientific Linux. Así que lo dicho, vale que Debian sea una muy buena distro, pero migrar de CentOS a Debian no tiene ningún sentido, a no ser que nunca necesitaras compatibilidad con RHEL desde un principio. En ese caso, usar CentOS fue un error del admin, y no de CentOS.
Pues a mi me parece que tendria que rivalizar con SLACKWARE. Esa si que es una distribucion rapida, simple y segura/estable. Lastima que mucha gente no la entienda y no tenga un soporte mucho mas largo en el tiempo (la version estable). Si Slackware tuviese la mitad del apoyo que DEBIAN, ...
Algunas caracteristicas:
- Tiene en un solo DVD todo lo necesario para montar una estacion de trabajo o un servidor, ademas del codigo fuente.
- Paquetes bastante actualizados con respecto a otras distribuciones "estables".
- Ficheros de configuracion y estructura de directorios o servicios (/etc), mas simples y sencillos imposible (siempre para configuracion en modo texto). Aqui tambien podriamos meter ArchLinux, pero no es tan estable ni segura.
- Funcionamiento bastante ligero y rapido (de las mas rapidas distribuciones linux), y eso sin optimizar mucho la Distribucion y los paquetes o servicios de inicio (Init).
- Se parchean los paquetes y nucleo solo con los parches oficiales de cada propietario del correspondiente paquete (nada de parcheados metidos por la propia distribucion y/o terceros, que lo unico que añaden es complejidad, inseguridad, ...). Por eso las actualizaciones por seguridad solo son las oficiales de cada paquete, esto hace que sea muy estable y segura.
- Lo unico que es un poco lento es el inicio del sistema operativo, y es principalmente por que no viene optimizados los scripts. Por lo que toca modificar un poco a mano.
- El manejo de paquetes es sin dependencias automaticas, aunque existen programas para tenerlo con dependencias automaticas, pero no es lo mas recomendable. El gestor de paquetes que tiene es bastante bueno, aunque no tenga dependencias automaticas. Con esto se evitan muchos problemas de dependencias circulares y te da una libertad increible para crearte tus paquetes de lo que quieras y que no te afecte con lo demas (siempre instalandolos con su gestor de paquetes para comprobar algunas cosas minimas). Tambien tiene conversor de RPM a los paquetes que soporta.
- Ya por defecto viene mas segura que otras distribuciones.
- Instalas justo lo que necesitas, sin paquetes extras ni recomendados.
- Es muy flexible y simple por lo que se presta a "hackearla" mucho y/o configurarla. Esto permite adaptarla mucho y mezclar muchos paquetes manteniendo una minima consistencia. Haciendo las cosas medio bien y creando todo lo nuevo que le metas en forma de paquetes tgz o txz, puedes tenerla bastante controlada y sin problemas de paquetes o dependencias.
- Aprendes un monton de cosas sobre UNIX/linux a un nivel un poco mas avanzado que un usuario normal y no solo caracteristicas propias de la distribucion.
- La instalacion, muy sencilla y de diferentes medios.
- Se instalan muchos paquetes desde codigo fuente (con herramientas de la distribucion), aunque existen muchos programas que automatizan la creacion de paquetes (ej. src2tgz, etc). Ademas de conversores de paquetes, y al no tener programas automaticos de dependencias por defecto, permite mucha flexibilidad.
- Fue de las primeras distribuciones, si es que no la primera y no ha cambiado casi nada en unos 20 años. (Si algo funciona, para que cambiar). Tan solo pequeñas mejoras y paquetes nuevos en cada nueva RELEASE.
etc.
#51 "- Ya por defecto viene mas segura que otras distribuciones.
- Instalas justo lo que necesitas, sin paquetes extras ni recomendados.
- Es muy flexible y simple por lo que se presta a "hackearla" mucho y/o configurarla. Esto permite adaptarla mucho y mezclar muchos paquetes manteniendo una minima consistencia. Haciendo las cosas medio bien y creando todo lo nuevo que le metas en forma de paquetes tgz o txz, puedes tenerla bastante controlada y sin problemas de paquetes o dependencias.
- Aprendes un monton de cosas sobre UNIX/linux a un nivel un poco mas avanzado que un usuario normal y no solo caracteristicas propias de la distribucion.
- La instalacion, muy sencilla y de diferentes medios.
- Se instalan muchos paquetes desde codigo fuente (con herramientas de la distribucion), aunque existen muchos programas que automatizan la creacion de paquetes (ej. src2tgz, etc). Ademas de conversores de paquetes, y al no tener programas automaticos de dependencias por defecto, permite mucha flexibilidad.
- Fue de las primeras distribuciones, si es que no la primera y no ha cambiado casi nada en unos 20 años. (Si algo funciona, para que cambiar). Tan solo pequeñas mejoras y paquetes nuevos en cada nueva RELEASE."
SlackWare es simplemente una BSDización de Linux := Yo la verdad por ello me pasé a PCBSD/FreeBSD, funciona de forma parecida y es el triple de rápido.
#55 Yo tambien he tenido FreeBSD. Ademas de probar NetBSD, OpenBSD y alguno mas que no son Linux.
No quiero entrar en polemicas, pero prefiero Linux a BSD por diversas razones, aunque tambien me gustan muchas cosas de BSD.
Por eso me quede con Slackware despues de haber probado durante mas de 13 años todo tipo de distribuciones y sistemas Unix. Al final volvi a Slackware, aunque mi primera distribucion fue una RedHat. Con Slackware tengo todas las ventajas de un linux actual, junto con algunas cosas o forma de trabajar de otros Unix.
#61 No tranquilo, si mi siguientes sistemas favoritos tras FreeBSD son OpenBSD y Debian. Por cierto, igual algún dia meto Sid con WindowMaker y GNUStep, estoy más que acostumbrado pues fué mi primer escritorio con Woody.
#51, ¡Je!. Que tiempos... Slackware fué mi primera distro Linux instalada desde diskettes.... luego me decanté por RH para pasar a Debian un poco antes de los Fedora.
Debian GNU/Hurd, la distro de los auténticos hombres
No se si hago bien en no pensar, pero si tengo que montar un servidor para LAMP o sólo MySql o SAMBA, directamente me voy a la última versión estable de Debian. Siempre me ha ido bien.
Yo llegué a debian cuado se daba la transición Potato->Woody y aún tengo debian Woody instalado y funcionando en el servidor de casa (uptime 171 días). ¿Que por qué no lo actualizo? Porque no he necesitado actualizarlo y actualizar pa ná es tontería.
Yo tengo el corazón repartido. Tengo en casa 2 ordenadores de uso cotidiano en entorno de escritorio, el de sobremesa y el portatil, en el primero tengo Debian Stable, en el portatil tengo Ubuntu.
La única pega que tengo con el Debian es que no puedo utilizar algunos de los programas mas novedosos, algo que sí que puedo hacer con Ubuntu. Lo podría solucionar actualizando el Debian Stable a Debian Testing, pero no me apetece, y además puedo pasar sin esos programas tranquilamente.
El Debian tiene un uptime que puede llegar tranquilamente a meses, no lo tengo encendido todo el día, lo hiberno cada vez que dejo de utilizarlo.
Me parece un dato bastante curioso que CentOS que está basada en RedHat esté mucho más por encima que la propia RedHat o su clon Fedora y estas 2 últimas como están bajando cada vez más.
#31 A mí lo único que me fastidia de Windows 2008 y 2008 R2 son esas interfaces de consola que han puesto nuevas, se me hace tan leeeeeeeeentassssss. En cambio el resto de cosas lo veo súper robusto y bastante estable. Todos los que tengo en producción no se han quejado ni una sola vez.
Aquí un debianita, de escritorio y servidor corporativo.
yo empezé en Mandrake 7.0 air (primer ordenador en casa, año 2000). Después me pasé a slackware, navegué por RedHat mucho tiempo, luego Fedora, y entonces probé todo lo que pude (desde rocklinux, hasta peanut linux, gentoo, debian, icelinux, freeBSD y otras muchas distros).
Ahora estoy con Ubuntu. La vida es más fácil así, porque entre el portátil, el de los niños, el pc, el pc de mi madre, el de mi cuñada y el de mi hermana, prefiero tener en todos la misma distro y evitar dolores de cabeza
Que viejo soy joder, el primer intento con RedHat 5.0, y ya de forma asidua con RedHat 8.0, a partir de ahí de todo, Potato, Mandrake, Fedora, Ubuntu....
Actualmente Debian Squeeze en servidor y portátiles, y por cierto muy mal lo de tener un servidor sin instalar actualizaciones, luego se quejan que les cuelan un exploit, hay que parchear las vulnerabilidades o eres carne de cañón, aunque a veces te llevas unos sustos de la ostia, como cuando actualice el paquete mdadm y el RAID soft se fue a tomar viento.
Está claro que para servidores lo que prima es la estabilidad, y en eso Debian es el rey. Pero para tener un sistema más o menos puesto al día prefiero Ubuntu o Arch Linux.
Es de cajón: Si quieres un servidor estable, que actualices y solo se corrijan bugs de seguridad y no nuevas versiones de paquetes que te obliguen a revisar una y otra vez los archivos de configuración ---> Debian.
no alimenten los debianitas...
Pues yo todos mis servidores los tengo con windows 2k8 y no he visto cosa más estable y veloz.
Tengo una pega MUY grande: Una vez, windows update me fastidió todo un sistema y me las vi muy negras para recuperarlo (Pero la culpa puede ser mia por no backupear como rajoy manda).
#19 Hombre, veloz teniendo si o si una interfaz grafica... no se, Win2k8 va bien pero me sigue pareciendo un desperdicio de recursos tener que usas la GUI por narices.
Al menos la shell ha mejorado con PowerShell, no me gusta depender tanto de la interfaz grafica porque como te pasó, cuando hay problemas se hace todo muy cuesta arriba.
A ver quien la tiene más grande
root@steven:~# uptime
11:56:54 up 127 days, 55 min, 1 user, load average: 0.13, 0.12, 0.14
root@steven:~#
#c-56" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1496386/order/56">#56 Mierda me ganas
bash-3.2# uptime
12:03 up 1 day, 2:22, 2 users, load averages: 0,27 0,40 0,37
apt-get install apache
#3 o apt-get install cherokee que no tiene mala pinta .
#29 #3, aptitude install vrms
#47 http://www.cherokee-project.com/doc/other_faq.html
Cherokee is licensed under the GNU General Public License, version 2....
Por lo que ese programa estaría contento .
#3 Cúanto hace que no usas debian? es apache2
#52 y #75 Es mi Debian y me la follo como quiero ...
apt-get install microsoftiis dotnetfx sqlserver sims3
#52 Desde Potato hasta hoy unas 11 horas al dia, pero uno no esta instalando Apache todos los putos dias...
#3, hay que reciclarse:
apt-get install apache2
Debian es la única distribución digna de Linux y el que diga lo contrario es un luser.