Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 No, como prueba no usa dos imagenes de dos tuits. De hecho, lo especifica claramente:
Por supuesto, estas dos muestras no son válidas para inferir probabilidades, porque esas capturas fueron seleccionadas por tener errores, debe haber muchas otras sin error.
Hay que leer todo el texto
En cuanto al es muy raro que un campo con DNI te autorellene la letra subestimas ampliamente la estupidez humana
De una herramienta que se hizo para comprobar que un dato está correcto nos hemos inventado herramientas para evitar tener que usarlo
Por supuesto, estas dos muestras no son válidas para inferir probabilidades, porque esas capturas fueron seleccionadas por tener errores, debe haber muchas otras sin error.
Hay que leer todo el texto
En cuanto al es muy raro que un campo con DNI te autorellene la letra subestimas ampliamente la estupidez humana
De una herramienta que se hizo para comprobar que un dato está correcto nos hemos inventado herramientas para evitar tener que usarlo
#29:
#17 ¿Tú no te has leído el artículo que vinculas? Sólo existe una persona en España con el dni 14Z que es Cristina de Borbón. Que haya listados oficiales donde aparezcan personas distintas a ella a las que se les atribuya ese DNI se debe únicamente a errores de transcripción.
Para que se produzca un error de transcripción y que no sea detectado deben producirse acarreos desde un punto en el que alguien realice una escritura manual o la introducción en un sistema de gestión que rellene con ceros datos no validados y que pase tres pueblos de la letra. Posible, ya lo estamos viendo. Pero ¿como para terminar en el registro de hacienda relacionadas con 13 fincas distintas que ni siquiera llegaron a venderse esos años?
Mira, me puedo creer que cuando yo relleno un papel donde me pide el DNI y luego éste lo va a pasar a un sistema informático el funcionario de turno, este la cague y termine apareciendo el número que no debería. Pero, ¿tan pocos trámites pasa una declaración de compra de una finca para atribuirle ingresos a una persona que este tipo de "error" se dé con esa facilidad y que se produzca 13 veces en un mismo año, año que le viene de perlas para justificar ingresos que le permitan comprar un palacete sin levantar sospechas?
Hacienda dice que los errores los cometieron Notarios o Registradores de la Propiedad. Los Registradores y los Notarios dicen que ellos no han sido. Y el juez mientras tanto tiene que investigar. Ya veremos cuántos están en el ajo. Pero esto huele bastante mal.
Para que se produzca un error de transcripción y que no sea detectado deben producirse acarreos desde un punto en el que alguien realice una escritura manual o la introducción en un sistema de gestión que rellene con ceros datos no validados y que pase tres pueblos de la letra. Posible, ya lo estamos viendo. Pero ¿como para terminar en el registro de hacienda relacionadas con 13 fincas distintas que ni siquiera llegaron a venderse esos años?
Mira, me puedo creer que cuando yo relleno un papel donde me pide el DNI y luego éste lo va a pasar a un sistema informático el funcionario de turno, este la cague y termine apareciendo el número que no debería. Pero, ¿tan pocos trámites pasa una declaración de compra de una finca para atribuirle ingresos a una persona que este tipo de "error" se dé con esa facilidad y que se produzca 13 veces en un mismo año, año que le viene de perlas para justificar ingresos que le permitan comprar un palacete sin levantar sospechas?
Hacienda dice que los errores los cometieron Notarios o Registradores de la Propiedad. Los Registradores y los Notarios dicen que ellos no han sido. Y el juez mientras tanto tiene que investigar. Ya veremos cuántos están en el ajo. Pero esto huele bastante mal.
#2:
Esta frase lo resume a la perfección: 'la probabilidad de error no depende de la teórica, sino de otros muchos factores, humanos e informáticos.'
No se puede aplicar estadística pura numérica ignorando tanto los factores humanos (por ejemplo, que alguien rellene casillas en las que le falta el DNI con 12345678 o que se deje de llenar números) ni los tecnológicos: un sistema informático que autocompleta con una letra o que rellena los vacios con '0'.
No se puede aplicar estadística pura numérica ignorando tanto los factores humanos (por ejemplo, que alguien rellene casillas en las que le falta el DNI con 12345678 o que se deje de llenar números) ni los tecnológicos: un sistema informático que autocompleta con una letra o que rellena los vacios con '0'.
#3:
Como prueba usa dos imagenes de dos tuits de supuestos boletines sin ningun tipo de contexto? Eso demuestra que en el registro quedasen plasmados esos DNIs? Que los notarios tambien se equivocaran? Que los gatos tengan cinco pies?
#2 Los errores informaticos son tambien humanos
Por otro lado, es muy raro que un campo con DNI te autorellene la letra, ya que es la manera de validar que no has puesto el dni mal.
#2 Los errores informaticos son tambien humanos
Por otro lado, es muy raro que un campo con DNI te autorellene la letra, ya que es la manera de validar que no has puesto el dni mal.
#36:
Aunq el cáculo teórico sea correcto, esta noticia queda desmentida por esta otra, no?
Los notarios desmienten a Hacienda: ninguna de las escrituras contiene el DNI de la Infanta
Los notarios desmienten a Hacienda: ninguna de las escrituras contiene el DNI de la Infanta
Los notarios desmienten a Hacienda: ninguna de las escrituras contiene el DNI de la Infanta
Los notarios desmienten a Hacienda: ninguna de las escrituras contiene el DNI de la Infanta
#12:
#6 Hombre, pues una de dos:
1. O en este caso es aplicable estadística matemática pura, con lo cual el artículo original que habla de millones de millones es impecable.
2. O no es aplicable estadística matemática pura porque obvia un monton de factores técnicos y humanos que deberían incluírse, que es lo que defiende el segundo texto. En ese caso, los ejemplos pueden parecerte mejores o peores, pero deja claro que sólo ilustran, no respaldan la capacidad de poder hacer un cálculo estadístico a partir de los mismos, algo que considero un 'detalle' vs el 'calculamos en base a números puros'.
1. O en este caso es aplicable estadística matemática pura, con lo cual el artículo original que habla de millones de millones es impecable.
2. O no es aplicable estadística matemática pura porque obvia un monton de factores técnicos y humanos que deberían incluírse, que es lo que defiende el segundo texto. En ese caso, los ejemplos pueden parecerte mejores o peores, pero deja claro que sólo ilustran, no respaldan la capacidad de poder hacer un cálculo estadístico a partir de los mismos, algo que considero un 'detalle' vs el 'calculamos en base a números puros'.
#28:
Si es que es la Ley de Murphy: les ponen DNIs del 1 al 100 para evitar errores y no confundirlos con la plebe, y hala, una docena de conciudadanos con sus mismos números, y hasta un infractor tractoril hace unos días. Si es que tenía que salir mal...
Comentarios
#3 No, como prueba no usa dos imagenes de dos tuits. De hecho, lo especifica claramente:
De una herramienta que se hizo para comprobar que un dato está correcto nos hemos inventado herramientas para evitar tener que usarlo
Por supuesto, estas dos muestras no son válidas para inferir probabilidades, porque esas capturas fueron seleccionadas por tener errores, debe haber muchas otras sin error.
Hay que leer todo el texto
En cuanto al es muy raro que un campo con DNI te autorellene la letra subestimas ampliamente la estupidez humana
#4 Leido esta, pero el pone que no es valido por ser seleccionado, yo digo que es valido por que no hay manera de ver que sean imagenes reales, y que estan sacadas de todo contexto, por lo tanto sobra, y la mitad del texto esta basado en dichas imagenes.
En definitiva, me parece tan chorrada el articulo como los que sacan esas supuestas probabilidadas usando la cuenta la vieja.
#6 Hombre, pues una de dos:
1. O en este caso es aplicable estadística matemática pura, con lo cual el artículo original que habla de millones de millones es impecable.
2. O no es aplicable estadística matemática pura porque obvia un monton de factores técnicos y humanos que deberían incluírse, que es lo que defiende el segundo texto. En ese caso, los ejemplos pueden parecerte mejores o peores, pero deja claro que sólo ilustran, no respaldan la capacidad de poder hacer un cálculo estadístico a partir de los mismos, algo que considero un 'detalle' vs el 'calculamos en base a números puros'.
#12 Los ejemplos me parece de todo menos ejemplares, como si yo me hago una captura de pantalla con el paint de lo que me apetezca. La segunda parte si va respaldada por las imagenes.
Como ya he dicho, tanto las supuestas estadisticas matematicas que han sacado como el articulo me parece una chorrada, una estadistica matematica de verdad es mas que hacer un calculo burdo sin contemplar la realidad que intenta plasmar.
Ergo, opcion 3. Tantatoteriaya...
#14 Trabajo con aplicaciones oficiales, la normativa nos obliga a que se valide la letra, no a que se rellene.
#3 #14 #15 Efectivamente la letra sirve para validar que el número es correcto. Por tanto, si tú introduces el número, el programa te genera una letra, y esa letra no coincide con la que tú tienes delante, es que hay algún fallo. Así que no creo que el que el programa te calcule la letra sea un problema o defecto. Es una forma cómoda de usar su utilidad.
#33 No. No es una utilidad. Es PUTA comodidad.Así nos va a España.
Vamos a ver.
La letra es un código de control. De igual manera que las 3 cifras situadas en la parte posterior de una tarjeta de crédito y que se debe introducir cuando se hace una transacción online.
La mejor manera de "controlar" que alguien no te haya dado un DNI falso, o que se haya bailado un número consiste en que la Letra no se autocomplete.
¿Os imagináis que también se autocompletara los 3 digitos de control de la tarjeta?.
Para que cojones se hace esa Letra de control: Para comprobar que el DNI es correcto.
¿Cómo se detecta mejor un posible fallo?
Metodo A:
- El trabajador mete el NIF(con letra).
- La aplicación calcula con los números la letra teórica y da error(y evita seguir) si la Letra no es correcta.
- El Trabajador se ve obligado a llamar, solicitar nuevo DNI, blablaba.
Metodo B:
- El trabajador mete el DNI(sin letra).
- La aplicación se la autocalcula.
- El trabajador, si es que lo hace, lo compara con la letra que le han pasado. En el 99,99% de los casos siempre coincide, por lo que puede que no se le preste demasiada atención. Y en caso de que se le preste, a veces el ser humano puede equivocar una G con una B(por poner un ejemplo tontaco).
Supongo que en parte el problema radica en que se conoce como funciona el código. Esto hace posible que alguien pueda falsear facilmente cualquier DNI, ya que le dará la letra correcta. A lo mejor va siendo hora de volver totalmente opaco este cálculo(como el de las tarjetas) y así dificultar algo mas este tema.
#44 #49 etc el problema es informatico, pero de diseño de mas alto nivel: formularios que obligan a poner el NIF antes de poder llegar al botoncito de guardar. El operador lleva media ficha metida cuando descubre que le falta el NIF y tiene que levantarse a buscarlo, o que es ilegible y tiene que llamar a pedir confirmacion y tal. O que ni siquiera existe. Asi que se lo inventa y ya lo metera luego. Y luego se le olvida.
El caso mas sangrante que hemos visto es esa lista de excluidos en una oposicion en extremadura, en el que una causa de exclusion es no haber aportado el NIF, pero para ponerte en la lista hay que poner un NIF. Y ademas el listo de la BBDD lo ha puesto que debe ser unico ademas de obligatorio, lo que obliga al operario a ir poniendo toda la lista de grandes de españa.
#4 Aunque sea muy fácil hacer un programa que te añada la letra, sería absurdo que un profesional lo usase, pues como dice #3, sirve para justo eso: prevenir errores al trascribir un número largo e importante.
Esta frase lo resume a la perfección: 'la probabilidad de error no depende de la teórica, sino de otros muchos factores, humanos e informáticos.'
No se puede aplicar estadística pura numérica ignorando tanto los factores humanos (por ejemplo, que alguien rellene casillas en las que le falta el DNI con 12345678 o que se deje de llenar números) ni los tecnológicos: un sistema informático que autocompleta con una letra o que rellena los vacios con '0'.
Como prueba usa dos imagenes de dos tuits de supuestos boletines sin ningun tipo de contexto? Eso demuestra que en el registro quedasen plasmados esos DNIs? Que los notarios tambien se equivocaran? Que los gatos tengan cinco pies?
#2 Los errores informaticos son tambien humanos
Por otro lado, es muy raro que un campo con DNI te autorellene la letra, ya que es la manera de validar que no has puesto el dni mal.
#3
Por otro lado, es muy raro que un campo con DNI te autorellene la letra, ya que es la manera de validar que no has puesto el dni mal.
Estás bastante equivocado. En la mayoría de los casos se omite la letra. Ve a tu banco y di solo el número, te atenderán perfectamente. O a la SS. O a Hacienda. Casi nadie te exige la letra porque el propio programa la agrega.
#14 Es que no es lo mismo el DNI que el NIF (Número de Identificación Fiscal). El DNI es el NIF, pero sin la letra. Para vender una finca o embargar una cuenta necesitas el NIF, o sea, la letra. No basta con el DNI.
A mí ya me parece mucha casualidad que los 13 errores sean todos con tema de compraventa de inmuebles.
Probablemente no tenga que ver con la infanta, pero que se ha utilizado su DNI con fines ilícitos me parece evidente. Más evidente cuanto más tardan en encontrar el error.
Yo meto mi DNI en Google y no aparece nadie que no sea yo. ¿Y con el de la infanta aparecen decenas y decenas? Que los investiguen a todos ellos, no sólo a la Borbona.
#2 Creo que no se "debe" aplicar para hacer cálculos probabilístiscos, es decir, estimaciones a priori de unos resultados que aun no han ocurrido. Pero si se puede utilizar para analizar resultados conocidos. Es decir, si el resultado es conocido podremos analizar estadísticamente ese resultado, independientemente de los factores que lo hayan causado.
#2 En cualquier caso, si no hay intencionalidad en equivocarse con el 14Z en concreto, la probabilidad de meter por error el 14Z o el 26741444H es la misma. La parte de reducir la muestra a la de los tuits y extrapolarla a las transacciones anuales de hacienda me parece insultar a la inteligencia humana.
He dudado entre Irrelevante o Erronea, pero me voy a quedar con Irrelevante.
#59 la probabilidad de meter por error el 14Z o el 26741444H es la misma
Anda, de vuelta al cole, que suspendiste estadística.
#67 Me lo argumentas matemáticamente "instruido"?
P.D.: Manda huevos que confundas probabilidad con estadística y me mandes volver al cole...
Aunq el cáculo teórico sea correcto, esta noticia queda desmentida por esta otra, no?
Los notarios desmienten a Hacienda: ninguna de las escrituras contiene el DNI de la Infanta
Los notarios desmienten a Hacienda: ninguna de las escrituras contiene el DNI de la Infanta
Los notarios desmienten a Hacienda: ninguna de las...
vozpopuli.comSi es que es la Ley de Murphy: les ponen DNIs del 1 al 100 para evitar errores y no confundirlos con la plebe, y hala, una docena de conciudadanos con sus mismos números, y hasta un infractor tractoril hace unos días. Si es que tenía que salir mal...
Si es que así queda demostrado que aprovechamos cualquier error o tontería para estigmatizar, dañar la imagen y echar basura sobre esta pobre y santa mujer que es inocente cual cervatillo de todo lo que haya hecho en el pasado, haga en el presente o pueda hacer en el futuro...
Ejercicio: Calculad las probabilidades de que un aminoácido esencial se recombine hasta formar vida compleja, y que en menos de un mes a la hermana de esa vida compleja la multen por otro error con su DNI de dos cifras.
A mi no me parece tan raro que, por un descuidado diseño de la aplicación que se use, el usuario de turno meta el DNI 14.123.234 (o 14,234,234) y la aplicación se quede con "14" porque no estaba preparada para lidiar con lo que no fueran números.
Decían el otro día que la posibilidad de error se reducía al tener en cuenta que el DNI era el número 14 y pienso que es más bien al contrario. El hecho de que sea el 14 hace que sea más propenso a sufrir estos problemas. Si fuera el 14257902 si que sería más difícil tantos errores.
por un lado me parece bien que Galli lo explique, porque ayer exponía prácticamente lo mismo en los comentarios de las relacionadas y aparte de votarme negativo, alguno decía que no tenía ni idea de SQL...
anumerism
Disculpe, se ha equivocado al poner mi DNI. No es el 00000014Z, es el 96587432J. Correcto.
La realidad no es matemática, por mucho que se empecinen, sobre todo, los perfeccionistas... Afortunadamente. Buen artículo.
#5 Yo más bien diría que la realidad es matemática, pero con una complejidad tan grande que no puede reducirse a unos pocos números.
#13 Bueno, también es una forma más de verlo. Especulación la tuya y la mía.
No niego que existan programas que lo hagan (seguro que sí), pero como informático me parece un disparate hacer que el formulario autocomplete automáticamente la letra del NIF, cuándo esa letra es evidente que está precisamente para verificar (con una fiabilidad de 1/23) que el DNI introducido es correcto.
Es decir, el programa DEBE de calcular la letra, pero solo para decir que lo has introducido MAL, no para decirte cual es.
Con tanto botarate diseñando aplicaciones no me extraña igualmente, como digo, que los haya que autocalculen para autocompletar.
Lo dicho: 14Z, el BugMeNot de los DNIs. ¿A quién le embargamos las cuentas bancarias? ¡A 14Z!
¿Qué sentido tiene autocompletar la letra si es un carácter de control?
Lo que está claro que existen mas probabilidades estadisticamente hablando que te toque el euromillón que la eleinfanta pise el talego, me llena de orgullo y satisfacción esta justicia de mierda.
A ver, no me voy a meter en estadística por qué no es lo mio, pero está claro que el artículo es claramente manipulador. Primero, la muerte súbita es algo que podría tener condicionantes externos y no una lotería que sale al azar y por tanto usar el caso meadows como ejemplo, es muy tendencioso. Segundo mezclar la posibilidad de que alguien cometa un error al poner un número con la posibilidad de que ponga el tuyo ya insulta a la inteligencia. Es como si para justificar que a Fabra le haya tocado la lotería un monton de veces argumentáramos que eso es normal por que cada semana le toca a alguien.
Si es así voy corriendo al registro a ver las trece propiedades que me habrán asignado por error estadístico, como a cualquier español.
tercero, lo de las páginas con numeros ya es un insulto. a parte de que no tenemos manera de comprobar su veracidad, podríamos haber puesto solo una captura de dos números y así afirmar que la posibilidad es del 50%, para luego afirmar como si nada, que claro que hay más páginas donde ese numero no sale y que tal, pero ya dejas sentado de que es muy normal que cada vez que alguien se equivoca en un número de DNI, de entre las millones de posibilidades que hay, ponga justo el de la princesa...
#60 "Si es así voy corriendo al registro a ver las trece propiedades que me habrán asignado por error estadístico, como a cualquier español"
Esta frase recoge con toda precisión mi opinión.
Chiste!
-Por favor, me dice su DNI?
-14Z
-Pero quién es usted???
-La infanta.
Dando por posible lo que se comenta en el blog, el problema viene del lado del cruce de los datos. Los cambios en el registro de la propiedad por venta de vivienda se cruzan con Hacienda. Quienes hayan comprado una vivienda en el último año y estas semanas estén liados haciendo la declaración de la renta pueden dar fe de ello. ¿Qué coños ha pasado entonces?
y no puede ser un error al rellenar una base de datos al confundir la casilla del dni con la de la fecha, ¿por ejemplo?
#19 ¿Cuándo nació usted?
El 14 de Zetiemvre: 14Z
#22 Muchos formularios que he rellenado en la web del ministerio de sanidad no piden la letra
#25 Ya pero es que entonces me jodes el chiste y la realidad no puede estropear un chiste.
Lo que plantea el artículo es que si los registradores metieran 8 números al azar para registrar aleatoriamente las propiedades, entonces los cálculos del señor Escolar serían correctos. Ya que no sucedió así, no lo son. Lo hace de una forma peculiar puesto que trata de intentar calcular por sí mismo un porcentaje sabiendo que no se puede como ha indicado él mismo basándose en percepciones sesgadas...
Entonces se puede hacer el razonamiento inverso. Si es normal que el dni 14 tenga trece transacciones erróneas, entonces seguro que no les cuesta tanto encontrar otras tantas para por ejemplo el dni 13. (Digo el 13 porque el otro día leí que no se lo asignaron a nadie, por aquello de la mala suerte)
El único error cometido es pensar que estamos en una democracia y que todos somos iguales ante la ley.
Entonces podemos ir a los datos que no dependan de la estadística pura. Todas esas transacciones son inmobiliarias, de los años 2005-2006.
La pregunta es ¿Se han dado más casos en otros años? ¿Se dan más casos en otro tipo de situaciones?
Y la más importante, si se sigue el motivo del error, como es que Montoro es incapaz de dar una explicación mínimamente coherente de como se han podido introducir erroneamente los datos, ¿Tienen los DNIs de los titulares verdaderos las cifras "14" en algún lado?
#40 También puede ser que esos errores no sean de la administración sino datos dados a conciencia en la administración. Aunque es normal verificar el DNI aportado a personas
conocidas ydesconocidas.Normalmente se suele incorporar fotocopia del DNI.
Eso es que una banda de rumanas le birló el bolso a la Infanta en el metro y han usado fraudulentamente su DNI para negocios ilícitos y de escasa moral.
Y ahora perdonad, que es la hora de mis pastillas.
Relacionada: Las probabilidades matemáticas de que lo de la infanta sea “un error”
Las probabilidades matemáticas de que lo de la inf...
eldiario.esMis respuestas a su twit:
Estaría bien que dijerais de dónde habéis sacado los números y en qué suposiciones os habéis basado. Por ejemplo, número de DNIs que se introducen al día y proporción de errores que se cometen. Sin como mínimo saber eso no tiene sentido ni empezar a hacer cálculos.
Vuestro ejemplo de 100 millones tampoco tiene ningún sentido a nivel estadístico. Más razón para no creerse la otra cifra. Sería 1 de 100.000.000 si sólo hubiera 4 notarios en el mundo y cada uno sólo indrodujese un DNI en su vida.
¿Y al de los tuits de ejemplo no le podrían denunciar?... listados de embargo con nombres y DNI.
#55 ¿por algo que esta publicado en boletines oficiales?
#57 no lo sé, por eso lo comento como pregunta... no lo sé, una cosa son boletines provinciales y otra en un contexto que no tiene nada que ver distribuirlo por Twitter. A mi no me haría gracia precisamente.
Pero vamos, soy lego en la materia
#62 Los boletines oficiales son totalmente públicos y accesibles a cualquier persona; no tendría ningún sentido que pudieran denunciarte por divulgar información contenida en ellos.
#64 Gracias
Spam
Por cierto, ¿De que provincia son los DNI que empiezan por 14? (No se si todos pero creo que la mayoría son de Valladolid, de gente mayor)
Creo que se asignaban cupos a las delegaciones y suelen coincidir por provincias por eso.
Supongo que la estadística tendría que hacer que la mayoría de errores se diesen allí.
Y todavía me queda otra pregunta. Si esos bienes no han sido objeto de compraventa, el error ha sido doble, ya que para equivocarse en un documento de compraventa, la equivocación tiene que hacerse al haber datos de esa compraventa y esa no se ha producido.
#46 Y a mi otra mas aun: Si es tan común que haya equivocaciones con el dni de la infanta ¿Como es que nadie se ha equivocado aun con el mio o con el de algún familiar mio? yo no tengo propiedades ni por equivocación y mi dni es mucho mas común que el de la infanta.
Si lo que dice el articulo es cierto,y hay tan comun que hayan errores de transcipcion ¿No debería haber muchísimos mas errores de otros dni?
Quiero decir, que si se han equivocado 14 veces con un dni de dos cifras ¿No debería haber mas errores (o por lo menos parecidos) en otros dni de mas cifras?
Es cierto, si hay chanchullos de por medio las posibilidades reales aumentan astronómicamente.
Lo siento pero los argumentos de Gallir no me convencen. Cualquier persona que introduce datos en un formulario tiene la posibilidad de revisar lo que ha introducido una vez ha pulsado las teclas, eso es así desde que los ordenadores tienen displays. Además aquí no hablamos de introducir datos a chorro como un estudiante pasando al Excel una lista de mediciones experimentales, aquí hablamos de introducir datos de una operación seria con bastante dinero de por medio. Hay razones para verificar un par de veces lo que se hace. Si estos errores fueran frecuentes tendríamos todos algun inspector de hacienda encima pidiéndonos por qué no declaramos nuestras propiedades debidamente y no lo tenemos. El dato del matemático de turno puede que sea una cota inferior de la probabilidad y que efectivamente la probabilidad real sea mayor, pero aun así no hace falta ser muy avispado para entender que todo esto es un embuste miserable para salvarle el culo a la familia real.
Ya puestos por qué no determinan si existen grandes movimientos de capital en esos mismos números coincidentes.
cualquier informatico con la debida autorizacion puede llegar a saber el dia, la hora , el minuto , y el segundo, el terminal donde se hizo, y la ID de la persona que lo hizo, todos los "registros" tiene esa identificacion
No hace falta analizar un carajo , ni estadistica ni nada ,estan haciendo unos chanchullos exagerados y nos toman por tontos
tu te puedes equivocar al poner un DNI , eso esta claro , pero al poner el Nº 00000014 NO
Suponiendo la posibilidad de introducir "por comodidad" 14Z como un NIF válido y luego olvidarse de corregirlo alguien debería contestar entonces las siguientes preguntas:
- ¿Por qué precisamente en los años 2005/2006?
- ¿Por qué siempre como vendedor y nunca como comprador?
- ¿Por qué no se reclamó la tributación por aumento de patrimonio al NIF 14Z al año siguiente?
- ¿Por qué no se reclamó a los compradores el Impuestro de Transmisiones Patrimoniales?
- Si el 14Z es tan popular (y a la vez, delicado) ¿por qué no se ha emitido todavía una circular a todos los registros/noatarías para que tengan cuidado con estos NIF?
- Si es algo relativamente frecuente y en Hacienda se borran de vez en cuando estas "anomalías" ¿existe traza de estos borrados? ¿quiénes los han borrado? ¿cuándo? ¿con qué nivel de autorización? ¿qué archivos?
A mí la teoría de gallir me parece bastante factible, de hecho la llevaba pensando desde que me enteré de la noticia. Llevo más de 10 años trabajando en aplicaciones de gestión para empresas privadas y unas pocas (dos, entre digamos algunos cientos) nos han pedido modificaciones del rellenado del NIF que llevan a este tipo de errores.
Por otro lado las dudas que plantea #68 me parecen factibles. Quizá ya que conozco los posibles errores "por omisión" de una aplicación informática la probabilidad de que ocurra esto no me parece tan baja como comentaba Escolar (conste que le admiro).
la estadistica dice que si Nacho Vidal se folla a dos pivonazos, contandome a mi nos abremos follado a un pivonazo cada uno.... gracias estadística!! gracias Nacho!!
Más ejemplos de cómo sí es posible que existan DNI iguales.... otras 4 personas que tienen el mismo DNI que el de la infanta http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/19/espana/1371635839.html
#17 Y mira un ejemplo de cómo se puede cortar por la mitad a un ser vivo (por ejemplo a persona humana dentro de una caja) y que sobreviva: http://www.californiaherps.com/behavior/lizardbehaviortailloss.html
Aquí una explicación científica de la organogénesis: http://bvs.sld.cu/revistas/hih/vol22_3_06/hih04306.html
(es cubana, para variar fuentes y que no se relacione con la monarquía).
Pues yo sigo sin ver claro eso de que haya incluso cuatro personas (#17) con el mismo DNI que la infanta. Ya se puso en otra noticia el estudio del INE donde hablaba de duplicados, pero no más.
Esos números están especialmente reservados. Aún en el caso de que se hubieran usado números repetidos, no se hubieran utilizado éstos.
#17 ¿Tú no te has leído el artículo que vinculas? Sólo existe una persona en España con el dni 14Z que es Cristina de Borbón. Que haya listados oficiales donde aparezcan personas distintas a ella a las que se les atribuya ese DNI se debe únicamente a errores de transcripción.
Para que se produzca un error de transcripción y que no sea detectado deben producirse acarreos desde un punto en el que alguien realice una escritura manual o la introducción en un sistema de gestión que rellene con ceros datos no validados y que pase tres pueblos de la letra. Posible, ya lo estamos viendo. Pero ¿como para terminar en el registro de hacienda relacionadas con 13 fincas distintas que ni siquiera llegaron a venderse esos años?
Mira, me puedo creer que cuando yo relleno un papel donde me pide el DNI y luego éste lo va a pasar a un sistema informático el funcionario de turno, este la cague y termine apareciendo el número que no debería. Pero, ¿tan pocos trámites pasa una declaración de compra de una finca para atribuirle ingresos a una persona que este tipo de "error" se dé con esa facilidad y que se produzca 13 veces en un mismo año, año que le viene de perlas para justificar ingresos que le permitan comprar un palacete sin levantar sospechas?
Hacienda dice que los errores los cometieron Notarios o Registradores de la Propiedad. Los Registradores y los Notarios dicen que ellos no han sido. Y el juez mientras tanto tiene que investigar. Ya veremos cuántos están en el ajo. Pero esto huele bastante mal.
#29 Una cosa no quita la otra. El post del meneo solo habla de que calcular la probabilidad de que eso suceda como lo han hecho no está bien. Pero vamos, que raro es un rato.
#29 la información de registros esta centralizada excepto Navarra.
puede que el fallo esté en la consulta a esa base de datos común, o en la transcripción de datos de cada registrador a esa tabla.
ayer por la tarde decía eso mismo y me fundían a negativos, pero como hoy lo dice Gallir pues no pasa nada
#52 Te respondo con parte de mi comentario: Pero, ¿tan pocos trámites pasa una declaración de compra de una finca para atribuirle ingresos a una persona que este tipo de "error" se dé con esa facilidad y que se produzca 13 veces en un mismo año, año que le viene de perlas para justificar ingresos que le permitan comprar un palacete sin levantar sospechas? Y añado que además ese año ni siquiera fueron vendidas o transferidas esas fincas.
Gallir el payasete ha rebuznado de nuevo