¿Qué sentido tiene que se prohíba el uso de los puentes del parque Madrid Río a ciclistas pero que los coches de la empresa de seguridad los atraviesen?
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
En Alcoy se pretendía/pretende construir un hotel de lujo en medio de un Parque Natural, por donde está prohibido circular en bicicleta porque molestas a los animales. Si se construye podrás ir con el Porche al hotel pero no en bicicleta. Cosas de los neoecologistas de salón.
#2 Respecto al medio ambiente, hay una doble vara de medir se mire por donde se mire. En mi pueblo no se pueden coger escobeñas o tomillo en el campo (y te caen multas guapas), pero se puede ir con una escopeta a cargarse todo lo que se pille.
#3 Puede que esas plantas esten amenazadas o en peligro de extincion en la zona, y los cazadores solo pueden matar a ciertas especies en ciertas epocas del año.
#4 Seguro que alguna especie de tomillo o de retama esta en el catalogo regional de especies protegidas, no todas, y no en la categoria de en peligro de extincion, sino de interes especial o algo asi. Y se que se puede solicitar permiso para recoger alguna especie, y entonces tienes carta blanca para coger lo que te de la gana, este mas arriba o mas abajo en la categoria de amenaza. Lo que pasa es que te multan lo mismo este protegida la especie en concreto, o no. Porque ni el que recoge ni el que multa sabe distinguir las especies concretas ni se sabe las 8 hojas del catalogo con nombres en latin.
#6 Es una cuestión de regulación, si puede coger todo el mundo, todo el mundo irá a coger, si tienes que pedir un permiso aunque sea una chorrada, lo pedirá el 5% de los que irían si fuera libre
#14 Si si, si no digo que no. Lo entiendo. Pero esta esa hipocresia de "con un papel haz lo que quieras" igual que "con una placa y un uniforme haz lo que quieras" como en este caso, y en otros tambien recientes.
#16 No entiendo que tiene que ver la placa y el uniforme con pedir un permiso para coger plantas, pero bueno
#22 La proteccion de esas plantas, de los animales de ese catalogo, de la seguridad de los viandantes del parque, de la integridad fisica de las personas, etc, se hace de acuerdo con un principio de protegerlos de sufrir daños. La administracion, en su infinita sabiduria, puede decidir que algunas personas pueden atentar contra esa integridad en base a muchas razones que no siempre son coherentes. No siempre se deberia poder otorgar un permiso para recoger lo que quieras, o para cazar lo que quieras, cuando esas plantas o animales siguen en peligro de extincion, igual que no siempre (en este caso desde luego) se deberia otorgar otorgar el permiso para dañar bienes o personas por el concepto a veces difuso de seguridad. No se si me explico.
#6 #2 depende del grado de protección, y del porqué. Igual es una zona de protección para cualquier planta, con lo que se suele proteger el ecosistema vegetal entero. Si hay plantas realmente amenazadas solo se dan permisos de recolección con fines científicos, lo cual implica cortar un ejemplar de una o pocas especies. Si no hay ninguna protección específica, se requiere un permiso de aprovechamiento, solo por controlar, y puedes coger de todo.
De la caza es otro tema, que daría para mucho que hablar...
#3 Es que por cazar pagas, por recoger hierbas no. Ahí está la diferencia.
#2 ¿El "porche" qué es, donde sale la familia a tomar el fresco?
Es claramente por la altura de las barandillas que para un peatón debe ser 1 metro y para un ciclista 1'30.
Es decir, no es por el peso sino por seguridad de los ciclistas.
Luego si se cae uno al rio y le pasa algo es culpa de los demás que le dejamos pasar por ahí. Recordadlo.
#8
#9 Y no se puede poner un cartel de "se recomienda no pasar en bici" por que yo creo que si corres el riesgo de ir en bici por donde circulan los coches el tema de la barandilla es una tontería.
#11 Por poder, pero luego vienen los sustos y las denuncias a la malvada administración.
Yo por mi parte veo una chorrada hacer barandillas tan pequeñas, no creo que sea muy complicado y o costoso elevar su tamaño.
Pero quejarse por los coches de mantenimiento o seguridad ...es una pataleta
Saludos
#11 En una sociedad sana y normal, con un cartelico avisando debería bastar. Sin embargo vivimos en una sociedad en la que los parques infantiles parecen jodidas habitaciones acolchadas a prueba de suicidas. O sea que...
#11 Vuelca tu un coche y vuelca una bici.
A ver si puedes y no es recomendar, no se puede pues no se puede.
#28 no lo has entendido. Quiero decir que para mi que voy en bici por la calzada con riesgo de atropello (que es legal) el tema de caerme por una barandilla no normalizada es ridículo.
#31 en un accidente de tráfico ahí ya se aclarará quien es el culpable, si caes por un puente no seguro para ciclista es culpa de quien no señalizó el prohibido el paso. Técnicamente con esa señal si cruzas y caes ya no es culpa de la autoridad del puente, aunque pasen miles de ciclistas al día.
#9 pues entonces voto errónea/sensacionalista
#8 #9 Cada vez pienso más en ser arquitecto porqué tengo claro que aprender no aprenden deben estar de marcha o algo y cuando les toca trabajar lo deben hacer borrachos. Cada parque que piso esta lleno de problemas para mis patines y somos una buena parte de los usuarios que los utilizamos. Cuando paso a pie los veo más aburridos que un desierto, bueno el desierto hasta parece divertido comparado con ello.
Con lo fácil que hubiese sido añadirle 30 centímetros y tienen que ir prohibiendo.
Seguramente si no hubiera desaprensivos con ganas de destruir cosas, no necesitarian pasar los coches de seguridad.
También con toda seguridad pasaran los coches de mantenimiento de parques y jardines...
No saquemos las cosas de tiesto, meneo tonto del día
No creo que sea muy complicado añadir 30 cm de barandilla. ¿Y quien cojones diseño los puentes? Estaba claro que en una zona verde extensa van a circular bicis.
Haz lo que diga, no lo que yo haga.
No soy de Madrid pero aqui van mis suposiciones,
- Prohiben cruzar con la bici para no causar ninguna situación de peligro que pueda causar un accidente con una persona que vaya caminando.
- Que haya seguridad creo que es bueno, porque que el parque se pueda terminar convirtiendo en un ghetto es algo que no beneficia a nadie.
La velocidad maxima 'permitida' de las bicis en Madrid-Rio es de 6Km/h, mientras tanto los coches de seguridad privada y resto de servicios van con el motor en marcha.
Ya han tenido que hacer la primera reforma del parque porque los plasticos que pusieron para tapar las canalizaciones no han soportado el peso de lo que pasaba por encima, ¿quizas los mismos coches?
#17 Y voy a decir una gilipollez seguro, pero estos de seguridad privada podrian ir ya no en moto, en bici. No digo que haya un coche para emergencias, o que la policia en un caso mas grave pueda aparecer con sus coches, pero vamos...
#18 te diran que hace calor para ir en bici, que hay muchas cuestas, que si fuera en el norte de Europa que es todo llanito vale, pero que aqui es imposible.
En fins, huelga decir que opino igual que tu.
Si es por la altura de las barandillas como decís, me parece una inutilidad por parte de los administradores de una web que se llama ecomovilidad no saberlo y publicar esta llantina
Es una norma tan ridícula como permitir que un ciclista pase por un paso de cebra como si fuera un peatón.
Por cierto, la normativa al respecto en Madrid es bien clara, un coche no tiene obligación a detenerse en un paso de peatones ante una bicicleta, ambos son vehículos.
yo vivo ahí al lado. Si a alguien le pica la curiosidad, he pasado muchas veces en bicicleta por ese mismo puente y aún no me he caído al río Manzanares. Por suerte, porque el golpe contra el suelo (¿dónde está el agua?) sería muy chulapo.
La idea es que tienes que cruzar ese puente empujando la bici, no montándola.
Mi proxy me indica Malware/Spyware en sitio Web
¿y por que no se puede ir en bici? ¿alguna razón lógica? ¿mucho peso del vehículo combinado con el ciclista?
Es que no entiendo el peligro que puedo ocasionar una bici en un puente.
#7 Pues por lo que comentan en los comentarios de la noticia, porque las barandillas tienen que medir 1,30cm como mínimo por razones de seguridad, y estas no llegan.
Saludos
Madrid villa y corte (de mangas)
alcaldes cazurros (por mucho que vayan de modernos)+movilidad urbana=Desvarios como estos
No se puede circular en bici o patines porque la barandilla queda por debajo de la cintura cuando vas tan alto. Caerte al río desde la bici no entraña demasiado riesgo, pero si te caes de los patines y tienes la mala suerte de caerte del puente, lo más probable es que te ahogues. Yo los cruzo casi todos los días en patines y no voy nada seguro cuando lo hago. Y patino desde que tengo uso de razón (ayer más o menos).
ocurre en todas partes, aunque últimamente en el de mi city la policía ya va por el parque andando y no en coche (supongo que así tardan más con el paseito ...
)
no creo que cueste nada bajarse de la bici, convertirse en peaton por unos segundos, y al pasar el puente volver a montar, respecto a los que circulan en bici por los pasos de cebra, los pasos de cebra no son lugar para ciclistas, sino para peatones, una cosa es llevar la bici al lado y otra pedalear, si quieres ir en bici respeta las normas de circulacion
#39 ¿Sueles circular en bicicleta? Lo digo porque si no lo haces, no puedes hacerte una idea clara de lo peligroso que puede llegar a ser intentar ser un vehículo más en Madrid llevando una, por cómo están hechas las cosas y sobre todo por lo poco cívicos que suelen ser los conductores para los que eres un obstaculo, no un vehículo más. Personalmente intento evitar usarla en lugares en los que no se debe, pero tengo claro que no me voy a poner en peligro llevándola por según qué lugares simplemente porque las cosas no estén bien hechas y haya mucho cafre al volante.
Respecto a la noticia, me parece normal que prohiban pasar por ahí si hay peligro por las vallas, pero tampoco me parece bien que los de seguridad vayan con un coche por un sitio por el que circulan personas o bicicletas, hay alternativas a eso y por cierto contaminan menos casi todas.
#40, si suelo ir en bici, quizás aquí los conductores sean mas civilizados, y los carriles bici mas frecuentes, aun así las aceras no son lugares para ir en bici, quizás os haya llegado el momento de exigir a vuestros políticos mejores infraestructuras para ello y menos derrochar en otros conceptos
#41 Sin duda, de hecho ya lo hago en la medida de lo posible, pero como ya he dicho, no voy a arriesgar mi vida tontamente simplemente porque haya demasiados inútiles en cargos que les quedan grandes, decidiendo sobre cosas de las que no entienden nada.
Si puedo ir por un carril-bici, estupendo, es lo ideal, si puedo circular por el pavimento con los coches sin jugarmela, pues allá que voy, si no puedo ni lo uno ni lo otro, voy por la acera haciendo lo posible por no molestar a nadie, y si hay mucha gente pues me bajo y camino un rato.
Si se quieren poner duros con los ciclistas adelante, pero que empiecen por hacer las cosas bien, dotar de infraestructuras y de paso preocuparse de que no haya peatones en los carriles-bici, por ejemplo.
#43 ahi tienes razon, en mi pueblo la red de carril bici cruza todo el pueblo, de lado a lado,digamos que hay dos carriles, curiosamente paralelos, lo cual siendo un pueblo de 17000 habitantes, tampoco es el fin del mundo, el carril bici se encuentra separado de la carretera, es un area dentro de la acera pavimentado de forma diferente, pues a los señores del ayuntamiento se les ocurrio poner bancos en la acera, algo normal, a todos nos gusta sentarnos en la calle en esos dias de verano, pero en este caso el problema es que los bancos estan justo en el borde con el carril bici, quedando las piernas de sus ocupantes dentro del carril, por otro lado mucha gente ha crecido en tiempos donde el carril bici no existia, y en el caso de mi pueblo al estar al mismo nivel y con apenas separacion carril bici y acera, asumen que el carril bici es una parte mas de acera, por lo que alguna vez he visto a señoras mayores amenazar con denunciar a un ciclista que la habia atropellado por ir por el carril bici, o señoras ponerse a discutir por que alguien les ha pedido amablemente que abandonen el carril bici.
la solucion es realmente sencilla, el rango de edad que no entiende o desconoce esos detalles es el mismo que corre por un tentempie gratis, nada como organizar unas jornadas viales, donde les explicas que si les atropellan en el carril bici pueden ser denunciadas y tendria que pagar una multa con su pension, ademas de los gastos que pudieran ocasionar, por lo que evitaran el carril bici, ademas si les das cuatro cacahuetes y algo de beber acudiran en masa
#44 Pues si, pero es que si combinas todos los problemas con una ciudad como Madrid, las cosas se ponen cuesta arriba.
Ojo, que por mi parte sigo haciendo lo posible por no abusar del coche y usar bicicleta o transporte público, pero es que a veces parece que más que fomentarlo quieren quitarle a uno las ganas de hacer las cosas bien.
Por eso digo que aplico el sentido común en todas esas cosas y trato de buscar el equilibrio entre mi seguridad y la de los demás aunque a veces no sea todo lo correcto que debería.
Aqui se están juntando muchas cosas distintas, no se que tiene que ver la protección de las plantas con la seguridad de la gente...
Si el puente no es seguro para el paso de ciclistas, se prohibe su uso con bicicletas, y si hay que culpar a alguien, se culpa al que diseñó o aprobó el diseño del puente. Lamentablemente, la población necesita que cuiden de ella, necesitamos leyes y necesitamos límites. Es lo que tiene vivir en una sociedad. Aqui todos somos capaces de ir en bici por un puente, de circular a 180km/h o de cruzar por en medio de la calle. Pero extiende eso a la masa de población y veremos que no es sostenible. Con que se caiga 1 de cada 100.000 que pase por ese puente, si al cabo de 10 años 7, ya habría reclamaciones y denuncias por ese puente "evidentemente inseguro".
Sobre las plantas, no se trata de que "con un papel haces lo que quieres", se trata de que el arrancar plantas del medio esté limitado y justificado. No es que si quieren cogerlas 100, pidan un papel para que solo se molesten 5, es que mediente ese trámite se asegure que no lo cojan mas de 5 (al 6º se le deniega)
No tiene sentido porque la decisión la ha tomado, como siempre, un gilipollas de categoría.