La dialéctica erística es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razón tanto lícita como ilícitamente –por fas y por nefas-. ¿Cuál es el origen de esto? La maldad natural del género humano. Si no fuese así, si fuésemos honestos por naturaleza, intentaríamos simplemente que la verdad saliese a la luz en todo debate, sin preocuparnos en absoluto de si ésta se adapta a la opinión que previamente mantuvimos, o a la del otro; eso sería indiferente o en cualquier caso, algo muy secundario. Pero ahora es lo principal.
Comentarios
Relacionada: Arthur Schopenhauer o el arte de insultar
Arthur Schopenhauer o el arte de insultar
muyinteresante.com.mxSe va a montar un flame queee.......
#2 No sabes lo que dices. No se va a montar ningún flame, porque aquí la gente es pacífica. A ver quién tiene huevs a rebatírmelo!
El arte de ser argentino..... y el que diga lo contrario es un "inorante"
Creo que empiezo a entender el pesimismo de Andrés Hurtado (El árbol de la ciencia)
#3 ¿Me llamabas?
#5 No, no te llamaba. Y ya sabes que yo siempre llevo la razón!
Que levante la mano quien haya meneado la noticia después de haberla leído entera...
intentaríamos simplemente que la verdad saliese a la luz en todo debate
¿Y cuál es la verdad? Ése es el quid de la cuestión, que no existen verdades absolutas -aunque Schopenhauer seguramente creyese que la suya lo era-, y que todos podemos tener razón o no tenerla, dependiendo de una serie de circunstancias que rodean cualquier discusión o debate.
Jeje, acabo de enviar hace 20 minutos otro meneo sobre Schopenhauer!
Gracias por relacionarla en #1
Algunas perlas:
La dialéctica como tal debe enseñar únicamente cómo podemos defendernos contra ataques de cualquier tipo, especialmente contra los desleales y, evidentemente, cómo podemos atacar lo que el otro expone sin contradecirnos y, lo más importante, sin que seamos refutados. Hay que distinguir claramente la búsqueda de la verdad objetiva del arte de hacer que lo que se ha enunciado pase por verdadero;
Lo habitual será, pues, que todos quieran que sea su afirmación la que prevalezca sobre las otras, aunque momentáneamente llegue incluso a parecerles falsa o dudosa" . Los medios para conseguirlo son, en buena medida, los que a cada uno le proporciona su propia astucia y malignidad; se adiestran en la experiencia cotidiana de la discusión.
Quien queda como vencedor de una discusión tiene que agradecérselo por lo general, no tanto a la certeza de su juicio al formular su tesis como a la astucia y habilidad con que la defendió.
Cuando comienza la discusión, por regla general, cada una de las partes está convencida de tener la razón de su lado; durante su transcurso ambas llegarán a dudarlo; el final debe ser, evidentemente, cuando se estipule, cuando se demuestre la verdad. En lo que a ésta respecta, ahí ya no se mezcla la dialéctica, pues su función es idéntica a la del maestro de esgrima, que no repara en quien tenga efectivamente la razón en la riña que condujo al duelo. Atacar y parar es lo único que cuenta, como en la dialéctica, que es una esgrima intelectual. Sólo así entendida puede establecerse como una disciplina con entidad propia, ya que si nuestro propósito fuese la búsqueda de la verdad, tendríamos que remitirnos a la simple lógica; y, en cambio, si nuestro objeto es mostrar la validez de proposiciones falsas, no tendremos más que pura y simple sofistica.
Y es el mejor sistema para llegar a 300 comentarios en menéame.
#6 Si tienes razón entonces ya no te la doy.
#7 Atención: se busca urgentemente icono de mano hacia abajo...
#8 Simplificando: "En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira..."
#8 Que tú no las conozcas o no creas en ellas no demuestra que no existen verdades absolutas. Además, lo dices como si fuera una verdad absoluta, lo cual invalida tu afirmación.
#11 No, no simplifiques. Schopenhauer distingue claramente la verdad del hecho de tener razón en una discusión y dice que son dos cosas diferentes. También dice que el hecho de "vencer" en una disputa dialéctica no garantiza que estemos en posesión de la verdad.
"La única verdad absoluta es que no existen verdades absolutas". Paradoja de Paul Feyerabend.
Verdad absoluta es la certeza de que todos moriremos (espero ser la excepción que confirme la regla)
#12, efectivamente, no conozco verdades absolutas. Es más, en el caso de que existiesen, no tengo el más mínimo interés en conocerlas.
#13, un budista te rebatiría hasta esa certeza, puesto que creen en la reencarnación. O los cristianos, que creen en la reencarnación de Jesucristo.
#14 Por lo tanto, como te he dicho en #12 y se ha comentado en #13 tu afirmación de #8 en el sentido de que no existen verdades absolutas carece de toda base y, por lo tanto, no tienes razón., que es de lo que trata esta obra de Schopenhauer.
En cuanto a esto: "en el caso de que existiesen, no tengo el más mínimo interés en conocerlas." Sólo puedo decir que tus ganas de vivir en la ignorancia son muy loables, pero yo prefiero la luz a la oscuridad. Y, por si acaso, te aclaro que estoy hablando de ciencia y no de religión.
#14 Reencarnación que conduce al nirvana, que es lo más parecido que conozco al no ser.
De todos modos para reencarnarse y/o resucitar hay que morir previamente ¿no?
#14, Creer en la reencarnación NO es no creer en la muerte, sino en la vida o resurrección después de ésta. En la muerte siguen creyendo todos.
Te lo dice Burropinto que siempre lleva la razón.
#15, ¿y Schopenhauer de qué hablaba, de ciencia o de religión?
#18 Supongo que es una pregunta retórica ¿No?
#18 De excepticismo religioso, tal vez.
#19, no, no lo es, es que no me he leído la noticia. Pero la dialéctica es un concepto filosófico aplicable a materias que puedan ser discutibles, como la religión. Porque los descubrimientos científicos, supongo que no son discutibles, ¿o sí?
#21 Perdona, creía que habrías leído a Schopenhauer. Pues claro que los descubrimientos científicos son discutibles. Para la gente como tú que (según has manifestado en #8) piensas de forma absoluta que no hay verdades absolutas, todo es discutible. Es una forma de pensamiento cercana a la fe de los creacionistas que dicen que todo lo que no puede ser negado puede ser verdadero, ya que todo es relativo.
#21 Para mí son totalmente discutibles
(Me "vi asobá",que no puedo con mi alma. Que ustedes lo dialoguen bien)
Postdata:
#14 Jesucristo resucitó, no se reencarnó.
#22, yo hablaba de pensamientos, de ideas, no de ciencia ni de hechos comprobados. Creí que Schopenhauer se referiría también a eso al hablar de la dialéctica.
#23, a eso me refería, a que los cristianos creen en la resurrección de Jesucristo, y ésa es su verdad.
Yo también me voy a dormir. #24 Si quieres, tienes tiempo de leértelo y mañana seguimos discutiendo
¡Con que velocidad os habeis leido el texto completo!, yo me he quedado en la introduccion, a lo largo de la semana ya veremos si logro completarlo.
¿pero eso no es la sofística de toda la vida?
Todo filósofo como Schopenhauer tiene un ansia irrefrenable de tener razón.
#7: Leí algo de la noticia, pero ya había leido el libro. Se trata de un librito pequeño publicado por Alianza editorial, hermano de otros tres de este filósofo entre los que destaca 'el arte de insultar' que se cita en #1.
Me gustaría destacar que el autor no busca enseñar a razonar. No. Lo que presenta son estratagemas para 'llevar la razón', o sea, para ganar la discusión, pero aunque sea a base de mentiras, engaños o confusiones.
Creo que es un libro útil, pero más para evitar hacer ciertas cosas que para dejarse guiar por él.
#29 Eso lo inventaron los griegos antes de Cristo y lo llamaron retórica.
¡Qué tontería!, uno no es ni bueno ni malo por naturaleza, uno es. ¿Acaso se puede considerar a un individuo que actúe siempre de acuerdo con determinado concepto de bondad, y que no se aleje nunca de él? Me resulta incluso difícil de imaginar.
La gente es (pero es sin adjetivos, es dependiendo de las circunstancias, la gente fluye, cambia. La gente dura y en esa duración todo cambio se confunde, la gente no se puede considerar "buena", "mala", "generosa"... porque tal estado no es más que continuo cambio), y cuando discute se posiciona y defiende unas ideas. Tanto más firmemente se defenderán cuanto más seguro esté uno de su certeza (que no verdad, buscar la verdad es incluso irrisorio).
En fin... no sé qué quería decir con todo esto
La paginita se las trae. He meneado por considerarlo interesante, pero desde luego, creo firmemente que un sitio, claramente ultracatólica, como conoZe.com no es el sitio ideal para leer a Schopenhauer, ni buscar ningún tipo de respuesta.
Ya se abrió la caja de Pandora. Las tácticas de ______________________ (ponga aquí a su partido político más odiado) al descubierto.
All hail Eris!
Si Schopenhauer hubiera conocido meneame, hubiera tenido que escribir 200 estratagemas.
#32 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.