Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
'la desigualdad, la exclusión y la pobreza generan violencia estructural, que es incompatible con la paz y deben ser eliminadas'
Demasiado "rojo". Mucho mejor que la paz se limite a ser la ausencia de guerras y ya nos encargaremos nosotros (y las empresas armamentísticas con las que tan bien nos llevamos) de que las guerras se llamen de otra manera.
Demasiado "rojo". Mucho mejor que la paz se limite a ser la ausencia de guerras y ya nos encargaremos nosotros (y las empresas armamentísticas con las que tan bien nos llevamos) de que las guerras se llamen de otra manera.
#7:
En resumen, el (des)Gobierno español cree que NO tenemos derecho a la paz.
Les deseo lo mismo.
Les deseo lo mismo.
#5:
A ver si se han equivocado pensando que era la PAH
#34:
#23 Imagino que por lo mismo que se ha hecho otras veces en el mismo asunto:
Antes de la votación Francia, en nombre de la Unión Europea, explicó que la UE defiende alguno de los principios enunciados en el proyecto y reconoce la relación existente entre la paz y el disfrute de los derechos humanos. Sin embargo, adelantó el voto negativo de los Estados Miembros representados en el CDH, porque el texto no precisa que la ausencia de paz no puede justificar en ningún caso el irrespeto a los derechos humanos. Además, el texto trata casi exclusivamente de las relaciones entre Estados, mientras que debería concentrarse en las relaciones entre los Estados y sus ciudadanos y la obligación de los Estados de respetar los derechos humanos. También reiteró que la mayor parte de las cuestiones planteadas en el texto deberían ser tratadas en otras instancias internacionales que tienen el mandato y la competencia para hacerlo. Finalmente, manifestó sus dudas de que el Comité Asesor aporte una contribución positiva dado que la Asamblea General ya había adoptado una Declaración sobre el Derecho de los Pueblos a la Paz en 1984.
http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article974
Antes de la votación Francia, en nombre de la Unión Europea, explicó que la UE defiende alguno de los principios enunciados en el proyecto y reconoce la relación existente entre la paz y el disfrute de los derechos humanos. Sin embargo, adelantó el voto negativo de los Estados Miembros representados en el CDH, porque el texto no precisa que la ausencia de paz no puede justificar en ningún caso el irrespeto a los derechos humanos. Además, el texto trata casi exclusivamente de las relaciones entre Estados, mientras que debería concentrarse en las relaciones entre los Estados y sus ciudadanos y la obligación de los Estados de respetar los derechos humanos. También reiteró que la mayor parte de las cuestiones planteadas en el texto deberían ser tratadas en otras instancias internacionales que tienen el mandato y la competencia para hacerlo. Finalmente, manifestó sus dudas de que el Comité Asesor aporte una contribución positiva dado que la Asamblea General ya había adoptado una Declaración sobre el Derecho de los Pueblos a la Paz en 1984.
http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article974
#20:
Cada vez nos parecemos más, ideológicamente hablando, al Vaticano que, entre otros, no suscribe las siguientes convenciones de los Derechos Humanos:
- Contra los genocidios.
- Contra los crímenes de guerra.
- Contra los crímenes contra la humanidad.
- Supresión de la discriminación basada en la sexualidad.
- Supresión de la discriminación basada en el empleo.
- Supresión de la discriminación basada en la profesión.
- Protección de los derechos de los trabajadores.
- Protección de los derechos de las mujeres.
- Supresión de la discriminación basada en la enseñanza.
- Protección de los pueblos indígenas.
- Contra el apartheid.
- Por la supresión de la esclavitud.
- Por la supresión de los trabajos forzados.
- Por la supresión de la tortura.
- Por la supresión de la pena de muerte.
¿Realmente somos así en este país? O tendrá que ver la ideología de nuestros gobernantes
- Contra los genocidios.
- Contra los crímenes de guerra.
- Contra los crímenes contra la humanidad.
- Supresión de la discriminación basada en la sexualidad.
- Supresión de la discriminación basada en el empleo.
- Supresión de la discriminación basada en la profesión.
- Protección de los derechos de los trabajadores.
- Protección de los derechos de las mujeres.
- Supresión de la discriminación basada en la enseñanza.
- Protección de los pueblos indígenas.
- Contra el apartheid.
- Por la supresión de la esclavitud.
- Por la supresión de los trabajos forzados.
- Por la supresión de la tortura.
- Por la supresión de la pena de muerte.
¿Realmente somos así en este país? O tendrá que ver la ideología de nuestros gobernantes
#8:
Los peores terroristas de este planeta nos gobiernan.
#3:
El titular es muy bonito, pero algo falla.
Comentarios
'la desigualdad, la exclusión y la pobreza generan violencia estructural, que es incompatible con la paz y deben ser eliminadas'
Demasiado "rojo". Mucho mejor que la paz se limite a ser la ausencia de guerras y ya nos encargaremos nosotros (y las empresas armamentísticas con las que tan bien nos llevamos) de que las guerras se llamen de otra manera.
#4 Es que es puro populismo, de acuerdo la desigualdad genera pobreza esta delincuencia y es mala para la paz, ¿que medidas proponen para eliminarla? Distribuir la riqueza supongo que solo genera más miseria y más desigualdad. No se puede combatir la pobreza así, lo que hay que hacer es generar riqueza y oportunidades y eso no lo vas a lograr nunca el estado de por si. Si las medidas que tomas para redistribuir la riqueza destruyen e impiden crear cierta riqueza vas a empeorar la situación siempre, si el país ya es de por si muy rico puestas estas sacrificando cierto nivel de riqueza para una mayor igualdad, sin embargo mira países donde apenas hay redistribución de la riqueza como Singapur miras su indice de Gini y sale peor para que España antes de la crisis, pero miras luego la renta de sus habitantes y los más pobres son más ricos que los pobres de aquí y los más ricos también son más ricos aún.
Cuando veáis la típica noticia con tal % del Pib, con tanto dinero, con tal.. se podría eliminar la pobreza, ya no desconfiar, reíros por no poneros a llorar.
#18 Tambien podriamos hablar de Mexico, donde se alterna pobreza y riqueza que da asco. Y donde lógicamente los ricos no pueden salir de sus zonas de lujo sin sus escoltas. Podrían intentar igualar un poco las cosas para poder pasear un poco por su país.
Claro que también podrían hacer como China y fusilar a todo aquel que de por culo.
En resumen, el (des)Gobierno español cree que NO tenemos derecho a la paz.
Les deseo lo mismo.
A ver si se han equivocado pensando que era la PAH
#5 En las próximas horas veremos a Carlos "Barriga llena" Iturgaiz babeando, echando pestes de Ada Colau, llorando porque otro chico más grande le ocupa parte de su plaza de aparcamiento y pidiendo la paz para los niños de Felipe González.
La paz?
Que te folle un pez!
#1 Aquí está el vídeo
Marca España!
Los peores terroristas de este planeta nos gobiernan.
El titular es muy bonito, pero algo falla.
Cada vez nos parecemos más, ideológicamente hablando, al Vaticano que, entre otros, no suscribe las siguientes convenciones de los Derechos Humanos:
- Contra los genocidios.
- Contra los crímenes de guerra.
- Contra los crímenes contra la humanidad.
- Supresión de la discriminación basada en la sexualidad.
- Supresión de la discriminación basada en el empleo.
- Supresión de la discriminación basada en la profesión.
- Protección de los derechos de los trabajadores.
- Protección de los derechos de las mujeres.
- Supresión de la discriminación basada en la enseñanza.
- Protección de los pueblos indígenas.
- Contra el apartheid.
- Por la supresión de la esclavitud.
- Por la supresión de los trabajos forzados.
- Por la supresión de la tortura.
- Por la supresión de la pena de muerte.
¿Realmente somos así en este país? O tendrá que ver la ideología de nuestros gobernantes
Cómo van a estar a favor de la paz los nietos de los dictadores golpistas que manejaron por la fuerza y a su antojo un país durante 40 años.
Marca España!!
#26
Lógico que hallan sido países del tercer mundo, en los que precisamente ocurren la mayoría de las guerras. Ellos las sufren y saben de primera mano el destrozo y el sufrimiento que suponen.
¿Qué son sin embargo las guerras para los países de la UE o EEUU? Algo que les sucede a otros, y de lo que incluso se aprovechan para sacar tajada.
#28 Vale tío.
#31 Igual si leyeras un par de veces antes de lanzarte a aporrear el teclado te darías cuenta de que hablo de "defensa de intereses", no mecanismo de defensa frente a una agresión como pareces indicar tú. Antes de volver a contestarme cargado de bilis, por favor, intenta hacer una lectura comprensiva si eres capaz, que lo dudo.
#38 Toda defensa es frente a una agresión, q yo sepa. No sé donde m has visto tu a mí la bilis, pero vamos, fíjate si soy comprensiva q no t voy a decir nada más.
#49 Tú lo has dicho, que tú sepas, pero no tiene por qué ser así. Tenemos la defensa de intereses estratégicos, económicos o incluso políticos que no tienen por qué responder necesariamente a una agresión previa. Si no comprendes el concepto de "intereses" mal vamos para estar aquí despotricando.
#52 Como ya te han dicho... ¿quien ha sostenido esa afirmación? Si quieres criticar por lo menos ten la decencia de no inventar nada, anda, pequeño manipulador.
#67 Desde luego no tenemos el mismo concepto d despotricar. Si lo q m estás diciendo es q una agresión militar está justificada para defender unos intereses económicos, entonces tampoco tenemos el mismo concepto d "defensa". Si t molesta q no opine como tu, m echas.
#73 Pero vamos a ver, otro inventando cosas, dime dónde he dicho yo que sea legítimo el empleo de la fuerza o incluso que me parezca bien. Un comentarista ha preguntado que cuales podían ser los motivos por los que España y otros países han votado en contra o no han votado y yo le he explicado una posible causa y he dicho que es coherente. Pero si estudias algo de historia verás que la guerra se ha empleado como instrumento para defender intereses de diversa índole, desde morales o religiosos como por ejemplo las cruzadas, territoriales como las Malvinas, políticos como en Vietnam o económicos como pudieran ser las guerras coloniales en África. Con respecto a lo que he dicho de la diplomacia, un ejemplo clarísimo de cómo falló esta fue la Primera Guerra Mundial, claro que si tú te centras sólo en el conflicto de Siria esta discusión sí que es un enfrentamiento asimétrico en toda regla.
Así que simplemente he hecho alusión a la realidad, no he manifestado mi conformidad con esas actuaciones en ningún momento. Lo que pasa es que aquí para muchos, como no sueltes un comentario criticando abiertamente cualquier actuación, necesariamente estás a favor de ella. Y lo que me molesta es que pongáis en mi boca palabras o ideas que yo no he manifestado, porque eso es manipular.
#75 Q t parezca bien o no lo estás dando a entender ahora, y tampoco muy claramente. Q la guerra se haya utilizado a lo largo d la historia para defender intereses es tu interpretación de la guerra y d la historia, si no t importa. A lo mejor también t crees q América no estaba y la descubrimos nosotros, pero t agradecería q no m dijeras a mi como tengo q interpretar las cosas. Yo no pongo en tu boca nada, para eso la tienes tu. Mañana si quieres escribes un libro d historia diciendo q yo puse comentarios en tu boca y t viste obligado a atacarme para defender tus intereses, en este caso tu honor. Si tuviera q poner algo en tu boca t pondría una disculpa x cómo m has hablado en el #38.
#77 Voy a aclararte un par de cosas.
1. No me he manifestado a favor ni en contra, solo he observado un hecho. Pero tú haces tu prejuicio de crío de 15 años con aires de revolucionario y te empotras una y otra vez contra el mismo muro.
2. Mi interpretación de la historia? ¿Tienes algún argumento mejor? Porque esto es como hablar con un chiquillo.
3. ¿A qué cojones viene lo de América? ¿Acaso crees que da más peso a las incoherencias que me estás soltando?
4. Tu primera respuesta ha sido una sarta de tonterías sobre lo que tú crees que son los motivos de la guerra, basándote en un sólo conflicto y sin aportar ni un solo dato más.
5. Esto no es un sms, es difícil leerte si además de divagar me hablas como a tus compis del insti por whatsapp.
6. Si quieres salir más o menos airosa de una discusión en internet evita el victimismo, es patético.
7. Me disculparé cuando vea que tú no intentas manipular mis palabras, mientras tanto hierro y fuego.
#78 M lo has dejado clarísimo: tu eres listo y yo soy tonta. No sé si echarme a llorar o sentarme en la puerta del insti a esperar q abran mañana.
#28 Ah claro, que EEUU no está en guerra, y que España tampoco... no estamos en Afganistán, que va... no hemos tenido una guerra en los balcanes hace menos de 20 años... en este país no ha habido una guerra civil el siglo pasado, y tampoco ha habido 2 guerras mundiales en Europa en el mismo periodo, claaaro, se me olvidaba.
#31 La guerra de Siria no la ha provocado ningún agente externo, aunque hayan intervenido luego, la guerra en Siria ha surgido de la propia Siria ante la represión salvaje de su Gobierno.
#41
Ah claro, que EEUU no está en guerra, y que España tampoco... no estamos en Afganistán, que va... no hemos tenido una guerra en los balcanes hace menos de 20 años... en este país no ha habido una guerra civil el siglo pasado, y tampoco ha habido 2 guerras mundiales en Europa en el mismo periodo, claaaro, se me olvidaba.
EEUU puede estar en guerra, pero la gente de ese país no sabe lo que es sufrir una guerra. Ningún ejército extranjero ha entrado en su país y ha arrasado sus ciudades.
Y lo mismo sucede con la guerra de los Balcanes.
Con las guerras mundiales y la guerra civil es distinto. Sin embargo, la mayor parte de la gente que vivió esa época y se jugó la vida ya ha muerto, y las generaciones actuales han vivido todas en paz en sus países, así que viene a ser lo mismo.
#51 Pregúntale a los indígenas Americanos, a ver qué opinan. EEUU manipula todo lo que le da la gana y más, aquí no hay nadie bueno, despierta.
#57
No entiendo tu comentario, creo que no has entendido bien lo que decía.
#41 No sé q decirte. Q hubiera un fuego ya encendido no te lo niego, pero lo q se está haciendo es echar más leña
#54 Perdona, pero Asad llego a hacer bombardeos navales sobre poblaciones para reprimir protestas en su país cuando comenzaron las protestas siguiendo la estela de la primavera Árabe de 2011 http://america.infobae.com/notas/31485-Ofensiva-naval-siria-caus-34-muertos-en-Latakia... la shabiha se dedicaba a disparar civiles en las protestas cívicas ciudadanas desde las azoteas... llegó a encerrar a los opositores en un estadio al más puro estilo Pinochet o Videla http://www.emol.com/noticias/internacional/2011/08/18/498393/tropas-sirias-encierran-a-cientos-de-opositores-en-estadios.html
Eso sí, como el tipo se le supone de izquierdas (que no sé aún por qué aunque su "partido" así se declare) o no alineado con Occidente, y sí con Irán, resulta que en Rojeame cae bien... algunos (no sé si es tu caso) tienen un doble rasero miserable y asqueroso.
#64 No sé si tengo un doble rasero miserable y asqueroso. Eso podrías decirlo tú d mi, x ejemplo, si t dieran un micrófono o un espacio en un periódico. Seguramente tu das credibilidad a todas las noticias q lees o q ves en televisión
-no lo sé- pero yo no. En cualquier caso, no m parece q la solución a un conflicto bélico sea iniciar un conflicto bélico más grande todavía, con más países implicados, más armas, más bombardeos,etc. Ahora están convencidos d q hay armas químicas, en su día estaban convencidos d q había armas d destrucción masiva. No soy partidaria d atacar a ningún país, llámame boba si quieres.
#72 A mi me parecen armas químicas periodistas-monde-presencian-ataques-quimicos-siria/0006
Periodistas de ‘Le Monde’ presencian ataques quími...
internacional.elpais.com#81 Tu confías ciegamente en los periodistas d Le monde? M parece bien, pero permíteme a mí dudar, como dudé en su día d los q afirmaban q en Irak había armas d destrucción masiva.
#82 Pareces no haber seguido el link o habrias visto los videos de youtube a los que he hecho referencia (y no a la noticia de Le Monde)... en todo caso sí, me fio de esos periodistas de Le Monde sobre el terreno.
#83 Es q el link m ha desviado a la noticia d menéame. En cualquier caso unos vídeos no m parecen prueba suficiente para culpar a un gobierno entero. Y si el gobierno entero fuera culpable d algo sólo podría decirlo después d juzgarlo. No creo en las guerras como sistema d resolución d conflictos, creo q sólo los agravan.
Derecho a perder el tiempo en chorradas.
#10 Que poco valoramos lo que tenemos.
#70 Si, soy el marine de la foto. Qué cabrón, me encontraste ¿eres hacker?
#43 Si me dijeras que esas votaciones sirven de algo o que la ONU en sí sirve de algo te daría la razón.
#69 Sirven para desenmascarar a tipejos como tú....
Otro ejemplo.
La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el 24 de noviembre de 2009 el proyecto de resolución en materia de "Derechos humanos y la diversidad cultural" http://www.un.org/News/Press/docs/2009/ga10905.doc.htm.
El reino católico de España votó en contra de: http://www.un.org/ga/third/64/69bl49.pdf
.- Confirmar la importancia para todos los pueblos y naciones de mantener, desarrollar y preservar su patrimonio cultural y sus tradiciones en un entorno nacional e internacional de paz, tolerancia y respeto mutuo.
.- Incluir la promoción activa de una cultura de paz y diálogo sin temer ni reprimir las diferencias dentro de las sociedades o entre ellas.
.- Estimar la diversidad de creencias, culturas e idiomas como un preciado bien de la humanidad.
.- Reconocer el derecho de todos a participar en la vida cultural y disfrutar de los beneficios del progreso científico y sus aplicaciones.
.- Impedir y mitigar la homogeneización cultural.
.- Fomentar del pluralismo cultural y la tolerancia en los planos nacional, regional e internacional.
.- Rechazar todas las doctrinas deexclusión basadas en el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y otras formas conexas de intolerancia.
.- Reflejar la diversidad multicultural de su sociedad en su sistema político y jurídico.
.- Mejorar las instituciones democráticas de modo que sean más participativas y eviten la marginación, la exclusión y la discriminación de determinados sectores de la sociedad.
.- Permitir utilizar libremente los medios de difusión y las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones.
.- Realizar estudios, informes e iniciativas encaminadas al reconocimiento de la importancia de la diversidad cultural entre todos los pueblos y naciones del mundo.
.- Respetar la diversidad cultural.
.- Etc, etc, etc.
Otro ejemplo. El 18 de diciembre de 2009 se adoptaron en la Asamblea General de la ONU medidas sobre la "Utilización de mercenarios como medio de violar los derechos humanos y obstaculizar el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación". El reino católico de España votó en contra de:
.- Reconocer que el terrorismo fomenta la demanda de mercenarios.
.- Adoptar medidas legislativas para asegurar que su territorio no es utilizado para el reclutamiento, la concentración, la financiación, el entrenamiento y el tránsito de mercenarios.
.- Condenar las actividades de mercenarios y la amenaza que entrañan para el ejercicio del derecho de sus pueblos a la libre determinación.
.- Investigar la posible participación de mercenarios cuando y dondequiera se produzcan actos criminales de índole terrorista y a enjuiciar a los responsables en procesos transparentes, públicos e imparciales.
.- Etc, etc, etc.
Repasar las votaciones españolas en los organismos internacionales es nauseabundo.
#39 Quieres decir el Reino de España... con toda Europa y casi todas las democracias de mejor trayectoria de todo el mundo... ahora que supongo que a ti las razones no te importan una mierda... tú si que das nauseas.
#59
No. Quiero decir el reino católico de España.
Yo conozco perfectamente las razones por las que votan a favor o en contra y porque me importan más que "una mierda" es por lo que me informo.
Gracias por el insulto gratuito.
#40 No deja de ser un titular sensacionalista porque hace parecer como que España es la única que ha votado en contra.
Venga va, vamos a decir que nos hemos llevado una sorpresa
Visto desde otro punto de vista, la paz no es un derecho, la paz es un deber.
Total, no sé qué más les da. EEUU ya se pasa por el forro de los huevos la mitad de los derechos humanos; que más dará uno más. Porque España vota en contra seguramente por la influencia de EEUU.
EEUU se abstuvo seguramente para no quedar mal. Pero mandó a sus secuaces que votaran a favor ellos y así se comían ellos el marrón. Vamos, como si lo viera. Es la teoría de la conspiración, pero después de ver los cables de Wikileaks, no es que sea probable, es que es así casi seguro.
P.S: Veo que nadie dice nada de Alemania, que es el primer vendedor de armamento de Europa, siendo España el segundo. Tampoco de Austria, etc.
#12 Alemania*. Alemania no quiere que una de sus industrias se quede floja y nos tiene cogidos por las narices, por hablar claro. Aquí EEUU ni pincha ni corta, al menos no al nivel de Alemania.
#12 Cierto cierto cierto
Qué puta vergüenza
¿Promovido por una dictadura que se hizo con el poder por las armas y no lo ha soltado desde entonces, y que se dedicó a nutrir de guerrilleros diversos conflictos durante el siglo XX?... en mi pueblo esto se llama cinísmo e hipocresía.
#13 Igual que la monarquía española promovida por una dictadura y bla bla
#24 ¿Igual? No, es muy pronto para tomar alucinógenos aún.
#37 Ternera se queda corto contra éstos:
gao-ping-tenia-nomina-contable-correa-gestor-barcena
http://www.meneame.net/search.php?q=gao ping&w=links&p=&s=published&h=&o=&u=#
- Arrancar los pies y las manos era "la normativa de la empresa" de Gao Ping en caso de robo
- Bárcenas recurrió a Gao Ping para mover su fortuna por Suiza
- Un error judicial obligará a poner en libertad a Gao Ping
- Imputadas tres primas del Rey en la trama de blanqueo de Gao Pin
- El IVAM pagó casi medio millón de euros al jefe de la mafia china por 61 fotos
-
#13 #15 Que un asesino en serie diga que la vida es un don maravilloso, puede ser hipocrita, pero no deja de ser cierto.
#43 Debe ser por eso que dejamos que Josu Ternera entrara en la comisión de derechos humanos del parlamento vasco... es un buen símil.
Creo que el artículo está demasiado sesgado como para poder opinar tan libremente sobre este tema.
#25 Tu has renunciado a obtener justicia porque la justicia no existe? Pues eso es lo mismo.
Ni España ni la UE ni EEUU ni Japón. Vamos, que no votó nadie cuyo voto podría haber significado algo, pero los de Público destacan "España" para que parezcamos los más malos de todos.
#9 Y no sera porque es en España donde se edita?
La ONU debe de haber tenido un dia de esos donde hablan sólo los niños y luego sale en la tele que son muy listos porque han votado por la paz, contra el hambre etc. Lo de tomar medidas concretas como ir bajando subvenciones a la agricultura de los paises desarrollados, eliminar paraisos fiscales o mejorar las condiciones laborales en los "paises emergentes" y otros pues que les den, que eso es muy complicao, como decía Sabina.
#26 Y a un individuo le puede convenir a sus intereses darte una cuchillada desde la ingle al cuello. Pero no por ello hay que defender ese proceder como si fuese un derecho.
#52 Nadie ha dicho que lo sea... salvo tú.
#26 La guerra no es un método d defensa, es un negocio. Mira lo q pasó en Irak o lo q está pasando en Siria. La guerra es provocada, y provocada x países q no pintan nada en el conflicto pero q tienen intereses económicos. No es q la diplomacia falle, es q se pone al servicio d la guerra con el cuento d q van a liberar a pueblos oprimidos
pues ¡puta españa!
¿Alguien puede explicar objetivamente por que España ha votado en contra de este proyecto de paz?
#23 No pienses en el titular de MIERDA de publico. Quitatelo de la cabeza por un momento. Ignora lo MIERDA que es ese periodico.
Bien, ahora podemos empezar a pensar sobre el asunto.....¿que pensarías si alguien va al parlamento y plantea que se vote el derecho a que haga mejor tiempo este verano? Yo, si estuviera ahí, no me dignaria en votar a favor una estupidez como esa.
El derecho a la paz viene a ser lo mismo.
#23 Aún a riesgo de ser masacrado a negativos te diré que la guerra, aunque mal vista, sigue siendo un instrumento del que se pueden llegar a valer los Estados para proteger sus intereses cuando la diplomacia falla. Lógico que hayan sido países del tercer mundo, con escaso poder militar, los que hayan intentado sacar adelante esta cuestión. En definitiva, reconocer un derecho a la paz, cuando igual dentro de 10,15 o 20 años o un mes vas a tener que mandar a tus tropas para proteger un determinado interés no deja de ser algo absurdo. Y no olvidemos que España tiene asumidos compromisos internacionales de carácter militar que siguen siendo vinculantes. Que se puede estar de acuerdo o no, pero me parece algo coherente la posición de los países que han dado el no.
#23 Imagino que por lo mismo que se ha hecho otras veces en el mismo asunto:
Antes de la votación Francia, en nombre de la Unión Europea, explicó que la UE defiende alguno de los principios enunciados en el proyecto y reconoce la relación existente entre la paz y el disfrute de los derechos humanos. Sin embargo, adelantó el voto negativo de los Estados Miembros representados en el CDH, porque el texto no precisa que la ausencia de paz no puede justificar en ningún caso el irrespeto a los derechos humanos. Además, el texto trata casi exclusivamente de las relaciones entre Estados, mientras que debería concentrarse en las relaciones entre los Estados y sus ciudadanos y la obligación de los Estados de respetar los derechos humanos. También reiteró que la mayor parte de las cuestiones planteadas en el texto deberían ser tratadas en otras instancias internacionales que tienen el mandato y la competencia para hacerlo. Finalmente, manifestó sus dudas de que el Comité Asesor aporte una contribución positiva dado que la Asamblea General ya había adoptado una Declaración sobre el Derecho de los Pueblos a la Paz en 1984.
http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article974
Supongo que la negativa será porque la propuesta viene de Cuba, una dictadura. Sin más. No dan credibilidad a un derecho y deber por venir de una estado totalitario que niega libertades a su pueblo.
#6 Tienes razón, en Cuba no hay democracia, hay opresión... no llamaría precisamente pacífica a la opresión.
#15 Por no decir que la violencia contra una tiranía que atenta contra derechos fundamentales de las personas es perfectamente legítima.
EEUU, la UE y Japón. ¿Y luego los malos son otros? A ver si por fin nos vamos dando cuenta de que nuestros países son los malos de la película.
cojonudo... vía libre para masacrar al pueblo
Aquí si que es un punto en el que creo que realmente ha fallado la democracia.
Cuando vamos a votar delegamos en nuestros políticos para que tomen las decisiones necesarias. Esas decisiones normalmente van descritas en el estilo propio del partido, y también en el programa preelectoral. Pero lo que hay que delimitar es, que se tomen ciertas decisiones como esta sin tener en cuenta la opinión del pueblo, a no ser que en la ideología del PP vaya implícito que voten de esta forma ante una pregunta como esta.
No hay más que ver a nuestros servicios de seguridad.
Derecho a una vivienda digna, derecho a un salario digno, derecho una justicia digna, derecho a la autodeterminacion, derecho a la paz----> y una mierda.
Pues si no tengo el derecho, cogere el izquierdo !
Si ahora crean derechos para todo estos van a perder su significado.
Es como lo del "día de", todos los días son ya "día de".
Yooo soy españoool, españoool, español
Sinceramente, votar algo que va a ser una estupidez, mejor que no se vote.
¿Qué es eso de derecho a la paz?
Los paises se pasan por el forro de los cojones lo que dice la ONU, aunque se vote a favor para quedar bien de cara a la galería.
Primeramente decir que me da vergüenza pertenecer a un país que vota en contra de la paz, y en un continente que decide en masa lo mismo o en el mejor de los casos abstenerse. Por otra parte, el problema que yo le veo es la aplicabilidad de estos artículos. Recordemos que sin ir mas lejos en España la constitución recoge el derecho a la vivienda (Artículo 47) http://www.boe.es/legislacion/enlaces/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf y que además contamos con sentencias en firme del tribunal europeo como esta http://www.derechoshumanos.net/jurisprudencia/TJUE/Sentencia-Vivienda-ejecucion-hipotecaria-desahucios.htm pero realmente ni por esas. Por ello cada vez tengo menos confianza en lo que la legislación pueda decir porque al final todo depende demasiado del poder político que a su vez se halla subyugado al poder económico.
Ni que el voto de España sirviera para algo
En el corrupto occidente del tercer milenio, sólo hay guerra...
#29 pues imagínate en el cuadragésimoprimer milenio...
España no. Vota la casta. Estado de derecho ? Democracia? La he estudiado pero no la veo.
#63 No, si es que ni en Cuba ni en China (promoteres del invento entre otros) hay nada de eso.
#MarcaEspaña Muy bonito, así es la política, contradicción sin parar...