The Wall Street Journal comenta la ingenuidad de Zapatero. El diario se refiere así al plan propuesto por Zapatero en el que proponía establecer unas metas económicas obligatorias con penalizaciones para aquellos que no cumplan con unos criterios. Curiosamente esta es una de las pocas propuestas decentes del presidente ya que de alguna forma hay que controlar el déficit desbocado. Eso sí, España posiblemente sería la más penalizada.
#1 Efectivamente ambas noticias están muy relacionadas. Obviamente tanto Expansión como WSJ intentan darle una patada en la boca a Zapatero, pero mientras que Expansión mete el dedo en la llaga, el articulo de WSJ es de lo más lamentable que he leído en años. ¿De verdad pretende Murdoch que la gente pague por leer basura como esa?
La increíble tesis de WSJ es que Zapatero pretende penalizar a los países euro que no alcancen unos objetivos... de crecimiento económico. Pero lo que por lo visto no saben estos yankees es que ahora mismo Europa no tiene ningún objetivo común de crecimiento común (ni lo tendrá jamás porque económicamente sería un disparate inservible). Los objetivos de Europa fijados en el famoso "Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC)" (famoso para todo el mundo menos para el tontaina que escribió ese articulo) son de déficit e inflación: http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_estabilidad_y_crecimiento
Concretamente los países europeos se han comprometido a que el déficit de ningún país sea mayor del 3% del PIB durante más de 3 años o la inflación no sea más de 2 puntos mayor a la media europea. Ambos son los dos factores clave para mantener un euro fuerte. Qué un país decrezca al -50% no perjudica al resto. Que acumule déficit e inflación sí porque eso devalúa y debilita al euro y con ello al resto de economías en las que está implantada la moneda.
¿Pero porque precisamente Zapatero intenta convencer a Europa de que imponga rigor presupuestario sí obviamente él aquí no está para nada por la labor? Expansión da una bastante buena razón. Zapatero quiere excusarse en Europa para justificar la implementación de una serie de medidas económicas de tinte muy liberal (rigor del gasto, control del déficit, devaluación de salarios, etc.). Y es que la excusa de que es "la Unión Europea la que nos lo exije se ha utilizado sistemáticamente en España para endiñarnos las medidas más impopulares. En ese sentido la Unión Europea es la mejor vaselina jamás inventada y esa es una de las principales causas de que ahora mismo sea tan impopular en muchos sitios.
- La caída del PIB y el déficit son variables muy correlacionadas. Si cae el PIB el gobierno no tiene dinero y sube el déficit.
- Los liberales creemos que hay que tener rigor en el gasto y ajustar el gasto al ingreso, pero el paganini no pueden ser los ciudadanos que necesitan servicios sociales. Los que tienen que irse son los que pudiendo vivir de su trabajo han preferido instalarse en el presupuesto: liberados sindicales, artistas, subvencionados de distinto tipo, políticos y funcionarios intencionalmente vagos. Estos son los que tienen que irse. Devaluación de salarios es una acusación pretenciosa. El liberalismo lo que dice es que los salarios deben de ir a la par de lo que cada uno aporta a la sociedad. Hay gente muy trabajadora cobrando poco (típicos jóvenes mileuristas) porque los cargos de responsabilidad están copados por leyes que les impiden ascender. Hay gente que no hace casi nada cobrando mucho porque ocupa una plaza que no merece, pero que por ley el muy difícil moverlo.
Comentarios
Muy relacionada, por no decir duplicada Zapatero encuentra la solución para la crisis, hacerla ilegal
Zapatero encuentra la solución para la crisis, hac...
cotizalia.com#1 Efectivamente ambas noticias están muy relacionadas. Obviamente tanto Expansión como WSJ intentan darle una patada en la boca a Zapatero, pero mientras que Expansión mete el dedo en la llaga, el articulo de WSJ es de lo más lamentable que he leído en años. ¿De verdad pretende Murdoch que la gente pague por leer basura como esa?
La increíble tesis de WSJ es que Zapatero pretende penalizar a los países euro que no alcancen unos objetivos... de crecimiento económico. Pero lo que por lo visto no saben estos yankees es que ahora mismo Europa no tiene ningún objetivo común de crecimiento común (ni lo tendrá jamás porque económicamente sería un disparate inservible). Los objetivos de Europa fijados en el famoso "Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC)" (famoso para todo el mundo menos para el tontaina que escribió ese articulo) son de déficit e inflación:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_estabilidad_y_crecimiento
Concretamente los países europeos se han comprometido a que el déficit de ningún país sea mayor del 3% del PIB durante más de 3 años o la inflación no sea más de 2 puntos mayor a la media europea. Ambos son los dos factores clave para mantener un euro fuerte. Qué un país decrezca al -50% no perjudica al resto. Que acumule déficit e inflación sí porque eso devalúa y debilita al euro y con ello al resto de economías en las que está implantada la moneda.
¿Pero porque precisamente Zapatero intenta convencer a Europa de que imponga rigor presupuestario sí obviamente él aquí no está para nada por la labor? Expansión da una bastante buena razón. Zapatero quiere excusarse en Europa para justificar la implementación de una serie de medidas económicas de tinte muy liberal (rigor del gasto, control del déficit, devaluación de salarios, etc.). Y es que la excusa de que es "la Unión Europea la que nos lo exije se ha utilizado sistemáticamente en España para endiñarnos las medidas más impopulares. En ese sentido la Unión Europea es la mejor vaselina jamás inventada y esa es una de las principales causas de que ahora mismo sea tan impopular en muchos sitios.
#2 De acuerdo excepto en dos puntos:
- La caída del PIB y el déficit son variables muy correlacionadas. Si cae el PIB el gobierno no tiene dinero y sube el déficit.
- Los liberales creemos que hay que tener rigor en el gasto y ajustar el gasto al ingreso, pero el paganini no pueden ser los ciudadanos que necesitan servicios sociales. Los que tienen que irse son los que pudiendo vivir de su trabajo han preferido instalarse en el presupuesto: liberados sindicales, artistas, subvencionados de distinto tipo, políticos y funcionarios intencionalmente vagos. Estos son los que tienen que irse. Devaluación de salarios es una acusación pretenciosa. El liberalismo lo que dice es que los salarios deben de ir a la par de lo que cada uno aporta a la sociedad. Hay gente muy trabajadora cobrando poco (típicos jóvenes mileuristas) porque los cargos de responsabilidad están copados por leyes que les impiden ascender. Hay gente que no hace casi nada cobrando mucho porque ocupa una plaza que no merece, pero que por ley el muy difícil moverlo.