Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La serie de datos de todos los observatorios comienza aproximadamente en 1945
Tremendas observaciones!! Claro, como apenas tenemos unos cuantos miles de millones de años...... Lógico tomar como mas significativos esos últimos 64. (modo irónico por si no ha quedado claro)
En fin, otra vez con la burra al trigo del cambio climático.
Tremendas observaciones!! Claro, como apenas tenemos unos cuantos miles de millones de años...... Lógico tomar como mas significativos esos últimos 64. (modo irónico por si no ha quedado claro)
En fin, otra vez con la burra al trigo del cambio climático.
#12:
Mi comentario es un poco a donde vas , manzanas traigo, pero he leido lluvia/Madrid y no he podido resistirme 
Cuando cae txirimiri durante toda la mñna, los madrileños por todos lados: como llueve!!! y yo como vasca les comento, no tenéis ni puta idea de lo que es llover.
Y luego están los atascos que se montan porque han caido 4 gota. Si en Santiago, Oviedo, Gijón, Santander, Bilbao etc.. se colapsara todo cada vez q llueve, todo el norte estaría out medio año.
Cuando cae txirimiri durante toda la mñna, los madrileños por todos lados: como llueve!!! y yo como vasca les comento, no tenéis ni puta idea de lo que es llover.
Y luego están los atascos que se montan porque han caido 4 gota. Si en Santiago, Oviedo, Gijón, Santander, Bilbao etc.. se colapsara todo cada vez q llueve, todo el norte estaría out medio año.
Comentarios
La serie de datos de todos los observatorios comienza aproximadamente en 1945
Tremendas observaciones!! Claro, como apenas tenemos unos cuantos miles de millones de años...... Lógico tomar como mas significativos esos últimos 64. (modo irónico por si no ha quedado claro)
En fin, otra vez con la burra al trigo del cambio climático.
#5 ¿Que te parecen los del Retiro que empieza en 1893? ¿No te parece una muestra suficiente 60 años?. No digo que sea ideal, pero algo es algo. Siempre hay críticos que no se molestan más que en escribir tres lineas para desacreditar un estudio de 73 páginas. En fin, que gente más vaga.
#9 No. 60 años, teniendo en cuenta la edad de la Tierra, no es que sea una muestra "insuficiente". Es que ni siquiera podemos llamarlo "muestra".
Existen datos que demuestran que la Edad Media fue una época de temperaturas más altas que en cualquier otro período del que la Humanidad tenga constancia. Y ahí no habían fábricas ni polución provocada por el hombre.
Lo que quiero decir es que el asunto del cambio climático es muy complejo de estudiar y hay que tener en cuenta muchísimos más factores que la temperatura media de los últimos 50 años en Madrid, lo cual no es indicativo de absolutamente nada.
#19 estarás de acuerdo que la mayor parte de la polución la emiten los coches particulares y la solución está en usar más el transporte público. A parte de que pueda ser eléctrico o lo que quieras... aliviaría muchísimo la polución de la ciudad que la gente no utilizase su coche más que cuando fuese muy necesario.
Ahí está la solución, criticar el transporte público no es más que ignorar el problema de (una persona por coche).
#18 si, todo el mundo sabe uqe en la edad media se extinguían 150 especies al día por las altas temperaturas y los tóxicos.
#9, si quieres más líneas, mira el comentario #29.
#11, #15, #16, vosotros también miraos el comentario #29. Daos cuenta de cómo habéis sido manipulados por los ecologistas y la prensa. Y tomad medidas para que no vuelva a ocurrir. Las medidas son sencillas: cuestionaos todo lo que os cuenten, y siempre, siempre, acudid a la fuente original. No os convirtáis en peleles de los alarmistas.
#5 Tal vez esos 64 últimos años son más significativos si tenemos en cuenta que en cuestión de 3 siglos hemos prácticamente acabado con recursos que la tierra ha tardado miles de años en producir, como el petroleo, la superficie boscosa o los glaciares.
Mi comentario es un poco a donde vas , manzanas traigo, pero he leido lluvia/Madrid y no he podido resistirme
Cuando cae txirimiri durante toda la mñna, los madrileños por todos lados: como llueve!!! y yo como vasca les comento, no tenéis ni puta idea de lo que es llover.
Y luego están los atascos que se montan porque han caido 4 gota. Si en Santiago, Oviedo, Gijón, Santander, Bilbao etc.. se colapsara todo cada vez q llueve, todo el norte estaría out medio año.
¿alguna vez habéis mirado hacia madrid desde un sitio alejado? Véase Parla, etc. ¡Hay una cúpula de mierda rodeando a la ciudad! es como Belen Esteban, infecta toda la cadena.
No creo que haga falta hacer un estudio en Madrid. Véase #7.
Además hay otros factores más claros para ver el cambio climático que ni me molesto en poner porque colapsaría el comentario por extenso.
¡Qué va! El motivo es que los pluviómetros están tapados por las vallas de las obras.
Que alguien le pase copia a Ana Botella y a su Marido.
Aunque es probable que lo miren con asco y despues lo tiren pensando "ignorantes".
Captain obvious al rescate.
Joder, qué pesaditos con el cambio climático.
Esto era como el artículo de Pérez Reverte en el que su vecino estaba "muy revoltoso con lo del cambio climático"...
#21, me respondo a mí mismo con el enlace al estudio en cuestión:
http://www.globalizate.org/InformePRECP091209.pdf
Analizado con cuidado, esto es lo que el estudio cuenta, y sin embargo el artículo no dice:
* Que las precipitaciones a día de hoy, o sea, en la última década, son similares (de hecho, un poco superiores) a las de la década entre 1945-1955, que es donde empiezan las medidas en casi todas las estaciones.
* Que para los casos donde hay más información (como Retiro, que empieza en 1893), las precipitaciones de la última década son bastante superiores a las de principios de siglo. A pesar del CO2.
* Que no existe ninguna variación significativa en la pluviometría anual desde principios de los 80, y de hecho en todo caso hay una ligerísima tendencia al alza.
* Que para poder lanzar ese titular alarmista, han jugado y retorcido los datos. ¿Y cómo lo han hecho? Pues muy fácil. Han decidido poner los promedios de 30 años. Todas las estaciones muestran máximos de pluviometría al principio de la década de los 70. Puesto que empiezan casi todos los gráficos en 1945, esos años de mucha lluvia de principios de los 70 se cuelan dentro del primer promedio, dando lugar a un comienzo "alto" de la gráfica. Y como estamos en 2009, los últimos 30 años ya NO INCLUYEN ese principio de década de los 70 que es anómalo. Y al dejar de incluirlo pues los últimos promedios de 30 años dan un valor bajito.
Esta es la clase de PSEUDOCIENCIA ALARMISTA que los escépticos tenemos que soportar una y otra vez. Patético de principio a fin.
Voto errónea, de cabeza.
Algunos dicen que se han manipulado los datos del estudio sin haber accedido a la base de datos. Si las hubieran pedido primero hubieran tenido el beneficio de la duda, pero directamente se ponen a desprotricar sin haber visto los datos. Que fuerte!!! y piden rigor a los que han hecho el estudio.
Respecto a los promedios de 30 años, cualquiera sabe que para intentar reducir la variabilidad se toman promedios con medias de 30 años y recorriendo toda la serie de datos, lo que se llaman una "Media movil" para observar si hay alguna tendencia de dicha media.
Por otra parte, el estudio lo han hecho físicos, observadores de meteorología, un doctor en ecología y un investigador israelí, gente que sabe del tema. Me gustaría saber cual es la profesión de los que como #29 quieren que se eliminen los periodos húmedos del estudio. Menudo rigor.
#35, sigues opinando sin haber visto el estudio. Hacer una media móvil es muy útil. Hacerla de 30 años también. Hacerla de 30 años cuando tienes sólo 65 años de datos, no, eso es confundir al personal. Y es especialmente NO cuando existe una anomalía clara más o menos a la mitad de la serie, de modo que esa anomalía se cuela en el principio de la media móvil y sin embargo no se cuela en el final. Voy a colgar pantallazos de las pluviometrías año a año, y que cada cual juzgue si el estudio se sostiene o no. Pero lo que queda claro en cualquier caso es que lo que sea que causó la anomalía de principios de los 70 no tenía nada que ver con el CO2. Y que la evolución desde los 80 tampoco tiene nada que ver con el CO2, porque no hay cambios, y el CO2 ha subido muchísimo. Y que si la evolución desde principios de siglo tuviese algo que ver con el CO2, entonces la conclusión sería en todo caso la opuesta: el CO2 incrementa la pluviometría.
La noticia sigue siendo errónea porque dice que han demostrado que el descenso de pluviometría (desde la anomalía de los 70) se debe al CO2 y la contaminación. MENTIRA. El estudio, si prueba algo, es que estos cambios de pluviometría no guardan absolutamente ninguna relación con las emisiones de CO2.
#35, Aquí tienes una imagen con todos los pantallazos de las gráficas de pluviometrías anuales de las distintas estaciones de las que se compone el estudio:
http://www.elsideron.com/PrecipitacionesMadrid.png
Se puede decir que la tendencia es a la baja desde mediados de los 50, sin faltar a la verdad. Pero esa afirmación es igual de cierta que estas otras:
* Que la tendencia es al alza desde los años 80.
* Que la tendencia es también al alza desde principios de siglo.
* Que por lo tanto, no tiene nada que ver con el CO2, que sólo ha aumentado, monótonamente, desde principios de siglo, y que cuando más ha aumentado es en los últimos 30 años.
¿Errónea? Pues está en portada, es decir, el tema interesa. Que me dices de los pantallazos del radar, como se debilitan las lluvias al pasar por Madrid, claro han manipulado las imágenes con el photoshop. No te digo.
Puedes poner lo que quieres en negrita y dar voces, pero si está en portada es porque la gente lo considera valido. Agur.
#40, efectivamente, la noticia se lleva meneos porque interesa. Y yo, como sé que es errónea, lo aclaro. Lamentablemente, para cuando yo lo aclaro, la noticia ya estaba en portada. Y hasta donde yo sé:
1) No es posible cambiar tu voto sobre una noticia.
2) Aunque fuese posible, una vez que la gente ha votado es muy raro que siga leyendo comentarios o vuelva a entrar en la noticia. Por tanto casi nadie de los que la han votado ha visto lo que dice el informe de verdad ni por qué el artículo no saca conclusiones válidas a partir de los datos.
Por lo demás, bravo chaval. Demuestras lo poco que te interesa la verdad y lo mucho que te interesa que determinadas noticias alcancen notoriedad aunque sean falsas. En otras palabras, demuestras un fundamentalismo exacerbado sobre este tema. Y todavía se atreven a llamarnos a nosotros negacionistas...
#43 Efectivamente, me interesa la verdad y la verdad es que el estudio está bien hecho. Si no te gustan los resultados, que le vamos a hacer. ¿Qué querías que dijeran? Según lo que han visto han llegado a esas conclusiones. ¿Por qué no haces tú un estudio? Currate los datos y saca tus conclusiones. Vamos que cinco tíos hacen un estudio durante meses para que luego este mal porque tu lo digas. En fin, para fundamentalismo el tuyo que sin tener la base de datos, dices que es falso, pones unos pantallazos donde se ve que llueve menos, te pongas como te pongas.
#47, te veo cortito de entendederas. Las razones por las que las conclusiones son incorrectas ya las he explicado. Si no las entiendes, o no eres de ciencias o no te interesa entenderlas o, más probablemente, las dos cosas. En mis pantallazos se ve lo que yo ya he dicho que se ve: que desde el 50 llueve menos, pero desde el 80 llueve más, y desde principios de siglo también llueve más, y la correlación entre lo que llueve y el CO2 es nula. La base de datos está bien representada en las gráficas del pdf del estudio, que me he descargado, lo he enlazado en #29 para que tú también te lo puedas descargar si te da la gana, y por si fuera poco le he sacado pantallazos a las gráficas publicadas para demostrar lo erróneo de las conclusiones obtenidas a partir de ellas.
Si cinco tíos han necesitado meses para publicar ese estudio, esos cinco tíos se han estado tocando las bolas y viviendo del cuento muchos meses. Serán 73 hojas, pero son casi todo diagramas extraídos a partir de datos que para colmo están públicamente disponibles en la AEMET. Yo tardaría unos tres minutos por gráfica. Y soy sólo una persona. Es lo que tiene saber manejar el excel. Quizá para ti sea dificilísimo de elaborar.
Cambio climático: nuevo negocio del siglo XXI
#25 a mi que pueda ser un negocio para algunos me la trae al pairo, mientras solucionen el problema me doy por satisfecho. Eso si, solucionarlo sin dañar a nadie, se entiende.
No es novedad.
Relacionada: Microsoft lanza oficialmente Eye on Earth para ayudar a los europeos a controlar el medioambiente
Microsoft lanza oficialmente Eye on Earth para ayu...
techmez.comEs parte del plan de Gallardón del soterramiento de la M-30. ¿Os imagináis el caos que se organizaría si lloviese lo que tiene que llover en Madrid, con los túneles cortados por inundaciones cada dos por tres?
Es imposible valorar un cambio climático con datos de 100 años. Hablamos de escalas de cientos de miles de años.
Esto es como lo de la peli "El día de mañana", empiezan a contar que en el futuro, probablemente el clima cambie, etc... de repente, ¡¡el cambio es mañana!! Joder, ni que los procesos del clima fueran de un día a otro. Lo que quieren algunos "para mañana" es toda la pasta que hay detrás, por supuesto.
Oiga, lo del agujero de la capa esa de ozono, ya no se lleva ¿no? ¿Ya pasó la moda? Era muy de los '90, como los relojes-calculadora.
Según el titular, no me queda muy claro si llueve menos por el cambio climático, o si hay cambio climático porque llueve menos. A todo esto la polución es un comodín para estos temas.
Tal vez tenga que ver tambien la proliferación de antenas de telefonía móvil, o la proliferación de antenas de TV, o que somos mucha gente para el mismo espacio que hace 50 años, etc.
La lluvia y el agua están sobrevaloradas. En la M-30, por ejemplo, da igual la época del año en la que vayas, que inundarse se inunda igual.
Eso no puede ser cierto! Creo que en Madrid cada vez hay menos polución gracias al plan de la botella > http://www.google.es/search?q=ana+botella+medidores&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a
Yo ya ni recuerdo aquellos tiempos en los que podía llover más de una semana sin parar, acababa todo húmedo y lo peor, los recreos bajo techado un día y otro, y otro. Lo bueno, las botas de agua, los charcos los impermeables... y el ver llover tras la ventana seco y calentito, mirando tebeos porque otra cosa...
Por favor deja de pasearte ya en tu coche por las calles.
! Nos contaminas ! Estamos ya hartos que nos eches el humo del petróleo requemao en nuestras narices, por donde respiramos, y nos estas intoxicando a todos, vale !Provocando nos perversas enfermedades. Tu conductor la primera victima.
Muchas gracias por dejar de ser un asesino al volante
!Además de colaborar directamente a la desertización de España !
¡Además de colaborar al destrozo del clima, y la vida en la Tierra !
!Hasta que se acabe TODO !
!Hasta que no quede NADA !
!Vamos a cambiar, vamos a mejorarte !
Procura Caminar, usar el trasporte público, o la Bici, y te lo agradecerá tu salud, y la de los demás.
Un estudio. (1)
Asociación ecologísta.
Determina que llueve menos en la C. Madrid. Vale son datos a los que se pueden acceder.
Como somos el centro del mundo y del universo, debe ser por el cambio climático no?
"Para esta asociación, el origen de este descenso está en el paso cada vez menos frecuente de frentes de bajas presiones al oeste de la península, lo que "a su vez está relacionado con el aumento de las temperaturas en Groenlandia y la pérdida de hielo marino de la banquisa Ártica como consecuencia del calentamiento global".
Descargaros el informe y vereis los datos reales, no llueve menos, solo hay ciclos.
Se pueden ver los valores absolutos anuales, y lo que bajan son unas series de 30 años con periodos de muestras de solo 50 años.
Pero en el Retiro con datos de 116 años se ve que ni bajan los valores absolutos anuales ni las series de 30 años, es mas la epoca mas seca va del 1893 al 1957.
"Un estudio demuestra que hay semen de peor calidad por el cambio climático y la polución"
Ahora resulta que el cambio climático, que es global, recordemoslo, está apoyado en solo Madrid, curioso. Por otro lado, las ciudades en esto del clima van por libre, ya es muy conocido el efecto isla de calor de las ciudades.
http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_calor
De hay que los datos de temperaturas de las ciudades no se consideren muy validos para el estudio del clima. Una estación que antes estaba fuera de la ciudad ahora queda dentro. Así que un estudio de Madrid en cuanto a temperaturas y precipitaciones no vale para nada para el clima global. Vale solo para saber si en Madrid suben o bajan las precipitaciones o las temperaturas. Nada más.
¡Qué más da! Si Aznar dice que no hay cambio climático, no lo hay.
El estudio es infame, las conclusiones llegan por motivos de fé sin ningún análisis relacional estadístico ni nada. Expresiones como "consideran", "podría", "en opinión" lo dicen todo. En fin, que publicaciones así flaco favor le hacen a los científicos del cambio climático.
Todos sabemos que en Madrid no hay cielo, que eso es un cuento como lo del ratoncito pérez.
Dentro de poco caminaremos sobre la cúpula, ya veréis.
Pues a mi me da asco andar por Madrid, por su polucion, por sus olores, por la cantidad de mierda de coches, TRANSPORTE PUBLICO, etc que tragas. Y remarco transporte publico porque estoy harto de que nos multen por no reciclar, nos suban los impuestos de matriculacion, nos coman la cabeza para para comprar coches ecologicos cuando en madrid circula 10000 autobuses diariamente sin ningun tipo de sistema ecologico. Dicen que los hay electricos, una vez vi uno de hidrogeno, y creo que se hablaba de que se iban a traer los nuevos con gas, yo no e visto nada, solo la seta de polucion que hay encima de la ciudad. que los que se rien de ello es porque no viven en Madrid o porque no miran al "cielo".
#19 Sep... es lo que tiene vivir en una ciudad con más de 4 millones de habitantes.
Estaba visto que la cosa empeora y lo seguirá haciendo pero como buenos cristianos que son en el gobierno de Madrid ( Botella, Aguirre...) seguro que pasan del estudio ya que mientras en sus mansiones todo esté limpito y ordenado les importará tres pitos lo que pase fuera, es mas, todo lo malo que pase fuera será inventado y no será para nada cierto de ninguna manera.
Pero no era todo un plan global mundial para justificar el cambio climatico y manipular el mundo conocido??
http://chemtrails.foroactivo.com/
#13 pero que ignorante eres chaval.
Respuesta de carmen paris a la invitacion a a poyar el cambio climatico.
A LA INICIATIVA DE COALICIÓN POR EL CLIMA
En respuesta a su petición de mi apoyo a esta iniciativa, he de comunicarles que lamento no poder hacerlo sin entrar en conflicto frontal con mi saber empírico, y mis conocimientos : ¿cómo es posible que en una tan representativa (y amplia) coalición social en la que hay científicos y universidades por el clima y Greenpeace, no sea el primer punto del decálogo exigir al gobierno que cesen de inmediato las campañas de fumigación atmosférica mundial con química, metales pesados y otros venenos?, ¿qué científicos son esos que no miden ni observan lo que yo, que sólo estudié ciencias hasta el nivel de C.O.U?.
Aviones especiales similares a los comerciales, blancos o grises pero sin letras ni números que los identifiquen, sobrevuelan nuestras ciudades y campos, muchas veces en formación (ej.: 2 volando paralelos de abajo hacia arriba en total vertical y al poco un 3º por la derecha corta horizontalmente las estelas verticales y al poco un 4º por la izquierda), con trayectorias (giros de 90º, curvas bruscas, etc.), altitudes y filigranas que no corresponden a aviación comercial ni es normal que coincidan hasta 5, 6, 8 o más aviones en el campo visual de un observador rayando mañana, tarde y noche nuestros cielos CASI TODOS LOS DÍAS DESDE HACE AÑOS con unas estelas que no se borran y se van extendiendo y van deformando las nubes naturales dando lugar a nunca antes vistas formaciones en las que se observan iridiscencias o líneas rectas y ángulos u ondulaciones en esas falsas nubes con un patrón de repetición regular, etc. y que por tanto no son vapor sino sustancias en suspensión. El vapor de una estela de condensación no perdura más allá de unos minutos y según la definición de “estela de condensación” de la NASA, éstas se forman raramente a partir de 8kms. de altitud con una humedad superior al 70% y a una temperatura de menos de 40ºC bajo cero y se forman por el contacto del calor de las turbinas con esas condiciones. Dada la extrema sequedad del medio ambiente en Madrid y que estos aviones se ven a simple vista y con prismáticos al detalle (es decir, que vuelan a muy baja altura), que me explique algún científico del clima este fenómeno paranormal documentado en la mayor parte del planeta.
No puedo creer en las religiones de “El Cambio Climático según Al Gore” o “según el IPCC” o “según Kyoto”, pues ya hemos visto como este protocolo, en lugar de reducir las emisiones, puso en marcha el mecanismo de recompensar a los contaminadores asignándoles derechos sobre la atmósfera para así mercadear con las emisiones, gravando, por tanto, a los países en vías de desarrollo. Y además les decimos que tienen que desarrollarse de manera “humana y sostenible” a diferencia de nosotros, que lo hacemos depredando. Como dice una canción cubana: “haz lo que yo digo, no lo que yo hago”.
Las emisiones de CO2 que provoca la energía sucia con la que funciona nuestro modelo energético, contaminan la tierra y sus formas de vida brutalmente pero no son las causantes de las anomalías meteorológicas que estamos viviendo, ni me parece de recibo transmitir constantemente a las poblaciones que los ciudadanos somos los que generamos este cambio por consumir coches, combustible, electricidad, gas y carbón, que es lo que nos han impuesto por la fuerza tanto corporaciones energéticas como Administraciones Públicas y organismos internacionales. Ellos son los máximos responsables de prospecciones petrolíferas, explotación salvaje y depredadora de minería, agricultura, ganadería, pesca (arrasando los fondos marinos con la técnica de arrastre), acuíferos y bosques. Y encima les pedís que reduzcan el transporte motorizado. Eso es lo que harán tras el circo de Copenhague, limitar aún más la movilidad de los ciudadanos (con la excusa de ahorrar) y ENCULARNOS (así, literal y mayúsculo) una serie de “impuestos verdes” que irán a parar, una vez más, a las arcas de los más contaminadores quienes seguirán obligándonos a funcionar con sus energías contaminantes y a la vez, penalizándonos por ello.
Pide vuestro decálogo que aparte de la limosnica pa’ el “desarrollo” haya también una limosnica para que puedan realizar “políticas de adaptación” (¿adaptación a qué? ¿a no desarrollarse como nosotros ni permitirles que se desarrollen con sus propios recursos ya que los explotan otros países?), cuando por lo que hemos de clamar, si queremos salvar el planeta, es por la soberanía energética, de recursos naturales, alimentaria y en políticas agrarias y de salud de los países.
Lo mejor que se puede hacer por los pueblos “empobrecidos” en vez de la demostrada ineficacia de seguir dándoles limosna, es dejar de expoliarlos y cesar la financiación de guerras, guerrillas y terrorismos desde las corporaciones explotadoras, gobiernos y FMI, OMS, OMC y Banco Mundial, etc. Detener la manipulación del clima con geoingeniería (así la llaman) provocando sequías y hambrunas o inundaciones o terremotos y huracanes, etc. y dejar de imposibilitar la existencia del campesinado mundial y de la agricultura tradicional con monocultivos intensivos de transgénicos, inmorales patentes de semillas y sus letales pesticidas asociados.
Constato, desde hace tiempo y cada día, que la mayoría de la gente no mira apenas al cielo, ni aplica el sentido común, ni se hace preguntas pero, si os parece una “marcianada” lo que os cuento de las operaciones de control climático, podéis preguntarles a los de Greenpeace que saben bien de ellas, sólo que cuando les pregunté, hace meses, que por qué no las denuncian me contestaron que es que hay muchas prioridades y no pueden atender todas y al insistir yo en que todas esas prioridades y más, están siendo empeoradas (y muchas, generadas) por este envenenamiento masivo con química y metales en suspensión combinados con emisiones de ondas (electromagnéticas, estacionarias o escalares) la respuesta fue que Greenpeace es activista del medio ambiente y no de la salud (¡¡!!). Y ahí están, entre los integrantes de esta coalición por el clima de cara a la Cumbre de Copenhague, y desperdiciando otra ocasión de oro para denunciarlo de una vez.
El decálogo, al igual que hacen los de la Cumbre, desvía el foco de atención y lo centra y reduce a una cuestión de dinericos pa’quí y pa’llá y a vagos y sospechosos conceptos como “transferencia de tecnología” (¿transferir con el sentido de vender?, ¿cual tecnología, la de las energías insostenibles?), “medidas de transición justa” (¿transición hacia qué?), o llamar al impacto ecológico “huella ecológica” (?)que aparenta menor daño, o poner como causantes del cambio primero a los ciudadanos y luego a las empresas cuando son éstas las que más destrozan y contaminan y encima nos imponen su modelo basado en el falso y caduco paradigma de “energía limitada, cara e insostenible” como son el petróleo, las centrales nucleares, el carbón, el biocombustible hecho con alimentos y otras “renovables” que digan ellos, los amos del calabozo, para que nosotros “libremente” escojamos energía.
No puedo apoyar una iniciativa por el clima que no contenga la denuncia de la manipulación climática deliberada con fines militares y económicos (silenciada con la connivencia de gobiernos, organismos y medios de comunicación) y que no exija la disponibilidad para el mundo de la tecnología de energía libre (secuestrada desde hace decenas de años).
¿Nadie en la coalición ha oído hablar de Nikola Tesla al que se le debe además de la bobina Tesla, el haber descubierto y llevado a la práctica la energía radiante que se puede extraer del ambiente y se comporta como la electricidad pero por menos del 1% del coste de ésta? También se descubrió hace tiempo la fusión fría que es muchííísimo más barata y limpia que la fisión nuclear. También se descubrió ya un motor accionado por imán permanente, y también el de implosión/vórtex y muchas otras tecnologías que tienen en común ser limpias, ilimitadas y baratas y por ello han sido sistemáticamente ocultadas al saber general con muy oscuros manejos ya que esto significaría el fin de los privilegios de los pocos que tienen la sartén por el mango, el fin de su expolio, monopolio y control sobre la humanidad y permitiría la soberanía energética de los países y la solución a muchos problemas medioambientales y humanos.
Este pasado sábado, como muchas mañanas, había una terrible peste química al salir a la calle que suele irritarme las vías respiratorias y los ojos y la piel. Pero en esta ocasión era más concentrada de lo habitual y me produjo tos y arcadas crecientes, cada vez que cogía una bocanada de aire entre tos y tos, hasta el punto que tuve que volver corriendo a casa y esperar una hora a que hubiera terminado de precipitar el fumigado de los días anteriores. Estaría bien que, para que los integrantes de la coalición entiendan por qué Carmen París no puede apoyar esta iniciativa, les enviárais esta carta.
Espero que me comprendáis y disculpéis.
Abrazo cordial de,
Carmen París
¿Y dónde está el enlace al estudio? Porque yo sólo veo un artículo alarmista en un periódico.
#21 Shhhhhtttt callate tio, que si empiezas a pedir datos cientificos independientes la secta ta va a canea.
para zanjar el tema, las ciudades y mas las grandes capitales como Madrid tienen un micro clima propio es logico. Las grandes urbes atestadas de seres humanos y cientos de miles o millones de vehiculos escupiendo veneno por sus tubos de escape crean un efecto hinvernadero propio.
Tener en cuenta los datos de una gran capital como Madrid para decir genericamente que "llueve menos" es de una ignorancia y una estupidez muy grande.
Tambien en Mexico DF el aire es irrespirable ¿eso quiere decir que en todo Mexico el aire e sirrespirable? claro que no, solo en DF y ahora mucho menos que hace 30 años.
Me parece que hay mucho mea pilas y abraza farolas, viviendo del cuento del cambio climatico y de la ignorancia generalizada que este tema suscita.
#51, pero hombre, si te estás perdiendo lo mejor. La gracia del asunto es que las gráficas muestran una tendencia que se antoja descendente gracias a un período entre los 60 y los 70 que fue anormalmente lluvioso. Pero sugieren una tendencia descendente porque la mayoría sólo tienen datos desde los años 40 o 50.
Pues bien, hay una estación que cuenta una historia diferente. ¿Cuál? Retiro. Es la única que está en pleno centro de Madrid (el resto están en poblaciones de alrededor). Esa estación, que sí está en plena ciudad, resulta que tiene datos desde finales del siglo pasado. ¿Y qué dicen esos datos? Pues que la tendencia subyacente es a que cada vez llueva más.
He dicho que cuenta una historia diferente, pero no es así exactamente. Cuenta una historia AMPLIADA. Si te fijas, desde los años 50 la historia que cuenta es muy similar a la que cuentan las demás estaciones. Lo que pasa es que al tener más datos, desde finales del siglo pasado, permite poner el resto de la historia en contexto.
Por cierto, que la tendencia general sea a que llueva más es consistente con lo que se espera, teniendo en cuenta que unas temperaturas más elevadas incrementan la humedad absoluta en el ambiente y por tanto favorece que cuando llueve, llueva más. Es el mismo motivo por el que los modelos climáticos no predicen el deshielo de los glaciares de Groenlandia (aunque los alarmistas siempre nos estén amenazando con ello): porque el calorcito aumentará a la velocidad a la que derriten los glaciares, pero el aumento de precipitaciones en forma de nieve contrarrestaría ese efecto.
A pesar de que uno de los datos menos relevantes de un estudio es el número de páginas que ocupa, y a pesar de que este es el dato destacado en la entradilla, voto positivo.
En Madrid? y que coño nos importa al resto? porque no es noticia que llueve menos en Villanueva de los Infantes? Puñetero centralismo, joer con el ombliguismo de los de 'la capi'.
#17 Si no te interesa vota irrelevante, pero no acuses de ombliguismo que aqui hay noticias de todas las comunidades pero parece que si se pone algo de Madrid ya estan los centralistas haciendo de las suyas... dejanos vivir por favor
#17 La noticia no es Madrid, ni tampoco que no llueva, la noticia es un estudio sobre el cambio climático en base a lo ocurrido en madrid