Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Qué tiene de malo en que el New York Times les llame separatistas? ¿Tenéis miedo a que fuera de España se sepa que hay personas que quieren separarse de España?
Pues sí. En España hay gente que quiere separarse de nuestro país. Aceptémoslo(*), porque es la puta realidad.
O construimos un país en donde todos nos sintamos a gusto o la hemos cagado.
(*) No aceptemos y no toleremos ni un milímetro el terrorismo, y a aquel que cometa un delito enviémosle a la puta cárcel.
Pues sí. En España hay gente que quiere separarse de nuestro país. Aceptémoslo(*), porque es la puta realidad.
O construimos un país en donde todos nos sintamos a gusto o la hemos cagado.
(*) No aceptemos y no toleremos ni un milímetro el terrorismo, y a aquel que cometa un delito enviémosle a la puta cárcel.
#11:
#2: El New York Times y la mayoría de la prensa seria de este planeta utiliza ambas palabras: separatistas y terroristas.
NYT año 1984: GENERAL IS SLAIN IN MADRID; BASQUE TERRORISTS SUSPECTED
http://www.nytimes.com/1984/01/30/world/general-is-slain-in-madrid-basque-terrorists-suspected.html
NYT año 1979: TERRORISTS IN SPAIN STRIKE AT TOURISM; Basque Separatist Group, Seeking Transfer of Prisoners, Plants Bombs in Resort Areas
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F70B14FE3C5C11728DDDAC0894DF405B898BF1D3
Que ahora vengáis con esta campaña chorra solamente demuestra que los nacionalistas españoles vivís (como otros nacionalistas) en un mundo paralelo.
NYT año 1984: GENERAL IS SLAIN IN MADRID; BASQUE TERRORISTS SUSPECTED
http://www.nytimes.com/1984/01/30/world/general-is-slain-in-madrid-basque-terrorists-suspected.html
NYT año 1979: TERRORISTS IN SPAIN STRIKE AT TOURISM; Basque Separatist Group, Seeking Transfer of Prisoners, Plants Bombs in Resort Areas
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F70B14FE3C5C11728DDDAC0894DF405B898BF1D3
Que ahora vengáis con esta campaña chorra solamente demuestra que los nacionalistas españoles vivís (como otros nacionalistas) en un mundo paralelo.
#62:
Que yo comprendo que los progretas de salón necesiten que exista algo ultranacionalista frente a asesinos de medio pelo. Pero estoy hasta los cojones de que llamen nacionalista español o ultranacionalista a todo el que se enfrenta a esos "gudaris de hojalata".
Ese argumento es simplón, es puro trollismo, no suelo caer, pero me inflan los coj**** tanto progreta de boquilla que intenta comparar a unos asesinos con los que despreciamos el asesinato de un ser humano, por encima de banderitas o tribus.
Y vaya por delante que lo mismo me cago en la bandera de España que en la ikurriña que en la senyera que en la que sea, yo no voy a defender nunca ni trapitos ni intereses atávicos propios de la prehistoria.
Ese argumento es simplón, es puro trollismo, no suelo caer, pero me inflan los coj**** tanto progreta de boquilla que intenta comparar a unos asesinos con los que despreciamos el asesinato de un ser humano, por encima de banderitas o tribus.
Y vaya por delante que lo mismo me cago en la bandera de España que en la ikurriña que en la senyera que en la que sea, yo no voy a defender nunca ni trapitos ni intereses atávicos propios de la prehistoria.
#1:
¿Y si son separatistas y terroristas a la vez?
#10:
#3 ¿Donde todos nos sintamos a gusto? Si un pro-etarra se va a sentir a gusto soy yo el que se marcha.
Son terroristas. Que además sean vegetarianos, mormones o separatistas es irrelevante. No quieren democracia, ni creen en ella. Quieren mandar aquí. Y se trata de que no van a mandar ellos, sino la gente con sus votos. Y la gente no necesita para nada a un tipo con pistola apuntando a quien se le antoje. Así de simple.
Son terroristas. Que además sean vegetarianos, mormones o separatistas es irrelevante. No quieren democracia, ni creen en ella. Quieren mandar aquí. Y se trata de que no van a mandar ellos, sino la gente con sus votos. Y la gente no necesita para nada a un tipo con pistola apuntando a quien se le antoje. Así de simple.
#47:
No veo cúal es el gran problema de la nomenclatura aquí. Es decir, si en el artículo no dicen la palabra terrorista pero mencionan varias veces "son culpables del asesinato de X civiles", no creo que a nadie le queden dudas de que no son precisamente una organización de boy-scouts. Y en efecto, son separatistas y son vascos.
Y ya que leí por ahí varios comentarios sobre nosequé de la condescendencia internacional a España, para que el que lo dijo se olvide de esa teoría conspiratoria, aquí hay otro artículo del NYT donde tampoco se califica de terrorista al IRA: http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/i/irish_republican_army/index.html
En resumen, sí que son terroristas, y no creo que a nadie le vayan a quedar dudas al respecto.
Y ya que leí por ahí varios comentarios sobre nosequé de la condescendencia internacional a España, para que el que lo dijo se olvide de esa teoría conspiratoria, aquí hay otro artículo del NYT donde tampoco se califica de terrorista al IRA: http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/i/irish_republican_army/index.html
En resumen, sí que son terroristas, y no creo que a nadie le vayan a quedar dudas al respecto.
#29:
#6 Te confundes. Son terroristas y separatistas.
Son terroristas porque utilizan el terror.
Son separatistas porque para "defender" sus métodos ponen la excusa de que quieren separarse de España.
Desde el momento en que existe la posibilidad de defender de forma pública y democrática una ideología política, quienes utilizan la violencia y el asesinato se convierten en meros asesinos con una excusa política.
Son terroristas porque utilizan el terror.
Son separatistas porque para "defender" sus métodos ponen la excusa de que quieren separarse de España.
Desde el momento en que existe la posibilidad de defender de forma pública y democrática una ideología política, quienes utilizan la violencia y el asesinato se convierten en meros asesinos con una excusa política.
#21:
A mi personalmente lo que se me infla, es otra cosa....
Lo del titular debería ser
ETA: No son separatistas. Son hijos de puta.
y.. ademas añadir (y los que loa apoyan en modo alguno también), pero por aquello de evitar la ola ultranazi, seguro que lo han suavizado.
Lo del titular debería ser
ETA: No son separatistas. Son hijos de puta.
y.. ademas añadir (y los que loa apoyan en modo alguno también), pero por aquello de evitar la ola ultranazi, seguro que lo han suavizado.
#32:
PAUSA. No puedo con tannnnnnta tontería. Villanuevas, aquí se está hablando de que muchos periódicos evitan la palabra TERRORISTA, el titular no quiere decir que no sean separatistas ¿De verdad no te llega para entenderlo? Has empezado a hablar de nacionalismo español y no sé qué hostias y me parece que aquí el único que no se ha enterado de qué va el tema eres tú.
Sí, son separatistas, es evidente, pero la intención del titular es otra. Y no te centres en el NYTIMES, que hay cieeeentos de periódicos y mucho evitan hablar de ETA como banda terrorista.
Sí, son separatistas, es evidente, pero la intención del titular es otra. Y no te centres en el NYTIMES, que hay cieeeentos de periódicos y mucho evitan hablar de ETA como banda terrorista.
Comentarios
¿Qué tiene de malo en que el New York Times les llame separatistas? ¿Tenéis miedo a que fuera de España se sepa que hay personas que quieren separarse de España?
Pues sí. En España hay gente que quiere separarse de nuestro país. Aceptémoslo(*), porque es la puta realidad.
O construimos un país en donde todos nos sintamos a gusto o la hemos cagado.
(*) No aceptemos y no toleremos ni un milímetro el terrorismo, y a aquel que cometa un delito enviémosle a la puta cárcel.
#2: Sí, lo he leido. Y me reafirmo. Son separatistas y terroristas.
Son separatistas porque quieren separarse de España.
Son terroristas porque para "defender" su planteamiento utilizan el terror.
¿Miramos hacia otro lado?
¿Y si son separatistas y terroristas a la vez?
#1 Pueden serlo a la vez, pero en este caso, para mí, el "adjetivo" terrorista tiene más relevancia que el de separatista.
Se puede ser nacionalista/separatista sin ser terrorista.
#1 No se refiere a eso ¿has leído la entrada de blog?
Tampoco hay conflicto armado. Son eufemismos para no decir asesinos ni asesinatos.
#2: El New York Times y la mayoría de la prensa seria de este planeta utiliza ambas palabras: separatistas y terroristas.
NYT año 1984: GENERAL IS SLAIN IN MADRID; BASQUE TERRORISTS SUSPECTED
http://www.nytimes.com/1984/01/30/world/general-is-slain-in-madrid-basque-terrorists-suspected.html
NYT año 1979: TERRORISTS IN SPAIN STRIKE AT TOURISM; Basque Separatist Group, Seeking Transfer of Prisoners, Plants Bombs in Resort Areas
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F70B14FE3C5C11728DDDAC0894DF405B898BF1D3
Que ahora vengáis con esta campaña chorra solamente demuestra que los nacionalistas españoles vivís (como otros nacionalistas) en un mundo paralelo.
#3 ¿Donde todos nos sintamos a gusto? Si un pro-etarra se va a sentir a gusto soy yo el que se marcha.
Son terroristas. Que además sean vegetarianos, mormones o separatistas es irrelevante. No quieren democracia, ni creen en ella. Quieren mandar aquí. Y se trata de que no van a mandar ellos, sino la gente con sus votos. Y la gente no necesita para nada a un tipo con pistola apuntando a quien se le antoje. Así de simple.
Que yo comprendo que los progretas de salón necesiten que exista algo ultranacionalista frente a asesinos de medio pelo. Pero estoy hasta los cojones de que llamen nacionalista español o ultranacionalista a todo el que se enfrenta a esos "gudaris de hojalata".
Ese argumento es simplón, es puro trollismo, no suelo caer, pero me inflan los coj**** tanto progreta de boquilla que intenta comparar a unos asesinos con los que despreciamos el asesinato de un ser humano, por encima de banderitas o tribus.
Y vaya por delante que lo mismo me cago en la bandera de España que en la ikurriña que en la senyera que en la que sea, yo no voy a defender nunca ni trapitos ni intereses atávicos propios de la prehistoria.
Eta no son separatistas, son caca culo pedo pis.
A mi personalmente lo que se me infla, es otra cosa....
Lo del titular debería ser
ETA: No son separatistas. Son hijos de puta.
y.. ademas añadir (y los que loa apoyan en modo alguno también), pero por aquello de evitar la ola ultranazi, seguro que lo han suavizado.
#6 Te confundes. Son terroristas y separatistas.
Son terroristas porque utilizan el terror.
Son separatistas porque para "defender" sus métodos ponen la excusa de que quieren separarse de España.
Desde el momento en que existe la posibilidad de defender de forma pública y democrática una ideología política, quienes utilizan la violencia y el asesinato se convierten en meros asesinos con una excusa política.
#21: No son separatistas. Son cabrones malnacidos.
Venga. Como los niños pequeños. A ver quién la suelta más gorda.
#11 #14 #16 #17:
El NYT utiliza constantemente la palabra terroristas. También utiliza la palabra separatistas.
¿Por qué vivís en un mundo paralelo y no aceptáis la realidad?
Mierda de ultranacionalismos que no os dejan ver la realidad. El español y el vasco.
#25: Al final vais a dar la razón a Otegui con eso de los "argumentos muy españoles"
Pues menos mal que no dicen "terroristas comunistas"...
PAUSA. No puedo con tannnnnnta tontería. Villanuevas, aquí se está hablando de que muchos periódicos evitan la palabra TERRORISTA, el titular no quiere decir que no sean separatistas ¿De verdad no te llega para entenderlo? Has empezado a hablar de nacionalismo español y no sé qué hostias y me parece que aquí el único que no se ha enterado de qué va el tema eres tú.
Sí, son separatistas, es evidente, pero la intención del titular es otra. Y no te centres en el NYTIMES, que hay cieeeentos de periódicos y mucho evitan hablar de ETA como banda terrorista.
No veo cúal es el gran problema de la nomenclatura aquí. Es decir, si en el artículo no dicen la palabra terrorista pero mencionan varias veces "son culpables del asesinato de X civiles", no creo que a nadie le queden dudas de que no son precisamente una organización de boy-scouts. Y en efecto, son separatistas y son vascos.
Y ya que leí por ahí varios comentarios sobre nosequé de la condescendencia internacional a España, para que el que lo dijo se olvide de esa teoría conspiratoria, aquí hay otro artículo del NYT donde tampoco se califica de terrorista al IRA: http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/i/irish_republican_army/index.html
En resumen, sí que son terroristas, y no creo que a nadie le vayan a quedar dudas al respecto.
#6 "Sí, lo he leido. Y me reafirmo. Son separatistas y terroristas"
Reafirmate lo que quieras. Esta entrada de meneame trata de que se les llama separatistas y no terroristas.
Si se les llamase las dos cosas, seria lo correcto (porque persiguen esa separacion a traves de la siembra del terror, a diferencia de otros partidos y grupos independentistas que persiguen sus fines por los cauces del Estado de Derecho); no es asi, por lo tanto esos medios manipulan la realidad. En realidad creo que ya lo sabes, unicamente te haces el despistado.
#19: Para acabar con esta ola de ultranacionalismo que recorre España, my friend. Ver cómo a la gente se le infla la vena patria sí que es cansino.
Decís que el NYT no califica a ETA como terroristas, y yo os pongo varios enlaces. Y aún seguís insistiendo en lo contrario.
Habéis aprendido muy bien del victimismo de ETA y de Batasuna.
Si ya lo decía yo... Mi patria en mis zapatos... Que les den a todos los nacionalismos... Lo importante son las personas!
#41 Es como si el pederasta onubense que mató a Mariluz sale a la calle y los medios se refieren a él como "el que tuvo problemas con Hacienda" o algo parecido.
#4: Claro que se puede ser separatista sin ser terrorista, pero los hijos de puta de ETA son las dos cosas.
¿Miramos hacia otro lado?
#12 Mejor dicho, Menos mal que no dicen "terroristas separatistas vascos comunistas". ¿Dónde quedaría con tanto calificativo el "terrorismo islámico"?
La cosa no es para bromear. Son lo que son. Asesinos.
#20 ... ola de ultranacionalismo que recorre españa...
El viernes hubo un asesinato, ¿sabes? Y a la gente no le gustan esas cosas. A casi nadie. Que psoe, pp, pnv y los demás lo utilicen para sus propios fines es otro tema. Llamar ultranacionalismo a la respuesta de la gente común, aparte de insultante, denota una incapacidad de entender el mundo como no sea dentro de la estrechez del concepto "nacionalismo". Un poco triste.
La omision del adjetivo terrorista es una grave falta de rigor informativo.
Además, nosotros ya los llamábamos terroristas antes de que Bush pusiera de moda llamárselo a todo cristo.
Sos separatistas, crei que estaba claro. No era Franco y companía unionistas? a pesar de ser genocidas?
Creo que no hay que mezclar churras con merinas, se puede ser separatista y poner bombas
#54 Son asesinos, terroristas y separatistas. Ni una cosa antes ni una cosa despues son las 3, y no pueden ir separadas.
Vi por alli un comentario que decia, que si la existencia de ETA justificaba la existencia de un conflicto?, pues si, la existencia de ETA la justifica. Hay un conflicto en España, un grupo de gente de Euskadi se quiere independizar, y opina que no lo puede hacer por medios pacificos, y opta por la violencia. (Modo totalmente objetivo sin tomar parte)
Opinion: Esa gente esta completamente equivocada al adoptar el medio de la violencia, pero tiene razon en que tiene problemas para luchar por su indepencia, por ejemplo, se le ponen todas las trabas posibles, como la de no dejar hacer referendums.
Asi que hay un claro conflicto, que deberia ser solucionado pacificamente, y ETA desaparecer, pero negar o hacerse el ciego al conflicto no soluciona nada, crea mayores problemas.
Conclusion: ETA es un grupo separatista terrorista, y en consecuencia asesinos, asi que es un grupo terrorista separatista asesino.
#34 Que sí, que sí, que tienes tú mucha idea de lo que pienso o dejo de pensar.
http://edition.cnn.com/2002/WORLD/europe/05/21/basque.background/
Defiende como puedas que en éste artículo sobre ETA no se diga la palabra terrorismo ni una sola vez. Se dice una vez y para nombra un informe de EEUU. No hablamos de un sitio cualquiera, es la CNN.
Creo que muchos no han leído la entrada o simplemente no han entendido que no va sobre ETA, sino sobre el trato que los medios extranjeros le dan a ETA.
#31 Hablemos del separatismo con naturalidad. Hablemos de la posibilidad de que el País Vasco no esté en España y de que sus ciudadanos puedan algún día decidir si quieren pertenecer o no a España.
Precisamente es eta la que hace eso imposible.
#48 fundamentalistas religiosos, separatistas, neonazis, supremacistas blancos, traficantes de droga, etc
Cuidado, chico, que a los separatistas no les va a gustar que les juntes con esa otra gente...
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorista
#91 Pues El País y El Mundo sabrán por qué no llaman terroristas a los tamiles pero si estos asesinan gente y cometen atentados, y lo hacen, la denominación correcta es terroristas.
Lo mismo se aplica para el resto de diarios extranjeros y ETA.
No se trata de la perra gorda, se trata simplemente de, a la hora de denominarlos, qué es mas importante para ti: el hecho de que matan gente, o de que quieren independizarse.
#11 ¿de 1979? ¿de 1984? Estamos hablando de la actualidad.
P.D.: ¿de 2001? ¿de 2004? Estamos hablando de la actualidad. Mira este enlace de BBC de septiembre de 2007
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6974000/6974519.stm
No es algo aislado, pasa demasiado a menudo ...
#73 Eso pone a esos medios a la altura de BBC o NYTimes. Lo que uno haga mal no justifica lo que otro haga mal; un error no compensa otro error, sino que suman juntos dos errores.
#102 No es pedagógico hablar de eta separándola del adjetivo "terrorista". No lo es ponerla en el mismo plano que cualquier separatista. La diferencia entre eta y un separatista es cualitativa, de raíz.
Tampoco es pedagógico poner en el mismo plano "la violencia de unos y de otros" como si fuese igual un asesinato terrorista y la detención de los mismos asesinos por parte de quienes tienen la legitimidad para hacerlo.
Tampoco es pedagógico, y falta a la verdad, llamar igual a los sentimientos que produce un asesinato terrorista y la detención de esos mismos asesinos por parte de quienes tienen la legitimidad para hacerlo.
Revisa tus conceptos de estado de derecho y de democracia, antes de defender según qué pedagogías.
Para todo lo demás, pon la denuncia que estimes oportuna en el tribunal que quieras.
#99 "ya y usar el término generalista "terrorista" te pone a ti a la altura de Libertad Digital"
Terrorista es el que siembra el terror, y ETA es terrorista, algo acreditado por sus bombas, ejecuciones con tiro por la nuca, amenazas, etc. En cambio tu acusacion de ultraderechista mezclandome por medio solo es humo para desviar la atencion del hecho de que ETA es terrorista, pues lo relevante no es que parte de sus reivindicaciones sean las de unificar las siete provincias vascas en un pais aparte, sino que el conjunto de sus objetivos los reivindican por medio del terror.
Eso es lo relevante aqui.
#105 "ya es buscar el rizo al rizo. Entonces habría que decir, ETA, organización terrorista-independentista-nacionalista vasca-marxista-leninista ha dicho o hecho... Cuántos adjetivos más hay que poner? De verdad, creo que es redundante y quizá con decir independentistas o separatistas ya se sabe de quien se está hablando."
Falso. Aralar es independentista, es vasca, no se si es marxista-_leninista_ aunque se la supone de izquierdas; si se dice separatista sin mas hablando de ETA, se esta equiparando a ETA con Aralar, siendo Aralar un partido que defiende sus objetivos por los cauces del Estado de Derecho, mientras que ETA no; por eso, esa equiparacion me parece una bajeza.
"Es más. Probablemente conozcan más internacionalmente a ETA que a cualquier cosa o persona vascas. Eso del rigor..."
Si solo se habla de ETA como separatista, obviando que ETA es una organizacion terrorista, entonces no se la conoce; se habra oido hablar de ETA, sin embargo el que lo haya oido hablar pensara que es algo distinto si se elimina la nocion de terrorismo de la ecuacion.
#26: Caca culo pedo pis pito. Yo soy más anti-ETA que tú. Filoterrorista.
#3 un grupo que quiere separarse es separatista. Un grupo que extorsiona, pone bombas, dispara en la nuca y siembra el terror para intentar obtener unos objetivos políticos, es terrorista. Son las dos cosas, pero hay separatistas que son pacíficos y no es justo meterlos en el saco de la ETA.
Si no conoces España, es más descriptivo decir que son "separatistas" que simplemente "terroristas". A mi me sirve de más que me digan que un grupo que no conozco está formado por fundamentalistas religiosos, separatistas, neonazis, supremacistas blancos, traficantes de droga, etc... que si a todos los llamasen por el mismo nombre. Meterlo todo en un saco y llamarle "terrorismo" es el primer paso en el camino a poner los pies sobre la mesa del rancho
He vivido 30 años en Italia y me harté escribiendo cartas a los diarios de allí para explicarles que no son separatistas sino simple y llanamente terroristas. Es que en el extranjero algunos ven a los de ETA como un movimiento "romántico" que lleva 40 años luchando por "su libertad"...
#3 Matan gente. Son terroristas. El hecho de que sean separatistas es irrelevante; por mi como si son marcianos.
#45 A ver, no se si alguien se ha molestado en leer la noticia, pero esto no va de que si son separatistas y terroristas, sino de que en otros medios de comunicación se refieren a ETA como separatistas sin pronunciar la palabra "terrorista" por ningún lado. Puestos a ahorrarnos adjetivos, yo creo que es bastante más relevante el hecho de que sean terroristas a que sean separatistas, aunque sean las dos cosas.
La baja consideración -cuando no paternalismo- que muchos medios internacionales han mostrado con España, siempre acaba con un chute de condescendencia al "problema vasco".
Al pan pan, y a la trena con quien pone amonal.
NYT año 2001:
http://www.nytimes.com/2001/05/13/world/ending-violence-is-a-central-issue-for-basque-elections.html
"Some Basques, he acknowledged, did not feel threatened by the terrorists."
NYT año 1997 (asesinato de Miguel Angel Blanco):
http://www.nytimes.com/1997/07/15/world/million-join-march-against-basque-terrorism-in-spain.html
Million Join March Against Basque Terrorism in Spain
NYT año 2004:
http://www.nytimes.com/2004/04/06/opinion/06iht-edstables_ed3_.html
Terrorism in Spain : Reporters under attack by ETA
Yo me separo, pero de villanuevas!
Sobre el artículo, que es a lo que vamos, creo que critica la actitud de dos periódicos que en un momento dado, utilizan una palabra de forma incorrecta, como es el caso.
Así que estoy de acuerdo con el artículo y con el meneo. He dicho.
eta se escribe eb minusculas y como adjetivo calificativo separatistas no les define , son perros asesinos, son malnacidos, pero separatistas, el único fin de eta es el lucro, que hacen cuando son detenidos? pedir una paga al estado para sus familiares.
#8 Ojo, no!
A lo mejor me he explicado mal! Que se pueden tener unas tendencias políticas sin tener que cargarse a nadie!
Creo que esta peña de ETA lo que no tiene es cerebro!
#93, todos sabemos que los tamiles y ETA son terroristas, y todos los denominan así. Lo que sucede es que "terrorista" es una definición de los métodos, no de los objetivos. En España todos sabemos cuál es el objetivo de ETA, en USA no. En Sri Lanka todos saben cuál es el objetivo de los tamiles, en España, no.
No son ni terroristas ni separatistas, son mafiosos.
"Págame el impuesto revolucionario o te mato o te pongo una bomba" Eso es lo que hacen a las empresas en Euskadi y eso es mafia pura.
#64 ¿eta quiere el separatismo? Eso dicen ellos. Llamarles separatistas es simplificar.
A ver: "eta mata a un cocinero de una prisión porque eta es separatista". No me cuadra. ¿Dices que un estadounidense escucharía eso y lo entendería? ¿Despertaría simpatías, #65?
#69 ¿Crees que la palabra separatist tiene alguna relevancia? ¿No te parece mal usar la misma palabra para ellos que para ti?
#73 ¿La que mejor define sus aspiraciones? Sabes poco de sus aspiraciones. Pero por mucho que te las ponemos delante, no lo ves, porque no te va a gustar saberlo, y lo último que vas a hacer es echarte atrás en tu elección. Has decidido que elegiste bien y que los demás somos meros nacionalistas españoles o algo así.
El artículo del nyt que critica la noticia meneada no utiliza la expresión "terrorist group" hasta los dos últimos párrafos, y lo hace de esta manera:
ETA, which is considered a terrorist group by the State Department, has killed more than 825 people in its decades-old campaign for an independent Basque homeland.
The group called a permanent ceasefire in 2006, but broke it nine months later with a powerful car bomb in Madrid after peace talks with the Spanish government faltered. Since then, ETA has resumed its campaign of bombings and targeted attacks but it has been hit hard by police operations in Spain and France that have rounded up a series of top militants.
Puedo entender el intento de neutralidad en un periódico que no sabe bien de qué está hablando, pero pondría estos dos párrafos al principio. La lectura de la noticia sería distinta. También, donde pone "Spanish authorities blamed the Basque separatist group ETA", pondría "Spanish autorities and Basque and Spanish people" o algo así, si no quieren evitar el uso del adjetivo simplificador "separatist". Darían una imagen más real de lo que está pasando estos días.
Noticias antiguas, pero ¿hay partidos en Sri Lanka que pidan democráticamente la secesión? ¿Aplauden el atentado, o están en contra? ¿Qué opina la onu? ¿Qué opina la población civil? ¿Es Sri Lanka una dictadura? ¿Es democrática? ¿Desde hace cuántos años?... Jo, cuánta información le falta al adjetivo "separatista"... Mal por "el país" y "el mundo" aquí, aunque el segundo es más completo. Es mejor que nos den una información más completa de quiénes son los actores en Sri Lanka, que utilizar adjetivos simplifadores. Los "rebeldes separatistas tamiles", o quienquiera que sea el responsable de esa matanza indiscriminada, ha perdido toda mi simpatía por lo que ha hecho. Y no la va recuperar, por mucho que se demuestre que el gobierno de allí tampoco merece la pena.
Tú y yo no tenemos nada más que hablar.
#82 Se dice mucho eso de que si existe terrorismo en euskadi alguna razón debe de haber. Supongo que quieren decir "alguna razón buena". No he simplificado a eta como una banda de psicópatas. Son terroristas. Desde luego, no son grandes intelectuales políticos. Sería para echarse a llorar si lo mejor de la intelectualidad vasca estuviera en eta. Lo que propone eta puede colar en gente con poca capacidad de comprensión lectora, es decir, la mayoría de la gente del país (de cualquier país). Lo que hay es mucha leyenda. Si te acercas un poco a observarlos, es imposible tomarlos en serio.
Lo que sí es complejo es lo que pasa en euskadi, en su globalidad. A mí me da la impresión de que del separatismo, en euskadi, se habla con soltura desde hace mucho tiempo tanto en el parlamento (empezando por el lehendakari) como entre la gente de la calle. Sí, el pp ha acentuado su nacionalismo español y sigue utilizando a eta como argumento contra los nacionalistas. Y los nacionalistas han alimentado siempre la fobia hacia lo que suene a español, reduciéndolo en ocasiones a una continuación del franquismo. El amarillismo de los "argumentos" de los batasunos es alucinante. Eta sólo dice desatinos, y hacer ya vemos lo que hace. En las urnas todos los votos pesan igual, y todo queda en "he votado algo mal fundamentado, pero gracias a mi voto tiene la misma legitimidad que cualquier otro argumento". Es una manera de terminar la discusión y dejar las cosas a una mera contabilidad de apoyos. Pero no estoy de acuerdo con que los argumentos amarillistas sean igual de válidos en un debate que otros más racionales. No estoy seguro de que la racionalidad haya entrado en el debate, sino los intereses electorales de cada cual. Eso es lo triste.
No sé qué estrategia deben tomar los independentistas para ganar en las elecciones, ellos sabrán. Los que se sienten ninguneados no han podido presentarse porque no han querido desligarse del asesinato, nada más. Y me parece muy bien que una democracia quite algunos derechos políticos a quienes jalean a delincuentes peligrosos (y que además se aprovechan con gusto de la publicidad que esto les da). También los condenados por los gal están inhabilitados, y nadie protesta por ello.
Cuando tu voto no es libre, tampoco es relevante. Cuando haya ausencia de violencia o de amenaza, no veo problema en hacer consultas y aceptar resultados. De hecho ni me oirás opinar, euskadi no me interesa lo más mínimo. Sólo me preocupa la amenaza terrorista, y deseo que los que la minimizan, relativizan o justifican sean desacreditados por una sociedad vasca informada. Estoy con Savater cuando pidió dos años sin eta (para evitar la influencia de las pistolas sobre el electorado) antes de proceder a una consulta de autodeterminación. Desde entonces ha habido tiempo de hacer no una sino varias consultas. Hablar se sigue hablando, pero para que fructifique de una vez en una consulta con garantías es necesario que eta se disuelva. Me gustaría ver que todos los demócratas, independientemente de su ideología (a la que nadie les pide que renuncien), hagan frente común para ello, aunque sea durante 15 días.
Los que deberían ofenderse especialmente por esto, son gente como Aralar o ERC:
Al subrayar la condición de separatistas por encima de la terrorista, desde fuera de España alguien que no sepa de que va el asunto, podría pensar que los de Esquerra o los de Aralar se dedican a poner bombas.
En resumen, los etarras: Son terroristas, y luego...luego ya lo que quieras: separatistas, onanistas, fascistas, autistas, egoístas, multicopistas, bromistas, dentistas, turistas, sofistas, carlistas, cortos de vista (by Mama Ladilla).
Para Villanuevas, que parece que no quiere enterarse de lo que va el tema:
NADIE DICE QUE NO SEAN SEPARATISTAS, EVIDENTEMENTE QUE LO SON.
EL PROBLEMA ES QUE SI SOLO HUBIERA UNA PALABRA PARA DEFINIRLOS, ESTA SERÍA TERRORISTAS.
SI HAY DOS, O TRES, O CUATRO PALABRAS MÁS, PON TU LOS ADJETIVOS QUE QUIERAS ACOMPAÑANDO A LO QUE LOS DEFINE EN PRIMER LUGAR.
#94 Pero como se trata de noticias sobre sus actos (asesinatos), lo lógico es que la denominación terrorista aparezca.
Aunque yo en ningún momento estoy negando que aparezca también la palabra separatista. El meneo, y las quejas que muchos tenemos, es principalmente a causa de que se omita sistemáticamente la palabra terrorista en esos medios.
En mi opinión es mas importante el hecho de que sean terroristas sobre que sean separatistas, pero esto no signfica que no puedan (de hecho deberían) aparecer ambas palabras en las noticias.
Simplemente.
#79 No, yo mato inmigrantes ni soy nazi.
Lo que sucede es que todavía no he visto titulares diciendo:
"Madridistas asesinan inmigrantes"
Pero en cambio sí que hemos visto todos titulares de prensa extranjera titulando:
"Separatistas vascos estallan un coche bomba"
¿Aralar son separatistas vascos, no?
Luego dices: No. Según los periódicos serios hay algunos separatistas que, además, ponen bombas.
Lo de algunos no lo pone en ningún sitio, hablan de separatistas, no de "algunos" separatistas.
#57 Hablas como si el separatismo fuera bueno siempre, por definición.
¿Tibet? El dalai lama no quiere su independencia de china, sólo la autonomía y la protección de su gente y su cultura.
¿Quebec? Muy interesante la historia de la ley de la claridad, ¿la conoces? ¿Qué mayoría hubo en los referenda en Quebec? ¿Lo sabes?
Yo siempre he entendido, por logica, que pueblos oprimidos por su raza, creencias, cultura, etc, se quieran independizar del opresor. Esto es dificil de argumentar en contra y aunque algunos lo llamen terrorismo, en realidad son separatistas que no quieren vivir como ciudadanos de segunda. En estos casos la linea divisoria entre terrorismo y lucha contra el opresor es muy delgada y depende de quien te cuente la historia.
Lo que ocurre en El Pais Vasco y en menor grado en Cataluña es muchas veces dificil de enteder en pleno 2009. ¿Me puede alguien explicar de que modo el 'pueblo vasco y catalan' estan oprimidos?, ¿cuando se sienten ciudadanos de segunda?, ¿cuando no pueden ejercer sus derechos e influenciar sus decisiones?
Una de las explicaciones que yo le encuentro al tema es que existen grupos de independentistas con ideas atrasadas y sed de poder. Para estos pueblos, el bienestar del pueblo y de la sociedad en la que viven no son su primera prioridad, poder, ideas de grandeza y conseguir la meta sin pensar mucho mas en el resultado es lo que cuenta.
Y no me vengais con que en este caso y con una separacion, todo va a ser mejor, porque esto es una falacia dificil de creer. Al ciudadano de a pie lo que le interesa es tener un trabajo digno, en el que se sienta a gusto, con el cual gane el dinero suficiente para tener un sitio bueno donde vivir, comer, poder disfrutar en paz de su familia y prosperar con los años de trabajo y sacrificio.
El resto no importa mucho, por desgracia en 'España' la clase politica pierde el contacto con la realidad en el momento en que son elegidos. Pelearse con el bando contrario es lo unico que saben hacer y el progreso social de la sociedad y proyectos a largo plazo son temas que no se paran ni a pensar. Como no perder el poder en las proximas elecciones, como sacar la mayor tajada del pastel mientras esten en el poder y no tener vision de futuro para el pueblo y la sociedad en la que viven, es lo que suelen hacer. Y por supuesto, buscar enemigos y problemas donde no los hay con el unico fin de conseguir lo que quieren y mantener el poder.
Yo tengo que ser un tipo raro, porque nunca me paro a pensar si la persona con la que hablo, convivo o trabajo es vasco, catalan, andaluz, negro, amarillo o moro. Para mi son personas, con sus culturas, historia, virtudes y fallos, pero personas. Hijos de puta los hay en todos sitios y no hace falta ser de un pueblo, raza, color o religion especial para serlo mas que el resto. Para mi siguen siendo personas hasta que me demuestren lo contrario.
Que harto estoy de que me busquen enemigos y problemas donde no los hay.
#72, la palabra separatist es la que mejor define sus aspiraciones. Te guste o no te guste.
Y ahora, un baño de realidad para todos los bocazas del Reino:
http://www.elpais.com/fotografia/internacional/27/personas/han/muerto/atentado/suicida/Sri/Lanka/elpfotint/20081006elpepuint_7/Ies/
"Al menos 27 personas han muerto este lunes y otras 80 han resultado heridas en un atentado suicida perpetrado en el norte de Sri Lanka por rebeldes separatistas tamiles"
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/31/comunicacion/1193834227.html
"El Gobierno de Sri Lanka, en guerra con los separatistas tamiles"
¡Anda, mira qué cosas! El País y el Mundo llaman separatistas a los tamiles, grupo terrorista de Sri Lanka.
#29:
Hablemos del separatismo con naturalidad. Hablemos de la posibilidad de que el País Vasco no esté en España y de que sus ciudadanos puedan algún día decidir si quieren pertenecer o no a España.
La mayoría de la sociedad vasca se dará cuenta seguramente de que ser o no España importa bien poco, que están bien donde están ahora, de que hay cosas más importantes por las que preocuparse en la vida, los de ETA se darán cuenta de que no merece la pena matar por una chorrada como la independencia, y de que el dolor que han generado no ha servido para nada.
#57 es que cuando uno quiere una cosa jodida de conseguir lo normal es que no se salga con la suya, además de que si luego los unionistas usan los mismos argumentos esto ya es los neandertal contra los cromagnon.
Que por ser separatista no tienes que ganar, vamos. Y si no yo soy separatista de todos y pido un visado cada vez que salgo de mi casa.
"Grandes periódicos que admiramos y que han servido a lo largo de los años como bastiones de la democracia y garantes de los derechos humanos como The New York Times o Le Monde"
bastiones de la demogracia..jarl
vamos a ver, si la noticia es que han puesto una bomba, esta claro que son terroristas, no? Para que vas a decir terroristas separatistas vascos, que queda bastante feo por lo largo, cuando lo primero ya esta claro?
Este sí que es un problema grave. Yo creo que habría que amañar las elecciones en París y NY ilegalizando alguna candidatura etc... y luego poner a Surio de director general de comunicaciones. O si no se puede mandar a Garzón a que los cierre.
#51 'Hay muchos separatismos, que no matan, y consiguen sus objetivos. '
¿Uh? ¿Mande? ¿Los cualos?
¿Tibet?¿Quebec?¿Patagonia?¿Santa Cruz?¿Véneto?
(No me pongas como ejemplo Kosovo que el UÇK hizo estragos con la población serbia)
#66, créeme, he conocido varios estadounidenses y saben perfectamente que ETA es un grupo terrorista. ¿Te crees que son tontos?¿Te crees que se leen las noticias a medias?¿Te crees que cuando leen "Terrorist strike in Spain: basque separatist group ETA kills jail's cook" piensan en Gandhi?
El lavado de cerebro al parecer llega mucho más allá de los entornos abertzales. Hay mucha gente aquí que defiende que defiende que los medios de comunicación extranjeros eviten usar la palabra terrorismo y terroristas. Me quedo a cuadros.
Por coherencia, los medios anglosajones deberían hablar de Al Qaeda como un simple grupo islamista.
Otro titular en busca de Puntos y Karma aprovechándose de una polémica manida y barata. PUAJJJ
#49 Supongo que cuando se habla de ETA en el extranjero , no sera para dar noticias de sus donaciones a los horfanatos, las noticias en sí demuestran lo que son.Aunque estoy deacuerdo con la noticia ,conviene mas que a nivel internacional se les llame terroristas ,o terroristas separatistas ,que simplemente separatistas.
Curioso el muchacho del blog "periodismo al pil pil" dando lecciones de periodismo al New York Times y a Le Monde. ETA, además de ser un grupo terrorista, busca la independencia de Euskadi, y por lo tanto son separatistas. Negar la evidencia y participar de la propaganda política española no hace que la realidad de las cosas cambie.
Noto en los últimos tiempos un interés imbécil en deformar la perspectiva de la realidad...
#29: Ok. He vuelto a leer tu comentario y ahora lo comprendo mejor.
Es cierto que los de ETA utilizan la excusa de la independencia para alimentar esa psicopatía en la que viven, pensando que el que no piensa como ellos es un "invasor" o un "instrumento del Estado opresor".
Pero soy de los que piensan que para sacarles de esa ceguera no hay nada mejor que dar naturalidad a aquello que dicen defender, para que vean que ser o no independientes es una chorrada como la copa de un pino, y que la mayoría de la sociedad vasca ni se lo plantearía en un escenario sin ETA.
Es entonces cuando se darían cuenta de que el que no piensa como ellos es una persona, con una vida llena de tantas complicaciones como las suyas.
#32: Pues nada. Vive en tu mundo. Sigue pensando que el resto del mundo nos odia a los españoles.
Ya lo siento.
#85 Es bueno aprender a leer antes de seguir diciendo lo que te parezca. Pero bueno, date por ganador, si quieres. Agur.
#8 ¿La existencia de eta confirma que existe un conflicto? ¿Es eso lo que quieres decir?
Mesié Corneta, que dejó escrito el gran Benito Pérez Galdós (AKA Villanueva o Villeneuve).
A mi modesto entender y desde el respeto opino que un periodista puede utilizar el adjetivo que quiera, y supongo que siempre lo hace atendiendo a la necesidad e que sea el mejor adjetivo posible, el que mejor explique el sustantivo y la acción, el que mejor pueda desempeñar su funcion. El que mejor haga comprender, en este caso la noticia.
Esto para empezar.
Dicho esto, creo que de entre todos los objetivos que pueden utilizarse para reflejar lo que ETA significa se puede oscilar entre "heroico" y "valiente" que dirían sus seguidores, a "delincuentes" que diría un demócrata español. A partir de aquí, el mismo demócrata español puede llamarles tranquilamente y sin faltar a la verdad "terroristas".
¿Separatistas?
Vale, y ahora nos vamos todos a tocar el Txistu a la Zona Zero de Nueva York y cuando venga el sargento MacKinsley, siete generaciones viviendo en esta ciudad, vas tú y se lo explicas.
Eso sí, con dos cojones.
#3 Luego, por esa norma, no querras que se crea que todos los separatistas son unos asesinos.
Aceptalo, son antes asesinos que separatistas, a ver si te entra en la cabeza y empiezas a llamar a las cosas por sus nombre, por que al final, lo único que estas haciendo es minimizar que esta gente mata.
#73 Que unos lo hagan mal no justifica que otros también. Y no todos lo hacen así.
http://www.libertaddigital.com/mundo/dos-aviones-de-los-terroristas-tamiles-bombardean-una-base-de-la-fuerza-aerea-de-sri-lanka-1276301980/
#76 Tu, por lo que te he leído hasta ahora, te clasificaría en un perfil de ERC, ¿pones bombas? Porque eres separatista, ¿no? Y según los periódicos serios, los separatistas ponen bombas
#85 Una noticia relacionada con el Madrid en un periódico del Barça me parece que no es un buen argumento.
Además...¿El Sport? ¿No hablabamos de periódicos serios?
ETA son unos hijos de puta, así de simple.
Después de que Zapatero cometiera ese mismo error ha quedado más claro.
Yo lo que creo es que han creado un negocio a base del terrorismo.
Es que son separatistas aparte de asesinos y terroristas, lo de definirlos solo como terroristas viene de la época de Bush, Aznar y la "guerra contra el terrorismo" para la que se nos vendió la consigna de que todos los terroristas son lo mismo, y lo son en algunos aspectos, pero no en otros. Por ejemplo en el 11M había sospechas desde el principio de que no era ETA porque ETA no actuaba así, o ya no al menos. La simplificación y el el miedo son las dos principales armas que usaron Bush y sus esbirros para conseguir lo que consiguieron. Es lo mismo que decir "banda armada" que ahora es lo guay en vez de "organizacion terrorista" para vendernos la idea de que el fin ese que todos deseamos está próximo, lo cual es dudoso por muchas razones. Las palabras importan mucho, no estoy comparando, pero a los maquis de la época de Franco la prensa gubernamental los llamaba "bandoleros" para evitar el matiz político precisamente, y con ETA vamos por el mismo camino lamentablemente.
El énfasis en que la prensa extranjera no diga separatista es por eso precisamente, poque separatista puede crear simpatías entre los que no los conocen, terrorista no.
#65 Que los medios para lograr sus objetivos sean de locos no significa que esos objetivos no existan.
#58 O precisamente el que no se haga eso es lo que permite la existencia de ETA.
Veamos, ¿cuánto hace que existe ETA? ¿50 años, o más? Yo no creo que un puñado de delincuentes puedan subsistir de forma activa tanto tiempo si no hay un sector de la sociedad importante que los respalde.
Si hay un sector de la sociedad importante que quiere la independencia del país vasco, lo más fácil de largo sería montar un partido, que tendría un peso considerable e influencia en la vida política. El hecho es que eso nunca ha sucedido, y no tanto por falta de apoyo popular (que como he dicho al principio está claro que lo hay), sino también porque el independentismo se considera un tema tabú del cual no se puede hablar en política (o yo al menos nunca he oído a ningún gobierno plantear ni tan solo la posibilidad). Eso crea un caldo de cultivo excelente para las quejas de "el sistema está corrupto" y "no es viable ir por la vía política". La puntilla es ya la ley de partidos, que directamente prohíbe por ley participar en política precisamente a los que se sienten ninguneados.
¿Estoy justificando el terrorismo vasco? Ni de coña, son unos delincuentes y donde deben estar es en la cárcel. Pero que no se puede simplificar a ETA como una banda de psicópatas, el tema es mucho más complejo.
Ni separatistas, ni presos políticos, ni ná. ASESINOS.
Y dijo el Profeta en la cruz:
Perdónalos, no saben lo que hacen.
#1 jeje bonita ironia. Evidentemente ,son las dos cosas.
#4 Supongo que lo dirás para diferenciarlos de otros separatistas.
Son SEPARATISTAS y lo manifestan mediante el TERRORISMO ,es su forma de ser separatista.Por lo tanto deduzco que no es irrelevante que sean separatistas #41 , si para ello son terroristas.
Vamos a ver , una cosa es ser separatista y otra cosa ser asesino. Y que no me vengan que hay partidos que son ilegalizados por defender esta idea. Hay muchos separatismos, que no matan, y consiguen sus objetivos.
No podemos equiparar el separatismo de Quebec, o incluso de Cataluña; estemos de acuerdo o no, a la lacra que supone E.T.A.
No seáis paletos, por Dios, todo el mundo sabe que son terroristas, pero resulta que los ciudadanos estadounidenses (o de otros países de Europa) no están sometidos constantemente al bombardeo mediático sobre ETA, ETA, ETA. Los medios de fuera de España (¡creedme!) necesitan especificar qué objetivos persiguen los terroristas con sus métodos. Los ciudadanos de fuera de España pasan meses e incluso años sin oír hablar de ETA. ¿Os créeis el puto centro del universo?
Hay quien es independentista y no aboga por las bombas, pistolas, amenazas...? (terrorismo): SÍ. Hay quien es terrorista y no pretende alcanzar la independencia de su pueblo? : SÍ. Por lo tanto hay que llamarles terroristas e independentistas en el mismo grado y así dejar claramente plasmado de la banda de la que se está hablando. En cuanto al hecho de que haya medios de comunicación que evitan el uso del vocáblo "terrorista"... dejenme que lo dude. Desde luego, si no lo emplean no es para evitar usarlo sino porque creen correspondiente llamarles de otra manera para que se entienda cual es la "causa" de ese terrorismo. Como bien he leido anteriormente dudo que si hay alguna noticia relacionada con ETA no sea precisamente la de la detención por acciones que distan mucho de ser los bonachones del pueblo. En conclusión, tratar de generar aún más alarma social, tratar de creer que el mundo está a favor del terrorismo o en contra de aquellos que están en contra del mismo es una aberración sin sentido y propio de la enfermedad.
#75, tienes razón, que el periódico ultraderechista Libertad Digital lo haga mal, no ha de afectar a periódicos serios como El País o el Mundo.
#77, obviamente no, no pongo bombas.
Y no soy separatista, creo que desde la voluntad mutua, Catalunya puede integrarse perfectamente en España, pero no tal como hoy la conocemos.
Yo por lo que he leído eres seguidor del Madrid o el Espanyol, ¿eres un ultra nazi que va matando inmigrantes por la calle? Porque eres del Madrid o del Espanyol, ¿no?
"Y según los periódicos serios, los separatistas ponen bombas"
No. Según los periódicos serios hay algunos separatistas que, además, ponen bombas.
#86, El Periódico. No el Sport.
Más diarios:
http://www.atlantico.net/noticia/73547/f%C3%BAtbol/liga/campeones/liverpool/realmadrid/previa/agresi%C3%B3n/periodista/manolo/lama/
"Seguidores del Real Madrid agreden a Manolo Lama"
http://www.top-noticias.com/noticias/2009/03/11/dos-aficionados-madridistas-agreden-al-periodista-manolo-lama/
"Dos aficionados madridistas agreden al periodista Manolo Lama"
http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/03/10/futbol/1236681758.html:
"Al menos dos seguidores del Real Madrid habrían sido detenidos por la policía en Liverpool tras agredir al periodista Manolo Lama"
Todos, todos del Barça. Venga, busca otro argumento. Como haces cada vez que te los desmonto.
#101, en todo caso las tres cosas. Me a lo que dicen algunos. Un asesino no es una persona, es un asesino. No es cierto. Estaríamos vulnerando los derechos humanos al igual que lo había hecho la persona que ha matado a alguien. Hay que predicar con el ejemplo. Si una persona mata debe ir a la cárcel y se le debe someter a la justicia. Pero al que mate a un asesino (que también es persona) se le debe juzgar igual por el hecho de matar a una persona. En el caso de ETA que es una banda integrada por personas aunque cometan las mayores atrocidades como el último atentado. Yo espero que ETA desaparezca como banda que pretende alcanzar objetivos políticos mediante el miedo. Y aquellos que hayan cometido delitos, seas cuales sean, sean juzgados por los delitos cometidos ni más ni menos. Si después se dedican a hacer política aquellos que no cometieron delitos o los que los cometieron cumplieron con su condena, adelante. De eso se trata la ley penitenciaria. Pretende que los reclusos se reintegren. Aunque es verdad que hay quien sale de prisión sin arrepentirse de su delito y que es posible que reincida. Este es un problema que debe solucionarse mediante la educación y no por el medio de la violencia. La violencia nunca lleva a buen puerto nada. La violencia de manos de unos y de otros no provoca más que más violencia y odio.
Son asesinos.