Portada
mis comunidades
otras secciones
![EXT4 vapulea en velocidad a EXT3 y el resto de los FS [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/08/b0/media_thumb_2x-link-569495.jpeg?1417818182)
#2:
Ahora falta un benchmark EXT4 vs FAT32 vs NTFS
#20:
#16 si usas windows o mac, te da igual la noticia. Si usas GNU/Linux o cualquier otro sistema operativo con soporte para EXT4, sabrás de lo que habla aunque lo uses a nivel de usuario.
Yo tampoco entiendo esas noticias donde dicen: "10 tutoriales para adobe photoshop". Intento seguirlos con el gimp pero no me entero de nada. Fijo que están hechas para verdaderos maestros de la ingeniería informática.
Yo tampoco entiendo esas noticias donde dicen: "10 tutoriales para adobe photoshop". Intento seguirlos con el gimp pero no me entero de nada. Fijo que están hechas para verdaderos maestros de la ingeniería informática.
#3:
Esto viene a ser como la panacea de la velocidad de los USB: muy rápidos con archivos grandes, pero en cuanto pones a transferir miríadas de archivos pequeños se te queda la cara de tonto viendo el tiempo que tarda.
#27:
#22 deberías pensar que no todas las noticias tienen porque estar escritas como si fuesen a ser leídas por niños de 3 años. En este caso concreto la noticia es sobre un tema técnico y si la gente no sabe de que habla, lo más probable es que no le interese la noticia. Yo entiendo perfectamente lo que dice y no soy informático, lo que sí soy es usuario de GNU/Linux desde hace años. Es como si a un biólogo le digo que no me entero de nada cuando están hablando de la diferencia de espesores en las paredes mitocondriales de las células de X animales diferentes, por poner un ejemplo.
#24, hace tiempo que lo dí, pero juraría que 1baudio = 1bit solo en algún caso concreto, para el resto no se cumple.
#24, hace tiempo que lo dí, pero juraría que 1baudio = 1bit solo en algún caso concreto, para el resto no se cumple.
#8:
No se como irá lo de copiar ficheros pequeños pero de momento hace que el rendimiento de lectura sea bastante mejor que ext3 http://www.muylinux.com/2009/01/14/ubuntu-904-con-ext4-214-segundos-en-arrancar/ , parece que ext4 es un gran trabajo comparado con ext3
Comentarios
Relacionada:
Ubuntu 9.04 (Jaunty Jackalope) soportará EXT4 [ENG]
Ubuntu 9.04 (Jaunty Jackalope) soportará EXT4 [E...
phoronix.comAhora falta un benchmark EXT4 vs FAT32 vs NTFS
Esto viene a ser como la panacea de la velocidad de los USB: muy rápidos con archivos grandes, pero en cuanto pones a transferir miríadas de archivos pequeños se te queda la cara de tonto viendo el tiempo que tarda.
Parecen unos test parciales: La noticia indica que se han realizado sobre discos sólidos (SSD) pero no leo nada de super-velocidades con discos SATA, SAS, SCSI.
Vamos alo que nos importa. ¿cuanto tarda en leer una película de 700MB?¿Se va a ver con menos saltos en equipos que van algo justos? y los mp3 ¿Que tal irán?
Lo demás muy bonito pero no es lo interesante a nivel usuario
#5, o eso, o si paso la base de datos de un disco RFS a EXT4...
#3 estoy contigo en linux hay muy pocos ficheros de 4G y miles de 1-100 KB
No se como irá lo de copiar ficheros pequeños pero de momento hace que el rendimiento de lectura sea bastante mejor que ext3 http://www.muylinux.com/2009/01/14/ubuntu-904-con-ext4-214-segundos-en-arrancar/ , parece que ext4 es un gran trabajo comparado con ext3
#2 Eso estaria bueno y que salga a portada con la etiqueta humor.
#2 ¿Y por qué no contra ZFS?
¿Y como lo haces? ¿Vas a instalar linux en NTFS?
Trataré de formatear mis cintas de cassette (grabadas a 1200 baudios) con EXT4, a ver si cargan antes.
#12 y no has pensado en probar así los cartuchos del MSX2 ?? ya verás como chuta el castelvania!!XD
#10 instalar linux no, pero mover datos de NTFS si es bastante "normal" si tienes sistema dual y una distribución "moderna"
#0 No es fuente original http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_ext4&num=1 y han cogido una la parte más favorable del del benchmark y no esta http://www.phoronix.com/data/img/results/ubuntu_ext4/1.png por ejemplo.
El problema es que esta comparado con ReiserFS 3. ReiserFS Version 4 sigue teniendo mejor rendimiento en casi todo que EXT4.
http://www.linuxinsight.com/first_benchmarks_of_the_ext4_file_system.html
Joder, con ese título y esa entradilla, imposible para un no-informático saber de qué va la noticia... Chino total.
?¿?¿?¿
HUI SbJOB YDB4I V...
#15 Pero el desarrollo de ReiserFS esta un poco en el aire desde que Hans entro en la cárcel y la empresa se hundió...
#15 Hombre enlazar algo del 2006 es un tanto invalido a día de hoy, desde entonces ha llevado mas de dos años de desarrollo.
#16 si usas windows o mac, te da igual la noticia. Si usas GNU/Linux o cualquier otro sistema operativo con soporte para EXT4, sabrás de lo que habla aunque lo uses a nivel de usuario.
Yo tampoco entiendo esas noticias donde dicen: "10 tutoriales para adobe photoshop". Intento seguirlos con el gimp pero no me entero de nada. Fijo que están hechas para verdaderos maestros de la ingeniería informática.
#16 Sustituye "no-informatico" por "no-freak"
Deberíais pensar que no todo el que usa menéame es informático, y utilizar titulares y entradillas algo más claros... Mientras en esta noticia los de a pie no entendemos, literalmente, nada, llegan a portada churros como el de que "se acaba de descubrir el mecanismo por el que late el corazón". En fin...
#19 Podría interesarme si pusieran "nueva teconología triplica la velocidad de transferencia de archivos", por ejemplo. Eso lo entiendo.
#20 Vale
#22 Algunos informaticos o linuxeros hay, por algo la noticia ha salido en portada. Si no te enteras con el titulo, es muy probable que no te interese
#11 are you from the past? baudio = Bit/s
"El nuevo sistema EXT4 ha sido probado y deja a sus predecesores y competidores (EXT3, JFS, ReiserFS etc) a la altura del betún"
Reconozco humildemente que no entendí ni papa lo que pone en el texto de arriba .
#25 Son formas de almacenar información dicho a grandes rasgos, lo que pasa que si usas Windows no te hace falta leer nada porque no te afecta en nada.
Los archivos grandes se copian antes porque solo tiene que solicitar una vez un canal para copiar, en cambio cuando tienes que copiar mil archivos pequeños aunque tu los selecciones todos y le des a pegar todos a la vez realmente es como si lo hicieses de uno en uno.
Pide canal, abre canal, copia y cierra canal x 1000, cuando es uno solo lo hace una vez.
#22 deberías pensar que no todas las noticias tienen porque estar escritas como si fuesen a ser leídas por niños de 3 años. En este caso concreto la noticia es sobre un tema técnico y si la gente no sabe de que habla, lo más probable es que no le interese la noticia. Yo entiendo perfectamente lo que dice y no soy informático, lo que sí soy es usuario de GNU/Linux desde hace años. Es como si a un biólogo le digo que no me entero de nada cuando están hablando de la diferencia de espesores en las paredes mitocondriales de las células de X animales diferentes, por poner un ejemplo.
#24, hace tiempo que lo dí, pero juraría que 1baudio = 1bit solo en algún caso concreto, para el resto no se cumple.
#21 yo prefiero "inculto en la materia"
Creo que es lo más justo para todos.
muy muy muy incompleto este test, demasiago sesgado
¿Estará también en Win7?
Aún me acuerdo que en una demo de Vista pregunté si había novedades destacables en ntfs y me dijo "ehm.... no"
#10 Eso, eso... ¡queremos una comparación BFS vs EXT4 vs ZFS ya!
#27 Precisamente, siguiendo tu ejemplo, qué titular sería más apropiado para una web como menéame: "El factor xls activador del complejo RART-x interfiere de forma determinante en la progresión de la apoptosis" o uno tal que así: "Se descubre la importancia de un nuevo gen en la progresión de la muerte celular programada". Probablemente si no entiendes el primer titular tampoco vayas a entender mucho el artículo, pero por lo menos podrás saber de qué trata la noticia (bichos, ordenadores, aviones, coliflores??)
Que hagan una prueba contra AdvFS o ZFS, que lo prueben frente a FS inferiores no vale
Me vais a perdonar pero esa página es una tomadura de pelo: ¡sólo referencian uno de los tests que se han realizado en la página original! Esto es humo, dedicado únicamente a mantener alto el ruido acerca del ext4.
Os dejo el enlace al benchmark en inglés, mucho más concienzudo, que combina test sintéticos y aplicaciones reales:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benchmarks&num=1
Y os extraigo la conclusión final:
EXT4 is clearly a significant improvement over EXT3 when it came to the pure disk benchmarks, however, in the real world, saying better performance should not be used as a reason to replace your existing EXT3 or XFS partitions. In our tests that cater towards Linux desktop users and gamers, EXT4 hadn't delivered a sizable quantitative advantage
#32 Aceptamos barco. Igual si en lugar de FS hubiera puesto Sistemas de Archivos, y en lugar de benchmark, test.... Aunque imagino que los incultos en la materia(#28), os seguiría sonando a chino.
#34 Te ha faltado la parte final del parrafo:
That's not to say though it's not worth switching to EXT4. EXT4 is more scalable, more efficient through the use of Extents, supports larger disk capacities, can handle twice the number of sub-directories, is capable of handling online defragmentation, and there is improved reliability via journal checksums. What perhaps is more important is that with the addition of these new features, the performance hasn't regressed. Also, when testing the EXT4 file-system, we hadn't run into any problems with stability, file corruption, or any other issues.
En fin, que si hay motivos para cambiar de ext3 a ext4, pero el rendimiento no esta entre ellos.
Buena noticia, ahora, yo no me atrevería a tocar mucho mi instalacción de Debian que tengo en casa.
#24 You Fail. Baudio=simbolos/s. Un simbolo no tiene porque ser un bit, pueden ser 4 bits o 1 byte por ejemplo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Baudio
#2 vs HFS+
que pasa mola mas decir FS que sistema de ficheros?
#15 es igual, a día de hoy parece que reiser4 consume más que ext4. Una lástima que su camino sea más que dudoso, prometía mucho más que ext4.
#3 El problema con las transferencias de muchos ficheros pequeños lo tiene windows, he llegado a tardar 45 minutos en transferir un directorio de un disco duro a una memoria USB desde windows y apenas 30 segundos en linux, con el mismo hardware, vale, eran miles y miles de ficheros pequeños pero en total no ocupaba tanto.
#39 HFS+ es bastante antiguo, de hecho oí hace tiempo que estaban probando ZFS por poner un sistema de ficheros actual.
#40 reiser siempre ha consumido más cpu que extX
Y para los que no se enteran de la noticia y se quejan, ¿qué pasa que cuando salen noticias sobre políticos no hay problemas? o ¿los conocéis a todos o tenéis que buscar para saber quienes son algunos? ¿no podéis buscar también ext4? ¿habéis entendido perfectamente por ejemplo Físicos resuelven una paradoja de la teoría cuántica: La paradoja de Hardy
Físicos resuelven una paradoja de la teoría cuánti...
physorg.com#30 NTFS for now, forever.
#41 Con ese titular al menos sé que la noticia va de física, con el de esta noticia (y con su entradilla, que es igual de críptica) no consigues deducir absolutamente nada. No cuesta mucho hacer las cosas un poquito más fáciles a los no-iniciados.
#43 Tampoco cuesta mucho informarse y darse cuenta de que el problema está en tu ignorancia sobre un tema y no en el conocimiento de los demás sobre él.
#44 Pues muy bien, lo que tú digas. Lo interesante sería comprobar si sucede lo mismo en una noticia que no sea sobre Linux.
#45 depende de si esa noticia que no sea de Linux es de un tema del que tu no tengas ni idea, si es así te pasará lo mismo y espero que te quejes de la misma forma.
PD: GNU/Linux es sólo el sistema operativo, un sistema de ficheros es parte de todos los sistemas operativos, incluyendo el que estás usando.
#46 Ah... pero poner "sistema de ficheros" en lugar de FS... es rebajarse mucho no? Hay muchísimas noticias de las que no tengo ni idea, pero del titular al menos se puede deducir la materia.