Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Obviamente a Google, que no crea información sino que la gestiona e indexa, le conviene tener acceso a la mayor cantidad posible. Y los derechos de autor se lo impiden.
Opino que los derecho de autor y las patentes deberían caducar mucho antes. Me parece bien que investigadores y artistas vivan de lo que crean, pero tanto unos como otros no deberían vivir toda su vida de un único éxito/descubrimiento/invento.
¿Qué os parecería, por ejemplo, mantener las patentes como hasta ahora, pero que caducasen a los 5 años? Creo que cualquier músico, escritor, empresa tecnológica... etc sacan en los primeros 5 años de explotación la mayor parte de sus ganancias.
Opino que los derecho de autor y las patentes deberían caducar mucho antes. Me parece bien que investigadores y artistas vivan de lo que crean, pero tanto unos como otros no deberían vivir toda su vida de un único éxito/descubrimiento/invento.
¿Qué os parecería, por ejemplo, mantener las patentes como hasta ahora, pero que caducasen a los 5 años? Creo que cualquier músico, escritor, empresa tecnológica... etc sacan en los primeros 5 años de explotación la mayor parte de sus ganancias.
#1:
Noticia relacionada: Teddy Bautista sufre un colapso y es ingresado, Ramoncín es atendido por un ataque de ansiedad.
#3:
Sin derechos de autor, se quedarían con todo el negocio publicitario por la digitalización y ya no tendrían que pagarles nada a los autores, por meterle publicidad.
Mira que listos.
Mira que listos.
#28:
Hay que fastidiarse por primera vez una gran empresa pide cambios en la legislacion sobre derechos de autor y la poneis a parir!!
no os dais cuenta que la actual legislacion con derechos de autor hasta 70 años despues nos perjudica a todos (excepto a las editoriales),pues la mayor parte de las obras no se publican por no ser rentables al cabo de pocos años.
Parece que me he equivocado y no he entrado en meneame
no os dais cuenta que la actual legislacion con derechos de autor hasta 70 años despues nos perjudica a todos (excepto a las editoriales),pues la mayor parte de las obras no se publican por no ser rentables al cabo de pocos años.
Parece que me he equivocado y no he entrado en meneame
#6:
#3, #4 y #5 No se si habreis visto un documental sobre Google en el canal Bio., muy interesante la mentalidad con la que empezaron.
En el documental explicaban que Google nunca habia perseguido ser una empresa rentable, solo ofrecer un buen servicio, pero a pesar de eso existen inversores con vista, locos o con ganas de desgravar pasta.
Google ha tenido exito por no perseguir riqueza, sino hubiesen metido dos pedazo de baners a cada lado más un flash jodiendo por la pantalla cada vez que buscas algo.
En el documental explicaban que Google nunca habia perseguido ser una empresa rentable, solo ofrecer un buen servicio, pero a pesar de eso existen inversores con vista, locos o con ganas de desgravar pasta.
Google ha tenido exito por no perseguir riqueza, sino hubiesen metido dos pedazo de baners a cada lado más un flash jodiendo por la pantalla cada vez que buscas algo.
Comentarios
Noticia relacionada: Teddy Bautista sufre un colapso y es ingresado, Ramoncín es atendido por un ataque de ansiedad.
Sin derechos de autor, se quedarían con todo el negocio publicitario por la digitalización y ya no tendrían que pagarles nada a los autores, por meterle publicidad.
Mira que listos.
#3 Bonito ad-hominem, evidentemente ellos velan por sus intereses, pero lo que están planteando me parece perfectamente lógico. La legislación que tenemos respecto a los derechos de autor es anacrónica y obsoleta, y las modificaciones que se están haciendo van más en el sentido de volverla más obsoleta que en el sentido de renovarla y adaptarla a los nuevos tiempos de rápida distribución de la información.
Por cierto, un ad-hominem para contestar el tuyo, supongo que estarás de acuerdo conmigo en que las discográficas, editoriales, y demás empresas distribuidoras también lucharán por sus intereses, cuando lo que intentan hacernos creer es que luchan por los derechos de los autores ¿no?
#3, #4 y #5 No se si habreis visto un documental sobre Google en el canal Bio., muy interesante la mentalidad con la que empezaron.
En el documental explicaban que Google nunca habia perseguido ser una empresa rentable, solo ofrecer un buen servicio, pero a pesar de eso existen inversores con vista, locos o con ganas de desgravar pasta.
Google ha tenido exito por no perseguir riqueza, sino hubiesen metido dos pedazo de baners a cada lado más un flash jodiendo por la pantalla cada vez que buscas algo.
#6 Nadie hace nada por amor al arte. Y menos una empresa.
#7 y #8 Es que Google no era una empresa, eran dos amigos ingenieros que decidieron empezar a dar un buscador rápido y eficiente sin 15000 anuncios en el portal para venderte de todo y empezaron en el piso de unos amigos, no fue una empresa como Microsoft que monta Bing.
De hecho ellos querian llamar al buscador googol porque es 10 elevado a 100 pero el primer inversor al extender el cheque lo hizo a nombre de Google.
Para el que le interese: http://jose20.wordpress.com/2008/08/25/google-os-i-introduccion/
#10, pero desde hace mucho sí es una empresa, ¿no?
¿O pretendes hacernos creer que a los accionistas de Google lo que les preocupa es "ofrecer un buen servicio"?
#11 Si es una empresa y si, a los accionistas de Google les preocupa ofrecer un buen servicio porque ha sido la esencia de Google y si la pierden no tardaran en ser superados por otros competidores.
Pero Google es una empresa muy particular, solo hay que ver las instalaciones.
#28 Son los trolles pro-SGAE los que comentan, tú ni caso.
Ya puestos, otra falacia: si los trolles están en contra, debe ser buena la propuesta...
#16 Además, mientes:
¿$chorrada_ad_populum = mayor visualización del conocimiento y la cultura?
Tener los libros digitalizados en internet, ¿no les da mayor visualización, alcance o como quieras llamarlo?
#11 ¿Quienes son los máximos accionistas de Google?
#10 en el momento que dos amigos decidieron abrir un negocio en el futuro de internet, google se convirtió en empresa, haya pasado por startup o no.
#10 no sé si lo has leído, pero aquí tienes otro artículo sobre Google y su forma de hacer las cosas: Cómo Google está haciendo a Microsoft irrelevante
Cómo Google está haciendo a Microsoft irrelevante
eliax.com#6, ya, bueno. Y los anuncios de tabaco siempre aludían a la libertad (un jinete cabalgando) y a la reafirmación de la virilidad (el cowboy haciéndose el chulito).
No iban a decir que su objetivo es forrarse a costa de una adicción que derivará en cáncer o infarto.
#5 Ellos piden el cambio de legislación para que salgan beneficiados los de Google. Les importa un comino los autores o quién sea (recuerda que la digitalización conlleva una publicidad de librerías y es de lo que vive Google).
Por cierto, las casas discográficas, etc... al luchar por sus intereses, están luchando por los derechos de sus representados y por un material que es suyo. El material que pone google y por el que hace un negocio, no es suyo
Obviamente a Google, que no crea información sino que la gestiona e indexa, le conviene tener acceso a la mayor cantidad posible. Y los derechos de autor se lo impiden.
Opino que los derecho de autor y las patentes deberían caducar mucho antes. Me parece bien que investigadores y artistas vivan de lo que crean, pero tanto unos como otros no deberían vivir toda su vida de un único éxito/descubrimiento/invento.
¿Qué os parecería, por ejemplo, mantener las patentes como hasta ahora, pero que caducasen a los 5 años? Creo que cualquier músico, escritor, empresa tecnológica... etc sacan en los primeros 5 años de explotación la mayor parte de sus ganancias.
#2 Por favor, no me compares los 20 años de una patente con los (toda la vida y 75 años más) años que duran los derechos de autor...
#47 Tienes razón! Pero ambas me parecen abusivas, en cualquier caso.
Hay que fastidiarse por primera vez una gran empresa pide cambios en la legislacion sobre derechos de autor y la poneis a parir!!
no os dais cuenta que la actual legislacion con derechos de autor hasta 70 años despues nos perjudica a todos (excepto a las editoriales),pues la mayor parte de las obras no se publican por no ser rentables al cabo de pocos años.
Parece que me he equivocado y no he entrado en meneame
#28 no te esfuerces, aquí sólo hay una entidad privada que puede permitirse el lujo de pedir cambios en las leyes y esa es la SGAE, el resto "ajo y agua".
#17, "A google no le importa el dinero,"
A todas las unidades, a todas las unidades. Tenemos un caso clínico de ingenuidad galopante en Sector VII, área C1. Traigan 56 dosis de Realidadina.
#20 Google va palmando mas de 500 millones de dolares en la digitalización de libros libres de derechos de autos con los que no gana un chavo. Lo mismo que Google scholar.
Se lo puede permitir porque con otros servicios gana mucho mas.
Google solo tiene 2 servicios rentables que son google search y google image seach. Con el resto: youtube, book search, gmail, docs, reader, maps etc pierde dinero, pero los mantiene porque forman parte de su extrategia global de comprender y facilitar el acceso a todo el conocimiento humano.
Microsoft en cambio cerro su servicio de digitalización de libros y fundo la Open Book Alliance formada por cientos de abogados que se dedican exclusivamente a entorpecer el avance de Google Books, son dos enfoques totalmente diferentes.
#25 oh por favor, bajad de la nube http://yfrog.com/bagdocsp. No será books el servicio que google lance sin sacar su tajada
#26 Aunque tenga ingresos no es rentable ni mucho menos.
Porque crees que ni Microsoft, ni Yahoo, ni ask, ni altavista, ni AOL tienen ese servicio?
Simplemente porque no es rentable.
#27 songohan.. cada vez somos mas contra google... somos legión unete a nosotros o hundete con el barco
Gran ignorancia la de #17, pero pésima forma de contestarla la de #20
Google sólo quiere que se modifique aquellos aspectos que ponen cortapisas a su negocio...no creo que quiera entrar en el tema de la copia privada.
En Google son unos flipaos, joder. Sí, claro, señores de Google y si quieren le ponemos también todos los libros en la puerta de la sede, para que se ahorren también el transporte.
#15 A google no le importa el dinero, de hecho ahorro a la Biblioteca de Cataluña 6 millones de euros ya que todo el personal y la maquinaria utilizados para la digitalización los puso google de su bolsillo. Y los libros estan ahora disponibles publica y gratuitamente desde las web de la biblioteca de cataluña y desde google.
Con el resto de bibliotecas 3/4 de lo mismo Google se encarga de todo gratuitamente.
#17, que a Google no le importa el dinero? tu por qué crees que están haciendo las cosas? Google es una empresa con accionistas y como tal busca ganar dinero. Igual la estrategia es a medio/largo plazo, pero escanear por amor al arte no lo hacen.
#33 Esperan ganar dinero con los libros con derechos de autor, con los libros sin derechos no van a poder ganar un duro en ningun momento.
Simplemente los digitalizan para tener un servicio mas completo y mejor que el de la competencia.
#17 A google no le importa el dinero, de hecho ahorro a la Biblioteca de Cataluña 6 millones de euros ya que todo el personal y la maquinaria utilizados para la digitalización los puso google de su bolsillo. Y los libros estan ahora disponibles publica y gratuitamente desde las web de la biblioteca de cataluña y desde google.
Con el resto de bibliotecas 3/4 de lo mismo Google se encarga de todo gratuitamente.
Si de verdad fuera gratuitamente, y por la cara, no tendrían publicidad. Por cierto, esos proyectos todos, ya estaban previstos y estaban en funcionamiento hasta que llegó Google, que no lo hizo gratis.
#35
http://www.lavanguardia.es/internet-y-tecnologia/noticias/20090727/53753696854/google-digitaliza-35-mil-libros-de-la-biblioteca-de-catalunya-libres-de-derechos-de-autor.html
La biblioteca de cataluña se ahorra 6 millones de euros gracias a su acuerdo con google.
----------------------
Si no te gusta la publicidad pon el libro a pantalla completa, ademas la publicidad son las tiendas de tu zona donde puedes adquirirlo.
Desde luego no entiendo la actitud de algunos meneantes, yo personalmente no puedo vivir sin google scholar y google books. Sin estos 2 servicios tendria que estar pidiendo articulos a la biblioteca de la universidad y esperar a que los traigan o buscando libros pateando librerias y bibliotecas o bajandomelos del emule. O usando alternativas a Scholar que son con pago de subscripción.
No se que quereis, si quereis que cierren google books o que quiten la publicidad y se use con subscripción, que lo subvencionen o no se que quereis.
Quereis volver a la epoca en la que se buscaban las fichas en las bibliotecas?
#37 acabas de dar unas cuantas alternativas a Google.
queremos tener un google pero como servicio público,sin depender de una multinacional extranjera con fuertes vínculos con las agencias de inteligencia de una potencia extranjera, y sirviendo a sus propios intereses bajo la hipocresía del "que chachis somos" que lo damos todo gratis
#38 Lo llevas de colores, no se ponen de acuerdo ni entre las bibliotecas de aqui, como para poner de acuerdo a todas las del planeta.
Por no hablar de que no querrian poner ni un duro.
Y hasta que exista ese sistema publico me imagino que tu personalmente seguiras usando las fichas para buscar libros, no?
Sin derechos de autor, se quedarían con todo el negocio publicitario por la digitalización y ya no tendrían que pagarles nada a los autores, por meterle publicidad.
Mira que listos.
Claro es mejor el regimen de derechos de autor actual, con el que se benefician (os beneficiais) los del siempre y el resto se fastidia.
Mira que listos.
Salu2
Los que os quejáis... ¿no os dais cuenta que ésto beneficiaría a Google porque su filosofía es la distribución de conocimientos de forma gratuita a los usuarios?
No está pidiendo que desaparezcan los derechos de autor en ningún momento, sólo una adaptación a la tecnología que ya existe y a una nueva orientación cultural ya establecida que es compartir.
De hecho, habla sobre todo de libros, sector más mermado con diferencia en la digitalización de contenidos.
Imagináos la biblioteca pública más grande del mundo a la distancia de un sólo "clic". ¿No sería Internet la herramienta de información y publicación definitiva en la que ya pagas por acceder?
Otras noticias del estilo:
- "Los empresarios piden abaratar el despido, porque la ley actual impide la regeneración de la economía"
- "La patronal de los armadores de buques pesqueros piden ampliar en 400 km las aguas territoriales, porque el actual límite perjudica el fomento de pesca cercana"
- "Las grandes superficies piden liberalizar horarios porque la actual normativa va en perjuicio del consumidor"
Y cualquier otra con el esquema:
- "$lobby pide modificar $ley porque $chorrada_ad_populum"
#16 "$lobby pide modificar $ley porque $chorrada_ad_populum"
A ver si me sale una: $GA€ pide modificar LPI porque quiere más dinero.
¡Oye!, pues sí que va.
Google Vs. $GA€, una empresa puntera en tecnología contra los dinosaurios que aún usan ábaco para contar los millones que "recaudan"...
¡¡¡¡ Viva la sociedad de la información !!!!
Google hechizero malo, noticias no buenas SGAE, no queres entender, no querer escuchar, yuyu yuyu!!!
Disney pidiendo alargar más y más los derechos de autor, y Google pidiendo acortarlos... a ver quién gana.
Aunque Google lo pida para su beneficio, al menos tiene algo positivo, es algo que desde muchos sectores se pide, y además aunque las razones por lo que pide no concuerdo, sí que estoy de acuerdo con el fin final, y eso me parece positivo.
#51 ¿Abusivas ambas? No me parece que tanto. Una patente industrial de sólo 5 años, conlleva que, el grueso de las empresas decidan esperar 5 años para poder fabricarlo directamente ellas mismas, con lo cual, el esfuerzo, tiempo y dinero invertido en el desarrollo de lo patentado no puede ni siquiera recuperarse. Con un plazo de 20 años, quien quiera puede utilizarlo, pagando la patente. También se puede esperar 20 años, cierto, pero las empresas suelen ser grandes dinosaurios que no se mueven tán rápido como para no poder esperar 5 años para una mejora, ni tan lento como para poder esperar 20 años.
Me parece algo justo, tú inviertes en inventar algo útil que no existe y se te recompensa privilegiándote su comercialización. Una vez acabado un plazo razonable, ese invento pasa a ser propiedad de la humanidad. Es un quid pro quo que tiene una fecha bastante adecuada (si bien puede moverse un poco en ambas direcciones)
Ahora, que un tipo se tire un año y medio para sacar 12 canciones de medio pelo, y que él pueda beneficiarse de ellas TODO lo que le queda de vida, y sus herederos 75 años más, me parece ya fuera de lo razonable.
Evidentemente Google no es una ONG, y esto lo pide porque a ella también le beneficia, pero eso no quita para que las leyes necesiten reformarse de verdad.
Google vive de indexar información. Cuanta más información haya en la red, más dinero gana. Todos los servicios(gratis o no) están dedicados única y exclusivamente a conseguir que se siga inyectando información en la red. Picasa, Blogger, Google Earth, Street View,... todo. Google Book no es una excepción.
Los libros los ha escrito alguien, al que a lo mejor no le da la puta gana de ofrecerlos gratis solo porque google quiera ganar más dinero dándoselas de guay.
#46 Google solo muestra los libros que asi lo desean los autores.
Años mas tarde, consiguen una resolución ante la ONU la creación del estado GOOGLE, miles de inmigrantes de todas las partes del mundo quieren indexarse a su país, la gente vive de los adWords. Queda vedada la entrada de por vida a a Teddy Bautista, Ramoncín y demás carroñeros.
. Claro que hay que modificar el criterio de los derechos de autor. Son como algunas leyes de tráfico. Púramente abusivos y crear tantas restricciones e impuestos hacen que el usuario se revele y tome cartas en el asunto.
Las obras están dirigidas del creador hacia el ciudadano. Si quien distribuye cree que hay que blindar sus obras de una manera desproporcionadas, no ven al pueblo como las personas a las que van enriquecer su cultura con esas obras, sino como meros vasallos que van a tener que pagar su diezmo 'religiosamente'.
eah!
Google mirará para ellos mismos, pero si con ello nos hace un favor también a nosotros que bienvenido sea.
La gallina de los huevos de oro
Google es la antena más grande de EEUU.
Un ejemplo:
cada vez que alguien navega por google earth o google maps, se hacen multiples llamadas a los servidores de imagenes de google, que registran la ip concreta que ha estado viendo esa zona concreta.
Si yo soy un terrorista planificando un atentado,es muy probable que consulte en Google Maps,por su supuesto "anonimato". Pero gran error,porque todas las conexiones realizadas a esa imagen han quedado registradas y pueden ser traceadas completamente.Sabrán todo sobre nosotros,emails,chats,etc.
Tan bien funciona esto,que han sacado Street view para afinar al máximo posible el registro de actividades delictivas.¿porqué España es el pais de Europa que mas completo tiene street view? Porque es el único donde hay riesgo elevado de terrorismo.y hasta aquí puedo leer.
http://emosqueira.files.wordpress.com/2009/11/streetvieweuropa.jpg?w=600&h=439
#40 Porque no detuvieron los ataques de Bombay cuando esta comprobado que usaron Google Earth para reconocer la zona?
No te flipes.
#42 no conozco ese tema.
en inteligencia, a veces se gana más dejando hacer que evitando el hecho.Lo importante es la Información.Lo que se haga con ella es lo que mas conviene en cada caso.