Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No quiero joder la alegría general, pero voy a poner un simil: las chatarrerías en España tienen prohibido comprar chatarra y/o metales procedentes de robos, tienen un control sobre eso. Sin embargo, ¿han dejado de desaparecer las tapas de alcantarillado? ¿Han cesado los robos de hilo de cobre? Pues eso.
Me parece un fantástico primer paso, que debería haber venido mucho tiempo atrás. Sin embargo, creo que servirá para poco, porque, y hago referencia a #1, IKEA y demás fabrican en Asia (¿China?), donde esta ley no se va a aplicar, evidentemente.
Que hagan una ley que prohiba la venta de productos hechos con madera cuya procedencia no se pueda demostrar que viene de talas "legales". Ahí ya no, ahí acaban de joder a los grandes fabricantes.
Me parece un fantástico primer paso, que debería haber venido mucho tiempo atrás. Sin embargo, creo que servirá para poco, porque, y hago referencia a #1, IKEA y demás fabrican en Asia (¿China?), donde esta ley no se va a aplicar, evidentemente.
Que hagan una ley que prohiba la venta de productos hechos con madera cuya procedencia no se pueda demostrar que viene de talas "legales". Ahí ya no, ahí acaban de joder a los grandes fabricantes.
#19:
#13 Las publicaciones de Greenpeace se hacen con papel reciclado libre de cloro (soy socio desde hace más de diez años).
La diferencia entre una madera legal es que, detrás de la tala, hay un proyecto de reforestación y mantenimiento de la capa vegetal para poder continuar la explotación del bosque. En cambio, en la madera ilegal, simplemente se tala de manera indiscriminada sin ningún proyecto de recuperación medioambiental. Es decir, se esquilma el bosque y ahí se queda.
En España hay cientos de explotaciones de madera legales con un proyecto medioambiental detrás, lo que supone la seguridad de mantenimiento del equilibrio entre el medio ambiente y la comercialización de esa madera.
Por cierto, me gusta eso de la "iglesia del medio ambiente", pero hay que recordar que Greenpeace se mantiene solamente con las aportaciones de sus socios (200.000 en España), sin ningún tipo de subvención de Gobiernos u otros organismos.
La diferencia entre una madera legal es que, detrás de la tala, hay un proyecto de reforestación y mantenimiento de la capa vegetal para poder continuar la explotación del bosque. En cambio, en la madera ilegal, simplemente se tala de manera indiscriminada sin ningún proyecto de recuperación medioambiental. Es decir, se esquilma el bosque y ahí se queda.
En España hay cientos de explotaciones de madera legales con un proyecto medioambiental detrás, lo que supone la seguridad de mantenimiento del equilibrio entre el medio ambiente y la comercialización de esa madera.
Por cierto, me gusta eso de la "iglesia del medio ambiente", pero hay que recordar que Greenpeace se mantiene solamente con las aportaciones de sus socios (200.000 en España), sin ningún tipo de subvención de Gobiernos u otros organismos.
Comentarios
Muy fácil, si van a prohibir la entrada de madera de origen ilegal, lo que harán será crear "certificados" a las madera proviniente de talas ilegales y pasará como legal.
Hecha la ley, hecha la trampa.
Lamentablemente, lo que hay que hacer es concienciar en que un bosque no es un huerto de dinero esperando ser talado fomentando la creación y protección de los espacios naturales.
#5 Un bosque puede ser un huerto de dinero y una fuente inagotable de recursos que genere riqueza a la región donde se encuentre. Sólo hay que tener un poco de cabeza y actuar con sentido común. Además la madera es el material de construcción más ecológico que existe.
#6 Deja de ser ecológico cuando deforestas las selvas vírgenes y los bosques primarios y los cambia por campos de cultivo para ganado o plantaciones de palma, que es lo que pasa en el 90% de los casos
#7 La cosa es si es o no un paso hacia adelante. Por ejemplo: la gente con sensibilidad ecológica y que prescinde de comprar madera tropical puede sentir que si esa madera tropical es certificada como sostenible( con una etiqueta puesta en el Congo, imaginate los controles del Congo ), quizá ya no vea reparos en comprarla. Al final todos ganan, una estrategia de marketing mas hacia un público concreto un poco mas sensibilizado y al que hay que darle el producto adecuado.
Siento ser aguafiestas, pero es así...
#9 Estoy de acuerdo en mirar estas cosas con lupa, pero en principio no creo que apruebe Greenpeace algo a priori malo. Que luego se saltarán los controles, bueno. Pero al menos algún control habrá. Que hoy tengo el día positivo, vamos...
#14 Greenpeace hace lo que puede, al menos intenta que haya un poco de control donde no había ninguno... el problema es la corrupción tan bestial en los paises de origen de esas maderas.
#6 Si, pero los arboles no crecen en 2 semanas, se tardan decadas.
Claro, luego nos llevaremos las manos a la cabeza, como con el pescado y las cuotas. Los primeros que deberian de pedir cuotas de pesca son los propios pescadores para asegurarse su futuro y asegurarse de que todos las cumplan.
De aqui a unos años no habrá atun. Sera como pescar angulas en la ria.
#10 "Si, pero los arboles no crecen en 2 semanas, se tardan decadas."
Sí. ¿Y? --> http://www.elpais.com/articulo/sociedad/bosque/sostenible/mundo/elpepusoc/20090815elpepusoc_3/Tes
Como he dicho, se pueden explotar perfectamente todas las hectáreas de bosque que tú quieras, consiguiendo madera a punta pala y de forma totalmente ecológica y sostenible.
¿Que hay países que eso se lo pasan por el forro y terminan con toda su vegetación sin hacer la más mínima planificación de futuro o tener ni un poquito de conciencia ecológica? Pues sí, pero eso es problema exclusivo de esos paises y no significa en absoluto que la explotación de los bosques no sea una de las soluciones más ecológicas que existen para la obtención de todo tipo de materiales, desde la construcción hasta el papel.
#3, #5 Entiendo vuestras críticas pero un pasito hacia adelante es mejor que 0 pasitos. Y que retroceder. Particularmente, me alegro. Y que sigan en esa dirección.
A ver si conseguimos seguir respirando unos añitos más........
lo que yo no comprendo es por qué han tardado tanto en imponer estas medidas. En fin, hay esperar siempre a llegar al límite con el medio ambiente
#22 Respecto a Greenpeace, los que "están arriba" son los mismos que "están abajo", socios que se presentan a unas elecciones internas en las que pueden votar el resto de socios, y que además se van renovando cada poco tiempo.
Lo de que obtiene pocos resultados... bueno eso es lo que te puede parecer a tí, que seguramente sólo estés informado de lo que llega a portada de Menéame y al telediario (corrígeme si me equivoco). Si sigues objetivamente el trabajo de la organización te das cuenta de que es mucho lo que se consigue. Y lo de señalar con el dedo por supuesto es fundamental, ¿de qué manera si no ibas a presionar a una empresa o gobierno cuando está haciendo algo inadecuado? Y lo más importante, a parte de señalar qué se está haciendo mal, se proponen soluciones o alternativas.
En cuanto a los recursos que maneja, bien, si los comparamos con cualquier otra ONG nacional de la misma categoría y de cualquier índole, no se acerca a sus presupuestos ni por asomo. Hablo de Amnistía Internacional, WWF-Adena, Intermón-Oxfam, etc; y contra estas nunca se dice nada. ¿Por qué? ¿Por que sus propuestas son menos "incómodas"? ¿Lo que hacen a todo el mundo le parece bien? Precisamente porque Greenpeace no recibe dinero ninguno de empresas ni del gobierno, al contrario que las otras, que usan dinero público y deberían estar mucho más en el punto de mira. Pero claro, si hablan de según que cosas podrían cortarles "el chorro", y por eso no son tan controvertidas.
Greenpeace usa el dinero de sus socios para hacer aquello con lo que los socios están de acuerdo, si no fuera así estos se irían. Vamos a dejarnos ya de tonterías conspiranoicas porque si hay una gran asociación realmente independiente en este país y que no se casa con nadie esa es Greenpeace.
#31, creo que voy a tener que rectificarte en un detalle
Amnistía Internacional tiene un método de funcionamiento muy similar al que has explicado que tiene Greenpeace
Se financian sólo mediante aportaciones de los socios
Las decisiones importantes se toman mediante asambleas generales (en las que no sólo pueden ir los activistas, sino también los socios), y las decisiones del día a día las toman activistas que previamente han sido elegidos en la asamblea
Y, sí "señalar con el dedo" es muy importante, y creeme que incomodar, incomoda a mucha gente (aunque dependiendo dónde lo digas, puedes obtener respuestas positivas o negativas)
Sólo era eso, señalar ese detalle, nada más
Un saludo
#34 Ok, pues aclarado queda, desconocía esos detalles. De todas formas sólo había puesto esos nombres por dar ejemplos, no por nada en particular. Y me consta que Amnistía hace un gran trabajo
Pues es un chorrada. LO que hay que hacer es que los gobiernos la requisen y posteriormente se aprveche. No estamos para desperdiciar nada.
Pero como es posible que esto no estuviese prohibido ya antes??
¿La certificación se haría en Europa o en el los países de origen?
#11 Se hara cualquier papel falso que todos haran la vista gorda. Asunto resuelto.
y en el reina sofia exposicion sobre los fosfoyesos
http://greenpeaceblong.wordpress.com/2010/05/13/los-fosfoyesos-llegan-a-madrid/
Si este mundo fuese mío:
* Subía los impuestos a los ricos;
* incentivaba la investigación, la educación y la sanidad;
* reorganizaría el funcionariado y su sistema laboral;
* aquí no se fabricaría nada que esté destinado a matar a nadie, ni en nombre de la paz;
* prohibiría la venta de productos hechos con materiales de procedencia no ecológica;
* recortaría gastos innecesarios para poder bajar los precios del transporte público, comida, gas, electricidad e Internet;
* por esto último, si los ciudadanos pagan un sobre precio por productos que respeten al 100% el medio ambiente, se contrarrestaría dejando de pagar cierta cantidad por otros servicios;
* implementaría el sistema de control noruego donde los ciudadanos pueden controlar los movimientos del gobierno a través de Internet;
* prohibiría cualquier negociación con países que violen determinados derechos.
Y, todo esto, para empezar ¡Votadme!
Enhorabuena Greenpeace os admiro!
Ostiá que putada, ahora IKEA nos va a salir por un pico
No quiero joder la alegría general, pero voy a poner un simil: las chatarrerías en España tienen prohibido comprar chatarra y/o metales procedentes de robos, tienen un control sobre eso. Sin embargo, ¿han dejado de desaparecer las tapas de alcantarillado? ¿Han cesado los robos de hilo de cobre? Pues eso.
Me parece un fantástico primer paso, que debería haber venido mucho tiempo atrás. Sin embargo, creo que servirá para poco, porque, y hago referencia a #1, IKEA y demás fabrican en Asia (¿China?), donde esta ley no se va a aplicar, evidentemente.
Que hagan una ley que prohiba la venta de productos hechos con madera cuya procedencia no se pueda demostrar que viene de talas "legales". Ahí ya no, ahí acaban de joder a los grandes fabricantes.
....y lo que más me sorprende es que no se necesitan sotanas para dar pasos como este. Uno de los pocos lugares donde no andan metidos los "sotanos"
#22 En Europa la masa forestal crece. Crece por que da dinero, aunque eso no es que sea precisamente bueno. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0773s/a0773s04.pdf
Pero...¿Esto no estaba prohibido ya?
Y se pude hacer una explotación sostenida. Fijaros en Finlandia, que no sólo exportan móviles, la madera es una de sus máximas exportaciones.
#30 la madera de Finlandia es como mínimo 4 veces mas cara que la madera China o Africana
enhorabuena!Algo es algo!
gracias GReen..
Nuestros nietos tienen que respirar,a ver si les dejamos el planeta un poco decente,joer!
perdon ojo virtual jeje
espero que sea verdad!!! en todo caso karma129 tiene razon ¿no creeis?
No se si viene a cuento pero lo cuento(mi opinión)
Me la suda greenpeace, la iglesia del medio ambiente. Es decir, otra macroestructura jerarquizada que se mantiene a base de promesas hipócritas que nunca cumple.
Fijo que la mayoría de las publicaciones de greenpeace han sido fabricadas con esas talas ilegales.(vamos no creo que sus publicaciones las hagan con papel reciclado...si no es así corregidme)
¿No os gustaría saber cual es la diferencia entre arboles legales e ilegales? ¿El color de su corteza?¿Su procedencia? ¿Su poder adquisitivo?
Fuera de bromas...¿no creéis que jode lo mismo al medio ambiente talar un árbol u otro?
En conclusión...menos aplaudir y mas gastar lo que ganan...que cosas que los papelitos verdes no molesten a nadie...jejeje
#13 eres de los que cuando ve muchos arboles juntos le llama naturaleza salvaje. El 88% del bosque comunitario tiene un fin comercial, gestionada de forma inteligente o en campañas de repoblación.
#13 Las publicaciones de Greenpeace se hacen con papel reciclado libre de cloro (soy socio desde hace más de diez años).
La diferencia entre una madera legal es que, detrás de la tala, hay un proyecto de reforestación y mantenimiento de la capa vegetal para poder continuar la explotación del bosque. En cambio, en la madera ilegal, simplemente se tala de manera indiscriminada sin ningún proyecto de recuperación medioambiental. Es decir, se esquilma el bosque y ahí se queda.
En España hay cientos de explotaciones de madera legales con un proyecto medioambiental detrás, lo que supone la seguridad de mantenimiento del equilibrio entre el medio ambiente y la comercialización de esa madera.
Por cierto, me gusta eso de la "iglesia del medio ambiente", pero hay que recordar que Greenpeace se mantiene solamente con las aportaciones de sus socios (200.000 en España), sin ningún tipo de subvención de Gobiernos u otros organismos.
#19
Un comentario muy didáctico, has resuelto mis dudas de una manera estupenda.
Sin embargo...no se si realmente es posible reforestar un bosque en la misma medida que lo deforestamos. ¿no seria mejor promover el uso de nuevos materiales? no se una madera reciclada o algo así... o una madera conglomerada hecha con las virutas de las ramas, sin talar el árbol entero...no se estoy divagando.
Y sobre que greenpeace...llámame conspiranoico si quieres pero pienso que una organización en la que unos estén arriba y otros abajo(las decisiones de muchos las toman unos pocos),que maneja tal cantidad de recursos(a la par que obtiene tan pocos resultados...señalar con el dedo a los que hacen mal no es de progresistas...es de chivatos)y siendo el referente mundial del ecologismo puede convertirse en una herramienta para limpiar la imagen publica de las empresas que contaminen, talen o lo que sea.
Siendo así las cosas, el hecho de que sea una ONG no significa que no pueda tener sus chanchullos...pero vamos...¿quien sabe?
En fin como tu comentario me a parecido muy instructivo te positivizo...jejeje