Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El caballerete autor del artículo se olvida de un pequeño detalle: el servicio público no se hace para generar beneficios, si no para, precisamente, prestar un servicio. Siguiendo su lógica, hay que dejar que se muera la gente que vive en pueblos pequeños y apartados de un hospitales porque no se costea tener ambulancias disponibles para emergencias.
Cuestión aparte es que la televisión valenciana, como la mayoría de las televisiones públicas, sea una puta mierda. Pero eso no es excusa para privatizar: si no saben gestionar bien un servicio, ni social, ni económica, ni informativamente, lo que hay que hacer es cambiar a los gestores, no cargarse el servicio.
Cuestión aparte es que la televisión valenciana, como la mayoría de las televisiones públicas, sea una puta mierda. Pero eso no es excusa para privatizar: si no saben gestionar bien un servicio, ni social, ni económica, ni informativamente, lo que hay que hacer es cambiar a los gestores, no cargarse el servicio.
#4:
Y muerto el perro se acabó la rabia ¿no? Porque conseguir una televisión pública al estilo de la BBC es imposible. Has caído en lo que criticas, te han teledirigido a pensar que las televisiones públicas no pueden ser rentables y siempre serán un instrumento de propaganda.
#13:
#8 Teniendo en cuenta la sarta de sandeces que suelta... "un caso claro que puede hacerse buena televisión aun desde el sector público"
Los servicios públicos pueden ser y normalmente son de mejor calidad ya que su fin no es el beneficio sino el dar ese servicio. Siempre que no tengas políticos intentando destruirlos para poder venderlos a sus amigotes.
Tema aparte es la corrupción y la manipulación desde la administración, pero eso es algo que sufren las cadenas privadas por parte de quienes pagan la publicidad y por sus accionistas.
Unos porque no les guste algún programa y otros porque su único interés es obtener beneficios.
#9 Que no es rentable no significa que nadie la vea, TVE no es rentable, ya que no tiene publicidad, pero durante la legisladura de zapatero era de las cadenas de televisión mas vistas y de mejor calidad sobre todo en informativos.
El no tener publicidad le permite no dejarse presionar por quien la pagaría si algo que vas a emitir no le gusta.
Los servicios públicos pueden ser y normalmente son de mejor calidad ya que su fin no es el beneficio sino el dar ese servicio. Siempre que no tengas políticos intentando destruirlos para poder venderlos a sus amigotes.
Tema aparte es la corrupción y la manipulación desde la administración, pero eso es algo que sufren las cadenas privadas por parte de quienes pagan la publicidad y por sus accionistas.
Unos porque no les guste algún programa y otros porque su único interés es obtener beneficios.
#9 Que no es rentable no significa que nadie la vea, TVE no es rentable, ya que no tiene publicidad, pero durante la legisladura de zapatero era de las cadenas de televisión mas vistas y de mejor calidad sobre todo en informativos.
El no tener publicidad le permite no dejarse presionar por quien la pagaría si algo que vas a emitir no le gusta.
#3:
El problema no es que haya o no televisiones públicas, el problema es quienes las dirigen, como las dirigen y al servicio de quien están.
Comentarios
Y muerto el perro se acabó la rabia ¿no? Porque conseguir una televisión pública al estilo de la BBC es imposible. Has caído en lo que criticas, te han teledirigido a pensar que las televisiones públicas no pueden ser rentables y siempre serán un instrumento de propaganda.
Método neoliberal para acabar con lo público:
El caballerete autor del artículo se olvida de un pequeño detalle: el servicio público no se hace para generar beneficios, si no para, precisamente, prestar un servicio. Siguiendo su lógica, hay que dejar que se muera la gente que vive en pueblos pequeños y apartados de un hospitales porque no se costea tener ambulancias disponibles para emergencias.
Cuestión aparte es que la televisión valenciana, como la mayoría de las televisiones públicas, sea una puta mierda. Pero eso no es excusa para privatizar: si no saben gestionar bien un servicio, ni social, ni económica, ni informativamente, lo que hay que hacer es cambiar a los gestores, no cargarse el servicio.
El problema no es que haya o no televisiones públicas, el problema es quienes las dirigen, como las dirigen y al servicio de quien están.
#8 Teniendo en cuenta la sarta de sandeces que suelta... "un caso claro que puede hacerse buena televisión aun desde el sector público"
Los servicios públicos pueden ser y normalmente son de mejor calidad ya que su fin no es el beneficio sino el dar ese servicio. Siempre que no tengas políticos intentando destruirlos para poder venderlos a sus amigotes.
Tema aparte es la corrupción y la manipulación desde la administración, pero eso es algo que sufren las cadenas privadas por parte de quienes pagan la publicidad y por sus accionistas.
Unos porque no les guste algún programa y otros porque su único interés es obtener beneficios.
#9 Que no es rentable no significa que nadie la vea, TVE no es rentable, ya que no tiene publicidad, pero durante la legisladura de zapatero era de las cadenas de televisión mas vistas y de mejor calidad sobre todo en informativos.
El no tener publicidad le permite no dejarse presionar por quien la pagaría si algo que vas a emitir no le gusta.
"Primero, porque si un grupo de personas quiere reeducar a sus compatriotas, lo que debe hacer es recaudar por sí solo los fondos necesarios y montar su propio canal temático"
La clave son los fondos y segun el sistéma capitalista un grupo de personas no tiene problemas en pagar miles de millones de euros para comprar cualquier cosa, les sobra el dinero por todos los costados a costa de acumular y acumular. Se pueden permitir gastar cualquier cantidad de dinero, a veces ni siquiera como negocio, solo para reeducar en lo que quieran y tener mas poder.
Acabariamos reeducados por los millonarios (el 0,1%), o por los que han provocado la crisis.
737 dueños del mundo controlan el 80% del valor de las empresas mundiales
737 dueños del mundo controlan el 80% del valor de las empresas mundiales (FRA)
737 dueños del mundo controlan el 80% del valor de...
bastamag.netThe network of global corporate control
http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf
Las 6 compañías de medios que controlan casi todo lo que vemos
Las 6 compañías de medios que controlan casi todo lo que vemos
Las 6 compañías de medios que controlan casi todo ...
pijamasurf.comLos 7 dueños de la información y la comunicación en el mundo
Los 7 dueños de la información y la comunicación en el mundo
Los 7 dueños de la información y la comunicación e...
youtube.comLa tele te convierte en ganador (by Berlusconi)
La tele te convierte en ganador
La tele te convierte en ganador
eldescodificador.comMediaset
Condenan a Silvio Berlusconi a 4 años de prisión por fraude/c33#c-33
Los dueños de la información en España
http://esmola.wordpress.com/2012/07/09/los-duenos-de-la-informacion-ii/
Algo huele a podrido en el 'Financial Times'
Algo huele a podrido en el 'Financial Times'
Algo huele a podrido en el 'Financial Times'
elmundo.esThe Economist y los amos del universo (el grupo pearson es el dueño tanto del economist como del financial times)
The Economist y los amos del universo
The Economist y los amos del universo
laopiniondemalaga.esComo funciona la publicidad en España
Como funciona la publicidad en España
Como funciona la publicidad en España
fmlopez48.wordpress.comBertelsman
¿Vale la pena rescatar un país como este?/c4#c-4
"The Economist" cae bajo el hechizo de Merkel [ENG]/c1#c-1
Thomson Reuters
Reuters publica por error un 'duro' obituario de George Soros [ING]/c2#c-2
Bloomberg
Bloomberg no hace tratos con tramposos y le va muy bien/c2#c-2
Oligopoly II, el juego de las teles
Quieren liquidar a Wyoming/c24#c-24
Una estafa llamada TDT/c24#c-24
Vocento (Grupo Correo, ABC, ...) y sus convenientes olvidos.
La Audiencia de Bizkaia declara abusiva una hipoteca con un interés de mora del 24%/c3#c-3
La SIP (sociedad interamericana de prensa) destruye lo que la voluntad popular construye
La SIP (sociedad interamericana de prensa) destruye lo que la voluntad popular construye
La SIP (sociedad interamericana de prensa) destruy...
apc-suramerica.netLa «Cosa Nostra» estuvo en Paraguay (sobre la SIP 2009)
http://ea.com.py/sociedad-interamericana-de-prensa/
Un estudio internacional sobre medios concluye que en España existe más intervencionismo y menos pluralidad
Un estudio internacional sobre medios concluye que en España existe más intervencionismo y menos pluralidad
Un estudio internacional sobre medios concluye que...
233grados.lainformacion.comTop 30 de dueños de los medios por ingresos de publicidad.
Google ya es la empresa de medios con más ingresos del mundo (cuidado con el truco de no sumar medios con los mismos accionistas como de los que es accionista Rupert Murdoch y sus empresas)
Google se dispara
Google se dispara
lavanguardia.comOtros piratas y terroristas financieros de la especulación que podrian ser dueños de muchas televisiones.
No todo lo que brilla es Soros/c4#c-4
El dueño de Amazon, Jeff Bezos, compra The Washington Post por $250 millones
El dueño de Amazon, Jeff Bezos, compra The Washington Post por $250 millones
El dueño de Amazon, Jeff Bezos, compra The Washing...
washingtonpost.com¿emporio mediatico de Slim?
Los dueños italianos de Unidad Editorial sondearon a Murdoch y a Slim para colocarles El Mundo, Marca y Expansión/c2#c-2
Putin es la persona más influyente del mundo, según Forbes (¿tendrá que ver el imperio mediatico de la tv pública rusa rt, ria novosti, ...?)
http://www.forbes.com/powerful-people/list/
Putin es la persona más influyente del mundo, según Forbes
Putin es la persona más influyente del mundo, segú...
sp.ria.ruSolo 10 empresas son las que producen casi todo lo que consumes
Los mismos dueños de los medios a traves de los anunciantes Solo 10 empresas son las que producen casi todo lo que consumes/c64#c-64
http://www.meneame.net/story/putin-persona-mas-influyente-mundo-segun-forbes
Habeis mencionado la BBC ¿La BBC como ha informado de esto a su audiencia? Fort Apache: el programa de HispanTV de más éxito en redes sociales/c6#c-6
Reino Unido 'dinamita' los acuerdos del G20 para erradicar los paraísos fiscales
Reino Unido 'dinamita' los acuerdos del G20 para erradicar los paraísos fiscales
Reino Unido 'dinamita' los acuerdos del G20 para e...
elboletin.com#0 #7 #27 #1 #3 #24 #28 #15 #13
#5 Lo he leído, es el típico panfleto neoliberal en contra de todo lo público que sólo mide la rentabilidad en términos económicos.
Si los ciudadanos desean ver un canal de televisión con más ansias que recibir otra serie de servicios, el canal de televisión será rentable y algún empresario perspicaz lo promoverá en un mercado libre sin necesidad alguna de que los políticos fuercen a los ciudadanos a pagarlo. Si, en cambio, los ciudadanos prefieren recibir otros bienes y servicios con prioridad sobre la televisión pública, no existirá motivo alguno para que los gobiernos nos fuercen a pagar aquello que no queremos.
Una de las misiones de los servicios públicos es precisamente dar los servicios que a las empresas no les resultan rentables.
Bien hombre, todo el poder para las grandes corporaciones. Se que no es lo habitual, pero pueden existir televisiones públicas decentes y son la única posibilidad que tenemos de ver una TV que no diga lo que quieren las grandes empresas.
Mercado libre, en un país en el que las licencias para emitir están en manos de los de siempre y se asignan a dedo como de costumbre? Ya.
Por cierto, lo mismo el autor del artículo ignora la existencia de la PBS de los muy poco socialistas Estados Unidos, una cadena de TV pública y sin ánimo de lucro, que se sostiene a un 40% de financiación estatal y un 50%-60% de donaciones privadas, publicidad y telemaratones. Y lleva más de una década siendo la institución nacional en la que más confía el público.
http://en.wikipedia.org/wiki/PBS
#18 #19 Meeeeeeeeeeec error. No es rentable porque nadie quiere o puede pagar por él, no porque nadie quiera verlo. ¿Cuántos usuarios tendría la sanidad si no fuera pública? Muchos menos que ahora, como pasa en Estados Unidos. Esa es precisamente la misión de los servicios públicos
#22 #23 Vamos a ver queridos niños, las televisiones privadas se financian con publicidad porque emiten lo que quiere la mayoría. La televisión pública tiene programas de gran audiencia y otros con bastante menos porque le interesan a menos gente. Estos últimos no se emitirían en una cadena privada porque lo que les mueve son los beneficios y los posibles anuncios no cubren el coste del programa. Lo cual no significa que no tengan demanda, sólo que los anunciantes no los ven interesantes. No son rentables económicamente, pero cubren las necesidades de algunos que también pagamos impuestos. Si no os ha quedado claro ya os hago un dibujo
#28 Perfecto, ahora queda la cuestión de qué son servicios esenciales. ¿El derecho a ver programas culturales es esencial? ¿Ha benficiado a la sociedad despertar con un programa de televisión el interés del posible descubridor de la cura del cáncer en la ciencia cuando era niño? ¿Benefician a la sociedad los documentales sobre las grandes tragedias olvidadas por los medios de masas? No todo se puede medir en términos económicos ni de mayorías.
#1, efectivamente. Sólo hay que ver TeleMadrid con el PP.
#26 No, servicio público sería, por ejemplo, emitir Barrio Sésamo en la 1 mientras que en TeleCirco el engendro conocido como Belén Esteban se desgañita mostrando las zurraspas de su vida a todo Cristo que desee poner ese canal. Porque prefiero que mi hijo aprenda la diferencia entre "cerca" y "lejos" con Coco antes que la diferencia entre "puta" y "zorra" (spoiler: ninguna) con la Esteban.
¿Que mi hijo no es target porque no es consumidor? Me la suda. Para eso pago impuestos.
#4 creo que a este paso (nuestra forma de ser: llego al gobierno, controlo) jamás tendremos un sistema independiente tipo BBC. Triste.
Quiero pedir perdón por ese "si no" que he soltado en #8. Al volver a leerlo, gracias a que me cita #8, me he dado cuenta de mi estúpido error.
Porque son fuentes de información al servicio del partido gobernante en cada momento. Y las privadas al servicio del capital. Nos quitan el poco criterio que podamos tener, y nos teledirigen a votar y a opinar lo que ellos quieren.
Personalmente, creo que el problema de las televisiones públicas de este país es que, como habéis comentado, más que como organismos al servicio de la sociedad son herramientas en manos de los gobernantes. Y no es difícil que un gobernante ponga a dirigir un servicio autonómico de radiotelevisión a cuatro amiguetes que busquen solamente hacer duros y besar el culo de quien les ha colocado ahí.
Al final tienes un servicio pagado por la sociedad, con mala gestión y de contenido (en la mayoría de casos, imagino) pésimo. Fórmula perfecta para enviar a la bancarrota cualquier empresa.
#26 O sea, que las minorías no tienen derecho a que se cubran sus necesidades. Un servicio público es algo que ofrece el estado independientemente de la gente que lo demande. Lo que sí que te admito es que no he estado fino en esa expresión, es más exacto decir que emiten lo que da dinero. Un programa puede tener mucha audiencia y no ser rentable sencillamente porque los anunciantes no les compensa el incremento de ventas con la publicidad que emiten en ellos. No es tan difícil de entender aunque no te haya hecho el dibujo
#32 ¿Dictadura de las minorías? ¿Acaso las minorías te prohiben o impiden hacer algo? No hijo mío, no proyectes en mí tus defectos. En todo caso eres tú quien defiende la dictadura de la rentabilidad. Quien necesite algo que no es rentable para una empresa privada y no puede pagarlo que se joda aunque pague religiosamente sus impuestos y el estado pueda ofrecérselo. Yo no pretendo prohibirte nada, tú sin embargo sí pretendes negar servicios a las minorías.
#34 No te están imponiendo nada, si no quieres ver la televisión pública nadie te obliga a hacerlo. El estado tiene que ofrecer servicios a todos, no sólo a las mayorías. Y los servicios que ofrece el estado tienen que generar un beneficio a la sociedad. No son gustos personales, sino beneficios sociales. Por ejemplo los beneficios que puede reportar que unos niños (aunque sean pocos) crezcan viendo programas educativos en lugar de atontarse viendo el disney channel puede ser enorme. Y tú también te beneficiarás del progreso que puede generar una sola persona que fue diferente del resto. Probablemente ahora lo estés haciendo.
Y por cierto, ¿por qué el dinero en los bolsillos de la mayoría es más agradecido? ¿Por qué ser como el resto del rebaño te tiene que dar más derechos?
La BBC no es un buen ejemplo: la BBC se financia con una tasa que paga cada hogar a razón de unas 150 libras. Así se puede permitir el lujo de no tener que competir en audiencia ni en publicidad y por lo tanto programar lo que le sale. Otra cosa es que un ejemplo así en España caería en manos de los mismos y harían una mierda cobrando 200 pavos, igual que ahora pagándola directamente de impuestos.
#4 Tal y como están las televisiones públicas españolas no hay BBC posible. Son empresas que han servido como nicho de colocación a primos, cuñados y amigos de las diferentes personalidads que han ido pasando por la política y, al final, se han llenado de personal inútil al que aún por encima no se puede despedir.
Yo tal y como están las cosas, optaba por cerrarlas todas, sí. Y ya se abrirán con personal cualificado.
#13 No tiene publicidad pero dirige la cadena el gobierno, en efecto, no se deja presionar simplemente le dicen lo que tienen que hacer ¿estabas de guasa con tu comentario?. Otras televisiones públicas sí tienen publicidad y tienen datos paupérrimos de audiencia, véase Canal 9 ...
Obligarnos a pagar por algo que no queremos y luego llamarlo servicio público es cuanto menos un chiste.
#16 Si a la empresa no le sale rentable es que nadie lo ve, ergo es servicio público porque nadie quiere verlo ¡grande!
Vomitivo, aunque en el fondo no mucho peor que lo que se ha enviado de eldiario.es sobre este asunto.
#20 ¿tu pagas por ver la TV pública? ¿cuanto? ¿te cobran por ver telecinco, antena3 ..? Creo que te están engañando.
#25 Si lo has dejado bastante claro y te cito textualmente "las televisiones privadas se financian con publicidad porque emiten lo que quiere la mayoría" Pero sin embargo lo que quiere la minoría es un servicio público
#27 "O sea, que las minorías no tienen derecho a que se cubran sus necesidades."
Cuando no son servicios esenciales obviamente no dado que la lista puede tender a infinito.
#29 No, nada de lo que mentas es esencial para vivir, insisto, si nos ponemos así la lista de esenciales tendería a infinito ¿es esencial comer? Pues que prohíban el comercio por tanto y nos traigan la comida a casa.
Siempre que llego a este punto del debate sale a relucir que lo que verdaderamente se defiende es la dictadura de las minorías, aunque realmente se defiende la dictadura de los que piensan como uno mismo ¡bravo! ¡democracia al poder!
#30 Si tú hijo ve la tv sí es consumidor. Y recuerda que todos pagamos impuestos, incluso los millones que no vemos cadenas públicas.
#33 Cito textualmente "No todo se puede medir en términos económicos ni de mayorías."
Por tanto la minoría es la que impone a la mayoría sus deseos en este caso como tú admites y describes. No sólo tu pagas impuestos, los millones que no ven cadenas públicas también los pagan y seguramente ese dinero en su bolsillo sería más agradecido. Tú no pretendes prohibir nada, pretendes imponer que los demás aflojemos la cartera por tus gustos personales.
#35 Me estás imponiendo pagar algo que no veo ni la mayoría ve. ¿quien decide lo que beneficia a la sociedad¿ ¿tú? ¿la minoría? Bajo esta misma teoría, otra minorías pueden opinar lo mismo sobre cuestiones que tú mismo no compartas, en ese caso lo criticaras.
"¿por qué el dinero en los bolsillos de la mayoría es más agradecido?"
¿tú no prefieres tener más dinero en el bolsillo que menos?
"¿Por qué ser como el resto del rebaño te tiene que dar más derechos?"
Me da derecho a que es el dinero que me quitan de mi bolsillo el que sufraga esos gastos absurdos.
#4, al menos lee el artículo.
#18, eso es la prueba fehaciente que en realidad #16 no se lo ha leído y habla sólo con prejuicios.
#20, pero es que no hace falta pagar por él. Basta con verlo sólamente. Que es que no te has leído el artículo. ¿Cómo se financian las cadenas privadas entonces?
No tendremos esa suerte.
#8 ¿servicio público para quién? Si no son rentables es que la gente no ve esas cadenas, con lo cual de servicio público nada.