Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Según eso, se debería multar a todos los creyentes de cualquier religión, no? Ya que todos blasfeman en contra del resto de religiones.
#9:
¿Y aun no han instaurado el derecho de pernada? ¿Y los diezmos a la iglesia?
Irlanda acaba de dar un paso atrás en sus derechos de unos 6 siglos...
Irlanda acaba de dar un paso atrás en sus derechos de unos 6 siglos...
#10:
Perdón por el muy extenso comentario de entrada. Es un artículo de Jonathan Hari que fue encarcelado por pensar y opinar:
Johann Hari: ¿Porqué debería respetar esas religiones opresivas? (copyright)
Enlace original: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html También en: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari
"Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad - y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica - pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron que la demanda de que cualquiera fuera capaz de pensar y hablar libremente fallaba a la hora de “respetar” las “sensibilidades únicas” de los religiosos - por lo que establecieron una Declaración Islámica de los Derechos Humanos alternativa. Insistía en que únicamente puedes hablar dentro de “los límites de la [ley] shariah. No está permitido difundir o diseminar falsedades que conlleven la abominación o la traición a la comunidad islámica”.
En otras palabras, puedes decir lo que quieras, siempre que sea precisamente aquello que los reaccionarios mulás te cuentan que digas. Esta declaración deja claro que no existe igualdad para las mujeres, homosexuales, no musulmanes o apostatas. Ha sido respaldada por el Vaticano y un conjunto de fundamentalistas cristianos.
Increiblemente, están teniendo éxito. Al relator de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos le ha sido encomendado la labor de exponer y poner en evidencia aquellos que impiden la libertad de expresión; incluyendo lo religioso. Pero el delegado pakistaní demandó recientemente que en la descripción de su trabajo fuera cambiada de tal manera que pueda buscar y condenar “abusos de libertad de expresión” incluyendo “la difamación hacia las religiones y los profetas”. El consejo estuvo de acuerdo; así que el trabajo ha dado la vuelta. En lugar de condenar a ls personas que querían asesinar a Salman Rushdie, tendrán que condenar al mismo Salman Rushdie.
Ya no está permitido que cualquier cosa que pueda ser considerada “religiosa” sea sujeto de discusión en las Naciones Unidas; y prácticamente cualquier cosa puede considerarse religiosa. Roy Brown, de la Unión Internacional de Humanista y Ética trató de proponer temas como la lapidación de mujeres acusadas de adulterio, o el matrimonio infantil. El delegado egipcio se puso en pie para anunciar que la discusión de la shariah “no iba a producirse” y que “el Islam no sería crucificado en ese consejo”; y a Brown se le ordenó silencio. Por supuesto, las primeras víctimas de encerrar la libertad de expresión entorno al Islám, con el permiso de Naciones Unidas, son musulmanes ordinarios.
He aquí una serie de nociones aleatorias de la pasada semana en países que han demandado este cambio. En Nigeria, mujeres divorciadas son arrojadas de forma rutinaria de sus casas y privadas de todo, impedidas de ver a sus propios hijos, así que un gran grupo de ellas quisieron elevar una protesta; pero la policía de la Sharia declaró que era “anti islámico” y que los manifestantes serían golpeados y flagelados. En Arabia Saudí, el mayor alto rango del gobierno aprobó lo dicho por un clérido en el sentido de que era perfectamente aceptable que hombre mayores se casaran con niñas de 10 años, y que aquellos que no estuvieran de acuerdo fueran silenciados. En Egipto, el blogger musulman Abdel Rahman fue capturado, encarcelado y torturado por discutir sobre lograr un Islam reformado que no impusiera la shariah.
A la gente que demanda respeto por la cultura musulamana, le pregunto: ¿Qué cultura musulmana? ¿La de esas mujeres o sus hijos, la de los bloggers, o la de sus opresores?
Tal y como el defensor del secularismo establece: “El auténtico objetivo de estos esfuerzos no es del proteger los sentimientos de los musulmanes, sino el proteger estados Islámicos anti liberales de cargos por abusos contra los derechos humanos, y para silenciar las voces de aquellos disidentes internos que piden más gobierno secular y libertad.”
Aquellos de nosotros con con mayor pasión apoyamos a las Naciones Unidas deberíamos estár completamente escandalizados por todo esto.
Apoyando estas “reformas” se dan unas nociones que se filtran incluso en las sociedades democráticas, en el sentido de que el ateismo y la duda son semejantes al racismo. Hoy tan pronto como una creencia religiosa es criticada, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”, y su escándalo está siendo incrementalmente apoyado por leyes.
Todas las personas merecen respeto, pero no así todas las ideas. Yo no respeto la idea de que un hombre naciera de una virgen, anduviera sobre el agua y resucitara de entre los muertos. No respeto la idea de que deberíamos seguir a un “profeta” que a la edad de 53 mantuviera relaciones sexuales con una niña de nueve años, y ordenara el asesinato de pueblos enteros de judios porque no quisieron seguirle.
No respeto la idea de que el West Bank fuera dado a los judios por Dios y que los palestinos tengan que ser bombardeados o intimidados en sus márgenes. No respeto la idea de que hayamos vivido previamente como cabras, y que podríamos volver a vivir como cochinillas. Y esto no es debido a “prejuicios” o “ignorancia”, si no más bien porque no existe evidencia alguna que soporte estas reivindicaciones. Pertenecen más bien a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo parecerán tan absurdas como creer en Zeuis, Thor o Baal.
Cuando demandas “respeto”, demandas que te mintamos. Tengo demasiado respeto real hacia ti como ser humano como para participar en esta charada.
Pero ¿porqué son las sensibilidades religiosas más propensas a provocar demandas de censura que, por ejemplo, las sensibilidades políticas? La respuesta reside en la propia naturaleza de la fe. Si mis opiniones son desafiadas puedo, al final, contrastarlas contra la realidad. Si se desregulan los mercados, ¿se colapasarán? Si incrementamos las emisiones de dióxido de carbono, ¿se desestabilizará el clima? Si mis opiniones están equivocadas, puedo corregirlas; si estoy en lo correcto, quedo reconfortado.
Pero cuando lo religioso es desafiado, no existe evidencia alguna que puedan consultar. Por definición, si tienes fe, estás eligiendo creer en ausencia de evidencia. Nadie tiene “fe” en que el fuego hiere, o que Australia existe; lo
Johann Hari: ¿Porqué debería respetar esas religiones opresivas? (copyright)
Enlace original: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html También en: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari
"Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad - y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica - pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron que la demanda de que cualquiera fuera capaz de pensar y hablar libremente fallaba a la hora de “respetar” las “sensibilidades únicas” de los religiosos - por lo que establecieron una Declaración Islámica de los Derechos Humanos alternativa. Insistía en que únicamente puedes hablar dentro de “los límites de la [ley] shariah. No está permitido difundir o diseminar falsedades que conlleven la abominación o la traición a la comunidad islámica”.
En otras palabras, puedes decir lo que quieras, siempre que sea precisamente aquello que los reaccionarios mulás te cuentan que digas. Esta declaración deja claro que no existe igualdad para las mujeres, homosexuales, no musulmanes o apostatas. Ha sido respaldada por el Vaticano y un conjunto de fundamentalistas cristianos.
Increiblemente, están teniendo éxito. Al relator de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos le ha sido encomendado la labor de exponer y poner en evidencia aquellos que impiden la libertad de expresión; incluyendo lo religioso. Pero el delegado pakistaní demandó recientemente que en la descripción de su trabajo fuera cambiada de tal manera que pueda buscar y condenar “abusos de libertad de expresión” incluyendo “la difamación hacia las religiones y los profetas”. El consejo estuvo de acuerdo; así que el trabajo ha dado la vuelta. En lugar de condenar a ls personas que querían asesinar a Salman Rushdie, tendrán que condenar al mismo Salman Rushdie.
Ya no está permitido que cualquier cosa que pueda ser considerada “religiosa” sea sujeto de discusión en las Naciones Unidas; y prácticamente cualquier cosa puede considerarse religiosa. Roy Brown, de la Unión Internacional de Humanista y Ética trató de proponer temas como la lapidación de mujeres acusadas de adulterio, o el matrimonio infantil. El delegado egipcio se puso en pie para anunciar que la discusión de la shariah “no iba a producirse” y que “el Islam no sería crucificado en ese consejo”; y a Brown se le ordenó silencio. Por supuesto, las primeras víctimas de encerrar la libertad de expresión entorno al Islám, con el permiso de Naciones Unidas, son musulmanes ordinarios.
He aquí una serie de nociones aleatorias de la pasada semana en países que han demandado este cambio. En Nigeria, mujeres divorciadas son arrojadas de forma rutinaria de sus casas y privadas de todo, impedidas de ver a sus propios hijos, así que un gran grupo de ellas quisieron elevar una protesta; pero la policía de la Sharia declaró que era “anti islámico” y que los manifestantes serían golpeados y flagelados. En Arabia Saudí, el mayor alto rango del gobierno aprobó lo dicho por un clérido en el sentido de que era perfectamente aceptable que hombre mayores se casaran con niñas de 10 años, y que aquellos que no estuvieran de acuerdo fueran silenciados. En Egipto, el blogger musulman Abdel Rahman fue capturado, encarcelado y torturado por discutir sobre lograr un Islam reformado que no impusiera la shariah.
A la gente que demanda respeto por la cultura musulamana, le pregunto: ¿Qué cultura musulmana? ¿La de esas mujeres o sus hijos, la de los bloggers, o la de sus opresores?
Tal y como el defensor del secularismo establece: “El auténtico objetivo de estos esfuerzos no es del proteger los sentimientos de los musulmanes, sino el proteger estados Islámicos anti liberales de cargos por abusos contra los derechos humanos, y para silenciar las voces de aquellos disidentes internos que piden más gobierno secular y libertad.”
Aquellos de nosotros con con mayor pasión apoyamos a las Naciones Unidas deberíamos estár completamente escandalizados por todo esto.
Apoyando estas “reformas” se dan unas nociones que se filtran incluso en las sociedades democráticas, en el sentido de que el ateismo y la duda son semejantes al racismo. Hoy tan pronto como una creencia religiosa es criticada, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”, y su escándalo está siendo incrementalmente apoyado por leyes.
Todas las personas merecen respeto, pero no así todas las ideas. Yo no respeto la idea de que un hombre naciera de una virgen, anduviera sobre el agua y resucitara de entre los muertos. No respeto la idea de que deberíamos seguir a un “profeta” que a la edad de 53 mantuviera relaciones sexuales con una niña de nueve años, y ordenara el asesinato de pueblos enteros de judios porque no quisieron seguirle.
No respeto la idea de que el West Bank fuera dado a los judios por Dios y que los palestinos tengan que ser bombardeados o intimidados en sus márgenes. No respeto la idea de que hayamos vivido previamente como cabras, y que podríamos volver a vivir como cochinillas. Y esto no es debido a “prejuicios” o “ignorancia”, si no más bien porque no existe evidencia alguna que soporte estas reivindicaciones. Pertenecen más bien a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo parecerán tan absurdas como creer en Zeuis, Thor o Baal.
Cuando demandas “respeto”, demandas que te mintamos. Tengo demasiado respeto real hacia ti como ser humano como para participar en esta charada.
Pero ¿porqué son las sensibilidades religiosas más propensas a provocar demandas de censura que, por ejemplo, las sensibilidades políticas? La respuesta reside en la propia naturaleza de la fe. Si mis opiniones son desafiadas puedo, al final, contrastarlas contra la realidad. Si se desregulan los mercados, ¿se colapasarán? Si incrementamos las emisiones de dióxido de carbono, ¿se desestabilizará el clima? Si mis opiniones están equivocadas, puedo corregirlas; si estoy en lo correcto, quedo reconfortado.
Pero cuando lo religioso es desafiado, no existe evidencia alguna que puedan consultar. Por definición, si tienes fe, estás eligiendo creer en ausencia de evidencia. Nadie tiene “fe” en que el fuego hiere, o que Australia existe; lo
#14:
El Capitán Mosey y los ocho Realmente preferiría que no:
1. Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.
2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o... mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.
4. Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encontréis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.
6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
a. Terminar con la pobreza.
b. Curar enfermedades.
c. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador.
7. Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
8. Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usa un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.
Ramén
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
1. Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.
2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o... mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.
4. Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encontréis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.
6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
a. Terminar con la pobreza.
b. Curar enfermedades.
c. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador.
7. Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
8. Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usa un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.
Ramén
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
#11:
saben, basados en las pruebas. Sin embargo es psicológicamente doloroso ser confrontado con el hecho de que tus creencias centrales se basan en el fino aire, o en las vacías cáscaras de la revelación o en desfiguradas parodias de la razón. Es más fácil demandar que se silencie la fuente de la molesta duda.
Pero una sociedad libre no se puede estructurar para confortar al fiel duro. Se basa en un trato. Tienes todo el derecho de expresar tus creencias; pero el precio es que yo también tengo el derecho a responder tal y como desee. Ninguno de los dos podemos poner al margen las reglas y exigir ser protegidos de ofensas.
Ahora bien, esta idea, en el corazón de la Declaración Universal, se está perdiendo. Por un extremo golpea en la apología por la censura religiosa, por el otro se disuelve en el multiculturalismo. El secuestro del Relator Especial de la ONU por fanáticos religiosos debería impulsarnos a rescatar lo simple, la golpeada idea que se desintegra en el medio: lo igual, el indivisible derecho humano de hablar libremente."
Pero una sociedad libre no se puede estructurar para confortar al fiel duro. Se basa en un trato. Tienes todo el derecho de expresar tus creencias; pero el precio es que yo también tengo el derecho a responder tal y como desee. Ninguno de los dos podemos poner al margen las reglas y exigir ser protegidos de ofensas.
Ahora bien, esta idea, en el corazón de la Declaración Universal, se está perdiendo. Por un extremo golpea en la apología por la censura religiosa, por el otro se disuelve en el multiculturalismo. El secuestro del Relator Especial de la ONU por fanáticos religiosos debería impulsarnos a rescatar lo simple, la golpeada idea que se desintegra en el medio: lo igual, el indivisible derecho humano de hablar libremente."
#16:
Multa de un crédito por violación del estatuto de moralidad verbal
#6:
Me parece bien que prohiban meterse con Maradona
#50:
#41 cagarse en Dios sólo debería ofender a Dios. Los creyentes en personajes imaginarios tienen que pensar que el ser imaginario condenará a los impíos. Hace unos días echaron sobre mi lo de "Dios te castigará tarde o temprano" (y el pobre desgraciado que lo decía se veía que lo creía) y estoy un poco resfriado, pero vaya... Y si me muero es culpa del diseñador este, que la muerte es un bug bastante majo.
Por otra parte respeto mucho a las personas pero no a las ideas. Porque todas las ideas no son respetables. No pienso respetar a quien me diga que la mujer es inferior, ni que los judíos son el demonio, ni que yo cargo con un pecado original por sus santos cojones.
Y tercero, ME CAGO EN DIOS Y LA PUTA VIRGEN (una paloma. ya, ya)
Por otra parte respeto mucho a las personas pero no a las ideas. Porque todas las ideas no son respetables. No pienso respetar a quien me diga que la mujer es inferior, ni que los judíos son el demonio, ni que yo cargo con un pecado original por sus santos cojones.
Y tercero, ME CAGO EN DIOS Y LA PUTA VIRGEN (una paloma. ya, ya)
#27:
Me parece ridículo multar por blasfemar .... esto me recuerda a la escena de la dilapidación de la Vida de Brian a un blasfemo por decir la palabra Jehova
http://www.youtube.com/watch?v=y40fXnVCmhI&feature=PlayList&p=40AB80D84068A76C&playnext=1&playnext_from=PL&index=34
http://www.youtube.com/watch?v=y40fXnVCmhI&feature=PlayList&p=40AB80D84068A76C&playnext=1&playnext_from=PL&index=34
#33:
Irlanda fuera de la UE ya !!! Y encima esa ley peca de antisemitismo atroz ¿cómo cojones va a decir un judío que Jesús es el mesías? ¿pero esto que es? Propongo enviar mails masivos a los gilipollas que estan detrás de esto, con una blasfemia en la firma. Irlandeses, despertad, que vais camino de ser el Afganistán de la UE !!!
#53:
Esto del respeto a las creencias religiosas tiene miga. Yo podría fundar mi propia religión (hay libertad religiosa) basada en la adoración de la figura de Natalie Portman. Llevaría conmigo fotos y exigiría el mismo respeto que asiste a todas las otras confesiones, como el cristianismo, el islam... ¿obtendría ese respeto? Más bien no. Se reirían de mí y todo el mundo vería normal que me encerrasen por profesar mi religión sinceramente. Ergo, hay religiones y religiones. ¿Por qué sí Mahoma y Jesucristo, pero no Zeus, Thor, Cthulhu o Natalie Portman? ¡Ataque a la libertad religiosa!
PD: en la ley contemplan que se aplicará a las distintas religiones del estado, no sólo al catolicismo. ¿¿Y si mi religión es satanista?? ¡¡Blasfemar sería parte importante de mi credo!! Lo mismo que para el cristiano ir a misa, o para el musulmán orar mirando a la meca. No pueden impedirme cumplir el precepto básico de mi religión, la blasfemia y el cagarse en ese santurrón de ahí arriba.
PD: en la ley contemplan que se aplicará a las distintas religiones del estado, no sólo al catolicismo. ¿¿Y si mi religión es satanista?? ¡¡Blasfemar sería parte importante de mi credo!! Lo mismo que para el cristiano ir a misa, o para el musulmán orar mirando a la meca. No pueden impedirme cumplir el precepto básico de mi religión, la blasfemia y el cagarse en ese santurrón de ahí arriba.
#60:
#54 eres el del chiste ¿no?
Señor Juez: es cierto que usted el día de autos dijo: Caguen niño jesus y en los 12 apostoles metidos en un barril y la virgen de tapon, en las barbas de ala y miccionar en el turbante para que se le refresce la puta cabeza, en los muertos de yavhe arrastrao con cadenas, que vishna me la menee con cada brazo, y que le den por el culo con una estaca astillada a buda a ver si se le quita la sonrisa de gilipollas !!!
Acusado: No señoría. Yo lo que dije fue: "Manolo ve con cuidado que me estás volcando el aceite hirviendo por la espalda y es tremendamente molesto"
Señor Juez: es cierto que usted el día de autos dijo: Caguen niño jesus y en los 12 apostoles metidos en un barril y la virgen de tapon, en las barbas de ala y miccionar en el turbante para que se le refresce la puta cabeza, en los muertos de yavhe arrastrao con cadenas, que vishna me la menee con cada brazo, y que le den por el culo con una estaca astillada a buda a ver si se le quita la sonrisa de gilipollas !!!
Acusado: No señoría. Yo lo que dije fue: "Manolo ve con cuidado que me estás volcando el aceite hirviendo por la espalda y es tremendamente molesto"
Comentarios
Según eso, se debería multar a todos los creyentes de cualquier religión, no? Ya que todos blasfeman en contra del resto de religiones.
¿Y aun no han instaurado el derecho de pernada? ¿Y los diezmos a la iglesia?
Irlanda acaba de dar un paso atrás en sus derechos de unos 6 siglos...
Me cago en dios y me limpio en la virgen, hostia puta.
#5 dios es omnipresente, técnicamente es imposible no cagarse en él
Perdón por el muy extenso comentario de entrada. Es un artículo de Jonathan Hari que fue encarcelado por pensar y opinar:
Johann Hari: ¿Porqué debería respetar esas religiones opresivas? (copyright)
Enlace original: http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-should-i-respect-these-oppressive-religions-1517789.html También en: http://richarddawkins.net/article,3553,Why-should-I-respect-these-oppressive-religions,Johann-Hari
"Siempre que se critica una creencia religiosa, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”
Poco a poco el derecho a criticar la religión se disuelve en la nada. En todo el mundo, los pequeños avances del secularismo -el que nos proporciona espacio para dudar, para preguntar, para componer nuestras propias ideas- se ven reducidos por demandas beligerantes de “respeto” para la religión. Acaba de registrarse un hito histórico que nos muestra hasta dónde nos han empujado. El Comisionado de la ONU supuesto guardián global de la libertad de expresión, ha visto redefinidas sus funciones… para ponerle del lado de los censores religiosos.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos estableció hace 60 años que “un mundo en el que los seres humanos disfruten de libertad de expresión y de creencias, es la más alta aspiración del pueblo”. Era una Carta Magna para la humanidad - y detestada por quienes violan los derechos humanos. Hoy, la dictadura china lo llama “occidental”, Robert Mugabe “colonialista”, y Dick Cheney “anticuada”. Los paises del mundo han sido cronicamente incapaces de ponerla en práctica - pero el documento se ha mantenido por las Naciones Unidas como el último estándar contra el cual medirnos a nosotros mismos. Hasta ahora.
Comenzando en 1999, una coalición de tiranos islamistas, liderados por Arabia Saudí, exigieron que las normas fueran reescritas. Decidieron que la demanda de que cualquiera fuera capaz de pensar y hablar libremente fallaba a la hora de “respetar” las “sensibilidades únicas” de los religiosos - por lo que establecieron una Declaración Islámica de los Derechos Humanos alternativa. Insistía en que únicamente puedes hablar dentro de “los límites de la [ley] shariah. No está permitido difundir o diseminar falsedades que conlleven la abominación o la traición a la comunidad islámica”.
En otras palabras, puedes decir lo que quieras, siempre que sea precisamente aquello que los reaccionarios mulás te cuentan que digas. Esta declaración deja claro que no existe igualdad para las mujeres, homosexuales, no musulmanes o apostatas. Ha sido respaldada por el Vaticano y un conjunto de fundamentalistas cristianos.
Increiblemente, están teniendo éxito. Al relator de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos le ha sido encomendado la labor de exponer y poner en evidencia aquellos que impiden la libertad de expresión; incluyendo lo religioso. Pero el delegado pakistaní demandó recientemente que en la descripción de su trabajo fuera cambiada de tal manera que pueda buscar y condenar “abusos de libertad de expresión” incluyendo “la difamación hacia las religiones y los profetas”. El consejo estuvo de acuerdo; así que el trabajo ha dado la vuelta. En lugar de condenar a ls personas que querían asesinar a Salman Rushdie, tendrán que condenar al mismo Salman Rushdie.
Ya no está permitido que cualquier cosa que pueda ser considerada “religiosa” sea sujeto de discusión en las Naciones Unidas; y prácticamente cualquier cosa puede considerarse religiosa. Roy Brown, de la Unión Internacional de Humanista y Ética trató de proponer temas como la lapidación de mujeres acusadas de adulterio, o el matrimonio infantil. El delegado egipcio se puso en pie para anunciar que la discusión de la shariah “no iba a producirse” y que “el Islam no sería crucificado en ese consejo”; y a Brown se le ordenó silencio. Por supuesto, las primeras víctimas de encerrar la libertad de expresión entorno al Islám, con el permiso de Naciones Unidas, son musulmanes ordinarios.
He aquí una serie de nociones aleatorias de la pasada semana en países que han demandado este cambio. En Nigeria, mujeres divorciadas son arrojadas de forma rutinaria de sus casas y privadas de todo, impedidas de ver a sus propios hijos, así que un gran grupo de ellas quisieron elevar una protesta; pero la policía de la Sharia declaró que era “anti islámico” y que los manifestantes serían golpeados y flagelados. En Arabia Saudí, el mayor alto rango del gobierno aprobó lo dicho por un clérido en el sentido de que era perfectamente aceptable que hombre mayores se casaran con niñas de 10 años, y que aquellos que no estuvieran de acuerdo fueran silenciados. En Egipto, el blogger musulman Abdel Rahman fue capturado, encarcelado y torturado por discutir sobre lograr un Islam reformado que no impusiera la shariah.
A la gente que demanda respeto por la cultura musulamana, le pregunto: ¿Qué cultura musulmana? ¿La de esas mujeres o sus hijos, la de los bloggers, o la de sus opresores?
Tal y como el defensor del secularismo establece: “El auténtico objetivo de estos esfuerzos no es del proteger los sentimientos de los musulmanes, sino el proteger estados Islámicos anti liberales de cargos por abusos contra los derechos humanos, y para silenciar las voces de aquellos disidentes internos que piden más gobierno secular y libertad.”
Aquellos de nosotros con con mayor pasión apoyamos a las Naciones Unidas deberíamos estár completamente escandalizados por todo esto.
Apoyando estas “reformas” se dan unas nociones que se filtran incluso en las sociedades democráticas, en el sentido de que el ateismo y la duda son semejantes al racismo. Hoy tan pronto como una creencia religiosa es criticada, sus adeptos dicen ser víctimas de los “prejuicios”, y su escándalo está siendo incrementalmente apoyado por leyes.
Todas las personas merecen respeto, pero no así todas las ideas. Yo no respeto la idea de que un hombre naciera de una virgen, anduviera sobre el agua y resucitara de entre los muertos. No respeto la idea de que deberíamos seguir a un “profeta” que a la edad de 53 mantuviera relaciones sexuales con una niña de nueve años, y ordenara el asesinato de pueblos enteros de judios porque no quisieron seguirle.
No respeto la idea de que el West Bank fuera dado a los judios por Dios y que los palestinos tengan que ser bombardeados o intimidados en sus márgenes. No respeto la idea de que hayamos vivido previamente como cabras, y que podríamos volver a vivir como cochinillas. Y esto no es debido a “prejuicios” o “ignorancia”, si no más bien porque no existe evidencia alguna que soporte estas reivindicaciones. Pertenecen más bien a la infancia de nuestra especie, y con el tiempo parecerán tan absurdas como creer en Zeuis, Thor o Baal.
Cuando demandas “respeto”, demandas que te mintamos. Tengo demasiado respeto real hacia ti como ser humano como para participar en esta charada.
Pero ¿porqué son las sensibilidades religiosas más propensas a provocar demandas de censura que, por ejemplo, las sensibilidades políticas? La respuesta reside en la propia naturaleza de la fe. Si mis opiniones son desafiadas puedo, al final, contrastarlas contra la realidad. Si se desregulan los mercados, ¿se colapasarán? Si incrementamos las emisiones de dióxido de carbono, ¿se desestabilizará el clima? Si mis opiniones están equivocadas, puedo corregirlas; si estoy en lo correcto, quedo reconfortado.
Pero cuando lo religioso es desafiado, no existe evidencia alguna que puedan consultar. Por definición, si tienes fe, estás eligiendo creer en ausencia de evidencia. Nadie tiene “fe” en que el fuego hiere, o que Australia existe; lo
Multa de un crédito por violación del estatuto de moralidad verbal
Me parece bien que prohiban meterse con Maradona
El Capitán Mosey y los ocho Realmente preferiría que no:
1. Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema.
2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente.
3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o... mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia.
4. Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "jódete", a menos que lo encontréis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar.
5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos.
6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges):
a. Terminar con la pobreza.
b. Curar enfermedades.
c. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable.
Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador.
7. Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas?
8. Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usa un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.
Ramén
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
saben, basados en las pruebas. Sin embargo es psicológicamente doloroso ser confrontado con el hecho de que tus creencias centrales se basan en el fino aire, o en las vacías cáscaras de la revelación o en desfiguradas parodias de la razón. Es más fácil demandar que se silencie la fuente de la molesta duda.
Pero una sociedad libre no se puede estructurar para confortar al fiel duro. Se basa en un trato. Tienes todo el derecho de expresar tus creencias; pero el precio es que yo también tengo el derecho a responder tal y como desee. Ninguno de los dos podemos poner al margen las reglas y exigir ser protegidos de ofensas.
Ahora bien, esta idea, en el corazón de la Declaración Universal, se está perdiendo. Por un extremo golpea en la apología por la censura religiosa, por el otro se disuelve en el multiculturalismo. El secuestro del Relator Especial de la ONU por fanáticos religiosos debería impulsarnos a rescatar lo simple, la golpeada idea que se desintegra en el medio: lo igual, el indivisible derecho humano de hablar libremente."
Ahí,ahí...leyes modernas y avanzadas
Me parece ridículo multar por blasfemar .... esto me recuerda a la escena de la dilapidación de la Vida de Brian a un blasfemo por decir la palabra Jehova
#41 cagarse en Dios sólo debería ofender a Dios. Los creyentes en personajes imaginarios tienen que pensar que el ser imaginario condenará a los impíos. Hace unos días echaron sobre mi lo de "Dios te castigará tarde o temprano" (y el pobre desgraciado que lo decía se veía que lo creía) y estoy un poco resfriado, pero vaya... Y si me muero es culpa del diseñador este, que la muerte es un bug bastante majo.
Por otra parte respeto mucho a las personas pero no a las ideas. Porque todas las ideas no son respetables. No pienso respetar a quien me diga que la mujer es inferior, ni que los judíos son el demonio, ni que yo cargo con un pecado original por sus santos cojones.
Y tercero, ME CAGO EN DIOS Y LA PUTA VIRGEN (una paloma. ya, ya)
Irlanda fuera de la UE ya !!! Y encima esa ley peca de antisemitismo atroz ¿cómo cojones va a decir un judío que Jesús es el mesías? ¿pero esto que es? Propongo enviar mails masivos a los gilipollas que estan detrás de esto, con una blasfemia en la firma. Irlandeses, despertad, que vais camino de ser el Afganistán de la UE !!!
De vuelta a la edad media, que locura.
Relacionada: http://www.independent.ie/national-news/libel-and-blasphemy-bill-passed-by-the-dail-1813479.html
¿Y blasfemar contra el pastafarismo no está multado? ¡Esto es imperdonable!
Yo hubiera ilegalizado la falta de respeto antes que la blasfemia.
Gracias a dios no vivo en Irlanda, asi que puedo decir con todo el orgullo del mundo.... ¡Me cago en dios con los irlandeses!.
Ya era hora, ¡hostia puta! Porque es que cada vez que veo a uno de esos sacrílegos blasfemos cabrones de mierda, no sé lo que haría, ¡la virgen a cuatro patas! ¿Multa? Al talego los mandaba yo a todos, ¡me cago en Dios!
Ho haveu vist?? La mare que els va parir!!!
(lo habeis visto?? La madre que los pario) por si alguien no ve el apm
Me cago en Dios en solidaridad con todos los ciudadanos irlandeses que han sido víctimas de semejante retrasado.
En fin.
Esto del respeto a las creencias religiosas tiene miga. Yo podría fundar mi propia religión (hay libertad religiosa) basada en la adoración de la figura de Natalie Portman. Llevaría conmigo fotos y exigiría el mismo respeto que asiste a todas las otras confesiones, como el cristianismo, el islam... ¿obtendría ese respeto? Más bien no. Se reirían de mí y todo el mundo vería normal que me encerrasen por profesar mi religión sinceramente. Ergo, hay religiones y religiones. ¿Por qué sí Mahoma y Jesucristo, pero no Zeus, Thor, Cthulhu o Natalie Portman? ¡Ataque a la libertad religiosa!
PD: en la ley contemplan que se aplicará a las distintas religiones del estado, no sólo al catolicismo. ¿¿Y si mi religión es satanista?? ¡¡Blasfemar sería parte importante de mi credo!! Lo mismo que para el cristiano ir a misa, o para el musulmán orar mirando a la meca. No pueden impedirme cumplir el precepto básico de mi religión, la blasfemia y el cagarse en ese santurrón de ahí arriba.
¿Entonces si como cerdo o soy gay en Irlanda me pueden multar?
¿A estas alturas? Joder (¿se puede decir joder?), qué malos son los fanatismos de cualquier tipo.
Me caaaago en Dios!
Si dos religiones tienen como dogma que su deidad es la única y verdadera y las demás son falsas... ¿No se trata de una blasfemia en ambos casos?¿Si se lleva a juicio terminará todo en un 'kernel panic' del sistema judicial?.
En verdad, es un asunto muy jodido. Siempre terminará pasando lo mismo, las religiones 'oficiales' tendrán privilegios de critica sobre los credos no oficiales y los que simplemente no lo tienen y sus 'verdades' no podrán ser puestas en duda...
Perderán el turismo vasco...
#16 Propicios días
...Hombre, yo recuerdo que una vez, viviendo todavía mi abuelo, estábamos comiendo toda la familia, y mi tío Roberto, el menor de sus hijos, se quemó con la sopa y soltó una blasfemia, y con las mismas, mi abuelo se levantó y le soltó un bofetón y le dijo que en la calle, dijera todas las burradas que quisiera, pero delante suya y en la mesa, y con niños pequeños, un poquitín de formas... y estoy hablando que mi tío tendría entonces sus buenos treinta tacos...
. Pero respetar es una cosa, y sancionar, otra... No creo realmente que haya motivo para sancionar... me veo que prohíben La vida de Brian...
Yo el respeto, lo veo bien. Delante un judío, no me pondría a decir cosas como "ooooh, los judíos son una raza maldita porque matarón al Redentor....", ni delante de un musulmán ofendería a su dios, como delante de una persona huérfana no me cagaría en su padre... por respeto. Pero si estamos entre amigos, ninguno es judío y sé que nadie se va a sentir ofendido, puedo hacer alusión a un comerciante caradura y ladrón diciendo "¡qué judío! ¡Pirata!". Igual que mis amigotes se cortarán un pelo de cagarse en mi religión cuando estoy presente, pero si no estoy, y les apetece hacerlo, lo harán... No se van a pillar un dedo con la puerta y van a decir: "¡Oh, malditas sean las absurdas creencias no-contrastadas y absolutamente infundadas acerca de seres superiores, combinadas con el azar y la superstición!".... salvo que uno se llame Terry Pratchett, no creo que diga eso
¡Ha dicho Jehovah!
Caguen niño jesus y en los 12 apostoles metidos en un barril y la virgen de tapon, en las barbas de ala y miccionar en el turbante para que se le refresce la puta cabeza, en los muertos de yavhe arrastrao con cadenas, que vishna me la menee con cada brazo, y que le den por el culo con una estaca astillada a buda a ver si se le quita la sonrisa de gilipollas !!! y en los cansinos porculeros de los ateos, aqui no se libra ni dios
(me dejo alguna?)
Por los clavos de Cristo!!, Me cago en Dios!! y en la puta Virgen!!
#54 eres el del chiste ¿no?
Señor Juez: es cierto que usted el día de autos dijo: Caguen niño jesus y en los 12 apostoles metidos en un barril y la virgen de tapon, en las barbas de ala y miccionar en el turbante para que se le refresce la puta cabeza, en los muertos de yavhe arrastrao con cadenas, que vishna me la menee con cada brazo, y que le den por el culo con una estaca astillada a buda a ver si se le quita la sonrisa de gilipollas !!!
Acusado: No señoría. Yo lo que dije fue: "Manolo ve con cuidado que me estás volcando el aceite hirviendo por la espalda y es tremendamente molesto"
¿Y si los ateos critican a las demás religiones?¿ y si los musulmanes critican el cristianismo?
¿Y si los cristianos critican las creencias del judaísmo ( irónico en parte )
¿Y como leches sabrá la policía que a "blasfemado"?¿que es material "blasfemo"?
Cuanta tontería
Anda que los jerifaltes religiosos por allí tienen que estar locos de contentos.
Este es uno de sus principales objetivos, terminar con cualquier atisbo de posibilidad de crítica.
¿Y que hacen desde el resto de la UE, se callan como putas?.
Espero ver reacciones.
Pues yo quería ir a Irlanda este verano... después de leer esto, como que no me apetece
#9 todo se andará, todo se andará.
Vamos hacia atrás y a pasos de gigante.
La verdad es que yo soy muy blasfemo que le voy a hacer, pero procuro no blasfemar si puedo ofender a alguién. Por ejemplo procuro no cagarme en Dios cuando estoy en una Iglesia o situaciones similares.
Creo que ahí debería estar el límite.
Disidentes!!
Paso agigantado hacia atrás para la libertad de expresión.
¡Ostia!, ¡no jodas!. Cago en Dios.......
Con lo agusto que se queda uno tras un "¡mecagoendios!".
Arrepentíos pecadores.
El fin de la libertad está cerca
¿Y el FSM? ¿Es que nadie piensa en el FSM?
#8 No equivoques blasfemia con herejía o diferencia de creencias. No es lo mismo decir "me cago en Dios" o "me cago en el dios spaghetti volador" o "me cago en Alá" que decir que no crees en dios, el spaghetti o Ala. Votaría negativo por amarillista, ya que no es lo mismo no creer en algo que insultar las creencias de otros. (Ojo, esto no significa que este de acuerdo con la medida). Es decir, la frase "Los ateos podrán ser procesados por decir que dios es imaginario" nunca sería cierta, ya que no es una blasfemia.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=blasfemia
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=herej%EDa
#41 #42 #70
¿Cómo? ¿Yo no puedo decir que todos los dogmas religiosos son chorradas? ¿Por qué no?
Los creyentes afirman con rotundidad que su deidad imaginaria existe. ¿Por qué yo no puedo afirmar lo contrario con su misma certeza? ¿Es eso falta de respeto? No veo por qué.
A mí me parece ridículo que a estas alturas se tengan amigos imaginarios cuando se es adulto. Y es mi derecho decirlo bien alto y bien claro cuando me plazca, igual que los creyentes insisten en creer en mitos y expresarlo en voz alta.
Cuando se mete a la religión en las leyes, siempre la libertad sale vapuleada.
#120 En realidad la ley no define qué considera blasfemia. Como explican en un comentario de la noticia, en la constitución irlandesa (de 1937) ya se dice que la blasfemia es ilegal, pero no había ninguna ley que la castigara. Se hizo una en 1961 pero al final la anularon por ser inaplicable, ya que no define qué se considera blasfemia. Ahora han vuelto a meter una ley igual de inaplicable, a ver si cuela.
Here’s the background. The Constitution says that blasphemy is an offence that shall be punishable by law. That law currently resides in the 1961 Defamation Act. Because he was repealing this Act, Ahern said he had to pass a new blasphemy law to avoid leaving “a void”.
But this “void” was already there. In 1999, the Supreme Court found that the 1961 law was unenforceable because it did not define blasphemy. In effect, we have never had an enforceable blasphemy law under the 1937 Constitution.
After several retreats, Ahern claimed both that he had to propose this law in order to respect the Constitution, and also that he was amending it to “make it virtually impossible to get a successful prosecution”. How is that respecting the Constitution?
posiblesDestinosEmigracion.remove(Irlanda);
Bueno, yo también aporto mi granito de arena:
Cagüen la virgen puta y el dios y en maroma envuelto en piel de gorrino las gilipolleces que hay que oír. la puta madre que parió al subnormal de yavé, esto no hay por donde cogerlo.
No quiero pensar que puede ocurrir si te cagas en Dios.
Eso y quien se meta con Mahoma lapidacion.
No es por nada, pero creo que es duplicada. Dice lo mismo que la que envié yo ayer. Que la cámara baja irlandesa, o Dáil, había aprobado la ley contra la blasfemia. Aun queda la votación del Senado, que con toda probabilidad lo aprobará, pero todavía no está aprobada la ley.
La ley Irlandesa contra la blasfemia supera su primera votación [eng]
La ley Irlandesa contra la blasfemia supera su pri...
blog.newhumanist.org.uk#64 no creo, en Agosto chapan los juzgados
Vía reddit: http://www.reddit.com/r/atheism/comments/8zscf/its_official_ireland_makes_blasphemy_illegal_no/
Cagondioooo!
Y yo viviendo alli, cagondios.
#16 Yo ya hace tiempo que tampoco necesito las tres conchas.
¿Y van a cerrar las iglesias/mezquitas/lo que toque por hacer apología de deidades? ¿O esos van a tener barra libre?
Supongo que tan ofensivo será decir que existe, como que no para quien piense lo contrario.
¿Por que leches seguimos manteniendo a una clase politica deficiente mental?
Me cago en dios metiéndome la hostia consagrada adentro del culo.
"Yo estaba comiendo muy a gusto, y le dije a mi mujer '¡Este bacalao es digno del mismo Jehová!'"
Matías, hijo de Deuteronomo de Gaza y condenado a lapidación por blasfemia
Deberían expulsar a Irlanda de la UE por esta "norma".
pues me cago en las tetas de la virgen Maria para que el niño Jesus mame mierda......... ala depositen sus negativos
anda que como Dios se cage en ti. juas
bueno es un país católico hasta la médula, aunque Jesús, yisus para los amigos, tampoco hizo mucho enfasis en la blasfemia, más bien habla de otras cosas más interesantes.
Esto es increible, Europa esta involucionando en las libertades a pasos agigantados.
En otros lugares multan por correr por la calle pero no todo el mundo corre. Estos se forran fijo.
Me cagaría en dios, si existiese alguno.
#6 Vaia dioses tenian antes. Ahora que gente prefiere idolatrar a Cristiano Ronaldo.... en fin
No es lo mismo crítica que blasfemia, pero algunos nunca sabrán respetar ideas contrarias a las suyas. Yo soy creyente y me gusta hablar con gente que es atea y que cada uno exponga su forma de ver las cosas, pero siempre con respeto hacia la otra persona;)
Volviendo al Siglo XII a marchas forzadas... Que bien va el planeta.
Y gracias a la religión, cada vez somos más libres...
no era que solo Dios puede juzgarte?? la ley es un pecado en si mismo, es una espiral pecadistica
que miedo...y a los curas pederastas que pillaron hace unos meses en Irlanda?? igual les queman... o les hacen obispos. Si es que viven en otro planeta, parece mentira que sean europeos, a mi me llegaron a preguntar que si en españa había autopistas y lavadoras, y se de uno que le explicaron cómo funciona un interruptor de la luz... Irlanda siempre me interesó, pero no dejan de decepcionarme!!
la tierra vuelve a ser plana en Irlanda
#81: Qué, entonces, ¿montamos la secta de Natalie Portman o no? Por favor, ¡Es la reina Amidala! ¡Y tiene en su CV un Neuroimage! ¡¡¡Un Neuroimage!!!
(http://www.mindhacks.com/blog/2007/06/natalie_portman_cog.html)
Joder, me he logueado sólo para cagarme en Dios, y resulta que aquí todo el que pasa hace lo mismo. Eso le quita frescura, pero vaya, que me cago en Dios, ahora que todavía se puede. Cuando los radicales ganen la batalla... bah, me seguiré cagando en Dios y en ellos.
#16 #31 . Voy a cagarme a gusto en dios.¿Como se usan las tres conchas?
me cago en Dios y me llevo dos
me cago en mahoma que la tiene de goma
ahi va, me cago en jehova
me cago en buda, y todo esto me la suda
me cago en visnú, por si no te cagas tu
a este paso me prohiben entrar en Irlanda
¡MECANGONTOOO MI PUTA ESTAMPA PODRÍA!
#61 Yo no me preocuparía mucho por los musulmanes, hindúes, taoístas, pastafaris y demás creyentes. Esa ley está hecha para defender a los cristianos, que son mayoría abrumadora en irlanda. La idea es acallar a los ateos y a cualquiera que profiese una religión diferente al cristianismo.
Esta no es muy buena fuente, pero los números no varían significativamente del último gráfico que leí en clase.
http://1.bp.blogspot.com/_z0vyJI69zaA/R9AZ57Czd9I/AAAAAAAAAAo/AIm-RW4AbpU/s320/Irish%2Breligion.png
#8 No, en todo caso serían considerados infieles, pero la mayoría de las religiones hablan de "tratar bien al infiel" (aunque luego hagan guerras santas...). Blasfemar es faltar, insultar, humillar, mofarse, etc, de otra religión o dios.
¿A estos iluminados del gobierno irlandés se les ha ocurrido volver a la edad media?
Más les vale que a los ciudadanos irlandeses no se les ocurra expresar su desacuerdo como se hacía en esos tiempos. Iban a probar un poco de su propia medicina.
¡ Que blasfemia !
Yo no me cago en ningún dios, lo siento, sería una ardua tarea defecar en o sobre algo inexistente.
¿Entonces puedo demandar por daños morales y psicológicos a una web cristiana evangélica porque me amenaza constantemente que si no creo en su religión seré torturado eternamente en un lugar que le llaman infierno inflingiendome los peores dolores?
Pues ya sabéis, a usar más que nunca nuestra blasfemia nacional por excelencia:
"Me cago en Dios y en toda la corte celestial".
Estoy de acuerdo con #69. Si leéis el texto legislativo que ponen en la noticia no hace referencia a ateísmo o a no compartir creencias. No sé cómo han llegado a esas conclusiones en esa web sobre el impacto en la libertad de expresión a partir de ese texto legislativo. La noticia me parece amarillista.
#121 En un principio creo que para eso está la definición del diccionario: http://rae2.es/blasfemia
blasfemia.
(Del lat. blasphemĭa, y este del gr. βλασφημία).
1. f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.
2. f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.
No soy abogado, así que no sé si en la ley deben definir lo que es blasfemia.
De todos modos acabo de mirar en la Wikipedia en inglés (http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy) y la definición de Dictionary.com (http://dictionary.reference.com/browse/blasphemy) y quizá la definición en inglés podría incluir ateísmo o distintas creencias. La definición de la RAE me parece más concisa y clara respecto a este tema que las de la Wikipedia en inglés y Dictionary.com. ¿Podría ser que en inglés este término es más amplio que en castellano?
También está el "me cago en la virgen y me limpio con el niño jesús".
#10 Todo eso es en gran parte GRACIAS A LA ONU y no A PESAR DE LA ONU, hay una sutil diferencia. Es evidente que les interesa que las cosas sean así...
La ONU es la primera instutición anti derechos humanos, anti humanos diría yo.
#53 Lo de Nat. Portman sería una secta, buena o mala ya no lo se, depende del gurú, aunque sería primordial tirarse a la diosa no?
.
Lo de blasfemar en una religión satánica, ahí hablamos de la ONU, Bilderber, CRF, C. Trilateral, OTAN, OMS, FAO, UNICEF, Hollywood, Multinacionales, etc, esa sí es una religión satánica de las buenas, mira como va el mundo gracias a ellas, y no necesitan ni blasfemar, ellos pasan a los hechos y a las mentiras directamente, su adoración a la bestia y la recompensa recibida por ella hacia la Humanidad es de 1ª clase y no las de los tontainas que hacen el gilipollas con sangre en un cementerio...
Esto lo puedes tomar desde el punto de vista ateo o creyente como te de la gana, ya que ningún ateo puede negar que el bien y el mal existen y se pueden poner en práctica.
#84 Joder, pues después de saber eso, no se yo si podríamos convencerla, lo mismo salimos perdiendo
...
Por fin van a respetar al Monstruo de spaghetti volador.
Te confisco a tu novia, dios no puede crear un ser tan precioso
#0 Ver Jackass allí debe de estar penado con 24 horas en una doncella de hierro.
(sublime)#64
Yo no suelo blasfemar en el día a día, pero un amigo solía decir una expresión con la que me tronchaba:
"¡Me cago en la puta calavera del puto niño Jesús!"
Mmmmmm... los irlandeses están todos locos, ya lo decían en "Braveheart".
Estupendo, avanzando poquito a poco...
Bueno, me voy a comer ya que mi mujer me ha preparado un bacalao digno del mismísimo Jehová
Bueno como estoy en España y aquí de momento no es ilegal, me cago en dios y en todos los santos.
A todo esto, que no se me había ocurrido...si va un pobre desgraciado por la calle, alguien le pisa y suelta un "God damn it!" (o "Ala damn it!", aquí no discriminamos por religión), eso se consideraría blasfemía?. Serviría el pisotón como atenuante?.
Yo personalmente aprovecharía e iría pagando por adelantado para poder soltar un "Fuck you, fuck your nonexistent god (whatever it is) and fuck this seriously screwed up country of yours...sir!"
Multarán al que corte con cuchillo los espaguetis por ir contra el FSM. Ramen.
Lo que pasa es que la iglesia católica tiene un poder absoluto en Irlanda. Con la disculpa de que durante los años de ocupación inglesa, la iglesia era la única institución que ayudaba a los irlandeses, cuando éstos consiguieron la indepencia le dieron muchísimo poder.
En Irlanda ningún política se plantearía ni en broma hablar del aborto, o de la homosexualidad. Por si no lo sabíais, hasta principios de los 90 en Irlanda los condones se compraban con receta.
Pos mira, me cago en dios, so fachas.