Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Joder, todavía siguen creyendo, enviando y votando noticias del conspiranoico James Fetzer. Y claro, los de Voltairenet, tan esépctico y racionales ellos no puden dejar de divulgar aquellas gilipolleces que les convienen.
Nota: Sinceramante no entiendo a la gente que es capaz de creerse (y menear) estas basuras de cantamañanas conspiranoicos sensacionalistas... para provecho propio. Vaya cultura y jóvenes incautos e ignorantes que estamos formando.
Nota: Sinceramante no entiendo a la gente que es capaz de creerse (y menear) estas basuras de cantamañanas conspiranoicos sensacionalistas... para provecho propio. Vaya cultura y jóvenes incautos e ignorantes que estamos formando.
#23:
#22 El PSOE hizo el GAL. Ergo el PSOE ha organizado el 11-M.
Es tu razonamiento.
Lo siento, hechos excepcionales requieren pruebas irrefutables.
La existencia de la vida en el resto del universo no es lo mismo que un atentado hipotéticamente promovido por el Gobierno contra 2000 de sus ciudadanos.
El Maine a día de hoy seguimos sin saber por qué explotó. Que lo aprovecharon para declarar la guerra está claro, lo mismo que utilizaron el 11-S para atacar Afganistán e Irak.
Es tu razonamiento.
Lo siento, hechos excepcionales requieren pruebas irrefutables.
La existencia de la vida en el resto del universo no es lo mismo que un atentado hipotéticamente promovido por el Gobierno contra 2000 de sus ciudadanos.
El Maine a día de hoy seguimos sin saber por qué explotó. Que lo aprovecharon para declarar la guerra está claro, lo mismo que utilizaron el 11-S para atacar Afganistán e Irak.
#3:
no creo que bush organice nada, se lo deben de organizar otros
Comentarios
Conspiparanoia pura y dura.
Joder, todavía siguen creyendo, enviando y votando noticias del conspiranoico James Fetzer. Y claro, los de Voltairenet, tan esépctico y racionales ellos no puden dejar de divulgar aquellas gilipolleces que les convienen.
Nota: Sinceramante no entiendo a la gente que es capaz de creerse (y menear) estas basuras de cantamañanas conspiranoicos sensacionalistas... para provecho propio. Vaya cultura y jóvenes incautos e ignorantes que estamos formando.
#14 Este es el razonamiento que tu haces:
El suceso A, acaecido en 1898, lo organizó el gobierno USA
luego deduces que:
El suceso B, acaecido en 2001, lo organizó también el gobierno USA.
Una lógica aplastante, como se ve.
no creo que bush organice nada, se lo deben de organizar otros
#22 El PSOE hizo el GAL. Ergo el PSOE ha organizado el 11-M.
Es tu razonamiento.
Lo siento, hechos excepcionales requieren pruebas irrefutables.
La existencia de la vida en el resto del universo no es lo mismo que un atentado hipotéticamente promovido por el Gobierno contra 2000 de sus ciudadanos.
El Maine a día de hoy seguimos sin saber por qué explotó. Que lo aprovecharon para declarar la guerra está claro, lo mismo que utilizaron el 11-S para atacar Afganistán e Irak.
#2 Historia, libros de historia. Las operaciones de bandera falsa y el uso del terrorismo contra el pueblo no son historias "conspiranoicas", son una realidad histórica. Todo lo demás es querer tener una venda en los ojos.
#2 Dime si el buque de guerra "Maine" se hundió él solito, allá por 1898.
#19 Yo no he vinculado un hecho con el otro. Lo estás haciendo tú. En el caso que nos ocupa, no sabemos si bush se saltará la legalidad para beneficiar a McCain. La probabilidad marca en un 175% que si tiene una mínima oportunidad, lo hará. No seré yo el que cuestione que ganó en Florida manipulando las máquinas de voto electrónico. Díme si eso es falso.
En cuanto a la historia del Maine, lee libros de historia. Mi lógica no tiene fallas. La tuya sí.
Obviamente lo dice sin ninguna prueba ni evidencia. No tienen pruebas de que el primer ataque haya sido organizado por la administración Bush, ni tienen pruebas de que Bush esté pensando organizar.
Por que que hayan errores y cosas raras en la versión oficial del 11S no implica que sea un autogolpe.
¿Y este tío es científico? Debería leerse esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Aplicacion_del_metodo_cientifico
Que lástima... realmente una lástima que funcione la política del miedo en nuestra sociedad...
Yo sé que existe vida repartida por todo el universo y no necesito darte pruebas irrefutables para saber (yo) que esa afirmación es correcta.
Compa, tú confundes saber y conocer con creer o suponer. Yo también estoy convencido de que hay vida más allá de la Tierra, pero no lo sabré a ciencia cierta hasta que lo veamos. Afirmar tan rotundamente sobre un supuesto daña tu credibilidad cuando te metes en teorías de la conspiración.
La conspiranoia del 11-S es de las más absurdas que hay, sobre todo por lo rápido que se ha propagado y la cantidad de gente que cree en ella con fe ciega si tener ni una sola prueba tangible (no valen las inventadas, que son mogollón :-P).
Lo de Florida tiene pruebas más creibles... Algo hubo ahí, la cuestión es si fue trampa, fallo del que sacaron provecho o un simple caos.
¡Voto Luis del Pino ya!
Pues que queréis que os diga, a mi no me extrañaría tanto, visto lo visto.
Pero coincido con #3 en que del hijo no lo creo , otra cosa es papa Bush...
#26 Por supuesto...
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report
"The Report has been accused of not giving the whole story about the warnings the U.S. received prior to the attacks.[3] While the Report did describe that "the system was blinking red" and that an al Qaeda attack was imminent, it did not include the testimony of former CIA director George Tenet to the Commission in January of 2004, in which he gave a specific warning to the Administration in a July 2001 meeting with Condoleezza Rice"
En este documento se hace mención que había una especie de "alerta roja" en el pentágono y la cia en relación a posibles ataques de al-qaeda. La parte que más información podía aportar sobre esta posible "alerta roja,", es decir un interrogatorio a George Tenet, se dejó deliberadamente fuera del ámbito de esta comisión....
Qué raro...
#33 Así me gusta... con ganas de documentarse y de aprender
Venga: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam
#39 Me gustaría que me explicases como sabe que:
Te lo repito, si se puede explicar perfectamente sin conspiraciones, la única razón que queda para creer en ellas es la imaginación (lo que viene a llamarse "pensamiento mágico").
Los cinco o seis tenían vínculos con organizaciones radicales islámicas.
Las clases de pilotaje eran para aviones comerciales.
Esos cinco o seis recibieron un curso de pilotaje básico (nada de "clases de pilotaje de aviones comerciales") en un aeródromo cutre como los hay a cientos en EEUU y no, no hay un registro de los cursos que hace cada uno de sus ciudadanos a menos que te saques un título oficial. Cosa que no hicieron (sacarse el título).
¿Y sabes? Aunque lo que dijeses fuese cierto... tampoco probaría nada
#45 Es decir... que te extraña y por eso no te lo crees.
Que curioso ¡lo mismo de lo que me acusabas a mi en #35!
La diferencia entre tú y yo es que a mi no me da miedo reconocer que hay temas de los que soy un ignorante y, como lo reconozco, soy perfectamente capáz de no tener en cuenta esos aspectos. Tú, en cambio, necesitas inventártelos (lo acabas de reconocer en #45: No lo sabes, pero lo das por hecho).
Yo no defiendo que George Bush PLANIFICARA un 11-s. No lo defiendo ni lo afirmo, bajo ningún concepto. Todo indica que a que le llegaron informes (a la mesa de George Tenet, jefe de la CIA) y avisos de que los terroristas islámicos estaban planeando algo gordo, y jamás hicieron caso de esos informes o avisos. Es decir, no planearon los atentados a posta, por supuesto que no, pero no hicieron nada por impedirlos, sabiendo que iban a ocurrir tarde o temprano. En mi opinión, ya utilizaron a los japoneses en Pearl Harbour para dejarse machacar, y tener una excusa clara para entrar de lleno en la IIa guerra mundial, y por lo tanto la situación del 11-s no es nueva para mí, sino repetición de unos tristes acontecimientos que se dieron en el pasado.
Mi intención es tan sólo hacerle ver a la gente (a los que estén por la labor) que la administración bush y por ende los republicanos han destruido completamente la reputación americana, toda su dignidad y orgullo como país y estado, y seguirán haciéndolo. Son un verdadero peligro, y McCain no es ni más ni menos que una continuación de políticas expansionistas, imperialistas, anti-kyoto, xenófobas, intervencionistas y e incitadoras del odio religioso.
Si mis opiniones causan mal rollo o existe gente que cree que estoy aquí por puro proselitismo antiamericano, lo siento. Pero no es la intención, sinceramente. Siempre ataco a la CIA, a las respectivas administraciones o gobiernos, multinacionales y complejo armamentístico yankee, nunca al pueblo americano. Eso hay que dejarlo muy claro.
No me extrañaría nada de George.W Bush, viendo su política del terror que llevó a USA a una guerra en busca de "armas de destrucción masiva", y los últimos comentarios que ha hecho respecto a McCain "McCain es el único que podría parar otro 11S"; pero aún asi no es más que un suponer.
Por mi, ojalá gane Obama.
#20 Ok, entonces está sacando un tema, el del Maine, que no viene a colación ahora. También podríamos hablar de la guerra fría, o de la segunda guerra mundial, pero ¿Qué tiene que ver dichos acontecimientos con McCain y la época actual?
No es tema de lógica, es tema de discurso. Repito. ¿Que relación tiene el Maine con esto? Si no tiene ninguna relación ¿a cuento de que lo sacas?
La probabilidad marca en un 175% que si tiene una mínima oportunidad, lo hará
¿Un 175% de probabilidades? Mi lógica no se si tendrá fallas o no, pero tus matemáticas hacen aguas por todos lados.
No seré yo el que cuestione que ganó en Florida manipulando las máquinas de voto electrónico. Díme si eso es falso.
El otro implicado, Al Gore, reconoció la victoria limpia de Bush. Teniendo en cuenta que el principal perjudicado no cuestiona la no existencia de manipulación, no lo voy a hacer yo. A ver, dame pruebas irrefutables de que hubo manipulación.
Lamentable que se le dé pábulo a estas cosas.
Quiero creer que esto no ocurrirá.
O demuestra lo que dice o habría que cortarle la lengua.
#37 He llegado a la conclusión de que no hay ninguna razón para creer en oscuras conspiraciones, ya que sin estas los hechos son perfectamente plausibles y no es necesaria una compleja y oscura trama de poderes ocultos.
¿Esto quiere decir que no exista esa oscura trama? No, no prueba nada. Lo único que quiere decir es que el único motivo para creer en ella es la imaginación de los que defienden dicha postura. Y solo eso, lo siento, pero no me vale.
También me ha ayudado a tener esa opinión la poca credibilidad que me daban la inmensa mayoría de los medios conspiranoicos en cuanto empezaban a hablar (erroneamente) de temas estructurales, de farolas en el pentágono, y de argumentos que se echan por tierra en menos de un minuto.
Y que sí, que han aprovechado para atacar oriente medio con la excusa. Pero una cosa es eso (que ya de por sí es bastante malo) y otra decir que lo han permitido.
#35 Julio Verne también dijo que se podía viajar al centro de la tierra. Y también muchos como tú le creyeron.
No te confundas, una cosa es no creerse nada que no conozcas (como tú me acusas) y otra muy distinta ser escéptico y no creerse las cosas por que sí.
En cuanto al 11S me he informado, he analizado lo que me han dicho de una y otra parte y he llegado por mi mismo a una conclusión. Sinceramente... me gustaría creer que has hecho lo mismo.
#41 ¿Precisión? ¿No has visto en los vídeos que hay los bandazos que pega el avión?
#31 ¿Has oído hablar de la navaja de Ockham?
Como decía Sagan (un escéptico, por cierto): Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Sinceramente, he visto ya tantas tonterías sobre conspiraciones del 11-S y he visto tantas veces como las pruebas (cuando las hay) siempre contradicen la conspiranoia que estoy cansado de chorradas. ¿No te da que pensar que las pocas "pruebas irrefutables" que hay siempre deshagan las teorías conspiranoicas?
#29 Sí... maldita gente que cree que se necesitan pruebas para acusar a alguien de algo
El problema es que muchos no creéis en las pruebas y os limitáis a aceptar toda aquella interpretación que cuadre con la posibilidad que más os guste/divierta.
#43 Pues la verdad, no tengo criterio para saber si con los conocimientos que se les supone eso es muy difícil o no. ¿En que te basas para pensar que con un entrenamiento básico es difícil golpear un edificio inmenso?
En todo caso... ¿que quieres demostrar con eso? ¿que tenían más entrenamiento? ¿no habíamos quedado en que si no hay titulación no hay registro?
#27 ¡Que susto! Por un momento he pensado que tenías una prueba y no un "algo que según se mire se puede interpretar como...".
#25 Todo indica que...
¿Podrías decir alguna pequeña parte de ese "todo"?
Precisión porque todos los aviones impactaron contra su objetivo menos uno. (El del pentágono se puede decir que impactó contra su objetivo).
Tendría que preguntarle a un experto la dificultad que conlleva. Yo no soy ni piloto ni ingeniero aeronáutico, pero lo normal, creo, es que un piloto de avioneta se pierda entre los mandos de un 767, y más para "calcular" rumbo y altitud para estrellarte contra algo que no está ni en mapas, ni en la navegación del avión, etc etc....
De cualquier modo si "sólo" recibieron instrucción básica como dices, a mí la ejecución del plan me parece demasiado exquisita y eficaz para los recursos empleados. Aunque eso ya es entrar en especulaciones.
Quería hacer la conexión de que la CIA les estaba siguiendo la pista, por lo menos a Khaled Sheik Mohammed desde 1998, como para no tener la mosca detrás de la oreja con lo que se estaba cociendo.
#40 Cedo en ese punto. No sabía que no les habían concedido un título oficial que no figura en ninguna base de datos. Mi pregunta es cómo un tipo que le enseñan a pilotar una avioneta es capaz de llevar un 767 contra un objetivo con semejante precisión?
O sea, que ni el FBI ni la CIA notaron nada extraño en el hecho que cinco o seis tipos árabes, con vínculos con organizaciones radicales islámicas recibieran clases de pilotaje de aviones comerciales, cuando jamás en la vida se iban a dedicar a ello. Nunca pensaron que ahí había gato encerrado. A esos mismos tipos, y al cabecilla Khalid Sheik Mohammed, la CIA ya le venía vigilando desde 1998.
Eso es perfectamente plausible. Vale.
Evidentemente hay aspectos que se me escapan, faltaría más, y tengo que apoyarme en hipótesis, suposiciones, teorías. Sí, aunque el puzzle lo tenga incompleto, puedo extrapolar o invertarme información para que las piezas encajen, que falte una pieza no me limita para hacerme una idea del todo. En ese punto te echas las manos a la cabeza...
Al igual que tú te apoyas en supuestos "hechos probados" aportados por fuentes que pueden haber sido manipuladas (CIA, FBI, Pentágono), yo me apoyo en hipótesis o elucubraciones. Ninguna de estas dos fórmulas de investigación está libre de fallos. Tú puedes estar dando por sentadas informaciones manipuladas para evitar un escándalo nacional en américa y yo dando por sentadas elucubraciones que van demasiado lejos.
Al final tú y yo somos falibles. Lo que yo me apoyo más en mis propias conclusiones que en las conclusiones de algunos "expertos". Puede que en este caso me equivoque de pleno, porqué no.
Y cuando digo que te apoyas en "hechos presuntamente probados" aportados por fuentes manipuladas, me refiero que los mismos que redactaron informes para Bush y para el congreso relativos al 11-s, son los mismos que por activa y por pasiva proclamaron y falsificaron a los cuatro vientos (supuestamente con pruebas hirrefrutables incluidas, fotos trucadas y demás mierdas) que Irak poseía armas de destrucción masiva, engaño infame donde los haya.
Por lo tanto, no deberías tomar por válidas ni las teorías conspiranoides chungas (que las hay a miles) ni la versión oficial. Lo lógico sería quedarse en un justo término medio. (En mi honesta opinión)
#36 Y cuáles son tus conclusiones acerca del 11s? Yo he expuesto las mías: Se quedaron de brazos cruzados a la espera de una masacre, repitiendo el mismo guión de Pearl Harbour.
A qué conclusión has llegado tú?
Bueno tu y yo tenemos una forma de documentarnos completamente diferente. En la "viña del señor" tiene que haber de todo. Como podrás entender, yo no lo fío todo exclusivamente al empirismo científico como tú, es decir unicamente a lo medible, audible, tocable, visible.
A Julio Verne lo ningunearon por decir que se podía llegar a la luna y a los fondos de los océanos. Gente como tú lo machacaron y lo ridiculizaron. Pero el tiempo puso en su sitio a los que critican sin saber, y a Verne la historia le dió la razón y la gloria.
Es cuestión de tiempo que uno sepa lo que sucedió el 11-s. Con que nos dejen estudiar los archivos del FBI en un futuro, será suficiente para ponerte a tí y a los fanáticos de "Dónde están tus pruebas irrefrutables" en el sitio en el sitio que os corresponde.
#32 Supongo que te refieres a esa chorrada de "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", o algo en ese sentido.
Seguramente si voy a la wikipedia me enteraré. Pero no tengo ningún interés en hacerlo. Leete #22 Te digo que existe vida en otros planetas. Según Occam y su lógica de mercadillo, como no tengo pruebas para demostrarlo, no existe vida en otros planetas. Contento?
#28 No pienso seguir discutiendo con gente radical y que basa su forma de proceder en "pruebas irrefrutables".
Al final, "aunque te ponga una bomba lapa, con inscripciones en árabe delante de tu jeta junto con una foto de George Tenet charlando con Bin Laden" , tampoco íbas a creer nada, porque ya tienes unas ideas preconcebidas, junto con prejuicios variados sobre el 11-s que no te dejan discernir la realidad de las mentiras oficiales.
Es lo que pasa cuando uno apuesta todo a las "pruebas irrefrutables, que sólo le funciona el cerebro a través de la vista y el oído.
#21 Dale con las pruebas irrefutables. Yo sé que existe vida repartida por todo el universo y no necesito darte pruebas irrefutables para saber (yo) que esa afirmación es correcta.
Al Gore reconoció la victoria de Bush porque era mejor para sus intereses, el no quedar como un Loser, o un mal perdedor. Ya que "pierdes" pierde como "un caballero", y felicita a tu contrincante, eso es lo que le marcaron sus asesores.
El caso es que 7 (siete!) años después del escándalo, todavía existen organizaciones como GAO (Government Accountability Office) que estudian y analizan lo sucedido en la Florida en 2000. (Deberían haberse dado por vencidas hace bastante tiempo).
http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/10/gao-calls-to-te.html
Saqué a colación el tema del Maine porque los gobiernos USA durante el siglo XX han sido especialistas en mover hilos para derrocar regímenes de democracias electas o dictaduras varias, entrar en guerras, lanzar bombas atómicas de forma criminal, promover embargos y bloqueos criminales, sabotear y boicotear juegos olímpicos etc etc.
El que esos mismos gobiernos puedan seguir cometiendo esas atrocidades a lo bestia y sin ningún tipo de rubor pasa porque sea un republicano neocon el que ocupe la Casa Blanca. Obama no es que sea ningún angelito, pero sí cambiaría bastante la política exterior norteamericana, algo que John McCain no tiene en su agenda.
Pues ojala se equivoque porque de ser así se cantaría bastante.
#30 Tú tampoco tienes ninguna prueba sobre lo que se afirma, así que chitón.
Otra cosa sería más rara, que organice un atentado para que gane es lo más normal del mundo para ese monstruo que es Bush.
Como el 11-S el mayor atentado de la humanidad de una democracia contra sí misma... pero nada... and the land of the free... para ellos...
Espero que nadie le copie la idea.
¿ cuando veremos un artículo de voltairenet que no sea un puto montón de basura conspiranoica antiyanqui ?
Sus argumentaciones son vomitivas.