Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Nacionalismo y religión son la misma cosa adornado con liturgias diferentes.
#12:
Carta de un lector... me imagino que asqueado con el nacionalismo español que ha desbordado El País en los últimos días. Todo lleno de banderitas roji-gualdas, toros y demás bazofia cañí.
Seguro que en ese periódico piensan que está criticando a los nacionalistas periféricos y no se dan cuenta de sus propias miserias.
Seguro que en ese periódico piensan que está criticando a los nacionalistas periféricos y no se dan cuenta de sus propias miserias.
#15:
La típica idiotez del que no tiene ni idea de política, ni del sentido de los estados (¿deben crearse al azar según él sin arreglo a las naciones?¿Qué tal un estado hispano-marroquí?).
Y la frase de "el nacionalismo ha sido la causa de todas las guerras" da pena leerla de infantil. Pero se ve que el país está haciendo campaña contra los nacionalismos regionales. Nada nuevo. El que quiera, que trague, pero convencer...
Y la frase de "el nacionalismo ha sido la causa de todas las guerras" da pena leerla de infantil. Pero se ve que el país está haciendo campaña contra los nacionalismos regionales. Nada nuevo. El que quiera, que trague, pero convencer...
#4:
Los nacionalismos son maneras de adjuntar poder, y a veces los hay que nacen para subyugar a los otros, y otras para defender los otros de ser subyugados.
Lo que no podemos pedir es que el nacionalismo de los subyugados desaparezca y el de los subyugadores no.
Y aquí que cada nacionalismo se identifique.
Lo que no podemos pedir es que el nacionalismo de los subyugados desaparezca y el de los subyugadores no.
Y aquí que cada nacionalismo se identifique.
Comentarios
Nacionalismo y religión son la misma cosa adornado con liturgias diferentes.
Carta de un lector... me imagino que asqueado con el nacionalismo español que ha desbordado El País en los últimos días. Todo lleno de banderitas roji-gualdas, toros y demás bazofia cañí.
Seguro que en ese periódico piensan que está criticando a los nacionalistas periféricos y no se dan cuenta de sus propias miserias.
#12 No me gustan los nacionalismos. Tampoco el español.
No te lo has leído, verdad?
Y la verdad a mi eso de separar países que ya existen en otros más pequeños me parece poco práctico.
#17 Pues yo soy partidaria del divorcio libre. Y contraria al matrimonio eterno.
Y totalmente convencida que el tamaño, no es lo importante. (Mira Rusia o Brasil, y mira Holanda o Suiza y cómo viven). El tamaño del imperio no dice nada acerca del nivel de felicidad y bienestar de sus gentes, ni de su calidad humana.
#20 Si se da el caso de que la mayor parte de los habitantes de una región española quieren la independencia, no soy quien para objetar nada. Pero me parece poco práctico, a mi eso de nación, patria, etc, no me dice nada y no me afecta nada lo que ponga en mi DNI. En ese sentido el nacionalismo me recuerda mucho a la religión.
Me hace gracia como la gente se enfada cuando leen cosas que no son de su cuerda. Hay gente con todo tipo de opiniones distintas a la tuya, y eso no los hace ignorantes.
#21 Pues mira que era corto. Y si tan poco te interesa para que comentas?
#26 Comento para prevenir a la gente. Es que verás, hay muchos que luego en menéame utilizan los mismos ridículos argumentos, y si podemos ahorrárnoslos...
Que oye, si Belén Esteban sale en la tele, no hay razón para que un diario como El País no publique una carta de alguien que evidentemente no ha terminado los estudios secundarios. Hay que alimentar las conversaciones de bar y carajillo.
#26 #20 Si se da el caso de que la mayor parte de los habitantes de una región española quieren la independencia, no soy quien para objetar nada. Pero me parece poco práctico, a mi eso de nación, patria, etc, no me dice nada y no me afecta nada lo que ponga en mi DNI. En ese sentido el nacionalismo me recuerda mucho a la religión
Me hace gracia como la gente se enfada cuando leen cosas que no son de su cuerda. Hay gente con todo tipo de opiniones distintas a la tuya, y eso no los hace ignorantes
ya lo creo que afecta, y mucho. Depende de cuál sea tu país, así será tu legislación.
No es lo mismo ser marroquí que español, y no es lo mismo ser francés que español. hay diferencias en la práctica.
#21 Pues mira que era corto. Y si tan poco te interesa para que comentas?
No, lo que los hace ignorantes es o el no saber, o el hilar mal e incorrectamente los datos, o los argumentos, o la lógica.
El de la cartita de marras, se pregunta que si un serbio y un bosnio son todos seres humanos, por qué se reclama soberanía. Y lo que sebería preguntar es por qué ese que escribe viven en un país independiente de Sudán, por ejemplo, si es tan ser humano como el sudanés.
O sea, que nada tiene que ver el tocino con la velocidad. Que yo y un chino seamos "personas", no quiere decir que yo no pueda ser indepdendiente o de otra nación que un chino. Y elegir cosas diferentes.
Este hombre aparenta estar contra las fronteras, pero eso supondría la desaparaición de las naciones como forma básica de organización social. O sea, le parece una bobada que Serbia sea independiente de Bosnia, pero no le parece una bobada que España sea independiente de Marruecos, Burkina Faso, o EEUU. Si está por la desaparición de las fronteras y del gobierno único mundial, que lo diga, pero lo que pretende no es eso, sino conservar las fronteras e independencias actuales (sobre todo la suya) y que nadie reclame lo que él ya tiene. Su propia autonomía. Él está contra las fronteras y las naciones, pero no quiere dejar de ser español. Y no sería viable, quedaría apátrida y sin nación que le garantice derechos ciudadanos.
Estos majetes van de "ciduadanos del mundo", pero no hay ninguna nación que se llame "mundo". Sólo se conocen naciones. Ningún "mundo" le da nacionalidad, sino una naciópn concreta, e independiente. hasta que no hagan el engendro del Gobierno Mundial, y nacion global forzosa, no hay "ciudadano universal". Hay ciudadano español, ciudadano bosnio, o ciudadano catalán si logran independizarse y no se lo impiden a la fuerza a Cataluña
#17 No te creas que es poco práctico lo de dividir países.
Es muy útil para los que quieren chupar del bote: Presidentes de gobiernos, consejeros, ministros, diputados, secretarios de Estado...
Ahora sólo uno de 46 millones puede decir en España que es presidente del gobierno. Si la dividimos, lo podrán decir 17, 20, 40, 100
#22 #17 No te creas que es poco práctico lo de dividir países.
Es muy útil para los que quieren chupar del bote: Presidentes de gobiernos, consejeros, ministros, diputados, secretarios de Estado...
Ahora sólo uno de 46 millones puede decir en España que es presidente del gobierno. Si la dividimos, lo podrán decir 17, 20, 40, 100
de lo cual se deduce que en la España de Hoy, nadie chupa del bote, porque sólo hay un presidente.
Un aplauso.
#24 No creo que haya querido decir que en España no se chupe del bote, más bien se refiere a que los líderes políticos que apoyan los nacionalismos lo hacen más porque ven un nicho de mercado que por otra cosa.
Los nacionalismos son maneras de adjuntar poder, y a veces los hay que nacen para subyugar a los otros, y otras para defender los otros de ser subyugados.
Lo que no podemos pedir es que el nacionalismo de los subyugados desaparezca y el de los subyugadores no.
Y aquí que cada nacionalismo se identifique.
Ninguna guerra entre pueblos , ninguna paz entre clases
La típica idiotez del que no tiene ni idea de política, ni del sentido de los estados (¿deben crearse al azar según él sin arreglo a las naciones?¿Qué tal un estado hispano-marroquí?).
Y la frase de "el nacionalismo ha sido la causa de todas las guerras" da pena leerla de infantil. Pero se ve que el país está haciendo campaña contra los nacionalismos regionales. Nada nuevo. El que quiera, que trague, pero convencer...
#15 La frase "el nacionalismo ha sido la causa de todas las guerras" daría pena leerla si estuviera en el artículo, pero lo que dice es un poco distinto, no?
#19 Bueno, pone que "junto con las religiones". No lo he leído con atención más allá del primer párrafo por que el interés que me ha despertado es mínimo. Pero sigue siendo una idiotez. Hay causas económicas, sociales (de clase p.e.), estratégicas...
En fin. Un ignorante.
# 5 "Imagine all the people living life in peace"
"You might say I'm a dreamer, but I'm not the only one"
John Lennon
#1 Imagina un mundo sin excusas. ¿Te parece poco?
#7 I hope some day you will join us
and the world will be as one
Errónea, los nacionalismos y religiones son sólo excusas.
No le encuentro demasiada "chicha" al envío.
Comparto esta columna de R. Reig, bastante más completa, en mi opinión (yo sustituiría el "España" de Reig, por "País Vasco", y poco más):
Nada me parece tan detestable, soporífero y banal como el nacionalismo. Es una simpleza que, como solía decir Rafael Sánchez-Ferlosio, se cura con 15 ó 20 minutos de reflexión. Que sean nacionalistas las multinacionales o el BBVA y La Caixa. Yo, por mi parte, me siento mucho más compatriota de los ecuatorianos y de los bolivianos que de los consejeros de Repsol. Y, como nací en España, el nacionalismo que más me revienta y más me aburre es, sin duda, el nacionalismo español. A mí España me importa un rábano. Y la unidad nacional, un comino. Y menos que medio comino los símbolos como la bandera, la Corona y el himno con o sin letra.
Como decía Henry Miller, yo soy un patriota de la calle San Bernardo, de la barra del bar de Pedro, de la terraza de Auri, de los pinchos de tortilla y del vermut de grifo. Mi patriotismo no va mucho más allá de la M-30, en Madrid; aunque también soy un gran patriota de los bares de Queens y Lisboa, del río Sella, del colegio de Cali y de la casa de mis padres en Piles.
Pero, en fin, hay gente que al parecer tiene implantada una glándula adicional (como aquélla famosa que provocaba la fe en dios) que segrega esos incómodos y mareantes sentimientos nacionalistas. Pues que los disfruten, ¿no le parece, Raúl? A mí cada día que pasa me irrita más oír que consultar a los ciudadanos pueda ser ilegal, inconstitucional o inoportuno, como dice usted. ¿En que país vivimos? Si de verdad fuera ilegal consultar a los ciudadanos, que cambien esa ley en un periquete, porque no merece el más mínimo respeto. Hasta ahí podíamos llegar. Un lehendakari, elegido por los vascos, quiere consultar a los vascos. ¿Habrá cosa más legítima y natural? ¿Cómo puede alguien criticar eso? ¿Con qué cara de cemento? Hace falta ser un verdadero cínico y un convencido antidemócrata para obstaculizar una consulta a los ciudadanos. Y, encima, un tipo que es ministro de Justicia va y se pone a hablar en Público del “desvarío de Ibarretxe”. En ese caso, si el señor ministro ha decidido hablar en esos términos, lo mejor será imitarle y ponernos a hablar de la sandez de Bermejo.
RAFAEL REIG
En Carta con respuesta; La sandez de Bermejo, Octubre 2007
En respuesta a este comentario:
"El ‘lehendakari’ Ibarretxe nos sorprende cada cierto tiempo con propuestas para el fracaso aunque fuesen aprobadas. Se entiende la desesperación de un partido que ha estado en el poder tantos años y, sin embargo, no logra el derecho de autodeterminación, que es algo que siempre estuvo en el ánimo de la mayoría de los españoles (incluido el PSOE), pero para ser usado cuando no hay una auténtica demanda. Al final tendremos que poner orden, establecer qué es lo intransferible y, a partir de ahí, reformar los Estatutos. RAÚL SAAVEDRA LÓPEZ, Madrid"
http://blogs.publico.es/rafaelreig/15/la-sandez-de-bermejo/
#32 Acabo de guardar tu comentario en favoritos. Es el ejemplo perfecto de qué es un "no nacionalista". Lo voy a copiar y pegar sin descanso en decenas de hilos hasta que lo aborrezcan los "no nacionalistas" que conocemos. Y además aparecen Henry Miller y los bares de Lisboa, creo que no se le puede exigir más a una columna.
También es cierto que yo estoy a favor de mantener ciertas formas de organización política (no habla Reig -no tiene espacio para todo- sobre cuál debería ser su naturaleza según él), y creo que estas se ajustan bien a las naciones que algunos reconocemos por ejemplo en España, pero lo esencial es garantizar la libertad y la democracia. Que cada cual pueda decidir si está a gusto en ella o no. Y que se configuren las estructuras necesarias sin llegar al absurdo de "independizar mi calle", es decir, que queden garantizadas cosas como un sistema sanitario. Bueno, esto es más bien cuestión de lógica, aunque a veces libertad e idiotez pueden ser peligrosas aliadas.
Me ha encantado esta parte "A mí España me importa un rábano. Y la unidad nacional, un comino. Y menos que medio comino los símbolos como la bandera, la Corona y el himno con o sin letra." Yo también recelo del uso indiscriminado de símbolos, y me parece incomprensible su uso no reivindicativo. Eso me recuerda una canción de Gainsbourg que casi le consigue un linchamiento por parte de los franceses:
"Aux armes et caetera" A las armas... etcétera, jeje.
El nacionalismo es la ideologia del pedo: el propio es "exquisito" mientras que el ajeno huele a lo que es...
Esta es, para mi, la frase de esta carta, que nadie ha citado: "Todo es un invento de los políticos, que defienden sus intereses, tantas veces corruptos, movilizando las emociones de gente normal que lo único que quiere es llegar a fin de mes."
Esa es la realidad. Existen unos intereses, y la gente se deja manipular emocionalmente cuando se apela a sus sentimientos de nación, patria, tierra, etc; que están muy bien, y son muy dignos, pero que en realidad son utilizados de forma engañosa ya que lo que de verdad importa es la peseta.
Simplista y demagógico.
Los nacionalismos solo han traído conflictos. Junto con las religiones, han sido las causas de todas las guerras desde hace 20 siglos
Que se lo digan a este buen hombre:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi
El nacionalismo es sólo una forma de agregación social, como puede serlo un monarca común (mucho más importante en el pasado de lo que hoy en día creeríamos), la religión o un sistema de leyes. Y, como todas las otras formas de agregación, puede ser utilizada por los poderosos como excusa igual que las otras. De aquí a decir que es intrínsecamente malo va un mundo.
#23 Simplista y demagógico.
Para a continuación comparar la situación de la India ocupada por Gran Bretaña con la de algunas comunidades españolas.
Aplausos.
Me voy para no volver.
#23 Claro cómo no hubo apenas millones de muertes entre los nacionalistas hindus y musulmanes después de la independencia de la India, entre los muertos por cierto, Gandhi. Y no se siguen dando de ostias por Cachemira... desde luego tu comentario es darle la razón a la noticia al 100%
La religión y los nacionalismos se basan en sentimientos, y por lo tanto son todo, menos objetivos. De manera, que a partir de eso es mucho más fácil crear diferencias entre las personas en base a intereses creados y generar conflictos. ¿Encontraríamos otras maneras de pegarnos? Seguro, pero eso no justifica algo mal planteado.
Por otro lado, veo que la gente confunde un estado, con una nación, cuando sólo son lo mismo para precisamente para los nacionalistas.
Los nacionalismos solo han traído conflictos. Junto con las religiones, han sido las causas de todas las guerras desde hace 20 siglos."
La guerra la ha traido el egoismo y el poder... si mañana no existiesen naciones o religiones ya nos inventariamos un sustituto.
culturas
Dejemos al tiempo y al pueblo decidir si es contrasentido.
#0 Por otra parte, ¿qué es una nación?, ¿qué es una cultura? Cada ciudadano es diferente, y más en un mundo cambiante, lleno de migraciones, con gente de razas distintas, venida de distintos países. Lo único seguro es que quieren vivir en paz y tener trabajo.
Entonces este señor, imagino, es partidario de la disolución de las naciones, entre ellas España.
Y quizás crear un gobierno mundial único.
Y ya sólo habría un nacionalismo, que como no contendiera con ningún otro, sería plácido.
Este señor vive en la inopia, no tiene ni idea de lo que ocurriría si no existieran las naciones, entre otras cosas que no habría gobiernos.
Qué vida más plácida la del ignorante.
#5 Es común entre los nacionalistas confundir estado/gobierno con nación, básicamente porque necesitan un enemigo enfrente. Igual que la religión con el diablo.
#6 es que eso es lo que está en disputa, el gobierno y el ente que ha de ser autónomo a la hora de legislar, decidir políticas económicas y orientarse en el mundo. El estado y las formas que las personas de cada lugar se organizan, no la nación.
la nación se suele entender como el sujeto del estado. Y el conjunto de personas de un lugar, como el sujeto de la nación.
Pero es que este hombre dice:
Qué diferencia a un serbio de un bosnio; qué a un ucraniano de un checheno. Qué soberanía reclaman.
Pues lo diferencia que viven en naciones diferentes, en estados diferentes, que legislan diferente, que se posicionan en política internacional diferente, y que cada grupo se organiza según su criterio que suele venir daddo o ppor intereses, o por circunstancias, o por identidad y personalidad. Eso es lo que les diferencia
#11 Es decir, lo que los diferencia es que han nacido en territorios adscritos a distintos grupos de poder. Pues vaya mierda, ¿no?
#11 Pues no. La diferencia entre tú y yo, es que somos entes diferentes, y tenemos libertad. Tú puedes elegir ir al cine, y yo al teatro.
Con las naciones pasa igual, unos prefieren alinearse con la OTAN, otros no. Unos legislan que el ruso es el idioma oicial, y otros que el francés es el idioma oficial. Unos deciden basar su economía en la energía y la minería, otros deciden hacer manufacturas.
La diferencia es la esencia de la libertad.
La diferencia entre tú y un argelino, es que tú consideras importante unos valores y votas y legislas con respecto a ellos, y el argelino otros, y lo hace con respecto a los suyos. Si te obligaran a ser argelino o a estar integrado en Argelia, seguro que no estarías a gusto.
El contencioso no es si yo soy mejor que tú, sino que cada cual quiere organizarse propiamente. No que les llamen "nacion" sino lo que eso comporta, autoorganización libre.
#5 Los estados-nación simplemente son un tipo de organización como lo fue en la antigüedad las ciudades-estado, hay formas de organización sin estado.