Piensa alguien que Inglaterra y España son, o fueron, una misma nación porque Felipe II se casó con la reina María? El señor Peces-Barba parece creerlo cuando afirma (Los nacionalismos en España, EL PAÍS 23-XI-2010) que la unidad española empieza en el siglo XV, o sea, con los Reyes Católicos. Con sus sucesores, los llamados reyes de las Españas, hubo hasta el Decreto de Nueva Planta de Felipe V...
Se acaba de cumplir el décimo aniversario del asesinato de Ernest Lluch, estudioso y admirador del austriacismo. Decía que España fue grande bajo los Habsburgos, que respetaron los reinos de las Españas y las gobernaron mediante sus instituciones propias, y empezó su decadencia con los Borbones, importadores del centralismo francés, que culminaría en el jacobinismo revolucionario, que para triturar las regiones históricas inventó los departamentos, servilmente imitados por las provincias españolas.
Menudo nivelazo cuando habla de "Estados independientes" en los siglos XVI-XVII:
"Con sus sucesores, los llamados reyes de las Españas, hubo hasta el Decreto de Nueva Planta de Felipe V lo que en derecho constitucional se llama una unión personal, en la que un rey es a la vez soberano de dos Estados independientes.
"
No había "Estados independientes". La legitimidad entonces la daba el Rey, y ya desde Carlos V al que ostentaba la Corona se le conocía habitualmente como Rey de España. Los reyes Reinaban aunque no todos los territorios tuviesen las mismas leyes (tampoco hoy las tienen). Incluso gran parte de las ciudades tenían sus privilegios propios, y nadie habla de "Estados-ciudades independientes"
Otro articulo recomendable, que también habla de Catalunya como crisol de culturas, de Goytisolo:
"Catalunya, crisol de culturas o elogio del mestizaje humano y cultural
Quiero hacer la apología de lo que se ha dado en llamar gresol o crisol, que es, tanto en la industria metalúrgica como en los laboratorios, el sitio o el lugar en donde se funden y se mixturan diferentes metales o materias. Quiero hacer la apología del mestizaje, porque este país ha tenido la fortuna de ser un país-pasillo, un país por donde han cruzado, de norte a sur y de sur a norte, todas las civilizaciones, desde la prehistoria hasta hoy; y todas han dejado su impronta aquí."
si, curioso, pero al autor dice que las colonias inglesas pasaron a ser estados independientes de forma amistosa... y me paece a mi que eeuu y la india no son el caso.
Si que anda El País necesitado de lectores para publicar estas tonterías de un cura historiador...
"La Corona de Castilla se arrogó en exclusiva la empresa americana y a la vez se apropió del imperio mediterráneo catalanoaragonés"
¿Se apropió? ¿Acaso Fernando no pretendía unificar los dos reinos al casarse con Isabel? (¿acaso no era ese el sueño romántico de todo rey penínsular, incluido el de navarra, restaurar el reino visigodo, el estado de las cosas previo a la invasión musulmana?) ¿Dónde está la "apropiación"?
"Castilla no ha conocido más que la asimilación total, primero en la reconquista de los reinos peninsulares
Me hace gracia como primero se dice que Castilla solo ha conocido la "asimilación total", y luego se dice el reino de Aragón fue un reino con estructuras independiente hasta 1714. ¿Y de 1492 a 1714? ¿Por qué Castilla, la "asimiladora total", pasó 200 años sin "asimilar totalmente" a Aragón? Quizás se podría decir que en realidad no era tan asimiladora ni tan irrespetuosa con los derechos locales como la fobia anticastellana quiere hacer creer. De hecho, en tiempos del Imperio (de la "asimilación total"), la administración sufrió una reforma profunda para darle un carácter pseudofederal, con concesiones generosas para los gobiernos locales - única manera de gestionar todos aquellos territorios inmensos, por otra parte (el detalle es que a Cataluña se la incluyó dentro del grupo peninsular). ¿Pero para que mencionar todo esto? El Imperio español fue una cosa negra y horrorosa y no merece la pena pararse en detalles.
"En cambio, Cataluña, inmediatamente después de la conquista de Valencia y Mallorca, sin esperar ninguna reivindicación, las constituyó en reinos confederados pero autónomos, como ya lo era el reino de Aragón, regidos por sus propias instituciones y legislación, en total pie de igualdad con el Principado. "
[Nótese como es "Cataluña" la que conquista Valencia y Mallorca]
Precisamente esta fue la gran desventaja del reino de Aragón para convertirse en la potencia dominante frente a Castilla. Reinos independientes en la práctica, gobernados por una nobleza que solo pensaba en local. Ni residencia oficial tenía el rey: Si no recuerdo mal, llegaron a imponerle que pasara un tiempo determinado en cada reino. Lógicamente, ante tal desmadre, Castilla -unificada, con reyes poderosos, con la nobleza controlada- acabó dominando. No por casualidad Fernando intentó importar, sin éxito, las estructuras castellanas. Pero resulta muchísimo más fácil decir que Castilla era la mala, claro.
Comentarios
Se acaba de cumplir el décimo aniversario del asesinato de Ernest Lluch, estudioso y admirador del austriacismo. Decía que España fue grande bajo los Habsburgos, que respetaron los reinos de las Españas y las gobernaron mediante sus instituciones propias, y empezó su decadencia con los Borbones, importadores del centralismo francés, que culminaría en el jacobinismo revolucionario, que para triturar las regiones históricas inventó los departamentos, servilmente imitados por las provincias españolas.
Menudo nivelazo cuando habla de "Estados independientes" en los siglos XVI-XVII:
"Con sus sucesores, los llamados reyes de las Españas, hubo hasta el Decreto de Nueva Planta de Felipe V lo que en derecho constitucional se llama una unión personal, en la que un rey es a la vez soberano de dos Estados independientes.
"
No había "Estados independientes". La legitimidad entonces la daba el Rey, y ya desde Carlos V al que ostentaba la Corona se le conocía habitualmente como Rey de España. Los reyes Reinaban aunque no todos los territorios tuviesen las mismas leyes (tampoco hoy las tienen). Incluso gran parte de las ciudades tenían sus privilegios propios, y nadie habla de "Estados-ciudades independientes"
Curioso, meneo.
Otro articulo recomendable, que también habla de Catalunya como crisol de culturas, de Goytisolo:
"Catalunya, crisol de culturas o elogio del mestizaje humano y cultural
Quiero hacer la apología de lo que se ha dado en llamar gresol o crisol, que es, tanto en la industria metalúrgica como en los laboratorios, el sitio o el lugar en donde se funden y se mixturan diferentes metales o materias. Quiero hacer la apología del mestizaje, porque este país ha tenido la fortuna de ser un país-pasillo, un país por donde han cruzado, de norte a sur y de sur a norte, todas las civilizaciones, desde la prehistoria hasta hoy; y todas han dejado su impronta aquí."
Leer entero: http://www.lafactoriaweb.com/articulos/goytisolo9.htm#
#4 Ni gibraltar
Rel: Artículo al que responde de Peces Barba http://www.elpais.com/articulo/opinion/nacionalismos/Espana/elpepiopi/20101123elpepiopi_4/Tes
si, curioso, pero al autor dice que las colonias inglesas pasaron a ser estados independientes de forma amistosa... y me paece a mi que eeuu y la india no son el caso.
Si que anda El País necesitado de lectores para publicar estas tonterías de un cura historiador...
"La Corona de Castilla se arrogó en exclusiva la empresa americana y a la vez se apropió del imperio mediterráneo catalanoaragonés"
¿Se apropió? ¿Acaso Fernando no pretendía unificar los dos reinos al casarse con Isabel? (¿acaso no era ese el sueño romántico de todo rey penínsular, incluido el de navarra, restaurar el reino visigodo, el estado de las cosas previo a la invasión musulmana?) ¿Dónde está la "apropiación"?
"Castilla no ha conocido más que la asimilación total, primero en la reconquista de los reinos peninsulares
Me hace gracia como primero se dice que Castilla solo ha conocido la "asimilación total", y luego se dice el reino de Aragón fue un reino con estructuras independiente hasta 1714. ¿Y de 1492 a 1714? ¿Por qué Castilla, la "asimiladora total", pasó 200 años sin "asimilar totalmente" a Aragón? Quizás se podría decir que en realidad no era tan asimiladora ni tan irrespetuosa con los derechos locales como la fobia anticastellana quiere hacer creer. De hecho, en tiempos del Imperio (de la "asimilación total"), la administración sufrió una reforma profunda para darle un carácter pseudofederal, con concesiones generosas para los gobiernos locales - única manera de gestionar todos aquellos territorios inmensos, por otra parte (el detalle es que a Cataluña se la incluyó dentro del grupo peninsular). ¿Pero para que mencionar todo esto? El Imperio español fue una cosa negra y horrorosa y no merece la pena pararse en detalles.
"En cambio, Cataluña, inmediatamente después de la conquista de Valencia y Mallorca, sin esperar ninguna reivindicación, las constituyó en reinos confederados pero autónomos, como ya lo era el reino de Aragón, regidos por sus propias instituciones y legislación, en total pie de igualdad con el Principado. "
[Nótese como es "Cataluña" la que conquista Valencia y Mallorca]
Precisamente esta fue la gran desventaja del reino de Aragón para convertirse en la potencia dominante frente a Castilla. Reinos independientes en la práctica, gobernados por una nobleza que solo pensaba en local. Ni residencia oficial tenía el rey: Si no recuerdo mal, llegaron a imponerle que pasara un tiempo determinado en cada reino. Lógicamente, ante tal desmadre, Castilla -unificada, con reyes poderosos, con la nobleza controlada- acabó dominando. No por casualidad Fernando intentó importar, sin éxito, las estructuras castellanas. Pero resulta muchísimo más fácil decir que Castilla era la mala, claro.