Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 #3 #5 ¿Acaso el New York Times representa al Gobierno de EEUU? ¿No es precisamente uno de los periódicos más críticos con su propio país? ¿Si un columnista de El País escribe un artículo concreto criticando a EEUU los estadounidenses le tendrían que replicar "pues anda que vuestra democracia"? ¿Teneís idea de lo que opina este periodista en esos temas?
Es como si escribo un artículo sobre la matanza de focas por parte de Japón y me contestan los japoneses "pues en España existe la tauromaquía, menos criticar nuestras matanzas". ¿No sería una respuesta un poco evasiva? Y todavía más ridícula si me la dicen japoneses que ellos mismos critican las matanzas pero que de repente, cuando lo dice un extranjero le entra un ataque de patriotismo.
Oye, nuestro país es una mierda y todos estamos de acuerdo, pero que no lo diga uno de fuera.
Es como si escribo un artículo sobre la matanza de focas por parte de Japón y me contestan los japoneses "pues en España existe la tauromaquía, menos criticar nuestras matanzas". ¿No sería una respuesta un poco evasiva? Y todavía más ridícula si me la dicen japoneses que ellos mismos critican las matanzas pero que de repente, cuando lo dice un extranjero le entra un ataque de patriotismo.
Oye, nuestro país es una mierda y todos estamos de acuerdo, pero que no lo diga uno de fuera.
#3:
En EE.UU. con la baja participación ciudadana en las elecciones y el poder de los lobbys y las grandes empresas ejercen sobre los congresistas para condicionar sus votaciones hace que su democracia esté en entredicho.
#35:
#23 La crítica no proviene de EEUU sino de un diario privado estadounidense. Ni es lo mismo ni es igual.
¿Desde cuándo para criticar el sistema político de un país es necesario residir en uno que lo tenga mejor? ¿Si El País o El Mundo hablan de la crisis económica en EEUU resulta "curioso que la crítica provenga de España, que está mucho peor"? Y ya si la crítica viene de TVE ni te cuento, que como organismo público se podría argüir que representa al gobierno de España.
#8 lo ha explicado muy bien. Creo que en los tiempos que corren es hora de dejar de lado patrioterismos e ytumasismos, y no cerrar los oídos cada vez que viene una crítica desde un país que consideramos imperfecto. Los periodistas y ciudadanos estadounidenses son tan responsables en su conjunto de su país como nosotros somos del nuestro. Yo no estoy dispuesto a callar críticas sobre la economía estadounidense o la caza de ballenas del Japón sólo porque en España hagamos cosas peores. Recíprocamente, nunca haré oídos sordos a una crítica válida venga de donde venga.
¿Desde cuándo para criticar el sistema político de un país es necesario residir en uno que lo tenga mejor? ¿Si El País o El Mundo hablan de la crisis económica en EEUU resulta "curioso que la crítica provenga de España, que está mucho peor"? Y ya si la crítica viene de TVE ni te cuento, que como organismo público se podría argüir que representa al gobierno de España.
#8 lo ha explicado muy bien. Creo que en los tiempos que corren es hora de dejar de lado patrioterismos e ytumasismos, y no cerrar los oídos cada vez que viene una crítica desde un país que consideramos imperfecto. Los periodistas y ciudadanos estadounidenses son tan responsables en su conjunto de su país como nosotros somos del nuestro. Yo no estoy dispuesto a callar críticas sobre la economía estadounidense o la caza de ballenas del Japón sólo porque en España hagamos cosas peores. Recíprocamente, nunca haré oídos sordos a una crítica válida venga de donde venga.
#2:
Hasta los de fuera se dan cuenta. Es demasiado evidente
#12:
Sería interesante que más de uno leyera todo el artículo y no se quedara con solo el titular.
Una traducción aproximada de él sería (Lo copio y pego de Google Translate. No me deja poner el link )
Todos los hombres no extraordinarios, novelista uruguayo Juan Carlos Onetti escribió una vez: "ya están desmoronando", una vez que han cumplido 40 años. Después de eso, es el principio del fin. Esto puede ser nada más cierto que en la política, donde el joven se empiece, más probabilidades tendrás de vuelta a un color gris prematuro.
En España, ahora, la clase política está envejeciendo y, como Onetti advirtió, se trata de una madurez que huela a la senescencia.
El 20 de noviembre, el 36 aniversario de la muerte de Francisco Franco, los españoles podrán elegir entre un socialista de 60 años de edad, Alfredo Pérez Rubalcaba, y un conservador de 56 años de edad, Mariano Rajoy. Por las normas de esta democracia incipiente, sólo 34 años de edad en sí, estos hombres son viejos, y una señal de que de que sus partes no han envejecido bien. Desde el final de la dictadura de Franco en 1975, todos los ministros elegido primer había sido joven, de 40 años cuando asumió el cargo.
El reformador Adolfo Suárez, de 48 años en el momento, se vio obligado a dejar de fumar en 1981 en medio de una marea incontenible de desencanto con su liderazgo, que una generación más joven se sintió fue manchado por las instituciones y las mentalidades de edad. El carismático Felipe González, quien ganó las elecciones estrepitosamente el año siguiente, a los 40, abandonó el Palacio de la Moncloa, la residencia oficial, en el escándalo en 1996. Su sucesor, el conservador José María Aznar, fue de 43. Pero en 2004, después de embrollar España en la guerra de Irak, el Sr. Aznar se había agriado las posibilidades de su partido, después de un ataque terrorista día antes de la elección, los 43 años de edad socialista José Luis Rodríguez Zapatero a salir victorioso. Ahora su impopularidad ha llevado a elecciones anticipadas.
Fallecimiento del Sr. Zapatero parece marcar el final de la línea. En lugar de un rostro fresco para reemplazarlo son sobrevivientes incondicional de la lucha interna partidaria, frente a un electorado cada vez más cínicos acerca de las soluciones políticas a un atolladero económico y social. Lo llaman crisis de una democracia de mediana edad.
La elección ahora, un columnista lamentaba en El País, es entre los políticos que han sido durante mucho tiempo el "No. Dos hombres "de sus partes - el Sr. Rubalcaba táctico y tecnócrata y el Sr. Rajoy un perdedor en dos ocasiones (2004 y 2008). Tampoco ha sonado el clarín de la renovación juvenil que se hizo eco del señor González al señor Zapatero.
"La clase política se podría haber renovado pero no", dijo el novelista español Javier Cercas, autor de "Anatomía de un instante", un relato de un intento de golpe de 1981 y la caída de Suárez.
La historia de los años de Franco, crepúsculo, y la transición a la democracia que siguió, explica la tendencia generacional. Con un joven a la izquierda tomando forma en la década de 1970, y un derecho desesperado de escapar de sus asociaciones con Franco, de cara fresca líderes consagrados regeneración. A cada paso, ya que, los candidatos hablaron de un nuevo comienzo - hasta ahora, cuando las ideas frescas son escasos. Gobierno de España es esclavo de Bruselas, y la red de seguridad social se deshilache es. Ambas partes voto de no cortar los servicios sociales muy profundamente, pero el público sabe que una mayor austeridad que viene. Así que no hay que creer en el cambio, y el público se ha vuelto salada en su indignación.
Y este es el giro fatal: la de ser un político ha estado en ella, más difícil es para lavarse las manos de un tinte partidista.
Una gran parte de la desilusión, dijo el historiador Santos Juliá, "es el predominio del partidismo y la politización." El señor Cercas de acuerdo: "Esto no es una democracia, pero una partitocracia, un gobierno por las partes. Cuando la democracia echó raíces, la clase política le preocupa que los partidos políticos no existen. "
En aquel entonces, muchos partidos aún eran ilegales, como lo fueron durante el franquismo. Así que, señor Cercas, dijo, "la clase política se aseguró de crear una tradición fuerte partidario".
Ahora, sin embargo, las fórmulas de reparto de los distritos electorales tienen una concentración efectiva de poder en las manos de los dos partidos principales, y una miríada de pequeños partidos de España no puede competir.
A finales de 1970 las fórmulas más sentido, pero en 2011 se irritan como un residuo extraño de la transición. Mientras tanto, los políticos agotado el uso de la ética de los partidos fuertes como una excusa para invocar a la unidad del partido, y responder a los electores después. Después de que los socialistas fueron diezmados en las elecciones locales en mayo pasado, el partido cerró filas en torno a Rubalcaba para evitar las primarias de división antes de las elecciones nacionales. Fue un extraño, pero reveladora, la reacción a una reprimenda pública en las urnas.
Ira popular, por su parte, se ha desplazado hacia el sistema de dos partidos en sí - sobre todo a "cerrado" o "bloqueado" las listas de candidatos que los votantes no tienen control. Un estudio reciente de las provincias de seleccionar reveló que más de la mitad de los conservadores y un tercio de los socialistas en las listas estaban siendo investigados por corrupción.
Un movimiento de protesta juvenil se ha denunciando la falta de respuesta de la clase política con lemas doble: "Los políticos no nos representan" y ". Lo llaman democracia, pero no es que" las encuestas recientes, sólo cerca del 55 por ciento de estos " indignados "se presentaron a votar en las elecciones municipales (10 por ciento menos que el promedio nacional). De los que lo hicieron, el 15 por ciento votaron en blanco.
Si la transición famosa de España trajo las instituciones democráticas, el momento presente y pueden exponer a los límites de su promesa. Muchos españoles están todavía orgulloso de la transición como un modelo para el logro de la madurez cívica. Pero en una época más reciente de la democracia débil, una generación más joven está teniendo una pelea con el propio gobierno.
Jonathan Blitzer es un periodista y traductor con sede en Madrid.
Una traducción aproximada de él sería (Lo copio y pego de Google Translate. No me deja poner el link )
Todos los hombres no extraordinarios, novelista uruguayo Juan Carlos Onetti escribió una vez: "ya están desmoronando", una vez que han cumplido 40 años. Después de eso, es el principio del fin. Esto puede ser nada más cierto que en la política, donde el joven se empiece, más probabilidades tendrás de vuelta a un color gris prematuro.
En España, ahora, la clase política está envejeciendo y, como Onetti advirtió, se trata de una madurez que huela a la senescencia.
El 20 de noviembre, el 36 aniversario de la muerte de Francisco Franco, los españoles podrán elegir entre un socialista de 60 años de edad, Alfredo Pérez Rubalcaba, y un conservador de 56 años de edad, Mariano Rajoy. Por las normas de esta democracia incipiente, sólo 34 años de edad en sí, estos hombres son viejos, y una señal de que de que sus partes no han envejecido bien. Desde el final de la dictadura de Franco en 1975, todos los ministros elegido primer había sido joven, de 40 años cuando asumió el cargo.
El reformador Adolfo Suárez, de 48 años en el momento, se vio obligado a dejar de fumar en 1981 en medio de una marea incontenible de desencanto con su liderazgo, que una generación más joven se sintió fue manchado por las instituciones y las mentalidades de edad. El carismático Felipe González, quien ganó las elecciones estrepitosamente el año siguiente, a los 40, abandonó el Palacio de la Moncloa, la residencia oficial, en el escándalo en 1996. Su sucesor, el conservador José María Aznar, fue de 43. Pero en 2004, después de embrollar España en la guerra de Irak, el Sr. Aznar se había agriado las posibilidades de su partido, después de un ataque terrorista día antes de la elección, los 43 años de edad socialista José Luis Rodríguez Zapatero a salir victorioso. Ahora su impopularidad ha llevado a elecciones anticipadas.
Fallecimiento del Sr. Zapatero parece marcar el final de la línea. En lugar de un rostro fresco para reemplazarlo son sobrevivientes incondicional de la lucha interna partidaria, frente a un electorado cada vez más cínicos acerca de las soluciones políticas a un atolladero económico y social. Lo llaman crisis de una democracia de mediana edad.
La elección ahora, un columnista lamentaba en El País, es entre los políticos que han sido durante mucho tiempo el "No. Dos hombres "de sus partes - el Sr. Rubalcaba táctico y tecnócrata y el Sr. Rajoy un perdedor en dos ocasiones (2004 y 2008). Tampoco ha sonado el clarín de la renovación juvenil que se hizo eco del señor González al señor Zapatero.
"La clase política se podría haber renovado pero no", dijo el novelista español Javier Cercas, autor de "Anatomía de un instante", un relato de un intento de golpe de 1981 y la caída de Suárez.
La historia de los años de Franco, crepúsculo, y la transición a la democracia que siguió, explica la tendencia generacional. Con un joven a la izquierda tomando forma en la década de 1970, y un derecho desesperado de escapar de sus asociaciones con Franco, de cara fresca líderes consagrados regeneración. A cada paso, ya que, los candidatos hablaron de un nuevo comienzo - hasta ahora, cuando las ideas frescas son escasos. Gobierno de España es esclavo de Bruselas, y la red de seguridad social se deshilache es. Ambas partes voto de no cortar los servicios sociales muy profundamente, pero el público sabe que una mayor austeridad que viene. Así que no hay que creer en el cambio, y el público se ha vuelto salada en su indignación.
Y este es el giro fatal: la de ser un político ha estado en ella, más difícil es para lavarse las manos de un tinte partidista.
Una gran parte de la desilusión, dijo el historiador Santos Juliá, "es el predominio del partidismo y la politización." El señor Cercas de acuerdo: "Esto no es una democracia, pero una partitocracia, un gobierno por las partes. Cuando la democracia echó raíces, la clase política le preocupa que los partidos políticos no existen. "
En aquel entonces, muchos partidos aún eran ilegales, como lo fueron durante el franquismo. Así que, señor Cercas, dijo, "la clase política se aseguró de crear una tradición fuerte partidario".
Ahora, sin embargo, las fórmulas de reparto de los distritos electorales tienen una concentración efectiva de poder en las manos de los dos partidos principales, y una miríada de pequeños partidos de España no puede competir.
A finales de 1970 las fórmulas más sentido, pero en 2011 se irritan como un residuo extraño de la transición. Mientras tanto, los políticos agotado el uso de la ética de los partidos fuertes como una excusa para invocar a la unidad del partido, y responder a los electores después. Después de que los socialistas fueron diezmados en las elecciones locales en mayo pasado, el partido cerró filas en torno a Rubalcaba para evitar las primarias de división antes de las elecciones nacionales. Fue un extraño, pero reveladora, la reacción a una reprimenda pública en las urnas.
Ira popular, por su parte, se ha desplazado hacia el sistema de dos partidos en sí - sobre todo a "cerrado" o "bloqueado" las listas de candidatos que los votantes no tienen control. Un estudio reciente de las provincias de seleccionar reveló que más de la mitad de los conservadores y un tercio de los socialistas en las listas estaban siendo investigados por corrupción.
Un movimiento de protesta juvenil se ha denunciando la falta de respuesta de la clase política con lemas doble: "Los políticos no nos representan" y ". Lo llaman democracia, pero no es que" las encuestas recientes, sólo cerca del 55 por ciento de estos " indignados "se presentaron a votar en las elecciones municipales (10 por ciento menos que el promedio nacional). De los que lo hicieron, el 15 por ciento votaron en blanco.
Si la transición famosa de España trajo las instituciones democráticas, el momento presente y pueden exponer a los límites de su promesa. Muchos españoles están todavía orgulloso de la transición como un modelo para el logro de la madurez cívica. Pero en una época más reciente de la democracia débil, una generación más joven está teniendo una pelea con el propio gobierno.
Jonathan Blitzer es un periodista y traductor con sede en Madrid.
#21:
"A recent study of select provinces revealed that more than half of conservatives and one-third of Socialists on the lists were being investigated for corruption."
Un reciente estudio en una serie de provincias reveló que más de la mitad de los conservadores y un tercio de los socialistas que se han presentado como candidatos están siendo investigados por corrupción"
¡Biba! ¡Biba!
Un reciente estudio en una serie de provincias reveló que más de la mitad de los conservadores y un tercio de los socialistas que se han presentado como candidatos están siendo investigados por corrupción"
¡Biba! ¡Biba!
#30:
#1 Con que tuviéramos la mitad de democracia que tienen en EEUU, creo que ya me conformaba. EEUU es un país en dónde hasta el sheriff lo elige el pueblo y dónde los senadores representan realmente a sus votantes, no como en España dónde el senado no vale para nada y diputados y senadores votan todos en bloque lo que les diga el partido. Allí los diputados y senadores se deben a sus respectivos votantes, aquí a lo que diga el líder del partido, y el que se mueve no sale en la foto.
#7 Hay bipartidismo, pero hay listas abiertas, y por lo que dije en el párrafo anterior, dentro de cada uno de los dos partidos hay diferentes tendencias, desde los más moderados a los más radicales (tanto en la izquierda como en la derecha), por lo tanto está representado todo el espectro en función de lo que el pueblo vote.
#7 Hay bipartidismo, pero hay listas abiertas, y por lo que dije en el párrafo anterior, dentro de cada uno de los dos partidos hay diferentes tendencias, desde los más moderados a los más radicales (tanto en la izquierda como en la derecha), por lo tanto está representado todo el espectro en función de lo que el pueblo vote.
#92:
Cuanta ignorancia se percibe en la mayoria de los comentarios!!
- Ignorancia sobre el sistema democratico de los EEUU. Un sistema que es el mas antiguo del mundo.
- Ignorancia sobre el hecho de que en 200 anyos han tenido amplia ocasion para madurar ese sistema democratico, con lo que eso conlleva (partidos, cambios a la constitucion, sistema electoral...etc)
- Ignorancia sobre el hecho de que es una democracia representativa porque eso fue' lo que decidieron en su momento, y eso es algo que no ha cambiado en mas de 200 anyos
- Ignorancia sobre el New York Times. Un periodico de corte progresista, que en los EEUU es odiado y vilipendiado continuamente por la derecha rancia republicana. (que ironico que los que suelen criticarlo en Espanya son los considerados "progres" )
- Ignorancia sobre lo que dice el articulo - que no es una critica de los espanoles, sino una opinion sobre la situacion actual en Espanya. Una opinion que esta en boca de todos en Espanya, y sobre la que leo todos los dias en Meneame.
El autor, no la compara con los EEUU, no dice que Espanya sea mala, no dice que los espanyoles sean malos. Solo dice que estamos en un punto en que los lideres politicos no cautivan al pueblo, en un momento donde la corrupcion ha llegado a maximos, y donde los jovenes se indignan pero no van a votar.
Me puede decir alguien que es lo malo o erroneo de esas observaciones??
- Ignorancia sobre el sistema democratico de los EEUU. Un sistema que es el mas antiguo del mundo.
- Ignorancia sobre el hecho de que en 200 anyos han tenido amplia ocasion para madurar ese sistema democratico, con lo que eso conlleva (partidos, cambios a la constitucion, sistema electoral...etc)
- Ignorancia sobre el hecho de que es una democracia representativa porque eso fue' lo que decidieron en su momento, y eso es algo que no ha cambiado en mas de 200 anyos
- Ignorancia sobre el New York Times. Un periodico de corte progresista, que en los EEUU es odiado y vilipendiado continuamente por la derecha rancia republicana. (que ironico que los que suelen criticarlo en Espanya son los considerados "progres" )
- Ignorancia sobre lo que dice el articulo - que no es una critica de los espanoles, sino una opinion sobre la situacion actual en Espanya. Una opinion que esta en boca de todos en Espanya, y sobre la que leo todos los dias en Meneame.
El autor, no la compara con los EEUU, no dice que Espanya sea mala, no dice que los espanyoles sean malos. Solo dice que estamos en un punto en que los lideres politicos no cautivan al pueblo, en un momento donde la corrupcion ha llegado a maximos, y donde los jovenes se indignan pero no van a votar.
Me puede decir alguien que es lo malo o erroneo de esas observaciones??
#11:
La farsa electoral de Estados Unidos
La periodista Belén López detalla en la revista española La Clave los mecanismos de recaudación por los que millonarios y grandes corporaciones "votan con sus cheques en un referéndum privado y deciden quién es merecedor de la suficiente financiación para aspirar a la presidencia". "Son los ejecutivos de las compañías de petróleo, de las farmacéuticas, las tabacaleras, las inmobiliarios y las aseguradoras. Son los abogados multimillonarios que representan a las víctimas de negligencia médica o a las grandes corporaciones que se sientan en el banquillo (...). A cambio, buscan acceso a los miembros del Congreso y la Casa Blanca una línea directa con el presidente, su gabinete y las leyes que proponen y aprueban"
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=637
La periodista Belén López detalla en la revista española La Clave los mecanismos de recaudación por los que millonarios y grandes corporaciones "votan con sus cheques en un referéndum privado y deciden quién es merecedor de la suficiente financiación para aspirar a la presidencia". "Son los ejecutivos de las compañías de petróleo, de las farmacéuticas, las tabacaleras, las inmobiliarios y las aseguradoras. Son los abogados multimillonarios que representan a las víctimas de negligencia médica o a las grandes corporaciones que se sientan en el banquillo (...). A cambio, buscan acceso a los miembros del Congreso y la Casa Blanca una línea directa con el presidente, su gabinete y las leyes que proponen y aprueban"
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=637
#6:
#3 Las elecciones a la presidencia tiene un porcentaje tan bajo de voto porque cuando ocurren ya está todo el pescado vendido, alli hay una "carrera por las presidenciales" y así la llaman, antes de votar a uno u otro has tenido que votar 4 veces (de hecho lo que vota la gente son los electores a elegir presidente no votan al presidente) así que imagínate lo errado de tu comentario, es difícil opinar de un país por lo que ves en TV
#38:
#25 Erm... no. El sistema político español y el estadounidense son completamente distintos.
¿Quiénes son tu senador y tu diputado? ¿Cuál es la última vez que votaste al Presidente de España? ¿Sueles votar en las primarias del PP o del PSOE? ¿Cuántos votos tiene el Colegio Electoral de tu comunidad autónoma? ¿Cuántas veces votan senadores y diputados en contra de su partido? ¿El 20N tocan elecciones presidenciales o legislativas?
Ninguno de los dos sistemas es perfecto, y no sabría decir cuál es menos malo. Sin embargo, decir que el sistema español está hecho a imagen y semejanza del estadounidense es una burrada.
#33 New York Times ≠ EEUU como El País ≠ España.
¿Quiénes son tu senador y tu diputado? ¿Cuál es la última vez que votaste al Presidente de España? ¿Sueles votar en las primarias del PP o del PSOE? ¿Cuántos votos tiene el Colegio Electoral de tu comunidad autónoma? ¿Cuántas veces votan senadores y diputados en contra de su partido? ¿El 20N tocan elecciones presidenciales o legislativas?
Ninguno de los dos sistemas es perfecto, y no sabría decir cuál es menos malo. Sin embargo, decir que el sistema español está hecho a imagen y semejanza del estadounidense es una burrada.
#33 New York Times ≠ EEUU como El País ≠ España.
#56:
#8 Ya sabemos como es este pais de cainitas, podemos tirarnos los trastos los unos a los otros, podemos defender nuestra region frente a las demas tirandoles toda la mierda posible y podemos decir que es una mierda de pais que se rompe por todas la esquinas, eso si, si viene alguien de fuera a criticarnos en ese momento como fuenteovejuna, todos a una.
Comentarios
En EE.UU. con la baja participación ciudadana en las elecciones y el poder de los lobbys y las grandes empresas ejercen sobre los congresistas para condicionar sus votaciones hace que su democracia esté en entredicho.
#3 Por no hablar de que un juez decida los votos de Florida ...
#1 #3 #5 ¿Acaso el New York Times representa al Gobierno de EEUU? ¿No es precisamente uno de los periódicos más críticos con su propio país? ¿Si un columnista de El País escribe un artículo concreto criticando a EEUU los estadounidenses le tendrían que replicar "pues anda que vuestra democracia"? ¿Teneís idea de lo que opina este periodista en esos temas?
Es como si escribo un artículo sobre la matanza de focas por parte de Japón y me contestan los japoneses "pues en España existe la tauromaquía, menos criticar nuestras matanzas". ¿No sería una respuesta un poco evasiva? Y todavía más ridícula si me la dicen japoneses que ellos mismos critican las matanzas pero que de repente, cuando lo dice un extranjero le entra un ataque de patriotismo.
Oye, nuestro país es una mierda y todos estamos de acuerdo, pero que no lo diga uno de fuera.
#8 Meneé el envío (como puedes comprobar), luego lo respaldo, pero además hago la apreciación que hago en #1, una cosa no quita la otra.
(se hubiera agradecido un párrafo de autocrítica al final, algún paralelismo con lo que pasa en USA. No lo hay, luego hay cierta hipocresía en la noticia)
#18 Habla el New York Times. Goto #8.
#23 La crítica no proviene de EEUU sino de un diario privado estadounidense. Ni es lo mismo ni es igual.
¿Desde cuándo para criticar el sistema político de un país es necesario residir en uno que lo tenga mejor? ¿Si El País o El Mundo hablan de la crisis económica en EEUU resulta "curioso que la crítica provenga de España, que está mucho peor"? Y ya si la crítica viene de TVE ni te cuento, que como organismo público se podría argüir que representa al gobierno de España.
#8 lo ha explicado muy bien. Creo que en los tiempos que corren es hora de dejar de lado patrioterismos e ytumasismos, y no cerrar los oídos cada vez que viene una crítica desde un país que consideramos imperfecto. Los periodistas y ciudadanos estadounidenses son tan responsables en su conjunto de su país como nosotros somos del nuestro. Yo no estoy dispuesto a callar críticas sobre la economía estadounidense o la caza de ballenas del Japón sólo porque en España hagamos cosas peores. Recíprocamente, nunca haré oídos sordos a una crítica válida venga de donde venga.
#35 Esta bien, has dado una opinión valida para mi, nada mas que decir.
#8 Ya sabemos como es este pais de cainitas, podemos tirarnos los trastos los unos a los otros, podemos defender nuestra region frente a las demas tirandoles toda la mierda posible y podemos decir que es una mierda de pais que se rompe por todas la esquinas, eso si, si viene alguien de fuera a criticarnos en ese momento como fuenteovejuna, todos a una.
#8 No me lo puedo creer, alguien con sentido común... Fijo que no eres de España.
Leyendo la noticia veo a Rubalcaba mencionado como tecnócrata.
"Bwaahahahaha!!" http://files.sharenator.com/AWW20YEA20GUY_AWWWWW_YEEEEEAAAAAAAAA-s300x125-153248.gif
Por otro lado, el artículo se fija en los hechos más irrelevantes que se me pueden ocurrir para criticar la democracia española, que mira que tiene para criticar...
#8 Y sobre todo que la cuestión es que si su democracia es mejor o peor es su problema, pero que la nuestra es una estafa y que habría que hacer algo es un hecho, respaldado por la noticia.
Así que hay que centrarse en las cuestiones que nos ocupan. Hay que reformar la democracia española, después ya nos preocuparemos de la americana (distintos países de América), la africana, la asiática, u otras.
Falacia ad hominem tu quoque, y lo peor es que plaga los primeros comentarios. Gracias por decirlo.
#8 Dejémoslo en que el mundo que hemos creado es una mierda. Y lo que vale la pena de entre lo que hemos hecho, nos lo vamos a cargar para satisfacer a los mercados.
#8 Supongo que opinarás algo parecido en esta otra noticia, ¿no?
Echan a profesora por hablar español con acento peninsular
Echan a profesora por hablar español con acento pe...
es-us.noticias.yahoo.comLo digo porque la mayoría de los comentarios se caracterizan precisamente por lo que estás criticando: cerrarse en banda a cualquier consideración sobre la historia de Sudamérica y el papel de los españoles en la misma, y negarse a aceptar cualquier crítica que provenga de fuera.
Y no digo que la boliviana de la noticia tenga razón, ni mucho menos. Pero inflar de negativos este comentario es muy llamativo:
echan-profesora-hablar-espanol-acento-peninsular/1#c-31
Por cierto, me resulta llamativo que a pesar de tu comentario hayas votado negativo la noticia...
#8 http://www.pascualserrano.net/noticias/perlas-informativas-del-mes-de-octubre-2011 ................................................................................................
#5 no fue un juez; fueron los electores; al final por un tema procedimentual se decidia si un voto valia o no valia porque no estaba claro con el sistema de pinchado de las tarjetas; pues como hay polemica; que mejor forma que lo hagan no uno, sino 3 jueces?. Hasta el propio Gore dijo que las elecciones fueron limpias.
#3 Las elecciones a la presidencia tiene un porcentaje tan bajo de voto porque cuando ocurren ya está todo el pescado vendido, alli hay una "carrera por las presidenciales" y así la llaman, antes de votar a uno u otro has tenido que votar 4 veces (de hecho lo que vota la gente son los electores a elegir presidente no votan al presidente) así que imagínate lo errado de tu comentario, es difícil opinar de un país por lo que ves en TV
#6 En EE.UU. hay un bipartidismo aplastante. Se favorece de forma exagerada a las mayorías. Las minorías no aparecen. Que seas un forofo de EE.UU. está muy bien, pero el sistema de EE.UU. tienen muchas limitaciones.
#1 Con que tuviéramos la mitad de democracia que tienen en EEUU, creo que ya me conformaba. EEUU es un país en dónde hasta el sheriff lo elige el pueblo y dónde los senadores representan realmente a sus votantes, no como en España dónde el senado no vale para nada y diputados y senadores votan todos en bloque lo que les diga el partido. Allí los diputados y senadores se deben a sus respectivos votantes, aquí a lo que diga el líder del partido, y el que se mueve no sale en la foto.
#7 Hay bipartidismo, pero hay listas abiertas, y por lo que dije en el párrafo anterior, dentro de cada uno de los dos partidos hay diferentes tendencias, desde los más moderados a los más radicales (tanto en la izquierda como en la derecha), por lo tanto está representado todo el espectro en función de lo que el pueblo vote.
#30 "Allí los diputados y senadores representan realmente a sus votantes". No, se deben a las empresas de la zona que han financiado su campaña. Es el país del espectáculo y el marketing y todo estadouinidense asocia directamente éxito con dinero. Más dinero consigue un congresista para su campaña, mejor resultado obtendrá. Después se pasa toda la legislatura devolviendo favores, pero créeme, su teoría es que la victoria les llega por el dinero invertido en campaña, no por los votos que ésta ha conseguido, y los premios se los llevan las empresas.
Como punto positivo diremos que al menos los partidos no se financian con dinero público, pero el resultado tampoco es muy bueno...
#30 No quiero la "democracia" americana ni regalada. Aunque tiene algunas cosas buenas, no la quiero.
#7 De dónde sacas que soy forofo de los EEUU? estamos hablando de sistemas democráticos y como ya te han dicho el bipartidismo es elegido, hay listas abiertas, absolutamente todos los estadounidenses pueden ser presidentes de la nación cosa que aquí no pasa, primero tienes que formar un partido político y después recoger unos avales para poder presentarte. Que hay cosas que mejorar, claro coño, pero que nos dan mil vueltas en sistemas democráticos también.
Yo siempre lo he dicho, somos el hazmereir del mundo occidental, no se pueden llevar en las listas de los partidos políticos que optan al poder a gente corrupta o siquiera sospechosa de serlo, porque da imagen de pais tercermundista.
#3 Puede pero si tuvieran la corrupción que hay en España serían como nosotros, la burla de todos.
#15 Lo más habitual en los primeros ministros del resto de Europa es que tengan en torno a 50 o 60 años. No es que Rajoy y Rubalcaba sean viejos, sino que González, Aznar y Zapatero llegaron muy jóvenes a presidentes.
#16 Tampoco te creas, en todas partes cuecen habas, incluso en países supuestamente más avanzados que España como Italia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
Por supuesto, esto no es un simple "y otros más". Es obvio que en la democracia española hay muchas carencias, y que el hecho de que las listas estén llenas de imputados es una señal de que hay mucho que mejorar, pero también hay que tener algo de perspectiva antes de decir alegremente que somos el hazmerreír del mundo occidental.
#16
Sí, el gran problema de España es la corrupcion y la aceptacion de esta por la poblacion, que ya la ve como algo natural. O sea que la corrupcion se ha extendio a todos lo niveles. A muchos votante les da igual que el politico al que votan sea un delicuente, incluso cometer delitos parece favorecerlos, pues suelen ser los mas votados.
No damos una imegen tercermundista, somos un pais tercermundista que se creia del primer mundo. Pero la ilusion ha durado poco, la crisis nos revelado la realidad. La unica diferencia con otros paises tercermundistas es que en España las mafias son de cuello blanco.
#1 #3 Vaya chorradas de comentarios. Enfocados a criticar a otro país, que no tiene nada que ver, en lugar de reconocer las carencias de la democracia española. ¿Eso qué es? ¿Orgullo patrio? No hombre, no. Dicen la pura verdad, y es que en España los partidos dan asco, y los políticos asco y miedo. Hace falta una total regeneración del sistema político, de la cabeza a los pies. Y eso no se consigue votando a Rajoy ni a Rubalcaba.
#44 El sistema democrático español, con todas sus carencias, está al nivel de la mayoría de los países democráticos. No obstante, es mejorable.Creo que el mayor problema de la democracia española está en la circunscripcion electoral, que está a nivel de provincia, para elegir el parlamento nacional. Debería de haber una única circunscripción.
Ah, y claro, la baja calidad de los politicos españoles. PEro eso no se arregla cambiando el sistema democrático español. Los politicos son un reflejo de la sociedad española. Es un problema mucho más profundo.
#3 Por eso mismo, las razones que has resumido muy bien, los EEUU no pueden dar muchas lecciones de democracia.
#3, totalmente de acuerdo, pero espero que no seas uno de tantos que dice que la abstención no vale para nada, pues acabas de nombrarla como uno de pocos factores para poner en entredicho a una "democracia".
Aprovecho para decir que no entiendo que la comunidad de meneame vote tan positivo a tu comentario, pero cuando se hable de abstencionismo se le tacha inmediatamente de algo estúpido e inservible. Por favor, que alguien me lo explique.
Le dijo la sartén al cazo...
#1 Es que yo también la cuestiono. El Supremo lo eligen los políticos, el Consejo de Poder judicial lo eligen los políticos, el Fiscal general de Estado lo eligen los políticos. Nuestros políticos se han blindado con leyes que les protegen, pagan menos impuestos, cobran sueldos y comisiones millonarias, comen en restaurantes de lujo con nuestro dinero, duermen en hoteles de GL, viajan en primera clase, con siete años obtienen su pensión, legislan contra el pueblo en vez de para el pueblo, se enriquecen ilícitamente a costa nuestra. Se colocan en las listas los que ellos mismos eligen y no nos dejan votar a los que realmente queremos. Si esto es una democracia que venga Dios y lo vea.
#1 pues yo creo que es la mejor democracia del mundo, y con mucha diferencia; OTRA COSA ES QUE los americanos elijan a presidentes que a ti no te gustan.
Pero alli jueces, politicos, o corruptos van a la carcel; si la haces la pagas; los jueces se eligen democraticamente; el tribunal supremo no esta manipulado (muchas veces esta totalmente en contra de las tesis del gobierno de turno); los fiscales se eligen democraticamente; en cada eleccion se votan no solo a politicos sino muchas otras iniciativas.
En resumen, le da 100 vueltas al resto.
Hasta los de fuera se dan cuenta. Es demasiado evidente
Sería interesante que más de uno leyera todo el artículo y no se quedara con solo el titular.
Una traducción aproximada de él sería (Lo copio y pego de Google Translate. No me deja poner el link )
Todos los hombres no extraordinarios, novelista uruguayo Juan Carlos Onetti escribió una vez: "ya están desmoronando", una vez que han cumplido 40 años. Después de eso, es el principio del fin. Esto puede ser nada más cierto que en la política, donde el joven se empiece, más probabilidades tendrás de vuelta a un color gris prematuro.
En España, ahora, la clase política está envejeciendo y, como Onetti advirtió, se trata de una madurez que huela a la senescencia.
El 20 de noviembre, el 36 aniversario de la muerte de Francisco Franco, los españoles podrán elegir entre un socialista de 60 años de edad, Alfredo Pérez Rubalcaba, y un conservador de 56 años de edad, Mariano Rajoy. Por las normas de esta democracia incipiente, sólo 34 años de edad en sí, estos hombres son viejos, y una señal de que de que sus partes no han envejecido bien. Desde el final de la dictadura de Franco en 1975, todos los ministros elegido primer había sido joven, de 40 años cuando asumió el cargo.
El reformador Adolfo Suárez, de 48 años en el momento, se vio obligado a dejar de fumar en 1981 en medio de una marea incontenible de desencanto con su liderazgo, que una generación más joven se sintió fue manchado por las instituciones y las mentalidades de edad. El carismático Felipe González, quien ganó las elecciones estrepitosamente el año siguiente, a los 40, abandonó el Palacio de la Moncloa, la residencia oficial, en el escándalo en 1996. Su sucesor, el conservador José María Aznar, fue de 43. Pero en 2004, después de embrollar España en la guerra de Irak, el Sr. Aznar se había agriado las posibilidades de su partido, después de un ataque terrorista día antes de la elección, los 43 años de edad socialista José Luis Rodríguez Zapatero a salir victorioso. Ahora su impopularidad ha llevado a elecciones anticipadas.
Fallecimiento del Sr. Zapatero parece marcar el final de la línea. En lugar de un rostro fresco para reemplazarlo son sobrevivientes incondicional de la lucha interna partidaria, frente a un electorado cada vez más cínicos acerca de las soluciones políticas a un atolladero económico y social. Lo llaman crisis de una democracia de mediana edad.
La elección ahora, un columnista lamentaba en El País, es entre los políticos que han sido durante mucho tiempo el "No. Dos hombres "de sus partes - el Sr. Rubalcaba táctico y tecnócrata y el Sr. Rajoy un perdedor en dos ocasiones (2004 y 2008). Tampoco ha sonado el clarín de la renovación juvenil que se hizo eco del señor González al señor Zapatero.
"La clase política se podría haber renovado pero no", dijo el novelista español Javier Cercas, autor de "Anatomía de un instante", un relato de un intento de golpe de 1981 y la caída de Suárez.
La historia de los años de Franco, crepúsculo, y la transición a la democracia que siguió, explica la tendencia generacional. Con un joven a la izquierda tomando forma en la década de 1970, y un derecho desesperado de escapar de sus asociaciones con Franco, de cara fresca líderes consagrados regeneración. A cada paso, ya que, los candidatos hablaron de un nuevo comienzo - hasta ahora, cuando las ideas frescas son escasos. Gobierno de España es esclavo de Bruselas, y la red de seguridad social se deshilache es. Ambas partes voto de no cortar los servicios sociales muy profundamente, pero el público sabe que una mayor austeridad que viene. Así que no hay que creer en el cambio, y el público se ha vuelto salada en su indignación.
Y este es el giro fatal: la de ser un político ha estado en ella, más difícil es para lavarse las manos de un tinte partidista.
Una gran parte de la desilusión, dijo el historiador Santos Juliá, "es el predominio del partidismo y la politización." El señor Cercas de acuerdo: "Esto no es una democracia, pero una partitocracia, un gobierno por las partes. Cuando la democracia echó raíces, la clase política le preocupa que los partidos políticos no existen. "
En aquel entonces, muchos partidos aún eran ilegales, como lo fueron durante el franquismo. Así que, señor Cercas, dijo, "la clase política se aseguró de crear una tradición fuerte partidario".
Ahora, sin embargo, las fórmulas de reparto de los distritos electorales tienen una concentración efectiva de poder en las manos de los dos partidos principales, y una miríada de pequeños partidos de España no puede competir.
A finales de 1970 las fórmulas más sentido, pero en 2011 se irritan como un residuo extraño de la transición. Mientras tanto, los políticos agotado el uso de la ética de los partidos fuertes como una excusa para invocar a la unidad del partido, y responder a los electores después. Después de que los socialistas fueron diezmados en las elecciones locales en mayo pasado, el partido cerró filas en torno a Rubalcaba para evitar las primarias de división antes de las elecciones nacionales. Fue un extraño, pero reveladora, la reacción a una reprimenda pública en las urnas.
Ira popular, por su parte, se ha desplazado hacia el sistema de dos partidos en sí - sobre todo a "cerrado" o "bloqueado" las listas de candidatos que los votantes no tienen control. Un estudio reciente de las provincias de seleccionar reveló que más de la mitad de los conservadores y un tercio de los socialistas en las listas estaban siendo investigados por corrupción.
Un movimiento de protesta juvenil se ha denunciando la falta de respuesta de la clase política con lemas doble: "Los políticos no nos representan" y ". Lo llaman democracia, pero no es que" las encuestas recientes, sólo cerca del 55 por ciento de estos " indignados "se presentaron a votar en las elecciones municipales (10 por ciento menos que el promedio nacional). De los que lo hicieron, el 15 por ciento votaron en blanco.
Si la transición famosa de España trajo las instituciones democráticas, el momento presente y pueden exponer a los límites de su promesa. Muchos españoles están todavía orgulloso de la transición como un modelo para el logro de la madurez cívica. Pero en una época más reciente de la democracia débil, una generación más joven está teniendo una pelea con el propio gobierno.
Jonathan Blitzer es un periodista y traductor con sede en Madrid.
#12 Qué mala leche se me pone al leer que Rubalcaba es "socialista"...
#27 Mierda te vote negativo por error. Te compenso
"A recent study of select provinces revealed that more than half of conservatives and one-third of Socialists on the lists were being investigated for corruption."
Un reciente estudio en una serie de provincias reveló que más de la mitad de los conservadores y un tercio de los socialistas que se han presentado como candidatos están siendo investigados por corrupción"
¡Biba! ¡Biba!
La farsa electoral de Estados Unidos
La periodista Belén López detalla en la revista española La Clave los mecanismos de recaudación por los que millonarios y grandes corporaciones "votan con sus cheques en un referéndum privado y deciden quién es merecedor de la suficiente financiación para aspirar a la presidencia". "Son los ejecutivos de las compañías de petróleo, de las farmacéuticas, las tabacaleras, las inmobiliarios y las aseguradoras. Son los abogados multimillonarios que representan a las víctimas de negligencia médica o a las grandes corporaciones que se sientan en el banquillo (...). A cambio, buscan acceso a los miembros del Congreso y la Casa Blanca una línea directa con el presidente, su gabinete y las leyes que proponen y aprueban"
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=637
#11 ¿Rebelion.org son los que defienden la "democracia" de Cuba, no?
Para #13. Rebelion.org es un concentrador de noticias tan alternativo como necesario.
Sobre Cuba mejor que opinen los propios cubanos que son quienes conocen su realidad de primera mano.
#29
¿ no se puede opinar sobre Cuba pero sí sobre EEUU ?
Para #32. Lo de Cuba tiene nombre, lo de EEUU no lo tiene, de ahi el esfuerzo general por encontrarle uno.
#34
Me parece muy bien que quieras hacer citas incomprensibles para no responder a tus mismas afirmaciones.
En fin ...
#29 #32 ¿Se puede opinar de EEUU solo con lo que nos llega? ¿Se puede opinar sobre Cuba solo por lo que quieren que nos llegue?
No pretendo un subdebate, pero ¿creeis que un español de una comunidad sin sentimiento nacionalista debe opinar sobre este tema, en el caso de no haber vivido allí o compartido ideas con alguien de ese lugar sea cual sea su ideología? En España también nos pasa, y es muy triste. No sabemos ni la realidad de nuestro país, cuánto menos la de otros.
PD: cuando los periódicos hablan de EEUU no ponen como imagen un preso siendo ejecutado, no veo por qué poner un torico. Que pongan a algún político, será por cafres.
#13 ¿Sabes que es lo mejor después de criticar una falacia? cometerla tu mismo. Ahi es donde se ve la capacidad de autocrítica de cada uno. Es fácil ver los defectos de los demás pero no los propios.
«Y tú más»
No me consuela que la suya sea aún peor, pero es peor.
Cuanta ignorancia se percibe en la mayoria de los comentarios!!
- Ignorancia sobre el sistema democratico de los EEUU. Un sistema que es el mas antiguo del mundo.
- Ignorancia sobre el hecho de que en 200 anyos han tenido amplia ocasion para madurar ese sistema democratico, con lo que eso conlleva (partidos, cambios a la constitucion, sistema electoral...etc)
- Ignorancia sobre el hecho de que es una democracia representativa porque eso fue' lo que decidieron en su momento, y eso es algo que no ha cambiado en mas de 200 anyos
- Ignorancia sobre el New York Times. Un periodico de corte progresista, que en los EEUU es odiado y vilipendiado continuamente por la derecha rancia republicana. (que ironico que los que suelen criticarlo en Espanya son los considerados "progres" )
- Ignorancia sobre lo que dice el articulo - que no es una critica de los espanoles, sino una opinion sobre la situacion actual en Espanya. Una opinion que esta en boca de todos en Espanya, y sobre la que leo todos los dias en Meneame.
El autor, no la compara con los EEUU, no dice que Espanya sea mala, no dice que los espanyoles sean malos. Solo dice que estamos en un punto en que los lideres politicos no cautivan al pueblo, en un momento donde la corrupcion ha llegado a maximos, y donde los jovenes se indignan pero no van a votar.
Me puede decir alguien que es lo malo o erroneo de esas observaciones??
Pues no le falta razón. No es el típico corresponsal que no sabe de lo que habla.
Y de la partitocracia, es que no es discutible. Sería una definición más correcta del sistema político español.
Mira quién habla.
Pues hombre...que la base de esta manifestación sea la edad de los candidatos me parece un tanto superficial e inexacto.
#60 Jesús Gil y Gil, Sandokan, Carlos Fabra, los Baltar... nadie obliga a votarlos, pero la gente lo hace. Sí, tienes toda la razón, el problema no solo está en la cúpula. Nos falta cultura política y democrática y de la otra también.
#61 yo a veces dudo de lo que sale en las elecciones es realmente lo que el pueblo vota...o lo que unos pocos quieren...
La opinión libre del pueblo se ha convertido en el gran enemigo del estado y de los entes ocultos que tienen el poder, para algo están usando todos los medios de desinformación disponibles para acabar con ella, ese sentimiento de ciudadanos libres que se extiende como la luz, al principio ciega y desorienta pero después ilumina.
¿Y se entera ahora??? y podía leer otros medios no solo el Pais
Eso de que Aznar embrollaba en la "segunda guerra del golfo" de traca.
#4 El País es la referncia internacional del periodismo español. Lo digo porque he estudiado Periodismo y es un hecho, no porque me guste (de hecho no lo leo)
#65 «También bastaría con que un partido como el Verde o el Libertario sacara más votos que el partido demócrata o el republicano para cambiar la coyuntura en EEUU. Y todos sabemos que esto es tan probable como lo que dices de IU.»
No, es muchísimo menos probable. No bastaría con que los verdes o libertarios sacasen más votos que el republicano o el demócrata, sino que tendría que sacar más que ambos (por separado) en una circunscripción, ya que utilizan el sistema first past the post en el que el congresista o senador se lo lleva quien saque mayoría simple y se pierde cualquier proporcionalidad. Aquí en España, aunque el sistema electoral no sea perfectamente proporcional, un tercer partido puede ostentar un número razonable de escaños y senadores sin ser la lista más votada en ninguna región.
Por otro lado, pídele a un ciudadano estadounidense medianamente culto que nombre todos los partidos políticos de su país que conozca. Ahora pídeselo a un español medianamente culto. La diferencia es enorme; la invisibilidad de los partidos pequeños es infinitamente mayor en EEUU. El hecho es que, en mayor o menor medida, IU obtiene pocos votos porque muchos ciudadanos no tienen posturas tan izquierdistas, no porque no conozcan el partido o lo consideren inviable.
Por otro lado, a veces hay que a pensar que si ves imposible que cambie el sistema político, quizá sea porque la mayoría no quiere el mismo cambio que deseas tú. En democracia es un poco arrogante despreciar la opinión de buena parte de la ciudadanía aduciendo que están manipulados o controlados (al contrario que uno mismo, claro).
#73, IU no tiene pocos votos (entre millón y millón y medio, el tercer partido más votado), lo que tiene son pocos escaños en proporción a esos votos.
#74 Eso es totalmente cierto, y por eso creo que el Congreso de los Diputados debería ser una circunscripción única. Cuando dije que tenía "pocos" votos les estaba comparando con PP y PSOE. El sistema electoral español es muy mejorable.
Eso no quita que un partido con la misma proporción de votos en EEUU no obtendría ni un sólo escaño a no ser que sacase mayoría en una circunscripción.
#75, ya, sólo quería puntualizar lo de IU
#73 No, es muchísimo menos probable. [...]
Pero de cara a influir en la toma de decisiones no vale de nada si el PPSOE conserva la mayoría absoluta en suma y encima tienen el Gobierno. Para llegar a esa situación el tercer partido debe de ganar las elecciones en ambos casos. Y no solo eso, sino que para que el tercer partido cambie algo debe tener la voluntad de cambiarlo y en un sistema plutocrático es inviable que quien defienda el cambio pueda tener la relevancia social suficiente para ganar unas elecciones.
Ah, y el el sistema first past the post no es algo propio del sistema estadounidense sino de la inmensa mayoría de sus Estados, que no de todos. De hecho los que no lo tienen son marginados por la menor relevancia de sus resultados.
Por otro lado, pídele a un ciudadano estadounidense medianamente culto que nombre todos los partidos políticos de su país que conozca.
Eso son consecuencias del sistema electoral. Si, por otro lado, analizas el descontento popular, representado últimamente por "los indignados", verás que no es tan diferente.
Por otro lado, a veces hay que a pensar que si ves imposible que cambie el sistema político, quizá sea porque la mayoría no quiere el mismo cambio que deseas tú.
Evidentemente. Yo siempre he dicho que si el franquismo se mantenía era porque tenía un gran apoyo popular. Todos los sistemas necesitan ese mínimo de apoyo, si no se van al traste. Sin embargo, todos necesitan de la manipulación informativa para mantenerse.
En democracia es un poco arrogante despreciar la opinión de buena parte de la ciudadanía aduciendo que están manipulados o controlados (al contrario que uno mismo, claro).
Entonces soy un arrogante. No considero justas unas elecciones en las que el poder económico controla a los medios de comunicación y éstos orientan su información de manera interesada para favorecer a ese poder económico. La mayoría de esa ciudadanía que comentas es o egoísta (su opinión coincide con los intereses del sistema que le favorece) o estúpida (aunque se ven perjudicados por el sistema, lo apoyan como ovejitas). Y como desprecio el egoísmo y la estupidez, desprecio esas opiniones.
Por ejemplo y como caso más evidente y sangrante, yo no puedo entender la situación de Valencia sin recurrir a la manipulación informativa. No puedo creer que la gente realmente quiera que le roben.
Si a todo eso le añades que la democracia es representativa, es decir, que no se valora la opinión real de la ciudadanía, sino que simplemente se elige el intermediario, tenemos que la opinión del ciudadano no se encuentra realmente representada en las decisiones tomadas. Como ejemplo de esto, la guerra de Irak, en la que participó España a pesar de la oposición mayoritaria de la ciudadanía.
Hay gente que aun cree que vivimos en democracia, en fin,cegatos, cegatos everywhere .
Hay que organizar algo para el 20-N no? alguien sabe de algo que se vaya a a liar? estoy ya un poco hasta los cojones de hacer solo una manifestacion cada mes o dos meses, hace falta actividad que a este paso nos van a desplumar.
Welcome to Españistan
El articulo habla básicamente de las listas cerradas, de casos de corrupción mal resueltos, del poco brillo de los candidatos y del desapego creciente de las nuevas generaciones al sistema heredado de la transición. Nada que no hallamos nosotros escuchado millones de veces, pero si el que lo cuenta es uno de los miles de periodistas del NYT entonces nuestro lado cateto nos lleva a darle más importancia.
#40, es lo que dice el artículo. El sistema estaba bien cuando se creó, pero ha envejecido mal y pronto.
#50, al contrario, nuestro lado cateto, como se puede apreciar en muchos comentarios, nos lleva a relativizar el problema porque la crítica viene de fuera ("anda que están estos para hablar").
#54 Ha llegado a portada a pesar de ser un artículo muy poco orginal...
#57, sí, ¿y? Llegan tantas cosas a portada... Los comentarios están llenos de "y tú más" y ataques al sistema democrático estadounidense, simplemente porque un periódico de EEUU dice lo que se dice aquí todos los días.
#58 has dado con la clave:
un periódico de EEUU dice lo que se dice aquí todos los días.
¿Por qué llega entonces a portada si es algo que se dice aquí todos los días? Porque lo dice un periodista estadounidense (que no un periódico)
#59, ¿Por qué llega entonces a portada si es algo que se dice aquí todos los días?
Porque todos los días hay al menos un par de noticias sobre lo mal que está nuestra democracia en portada.
#54 el sistema no es problema,solo es la cúpula , es como cuando un ordenador falla solo hay que cambiar el componente defectuoso o simplemente resetear.
el problema es que el SO democracia española tiene un fallo critico en el modulo sistema político, que se ha vuelto corrupto y tiene que ser depurado, igual probando con la función "elecciones generales" se depure pero como tenga una dependencia con el modulo corrupto se va a terminar de joder todo y vamos a tener que formatear e instalar un nuevo SO.
Cualquier tonto sabe que la "democracia" española es "de risa" (lo mismito que la de otros muchos estados, incluidos el estado yankee). Pero precisamente lo gracioso es que sea "Yankilandia" quien cuestione las democracias de los demás, ... precisamente ellos, que sólo permiten la existencia de dos únicos partidos políticos de pandereta (ambos el mismo perro con diferente collar), ... donde las decisiones importantes son tomadas a espaldas del pueblo (en despachos secretos, por grandes corporaciones, banqueros y grupos de poder), ... donde tu vida no vale (a no ser que tengas dinero para pagar a un buen médico, o a un buen abogado), ... y donde, en caso de desastre, primero se salva a los banqueros, y después a las personas.
Nos pasamos el día denunciando y criticando la clase política que tenemos, pero si lo dice uno de USA, venga, todos con el tú mas! Yo, de verdad, flipo! Asi nos va...
A ver, que este meneo no es más que un artículo de opinión de Jonathan Blitzer, redactor y traductor del NYT establecido en Madrid. En mi opinión está bastante bien escrito y es certero en sus observaciones. Yo no veo por ningún sitio la lección de moralina yankee y/o propagando proestadounidense que parecen ver muchos de los meneantes.
¡No puedo verlo, me pide que me registre!
La razón de que los candidatos sean tan "viejos" es muy simple, por un lado el PSOE sabe que no va a ganar ponga el ponga asi que antes de quemar una promesa utiliza a Rubalcaba que aguantará el envite y que evidentemenete no se presentará en 4 años, por otro lado está Rajoy, hace 4 años apostaba por que en la última elección del PP para el candidato cambiarían a alguien distinto pero teniendo en cuenta la debacle del PSOE y que el PP ganará esté Rajoy o una piedra, no ha hecho falta.
Es más que evidente que en las siguientes elecciones será sangre nueva.
EEUU, un país en el que solo para pertenecer al censo electoral tienes que hacer un montón de papeleos, darte de alta,..
Eso sí es democracia, no te fastidia.
Me parecen increibles las chorradas que llego a leer.
1-Crítica des de Madrid, de un diario estadounidense es diferente de crítica DE un diario estadounidense (NYT does not represent or endorse the accuracy or reliability of any advice, opinion, statement, or other information displayed, uploaded, or distributed through the Services by any user, information provider or any other person or entity. You acknowledge that any reliance upon any such opinion, advice, statement, memorandum, or information shall be at your sole risk.),
2-Que también es diferente a crítica DE Estados Unidos
3-Que también es diferente de vuestra opinión sobre la lucha libre y el retorno del swing y la brigada Abraham Lincoln
Eso no hace falta que lo diga el New York Times sino cualquiera con sentido común y que ni pertenezca, ni simpatice, ni vote al PP$O€.
Salu2
Habrá que hacer un fork de la democracia. Que se queden esa que tanto defienden y definamos una nueva.
#96 Que es un fork?
Ser un político responsable tiene que ser muy difícil y más aún en un país como España, con 17 autonomías en contínua tensión con el estado. Además aún continuamos con la herencia de la izquierda-derecha, con una clase privilegiada bastante corrupta e insolidaria y con un enorme porcentaje de población en situación de pobreza.
En España quien se atreve a luchar con el poder establecido puede pasarlo mal, como le ha ocurrido a Garzón al intentar destapar verdades incómodas (podéis inflarme a negativos, no me importa ).
Este cúmulo de características patrias disuaden a muchos buenos candidatos a políticos de continuar por esa vía. Además en este país ha habido formas muy fáciles de ganar mucho dinero, bastante más que en la política, con medios como la especulación inmobiliaria o similares.
#66 Una, grande y libre. No? Una en vez de 17, una en vez de izquierda-derecha...
#46 A ver, en España hay dos grandes partidos, porque la sociedad española mayoritariamente vota a DOS partidos. Es así de simple, haya el sistema que haya.Otra cosa bien distinta es que desde mi punto de vista ninguno de los dos partidos politicos mayoritarios valgan un pepino, pero eso es otra cosa. Ah, y en España sí se reconocen las minorías. Si no mira por ejemplo a ERC, PNV y demás, con muchos menos votos que IU tienen bastantes más diputados.
Muy "listo" ese tipo, pero ya sabíamos que el sol sale por el este; no hacía falta que viniera a recordárnoslo. Además, mientras el mundo entero siga con el sistema económico moderno, no hay ningún país con democracia real, ya que las decisiones que afectan al dinero las toman solo los que tienen mucho dinero. Punto.
....sólo cerca del 55 por ciento de estos "indignados" se presentaron a votar en las elecciones municipales (10 por ciento menos que el promedio nacional). De los que lo hicieron, el 15 por ciento votaron en blanco...
Queremos cambiar la democracia ? Mal... así mal...
Pero tenemos de eso?
La calidad de la democracia va directamente proporcional al estado del bienestar y calidad de vida de los españolitos de a pie, la de la mayoría para entendernos, por lo tanto y como está la cosa la democracia es valida para los 4 mangoneadores del país.
Una forma de valorar la democracia es ver sus grandes diferencias entre los más ricos y los más pobres. El país donde hay más diferencias es EE.UU. Eso no es un buen signo de salud democrática.
He entrado buscando el típico patriotismo español cazurro. El que sale cuando alguien de fuera critica España, por mucho que nosotros la critiquemos.
Y joder, el primer comentario ya ha sido la entrada triunfal.
Lo dice alguien de EEUU. En EEUU no hay ni un solo congresista de un tercer partido. Todos son o demócratas o republicanos, gracias al sistema de "winner takes all" (por cada estado, hay N escaños, y todos los N escaños se los lleva el que consiga más votos en ese estado).
Ya tenemos algo en común el New York Times y yo.
¿Nos van a invadir para restaurar la democracia en este país?
Que buena la imagen. somos tan tontos que hacemos una fiesta de la tortura del símbolo de España, el toro.
Es un sistema hecho a la imagen y semejanza del estadounidense así que normal.
#25 Erm... no. El sistema político español y el estadounidense son completamente distintos.
¿Quiénes son tu senador y tu diputado? ¿Cuál es la última vez que votaste al Presidente de España? ¿Sueles votar en las primarias del PP o del PSOE? ¿Cuántos votos tiene el Colegio Electoral de tu comunidad autónoma? ¿Cuántas veces votan senadores y diputados en contra de su partido? ¿El 20N tocan elecciones presidenciales o legislativas?
Ninguno de los dos sistemas es perfecto, y no sabría decir cuál es menos malo. Sin embargo, decir que el sistema español está hecho a imagen y semejanza del estadounidense es una burrada.
#33 New York Times ≠ EEUU como El País ≠ España.
#38 Erm... no. El sistema político español y el estadounidense son completamente distintos.
Ambos son sistemas en los que se impulsa a dos partidos, uno de los cuales finge ser progresista. Resulta evidente que las reglas del juego (sistema electoral) son diferentes pero el juego (bipartidismo) es el mismo.
Ninguno de los dos sistemas es perfecto, y no sabría decir cuál es menos malo. Sin embargo, decir que el sistema español está hecho a imagen y semejanza del estadounidense es una burrada.
No es una burrada, es una realidad. La forma de hablar de demócratas y republicanos recuerda mucho a la de
progresistas y moderadossocialistas y populares, su afán por excluir a los partidos minoritarios también resulta evidente. En ambos se utiliza la figura del representante para eliminar el poder popular. En ambos se habla continuamente de obedecer a "los mercados". Las diferencias son mínimas y solo relativas a la forma (cómo se hacen las cosas) y no al fondo (qué cosas se hacen).#46 Entonces no estás hablando del sistema político sino de la coyuntura actual, y ni siquiera en ese caso está tan claro el paralelismo. En EEUU todo el congreso está copado por Republicanos y Demócratas (salvo dos senadores independientes) mientras que en España tenemos varios partidos regionales/nacionalistas que no se están extinguiendo precisamente, y que pueden ostentar la llave al gobierno. También tenemos dos partidos pequeños a nivel nacional que en estas elecciones están en auge. Nada de eso ocurre en EEUU.
La diferencia entre sistema político y coyuntura es que lo primero no cambia con unas elecciones, pero bastaría con que IU sacase más votos que el PSOE para cambiar completamente la situación que describes.
#55 Entonces no estás hablando del sistema político sino de la coyuntura actual, y ni siquiera en ese caso está tan claro el paralelismo.
Estoy hablando del sistema político, de lo que no estoy hablando es del sistema electoral, que es de lo que estás hablando tú. Los sistemas electorales son muy diferentes pero el resultado en el fondo es el mismo.
en España tenemos varios partidos regionales/nacionalistas que no se están extinguiendo precisamente, y que pueden ostentar la llave al gobierno.
Y esa llave se llama PP o PSOE. No veo mucha diferencia salvo que, dentro del sistema bipartidista en EEUU son los ciudadanos los que eligen entre sus dos opciones y en el español al final pueden acabar haciéndolo indirectamente a través de terceros partidos.
La diferencia entre sistema político y coyuntura es que lo primero no cambia con unas elecciones, pero bastaría con que IU sacase más votos que el PSOE para cambiar completamente la situación que describes.
También bastaría con que un partido como el Verde o el Libertario sacara más votos que el partido demócrata o el republicano para cambiar la coyuntura en EEUU. Y todos sabemos que esto es tan probable como lo que dices de IU. Y la razón de esta situación es que el poder en realidad lo ostentan terceras personas o instituciones a las que se denomina "los mercados", las cuales tienen el control de la economía, lo que incluye a los medios de comunicación e, incluso aunque ganara un tercer partido, las cosas no cambiarían demasiado. Cambian los nombres, cambian las caras, pero el sistema sería el mismo.
El problema de la democracia española, es que ya no es capaz de hacer creer a los españoles de que viven en una democracia, es el típico problema que se da cuando se intenta hacer creer una mentira que va contra toda lógica, que esta se termina por imponer.
Esto justifica aún más mi opción para el 20N:
http://www.votoaleatorio.com
Eso si que no podrian hacerlo en Oklahoma donde solo se el partido republicano y el democrata...
¿Hasta para ilustrar esto tienen que poner al maldito toro?
Les llevamos meses de ventaja...
Y el toro que no falte, como diria Jesulin, España es como un toro......
Pues la calidad de su democracia diría que es peor.
Aaleluya!
Si votar sirviera de algo, no existiría.
pero la democrasia americana, cómo está
perdoname .. mucha cara !!
Es obvio que en la democracia española hay muchas carencias
no sólo en la democrasia española .. en todas las democrasias en el mundo entero , , la democrasia se aplica en cosas y se olvidan aplicarla en otras cosas más importantes como los derechos humanos!!!
Yo también lo cuestionaria
, no veas tú la imagen que damos fuera de la EU, y dentro de ella.
Pero lo peor es que seguimos haciendo las cosas mal y parece que a la gran mayoria no le importe
y no quieran cambiarlo... no sé el país acabará fatal como no hagamos algo bien hecho.
PD:No hay pan para tanto chorizo !!
Aceptaría criticas de muchos otros países sin embargo es curioso que esta critica provenga de un país como EE.UU el cual ha sido por antonomasia un país muy corrupto y mas en política.
Hipocresía al máximo. Fueron precisamente los EEUU los que financiaron, apoyaron y dieron instrucciones bastante PRECISAS al PSOE de Felipe González en sus inicios (fue el propio Felipito el que viajó a EEUU en busca de ayuda cuando estaba sin un puto duro) para que cuando llegaran al poder (que era cuestión de tiempo vista la descomposición de la UCD) hicieran lo que a EEUU le interesaba que hiciéramos, como por ejemplo desmantelar toda la industria que se construyó con mucho esfuerzo en los años 60 y entrar en la OTAN.
Lobbysmo de Estado en "estado puro" (valga la rebuznancia).
Probablemente los EEUU estén más disgustados por ver cómo todo político de medio pelo se dedica aquí a desfalcar más que a "seguir sus instrucciones" que otra cosa (como bien hizo el ZP en mayo de 2010 pa tener contentos a los "mercados").
Pero como no vamos a ser democráticos si está hasta Bildu, una formación heredera de aquellos que jaleaban a ETA para que asesinase personas.