Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Bueno, lo que dices de Keynes me parece una frivolidad simplista escandalosa que pasa por alto toda la economía de recuperación de Europa después de la guerra.
Por otra parte, tener como fuente ideológica para la economía mundial globalizada de hoy en día a Hayek, un enfermo psiquiátrico con obsesiones persecutorias que desarrolló todo su modelo pensando en el nazismo, me parece poco argumento para llamar cabrones incompetentes y embusteros a la mayoría de los premios Nobel vivos de hoy en día, que defienden lo mismo que Krugman (Stiglitz, Sen, Yusuf, Phelps, Sims...) a quienes hoy en día está siguiendo la reserva federal de EEUU, el banco central de Japón y hasta el mismísimo FMI. El talibanismo neoliberal, tan ciego ante la realidad como en su día lo estaba el estalinismo, es el gran problema.
Por otra parte, tener como fuente ideológica para la economía mundial globalizada de hoy en día a Hayek, un enfermo psiquiátrico con obsesiones persecutorias que desarrolló todo su modelo pensando en el nazismo, me parece poco argumento para llamar cabrones incompetentes y embusteros a la mayoría de los premios Nobel vivos de hoy en día, que defienden lo mismo que Krugman (Stiglitz, Sen, Yusuf, Phelps, Sims...) a quienes hoy en día está siguiendo la reserva federal de EEUU, el banco central de Japón y hasta el mismísimo FMI. El talibanismo neoliberal, tan ciego ante la realidad como en su día lo estaba el estalinismo, es el gran problema.
#4:
El neoliberalismo no es la solución, es la enfermedad. ¿Cuándo se darán cuenta?
#1:
Veo muy lógico controlar que el gasto no se eleve demasiado. Pero desde luego, no al punto de que se asfixie absolutamente todo lo demás.
#8:
#6 Marx --> Fin de los ciclos boom-crash, economía real y democrática, represión a los responsables y no a los que exigen responsabilidades.
Así que vivir bien en el mundo real. Real no significa inamovible.
En ese aspecto el capitalismo equivale a decir que, como existe la gravedad, lo mejor es tirarnos de un puente. Y que es imposible construir aviones.
Pero coincido en que el Nobel de Economía, como el de la Paz, está totalmente desacreditado. Lo cual no implica el descrédito inmediato de los receptores, es algo independiente.
Así que vivir bien en el mundo real. Real no significa inamovible.
En ese aspecto el capitalismo equivale a decir que, como existe la gravedad, lo mejor es tirarnos de un puente. Y que es imposible construir aviones.
Pero coincido en que el Nobel de Economía, como el de la Paz, está totalmente desacreditado. Lo cual no implica el descrédito inmediato de los receptores, es algo independiente.
#24:
No todo es tan simple. Para los que no sabeis de economia os voy a resumir a modo muy simple las dos posturas economicas más importantes:
Keynesiana: Ante una crisis, intervencion del Estado, inyeccion monetaria, crear inflación y cubrir la producción faltante durante la fase recesiva y depresiva para mitigar los efectos de ésta.
Neoclasica: Como las crisis son una etapa natural del ciclo economico, se pide al Estado que no intervenga, y que se centre en el crecimiento a largo plazo. No se mitigan los efectos, por lo tanto se crean tensiones sociales. Pero como los neoclasicos saben que es algo temporal, prefieren pensar a largo plazo, que a corto plazo.
Todas las teorias economicas admiten que las crisis son naturales y las fases de la economia son ciclicas. Esto quiere decir que la crisis no es culpa de nadie, sino que es algo natural. Aunque obviamente, diferentes factores pueden hacer que suceda antes o despues.
Ni Keynes tiene razón ni Hayek. O ambos la tienen. Siempre y cuando no existieran los siguientes inconvenientes:
1) Union Monetaria. Por lo tanto no se puede controlar la emision monetaria, sin crear inflación inecesaria en paises donde ya estan en etapa de crecimiento. Es como tener a algunos miembros de la familia enferma, y la unica forma de curar a los enfermos es darles medicamentos a todos juntos. Esto hara que los enfermos mejoren, pero obviamente los miembros sanos pueden sufrir efectos secundarios.
2) Economia basada en el endeudamiento cronico. Actualmente el PIB se contrae porque esta volviendo a su estado natural. Es decir, sin especulación inmobiliaria. Si España crecia era a costa del endeudamiento de sus ciudadanos.
3) El sistema financiero español esta paralizado debido a que nadie se fia de él. Los bancos otorgan prestamos con dinero del BCE y de otros bancos. Si la unica garantia que dan los bancos españoles son una enorme cantidad de pisos supravalorados, nadie se fiara. Es como si yo fuera a pedir un prestamo poniendo mi coche como garantia, diciendo que vale 200,000€, cuando en realidad no vale más de 3,000€.
Keynesiana: Ante una crisis, intervencion del Estado, inyeccion monetaria, crear inflación y cubrir la producción faltante durante la fase recesiva y depresiva para mitigar los efectos de ésta.
Neoclasica: Como las crisis son una etapa natural del ciclo economico, se pide al Estado que no intervenga, y que se centre en el crecimiento a largo plazo. No se mitigan los efectos, por lo tanto se crean tensiones sociales. Pero como los neoclasicos saben que es algo temporal, prefieren pensar a largo plazo, que a corto plazo.
Todas las teorias economicas admiten que las crisis son naturales y las fases de la economia son ciclicas. Esto quiere decir que la crisis no es culpa de nadie, sino que es algo natural. Aunque obviamente, diferentes factores pueden hacer que suceda antes o despues.
Ni Keynes tiene razón ni Hayek. O ambos la tienen. Siempre y cuando no existieran los siguientes inconvenientes:
1) Union Monetaria. Por lo tanto no se puede controlar la emision monetaria, sin crear inflación inecesaria en paises donde ya estan en etapa de crecimiento. Es como tener a algunos miembros de la familia enferma, y la unica forma de curar a los enfermos es darles medicamentos a todos juntos. Esto hara que los enfermos mejoren, pero obviamente los miembros sanos pueden sufrir efectos secundarios.
2) Economia basada en el endeudamiento cronico. Actualmente el PIB se contrae porque esta volviendo a su estado natural. Es decir, sin especulación inmobiliaria. Si España crecia era a costa del endeudamiento de sus ciudadanos.
3) El sistema financiero español esta paralizado debido a que nadie se fia de él. Los bancos otorgan prestamos con dinero del BCE y de otros bancos. Si la unica garantia que dan los bancos españoles son una enorme cantidad de pisos supravalorados, nadie se fiara. Es como si yo fuera a pedir un prestamo poniendo mi coche como garantia, diciendo que vale 200,000€, cuando en realidad no vale más de 3,000€.
#11:
Creo que se tergiversa frecuentemente el keynesianismo con fines políticos.
Lo que recomienda esta teoría es tener en cuenta los ciclos económicos del capitalismo, sus altibajos inevitables. En las épocas de bonanza económica se han de ahorrar reservas que han de ser utilizadas al comienzo de una recesión para estimular y reactivar la economía. O como mucho endeudarse pero sólo en el caso de que se tenga capacidad de endeudarse (es decir, que deba en ese momento poco o nada).
Además ese dinero debería ser gastado preferentemente en cosas que tengan capacidad de retorno y rentabilidad, no en lo que se ha hecho en España desde el 2008.
No es nuestro caso ninguno de los párrafos anteriores, tenemos déficits año tras año y debemos bastante pasta ya como para pedir otra remesa y fundirla en rehacer aceras.
Lo que recomienda esta teoría es tener en cuenta los ciclos económicos del capitalismo, sus altibajos inevitables. En las épocas de bonanza económica se han de ahorrar reservas que han de ser utilizadas al comienzo de una recesión para estimular y reactivar la economía. O como mucho endeudarse pero sólo en el caso de que se tenga capacidad de endeudarse (es decir, que deba en ese momento poco o nada).
Además ese dinero debería ser gastado preferentemente en cosas que tengan capacidad de retorno y rentabilidad, no en lo que se ha hecho en España desde el 2008.
No es nuestro caso ninguno de los párrafos anteriores, tenemos déficits año tras año y debemos bastante pasta ya como para pedir otra remesa y fundirla en rehacer aceras.
#10:
Y esperen, hay más. Durante los años del dinero fácil, los salarios y los precios en el sur de Europa aumentaron mucho más deprisa que en el norte de Europa. Esta divergencia debe corregirse ahora, bien mediante una bajada de los precios en el sur o mediante una subida de los precios en el norte. Y no da igual cuál de las dos: si el sur de Europa se ve obligado a recuperar la competitividad a través de la deflación, pagará un alto precio con el empleo y empeorará su problema de deuda. Las posibilidades de éxito serían mucho mayores si el desfase se corrigiera mediante un aumento de los precios en el norte.
Ya han tomado la decisión, los sueldos deben bajar en el sur, para que los precios no suban en el norte.
Ya han tomado la decisión, los sueldos deben bajar en el sur, para que los precios no suban en el norte.
#16:
#13 Ese vídeo es una de las mayores chorradas que he visto. Digno de Intereconomía.
Una combinación de falacia de asociación, cum hoc ergo propter hoc, Godwin y desconocimiento total de la teoría marxista. Vamos, completito.
Dame algo mejor
Además:
And both end up, if they attain power promoting the interests of their own class
Hay varias cagadas en eso. Cualquier gobierno va a promover los intereses de clase de sus miembros. Eso incluye la burguesía. La diferencia con la aristocracia y con la burocracia pseudosocialista es que usan el Estado para favorecer los (sus) negocios privados. Bueno, no son tan diferentes de la aristocracia. En realidad es una mezcla de "por nacimiento" y "por (dudoso) mérito".
Pero es curioso, no sabía que Friedman reconociera la lucha de clases.
Y lo de the road to hell is paved with good intentions… ¿no incluye acaso lo de "deja que la mano invisible del mercado optimice la distribución de recursos y cree riqueza"?
Una combinación de falacia de asociación, cum hoc ergo propter hoc, Godwin y desconocimiento total de la teoría marxista. Vamos, completito.
Dame algo mejor
Además:
And both end up, if they attain power promoting the interests of their own class
Hay varias cagadas en eso. Cualquier gobierno va a promover los intereses de clase de sus miembros. Eso incluye la burguesía. La diferencia con la aristocracia y con la burocracia pseudosocialista es que usan el Estado para favorecer los (sus) negocios privados. Bueno, no son tan diferentes de la aristocracia. En realidad es una mezcla de "por nacimiento" y "por (dudoso) mérito".
Pero es curioso, no sabía que Friedman reconociera la lucha de clases.
Y lo de the road to hell is paved with good intentions… ¿no incluye acaso lo de "deja que la mano invisible del mercado optimice la distribución de recursos y cree riqueza"?
#57:
#54 Si devaluan la modena los trabajadores cobran lo mismo. Si la devaluación es de un 30%, los productos de importación pasan a costar un 30% más. Así, productos nacionales que antes eran un 10% más caros, pasan a ser más baratos que los de importación. El consumo de productos de importación se reduce, el consumo de producción nacional aumenta. Se crea empleo. Se abren fábricas.
Comentarios
El neoliberalismo no es la solución, es la enfermedad. ¿Cuándo se darán cuenta?
#4 NEOLIBERALISMO ES CORRUPCIÓN!
Veo muy lógico controlar que el gasto no se eleve demasiado. Pero desde luego, no al punto de que se asfixie absolutamente todo lo demás.
Creo que se tergiversa frecuentemente el keynesianismo con fines políticos.
Lo que recomienda esta teoría es tener en cuenta los ciclos económicos del capitalismo, sus altibajos inevitables. En las épocas de bonanza económica se han de ahorrar reservas que han de ser utilizadas al comienzo de una recesión para estimular y reactivar la economía. O como mucho endeudarse pero sólo en el caso de que se tenga capacidad de endeudarse (es decir, que deba en ese momento poco o nada).
Además ese dinero debería ser gastado preferentemente en cosas que tengan capacidad de retorno y rentabilidad, no en lo que se ha hecho en España desde el 2008.
No es nuestro caso ninguno de los párrafos anteriores, tenemos déficits año tras año y debemos bastante pasta ya como para pedir otra remesa y fundirla en rehacer aceras.
#11 Que pesados sois con las aceras. Uno de los grandes logros de finales del siglo XIX fue la erradicación de epidemias gracias a la construcción de alcantarillados en las ciudades.
Arreglar aceras y lo que hay debajo de las aceras no suele dar votos. A los alcaldes no les hace mucha gracia invertir en ello, es mas barato dar wifi gratis en los hogares de jubilados u organizar concursos literarios. También da votos dejar que el club de fútbol de la ciudad haga plusvalías con las recalificaciones de suelo urbano. Pero arreglar aceras, por dios, eso es un verdadero suicidio.
#11 por ejemplo keynes dijo que el gasto publico no debe efectuarse si este impide la inversion privada, pero parece que nadie lo sabe.
#13 Predica Vd. en el desierto. Ánimo y una cantimplora virtual le envío.
#16 "Ese vídeo es una de las mayores chorradas que he visto. Digno de Intereconomía."
Me parece poco probable que alguien como Vd. vea intereconomía...
"Una combinación de falacia de asociación, cum hoc ergo propter hoc, Godwin y desconocimiento total de la teoría marxista. Vamos, completito."
¿Godwin? Mire, la asociación se produce en el comentario número 13 de 61. No creo que sea aplicable el eninciado de Godwin salvo que considere que una discusión se alarga tras 13 comentarios, siendo que en menéame las hay de más de 200...
¿Con esto, luego a causa de esto? Bueno, la verdad es que la rusia comunista se vino abajo gracias al capitalismo, no al comunismo. Es evidente puesto que se dijeramos lo contrario estaríamos comentiendo la falacia que Vd. nos imputa. Le dedico esta Reductio ad absurdum.
Por último, lo mejor. Ahora resulta que desconocer la teoría Marxista invalida cualquier comentario porque, claro, como Marx tenía razón el resto está equivocado. Esto es reductio ad cachondum.
"Hay varias cagadas en eso. Cualquier gobierno va a promover los intereses de clase de sus miembros."
No, si el gobierno no tiene competencias en economía.
"Eso incluye la burguesía. La diferencia con la aristocracia y con la burocracia pseudosocialista es que usan el Estado para favorecer los (sus) negocios privados. Bueno, no son tan diferentes de la aristocracia. En realidad es una mezcla de "por nacimiento" y "por (dudoso) mérito".
Amen.
"Y lo de the road to hell is paved with good intentions… ¿no incluye acaso lo de "deja que la mano invisible del mercado optimice la distribución de recursos y cree riqueza"?"
Esta es fenomenal, de verdad me deja Vd. encantado de poder decirle que se equivoca. El mercado NO TIENE BUENAS INTENCIONES simplemente no tiene intenciones, es Laissez Faire. Por lo tanto "the road to hell is paved with good intentions", no incluye al mercado.
#61 Me temo que esa frase está llena de buenas intenciones y pocas razones. ¿Cómo se detecta el momento en que la inversión privada está impedida por la pública? ¿Quién lo decide y en base a qué? El problema está en decir cosas bonitas sin establecer criterios de cumplimiento. Así también acierto yo.
Conclusión: que el estado deje el dinero en manos de los ciudadanos (quienes lo ganan) para que inviertan la parte que quieran donde quieran. En ese momento no habrá NINGÚN peligro de que la inversión pública ahogue a la privada ¿no le parece?
#63 Pues no lo se, keynes tampoco es omnisciente. Tampoco me he leido su obra en tanta profundidad, pudo haber establecido criterios y tu estar aqui "discurriendo".
#65 Quien ha citado a Keynes ha sido Vd., por tanto aporte Vd. los argumentos. Yo me limito a discurrir que sin esos criterios, el concepto es un brindis al sol.
Que Vd. me aporta referencia a dichos criterios; los discutimos.
Que no la aporta; brindis al sol como tantos otros de los buenistas necesitados de adoración popular.
#66 mira te dejo bien tranquilito con tu pseudo retorica de clase magistral a solas, que a mi me da la risa
#68 "mira te dejo bien tranquilito con tu pseudo retorica de clase magistral a solas, que a mi me da la risa"
Debería agradecerme que le haga reír, que no es fácil hoy en día.
Pero descuide, que en cualquier caso iba a quedarme muy tranquilo, no necesito se aquiescencia.
Por mi parte le doy las gracias por otorgar y le deseo que tanta paz lleve como descanso deja.
#63 Me parece poco probable que alguien como Vd. vea intereconomía...
No lo veo todos los días ni todas las semanas. Pero he visto algo más que los vídeos que circulan por Internet.
¿Godwin? Mire, la asociación se produce en el comentario número 13 de 61.
"Un Godwin" es decir que algo es malo "porque los nazis lo hacían", no que se dé la ley original (que yo calificaría de tautología). Tiene más relación con el corolario.
¿Con esto, luego a causa de esto?
Tal vez no he aplicado el término correctamente. Pero mantengo lo de la falacia de asociación.
No, si el gobierno no tiene competencias en economía.
No es lo mismo no tener competencias que aplicar políticas para reducir su propio poder. Privatizar es una política económica. Recortar derechos a los trabajadores es una política económica. Hasta no tocar nada es una política económica.
El mercado NO TIENE BUENAS INTENCIONES simplemente no tiene intenciones, es Laissez Faire
Pero sus defensores argumentan con buenas intenciones. "No, es que bajando o quitando el salario mínimo acabaríamos con el desempleo". "Si bajamos los impuestos se producirá una mayor contratación". "Una sanidad privada es una sanidad de calidad, porque está forzada a competir".
#67 "No lo veo todos los días ni todas las semanas. Pero he visto algo más que los vídeos que circulan por Internet."
Pues tampoco abuse que puede producir trastornos.
"Un Godwin" es decir que algo es malo "porque los nazis lo hacían", no que se dé la ley original (que yo calificaría de tautología). Tiene más relación con el corolario."
Enunciado de Godwin: "A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno"
Por lo tanto mantengo mi argumentación de que el quid de la cuestión es una discusión online que se alarga. Evidentemente, el hecho de que algo lo hicieran los nazis no implica que fuera malo, aunque costaría encontrar cosas buenas.
"No es lo mismo no tener competencias que aplicar políticas para reducir su propio poder. Privatizar es una política económica. Recortar derechos a los trabajadores es una política económica. Hasta no tocar nada es una política económica."
¿? De lo que se trata es de que, a partir de la posición actual, se establezcan políticas que conduzcan a la reducción del poder económico estatal hasta eliminarlo. Evidentemente ello se debe realizar aplicando ahora algún tipo de política, privatizaciones, eliminación de funcionarios, derogación de leyes... hasta que no le quede competencia económica. En cuanto a lo último... ¿no hacer política es un tipo de política? Creo que no.
"Pero sus defensores [del mercado] argumentan con buenas intenciones. "No, es que bajando o quitando el salario mínimo acabaríamos con el desempleo". "Si bajamos los impuestos se producirá una mayor contratación". "Una sanidad privada es una sanidad de calidad, porque está forzada a competir"."
No estoy de acuerdo en que se argumente con buenas intenciones, eso es subjetivo. ¿Eliminando el salario mínimo acabaríamos con el desempleo? No. Es imposible eliminar el desempleo porque hay personas que no quieren trabajar. Pero seguro que las que ahora quieren hacerlo y no pueden lo tendrían más fácil. ¿Es eso bueno? Yo creo que sí, pero habrá quien piense que no... los sindicatos cobran de los ERE's... Si eso es una "buena intención" depende de su valoración de los efectos.
"Si bajamos los impuestos se producirá una mayor contratación" Si bajamos los impuestos, la gente tendrá mayor control sobre su vida y mayor responsabilidad respecto de sus acciones. Que suba la contratación depende de muchas más cosas.
"Una sanidad privada es una sanidad de calidad, porque está forzada a competir" No. Una sanidad privada es una sanidad más justa, porque cada uno paga lo que le corresponde. Si además se eliminan los gastos superfluos derivados de la muy española filosofia de "con polvora del rey bien se dispara", mejor. Si los actuales funcionarios poco eficentes se tienen que poner las pilas, quizá sea bueno... Yo creo que sí, pero depende de los puntos de vista de cada uno.
En resumen, las buenas intenciones son la excusa del que no cree en la justicia. Yo creo que todas esas medidas serían buenas, sin atender a las INTENCIONES que tengan, sino porque creo que los EFECTOS que tendrían harían que yo, los que me rodean y el resto de personas, vivieran mejor.
#61 Pues no lo se, keynes tampoco es omnisciente. Tampoco me he leido su obra en tanta profundidad, pudo haber establecido criterios y tu estar aqui "discurriendo".
No todo es tan simple. Para los que no sabeis de economia os voy a resumir a modo muy simple las dos posturas economicas más importantes:
Keynesiana: Ante una crisis, intervencion del Estado, inyeccion monetaria, crear inflación y cubrir la producción faltante durante la fase recesiva y depresiva para mitigar los efectos de ésta.
Neoclasica: Como las crisis son una etapa natural del ciclo economico, se pide al Estado que no intervenga, y que se centre en el crecimiento a largo plazo. No se mitigan los efectos, por lo tanto se crean tensiones sociales. Pero como los neoclasicos saben que es algo temporal, prefieren pensar a largo plazo, que a corto plazo.
Todas las teorias economicas admiten que las crisis son naturales y las fases de la economia son ciclicas. Esto quiere decir que la crisis no es culpa de nadie, sino que es algo natural. Aunque obviamente, diferentes factores pueden hacer que suceda antes o despues.
Ni Keynes tiene razón ni Hayek. O ambos la tienen. Siempre y cuando no existieran los siguientes inconvenientes:
1) Union Monetaria. Por lo tanto no se puede controlar la emision monetaria, sin crear inflación inecesaria en paises donde ya estan en etapa de crecimiento. Es como tener a algunos miembros de la familia enferma, y la unica forma de curar a los enfermos es darles medicamentos a todos juntos. Esto hara que los enfermos mejoren, pero obviamente los miembros sanos pueden sufrir efectos secundarios.
2) Economia basada en el endeudamiento cronico. Actualmente el PIB se contrae porque esta volviendo a su estado natural. Es decir, sin especulación inmobiliaria. Si España crecia era a costa del endeudamiento de sus ciudadanos.
3) El sistema financiero español esta paralizado debido a que nadie se fia de él. Los bancos otorgan prestamos con dinero del BCE y de otros bancos. Si la unica garantia que dan los bancos españoles son una enorme cantidad de pisos supravalorados, nadie se fiara. Es como si yo fuera a pedir un prestamo poniendo mi coche como garantia, diciendo que vale 200,000€, cuando en realidad no vale más de 3,000€.
#24 Peor aún, crecía a costa de una expectativa de endeudamiento, lo que provoca el 3)
#26 Fácil. Krugman propone una solución a la crisis que no supone la memez con moralina calviinsta de que para salir de la crisis hay que sufrir.
#39 Mucho me temo que no. Estamos recortando gasto, pero en los mas rentable, y no estamos reordenando el sistema. Si seguimos así, pronto tendremos mas deuda (de hecho, esta creciendo de forma acelerada, sobre todo en las comunidades que mas recortan).
#41 Solo puedes competir si puedes imprimir y devaluar. Si no, lo que te interesa es tener una moneda débil.
#42 No, es como si los ahorradores y propietarios perdieran un 30% de sus posesiones. La devaluación castiga al ahorro, no al trabajo. De ahí las objeciones alemanas de 'riesgo moral', pura moralina calvinista.
#43 ¿Cegados de éxito? ¿de recesión en recesión hasta la
crisisvitoria final?#51 Solo un 15% del mercado internacional es en Euros (el resto es en USD, JPY, UKP). Esto limita la impresion de papel para que no se produzca hiperinflacción. La pregunta es ¿Cuál es el límite adecuado?
Paro y recortes sociales no es salida, ¡es lo tenemos ahora!
#53
Si devalúan la moneda un 30%, automáticamente todos los trabajadores cobran un 30% menos en su siguiente nómina, con lo que pueden comprar menos gasolina y gastar menos dinero en videojuegos.
Así que me temo que sí, que la devaluación afecta a las rentas del trabajo.
Por ejemplo Alemania en las últimas décadas ... oh, wait.
Yo nunca he entendido que clase de "competitividad" es esa que consiste en vender las cosas por precios menores de su valor real. Si tengo una tienda y me dedico a dar regalados mis productos, pro supuesto que bato a la competencia pero estaré haciendo un mal negocio. Lo mismo ocurrirá con los países...
#54 Si devaluan la modena los trabajadores cobran lo mismo. Si la devaluación es de un 30%, los productos de importación pasan a costar un 30% más. Así, productos nacionales que antes eran un 10% más caros, pasan a ser más baratos que los de importación. El consumo de productos de importación se reduce, el consumo de producción nacional aumenta. Se crea empleo. Se abren fábricas.
#57 Lo de que los trabajadores cobran lo mismo no es verdad del todo. Según la moneda con la que lo cuentes. Si se devalúa el euro, pasas a cobrar lo mismo en euros y menos en dólares.
Como los españoles importamos mucho, al devaluar empezamos a pagar más por el consumo habitual. Y nuestras exportaciones nos las pagan más baratas.
Es decir: nos acercamos al modelo de desarrollo tercermundista: vender barato y comprar caro. Competir en el precio y no en la calidad.
Si eso es lo que quieres, puedes emigrar a Marruecos... bueno, a Marruecos no, que ellos intentan conseguir nuestro modelo. Busca un país que esté un poco peor...
Además no tenemos necesidad de devaluar nada: nuestros productos se están vendiendo bien en los mercados internacionales, Las exportaciones y el turismo están aumentando.
#76 Por partes:
- Cobras lo mismo en moneda nacional. Las demanda de importaciones es más o menos elástica a precio de tu moneda con respecto a las demás. Si un Iphone cuesta 2800 euros españoles a un nuevo tipo de cambio, es posible que la gente deje de comprarlo y compre un movil de fabricación nacional. Incluso Apple podría estar tentada de fabricar en españa, si el mercado fuese lo suficientemente grande.
- España es un país especializado en vender barato barato. Y comprar caro. Es la herencia del modelo productivo promovido por el PPSOE. Se vende mano de obra barata y se compran la mano de obra cara de otros. Parece que quieren profundizar en ese modelo.
- No insistas. Las devaluaciones o depreciaciones funcionan bien. Lo que no funciona de ninguna manera es la llamada davaluación interna. De forma que, por decreto, le bajemos a todo cristo el sueldo un 20%, y bajemos todos los precios otro tanto. No ocurrirá. Esto no es la URSS y en allá tampoco funcionaban muy bien este tipo de cosas. Si se apuesta por la "devaluación interna", españa no será más competitiva y destruirá a la clase media que haya. Como hicieron en Latino Amércia en los 80s y 90s. Luego vino Hugo Chavez.
#79 Bueno, me temo que no llegaremos a un acuerdo... ¿ Tampoco es algo grave, verdad ?
Lo de que España está especializada en vender barato no creo que sea del todo cierto. Echa un vistazo a la composición de exportaciones y verás que una gran parte son vehiculos y bienes de equipo. Incluso de alimentos, cada vez toma más relevancia la exportación de alimentos de calidad, en los segmentos caros de precio. Lo ideal es seguir por ese camino.
Si miras la serie histórica de las ventas de España al extranjero, verás que no cambian mucho cuando cambia el valor de la moneda, ni en devaluaciones ni en revaluaciones. Lo que las hace cambiar (importar o exportar más o menos) es el crecimiento del PIB interior. Yo lo interpreto como que los productores españoles prefieren vender en España pero si se les agota el mercado interior, venden fuera los productos.
En la crisis de los 90 se devaluó la peseta, se empobreció España y las exportaciones no aumentaron tanto como están aumentando ahora, que no hay devaluación. Si miras los datos del último trimestre, ya estamos bastante más cerca del equilibrio en comercio exterior.
#54 Devaluar tu moneda sí puede hacer perder renta a los trabajadores en terminos reales. Sobre todo en paises netamente importadores. Y no tiene porque estimular la demanda a cp siempre.
Pd - tus deudas ahora valen un 30% mas. Ahogando a las empresas sobre todo.
pd - devaluar tu moneda es sintoma de que algo va realmente mal normalmente.
#53 ¿Cegados de éxito? ¿de recesión en recesión hasta la crisis vitoria final?
Sí, pero no me lo digas a mí, díselo a ellos. Están cegados de éxito desde el Fin de la Historia de Fukuyama, lo que les deja margen para actuar como les dé la gana.
#53 Me gustaría que ampliaras un poco más esta afirmación: "Estamos recortando gasto, pero en los mas rentable, y no estamos reordenando el sistema. Si seguimos así, pronto tendremos mas deuda (de hecho, esta creciendo de forma acelerada, sobre todo en las comunidades que mas recortan)."
Me parece muy interesante, me gustaría verla con mas profundidad, ¿tienes algún enlace a mano?
#24 con decir que las politicas de corte keynesiano son anticiclicas y las neoclasicas no lo son acababas antes, aunque bueno, igual solo lo entendiamos 4
Y esperen, hay más. Durante los años del dinero fácil, los salarios y los precios en el sur de Europa aumentaron mucho más deprisa que en el norte de Europa. Esta divergencia debe corregirse ahora, bien mediante una bajada de los precios en el sur o mediante una subida de los precios en el norte. Y no da igual cuál de las dos: si el sur de Europa se ve obligado a recuperar la competitividad a través de la deflación, pagará un alto precio con el empleo y empeorará su problema de deuda. Las posibilidades de éxito serían mucho mayores si el desfase se corrigiera mediante un aumento de los precios en el norte.
Ya han tomado la decisión, los sueldos deben bajar en el sur, para que los precios no suban en el norte.
#10 Los sueldos llevan bajando en el sur y en el norte al menos diez años.
Es lo que hace falta si queremos competir en un mercado globalizado con una moneda fuerte.
una economia necesita gasto y ahorro, no solo ahorro, si todo el mundo guarda el dinero, no hay movimiento, se para todo.
#13 Ese vídeo es una de las mayores chorradas que he visto. Digno de Intereconomía.
Una combinación de falacia de asociación, cum hoc ergo propter hoc, Godwin y desconocimiento total de la teoría marxista. Vamos, completito.
Dame algo mejor
Además:
And both end up, if they attain power promoting the interests of their own class
Hay varias cagadas en eso. Cualquier gobierno va a promover los intereses de clase de sus miembros. Eso incluye la burguesía. La diferencia con la aristocracia y con la burocracia pseudosocialista es que usan el Estado para favorecer los (sus) negocios privados. Bueno, no son tan diferentes de la aristocracia. En realidad es una mezcla de "por nacimiento" y "por (dudoso) mérito".
Pero es curioso, no sabía que Friedman reconociera la lucha de clases.
Y lo de the road to hell is paved with good intentions… ¿no incluye acaso lo de "deja que la mano invisible del mercado optimice la distribución de recursos y cree riqueza"?
El buen funcionamiento de la economía es un juego de equilibrios. Tan malo es ir al gasto sin ahorro que el ahorro por el ahorro. Se han cometido tantos errores que esto parece que no hay forma de ponerle orden. Había creído del crecimiento sin límites donde ya no se producían las crisis cíclicas y ahora estamos en no saber como salir de esta crisis, porque no hay acuerdos, cada país se mira al ombligo y no se tocan el verdaderos problemas.
Para que lo entendamos todos:
RECORTAR ES RECESIÓN!!!
Lo que es insostenible es sacar deuda al 5% de interés. Estas navidades deberían vender boletos con deuda soberana junto a los billetes de lotería.
#22 La mayoria de paises del mundo emite deuda con una tasa superior al 5% y aun asi mantienen crecimientos por encima del 5%.
#22 Sip. La alternativa es subir los impuestos, que deberían hacerlo. Las empresas están ganando lo mismo que otros años y sus aportaciones al estado en impuestos ha descendido muchísimo.
Otra alternativa es que cada uno pague los impuestos que debe, no como ahora que hay ciertas profesiones y sectores que evaden lo que quieren.
Y otra alternativa es que dejemos de darle millones y millones de euros a los corruptos.
A mi me gustan las dos últimas, pero en este país y con estos políticos es imposible.
#44 Si la compra el BCE, tira a la baja los intereses, y aumenta la cantidad de dinero en circulación. Lo cual es una forma de devaluar la moneda de forma suave.
Y con los que obtienen dinero sin esfuerzo, ¿te refieres a los que heredado fortunas? Porque poner dinero en manos de los gobiernos(de la forma retorcida que defiendo), no es de por si poner dinero en el bolsillo de nadie. Hay que tener en cuenta que hay mucho dinero paralizado con esta crisis, mientras que el gobierno lo pondría en circulación.
#45 Subir impuestos a las empresas no es incompatible, pero se tendría que hacer de forma coordinada en toda la UE(o zona euro al menos) o sería papel mojado. Es tan difícil de conseguir con el panoráma político actual como lo que plantea Krugman.
#47 Estas poniendo nuevo dinero en circulación, las trampas al solitario con la deuda son la manera de financiarse imprimiendo dinero que menos inflación genera, pero genera también inflación.
No existe una salida perfecta, sin ganadores ni perdedores. Todos lo sabemos. Sinceramente, con la que se plantea hasta ahora saldremos con recortes sociales brutales, una enorme clase baja en economía de subsistencia fuertemente endeudada de media, y con un paro por encima del 20%, eso sí con inflación entre el 2% y el 3%.
Zapatero ya se ha encargado de demostrarnos que el Krugman este no tiene ni zorra idea de lo que dice, cuando se puso a hacerle caso gastando y subvencionando con el dinero que tenía y con el que no tenía.
#32 Alguien sabe si los sabios que ficho ZP aun viven del presupuesto?
De hecho, es cierto, de las crisis anteriores no se salió haciendo recortes, sino con más gasto público.
#15 En las crisis anteriores se salió devaluando la moneda. Por ejemplo en la del 93 se devaluó un 30%. Esto es como si ahora todos renunciásemos a un 30% de nuestro sueldo.
Esperemos que no se llegue a eso.
#15 La diferencia es que ahora no hay una alternativa seria al capitalismo salvaje. Los neoliberales están cegados de éxito.
Relacionada? Krugman dice que la receta de austeridad generalizada es un error
Krugman dice que la receta de austeridad generaliz...
eleconomista.es#13 Los comunistas-nazis
El artículo más revelador que he leído en mucho tiempo me lo encontré ayer:
http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2011/12/03/seis-dias-para-salvar-al-euro-el-mercado-teme-la-ruptura-6366/
Compruebo ahora que no recibió muchos vítores en MNM, pero allí muestran una gráfica escalofriante. Resulta que si al crecimiento de España en los últimos 30 años le restamos la deuda que hemos ido asumiendo, el crecimiento del PIB es prácticamente 0. Es decir, por cada € de deuda hemos crecido otro tanto, hemos crecido a base de deuda.
Cuando Krugman dice en este artículo que:
Y en Estados Unidos también necesitamos desesperadamente políticas fiscales y monetarias expansionistas para sostener la economía mientras estos deudores tratan de recuperar la salud financiera
Está pidiendo que se efectúe un trasvase de capital de los que tienen dinero a los que lo deben. El que tenga ahorrados 10.000 pasará a tener 8.000, y el que los deba será refinanciado con la devaluación del dinero de los primeros. En este mecanismo no hay discriminación entre ricos y pobres, todos verán devaluado su dinero en la misma proporción. Por eso no entiendo qué hace tanto progre aplaudiendo lo que pide Krugman.
Las medidas de austeridad sirven para que los bancos tengan más seguridad de que les van a devolver los préstamos, para que empresas públicas pasen a ser privadas, para recortar prestaciones públicas para beneficiar a lo privado,...
Aunque la austeridad también sirve para recortar derechos sociales, aumentar el paro,...
Está claro quién se beneficia con estas medidas ¿no? Pues a pesar de ello, mucha gente sigue pensando que esas medidas son necesarias. (gracias a la insistencia de los grandes medios de comunicación).
A mi lo que me gustaría es que explicara como se va a pagar más deuda pública, ¿o piensa no pagarla?.
#17 Mediante inflación, se emite deuda pública que compra el banco central(público) con dinero no existente previamente. El efecto secundario principal es la inflación, se tiene que hacer con cuidado; en Estados Unidos ahora mismo el 18% por ciento de la deuda se financia ahora mismo así. Y la inflación sigue en niveles razonables http://www.europapress.es/economia/macroeconomia-00338/noticia-economia-macro-inflacion-eeuu-cae-decima-octubre-situa-35-20111116150143.html
Comparando http://www.ine.es/prensa/ipca_prensa.htm
#19 Al final siempre hay que pagarla, la compre el BCE o los particulares.
Loq ue puede hacer el BCE es crear dinero y repartirlo entre los gobiernos. Ahora dime tú si esas reglas del juego valen: los ciudadanos sufren para ganarse los euros de su sustento y por otro lado hay una fuente de dinero que le llena los bolsillos a muchas personas sin que hagan ningún esfuerzo.
Pues tampoco abuse que puede producir trastornos.
No tengo intención
Por lo tanto mantengo mi argumentación de que el quid de la cuestión es una discusión online que se alarga.
Lo que quería plantear es que quien nombra a Hitler o los nazis, automáticamente pierde la discusión.
En cuanto a lo último... ¿no hacer política es un tipo de política?
¿Donde he dicho yo que no tocar nada eso sea no hacer política? Tal vez está planteado de una forma confusa. Dejar las cosas como están es una política económica.
No. Es imposible eliminar el desempleo porque hay personas que no quieren trabajar.
Buena parte de las personas que no quieren trabajar no se verían afectadas por la ausencia de salario mínimo, pero sí por la existencia de salario máximo.
Aclaro un punto antes de la última parte: obviamente he simplificado mucho los argumentos.
Si bajamos los impuestos, la gente tendrá mayor control sobre su vida y mayor responsabilidad respecto de sus acciones. Que suba la contratación depende de muchas más cosas.
Eso es algo incompleto. Estamos de acuerdo en que los impuestos son una forma en la que el Estado retira poder a quien le cobra. Supongo que tampoco habrá discrepancias en el hecho de que tener dinero equivale a tener poder.
La cuestión es cuánto poder se le retira a cada uno, cuánto poder tiene cada uno, y cómo de justo es que cada uno tenga el poder que tiene.
Reglas del juego:
1) Partimos de una situación con casi pleno empleo y buenas condiciones laborales (salario, horario y seguro) por lo general. Todo nicho de mercado está ocupado. Algunos propietarios intentan crear nuevas empresas, pero todo está cubierto.
2) Legislación laboral flexible.
3) Actualización rápida de los precios. La información fluye como por Internet, pero dejando las consideraciones sobre el acceso a Internet aparte.
4) El Estado hará lo que le digan los grandes propietarios.
5) Las empresas y los propietarios se comportarán optimizando beneficios por encima de todo. Tienen un criterio de "si no lo hago también se me comen".
6) Se admite la creación de ONG.
7) Las empresas no discriminan. Venden a tal precio y no miran a quién.
Una nueva tecnología reduce la demanda de trabajadores en cierto sector. Asumimos que las empresas van a elegir "el mal menor" sin ser una ONG. Para optimizar los beneficios pueden bajar el salario o despedir trabajadores1. Así que, como estamos en una legislación laboral flexible, reducen el salario, aunque reducen en consonancia la carga de trabajo. Según el trabajo que se ahorre con la modernización, podemos conseguir que el salario baje tanto que no baste para la subsistencia. No pueden entrar en otros puestos La diferencia de los salarios va al propietario.
Claro, el mercado tendrá que bajar ligeramente el precio de ciertos productos, pero no porque tengan derecho a ello, sino porque hay un nicho de mercado. Así que aparecerá un sector que hará productos de menor calidad. Por ejemplo, que use pesticidas baratos aunque algo tóxicos. Porque, ¿quién va a impedirles usar veneno?2 ¿Una organización de consumidores? Esa organización puede hacer boicot, pero los empobrecidos tendrán que seguir tragando. Bueno, que hagan una organización de reventa. Y resulta que se recuperan los productos básicos de calidad, pero a costa de un ligero empobrecimiento entre los que participan en el mercado de reventa.
Las empresas de alimentos podrían pactar para hacer todas productos de mala calidad, pero cualquier empresa podría renunciar al pacto y adquirir todo el mercado de productos de calidad.
Así que vamos a hacerlo de otra forma. Los señores del sector "modernizado" pactan comprar parte de los productos de calidad a todas las empresas. el precio sube, y las organizaciones de reventa pierden capacidad. Al final más personas se ven obligadas a recurrir a los productos de mala calidad.
Los especuladores venden ahora producto de calidad, pero medio podrido. Ocupa el nicho de mercado de los "casi pobres" (los que cobraban menos de los que no comían productos malos). Lo venden poco a poco, y a un precio sólo ligeramente superior al valor anterior del producto bueno. ¿Por qué ha salido bien esta operación? Porque algunos productores de alimentos buenos se han tenido que fusionar y actuar en consecuencia con la reducción de beneficios por el traslado de clientes a otro mercado. Así que se han pasado al producto malo para ahorrar. De forma que el producto bueno se está haciendo cada vez más escaso.
A todo esto tenemos a unos cuantos con problemas de salud más o menos graves. Bueno, a pagarlo con el seguro. El problema es que muchas personas no han tenido más remedio que cancelar el seguro y cambiar a un plan mucho más barato, así que van a un médico como el doctor Nick Riviera de los Simpson3.
¡Vaya! Realmente el mercado no ha dejado a nadie en la estacada. Se ha autorregulado de acuerdo a sus propias normas a una posición de beneficios optimizados.
Pero una mínima perturbación ha convertido la vida de mucha gente en un infierno. ¿Cuál ha sido esa perturbación? ¿Un desastre natural? ¿Una guerra? No. Irónicamente, ha sido un avance técnico.
Llega un momento en que muchos mueren del envenenamiento y por no tener un tratamiento suficiente. Esta catástrofe reduce el paro, volviendo a subir los salarios por reducción de la oferta de trabajadores. Y todos fueron felices… hasta que llegó la siguiente perturbación.
Esta "simulación" no tiene en cuenta la manipulación y retención de la información, asume que si hay un nicho surgirá inmediatamente una empresa sin ningún impedimento y que los precios se recalculan en días como mucho.
El mercado real tiene muchísimas más imperfecciones que hacen que las crisis sean más frecuentes y básicamente ocurran por cualquier chorrada.
1 Hasta aquí la jactancia de que la ausencia de salario mínimo vale para combatir el paro.
2 Porque al Estado, dominado por la burguesía, no se le permite intervenir. Además, ¡prohibir los productos baratos condenaría a los pobres al hambre!
3 Porque las empresas de salud tampoco pueden estar intervenidas por el Estado.
No. Una sanidad privada es una sanidad más justa, porque cada uno paga lo que le corresponde.
"Lo que le corresponde" es algo muy subjetivo.
Yo tengo "de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad" como un axioma moral. Es decir, que apoyaré el sistema que más se ajuste a ello, y eso no es discutible.
Yo creo que todas esas medidas serían buenas, sin atender a las INTENCIONES que tengan, sino porque creo que los EFECTOS que tendrían harían que yo, los que me rodean y el resto de personas, vivieran mejor.
Pues viendo mis conclusiones en la "simulación" yo eliminaría lo de buenas intenciones, pero no las sustituiría por efectos positivos sino por mala fe.
Aunque si de verdad crees que mi argumento no es válido me parece una postura digna y respetable.
La solución es como con el agua, no gastar menos sino reparar todas las fugas.
#13 facepalm
#20
#21 gracias, que aqui no sabia ponerlo.
Sí, claro. Y el déficit creado, entre otras cosas, por paridas como éstas
Top 10 de excesos urbanísticos
Top 10 de excesos urbanísticos
cronicasdeunmundofeliz.blogspot.comlo paga Krugman de su bolsillo, ¿verdad? Que se vaya a paseo con sus ruinosas ideas. Servicios públicos sí, austeridad también, despilfarro ni en cromos.
Como ha desprestigiado Obama a los Nobel, ahora hay que mirar con lupa todo lo que diga uno de ellos no vaya a ser que se lo hubieran regalado, bueno y aunque lo merezca después los gobiernos no les hacen mucho caso...
Hace falta gasto, y hace falta ahorro. Lo que se llama eficiencia, vamos.
No hace falta ser un Nobel para saber que si te reducen el sueldo gastas menos, con lo cual, se tiene que producir menos porque no se vende...
Es decir, eso lo sabe Krugman y nosotros, pero los políticos no.
¿ Tan difícil es tener sentido común, politicuchos ?
Que no nos engañen, no existe el premio nobel de economia, ese nombre se lo ponen para que parezca mas prestigioso pero no es un nobel, es un premio que concede el banco de suecia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Nobel_de_Econom%C3%ADa
Domanda tonta, pero muy tonta: porque si el estado (imaginando que no haya Euro, para que sea más sencillo) tiene que devaluar el dinero creando nuevo dinero? No puede imprimir dinero que sólo sirve para pagar SU deuda, impidiendo que la gente suba los precios porque "ahora hay más dinero"?
#47 ROTFL, sorry, se me ha colado una palabra en italiano "pregunta"
#47 La experiencia dice que en esos casos siempre aumenta la inflación. Eso se traduce en que la gente pierde poder adquisitivo.
Si se crea mucha moneda, la inflación sube mucho.
El modelo que se ha elegico en la zona Euro es tener la inflación baja.
Lo de crear dinero para comprar deuda pública lo están haciendo en EEUU y en el Reino Unido.
¿Austeridad? ¿Como que austeridad? ¿Pero estas cosas no se regulaban solas?
Sobre mi pueblo el expolio socialista fué total .. muchos concejales de mi pueblo son dueños de media Portugal y algunos imbeciles borrachos hasta lo predican en los bares .. han largado a la gente sin apenas recursos para llenarla de socialistas , regalando casas a quien menos falta le hacia . Que los asquerosos medios dejen de manipular , porque si hay algún culpable de la crisis , fué la tiranía del derroche ,unido tambien a la asquerosa ley del suelo de Aznar .. de los asquerosos banqueros ni hablar.
Pero, ¿Qué sabrá este tio?
#82 Sí, hombre, sí, lo digo en serio. Pero vamos, que no es necesario que estemos de acuerdo. Si todos pensáramos lo mismo ni nos molestaríamos en hablar en meneame.
En la época de las medidas de estímulo, la economía iba decreciendo. Ahora crece. Antes se iba ganando menos dinero, ahora se gana un poco más. Yo lo veo claro. No sé por qué me llamas ciego.
Ahora la economía no decrece al 1%. No sé de donde te has sacado ese dato. ya te digo que el gráfico está mal.
Si quieres discutir sobre los datos y los hechos, por mi bien. Si se trata de tener ya la conclusión e intentar justificarla con cualquier argumento que pueda estar relacionado, creo que ambos perderíamos el tiempo ¿ no ?
Krugman repite siempre lo mismo y no contesta a quien le argumenta en contra... Yo creo que lo hace para que no se descubran sus contradicciones.
#33 excusatio non petita, acussatio manifesta
".No he dicho que ZP sea responsable de la crisis, sino que se asesoró y ejecutó las medidas de Krugman (mas gasto público) y no fué efectivo.
Me cito para refrescar memorias: "Por cierto, Zapatero se dejó asesorar por este embaucador en 2009, cuando no llegabamos a los 4 millones de parados... Y el Plan E viene de sus propuestas de entonces ¿Resultado? 5 millones de parados."
Pero lo que esta claro es que malinterpretar una frase tan sencilla de entender y tan lejana a "Zapatero es responsable único de esta crisis" es puramente freudiano.
Y sobre lo de boca-chancla, me parece que un nobel que afirma que la solución de la crisis es una invasión alienígena (fingida o no) ya se llama boca-chancla a sí mismo con suficiencia. Por cierto hay video "
No encuentro el enlace, pero varios premios nobel de economía han opinado sobre Krugman, de forma no muy distinta a la mía.
http://reason.com/archives/2011/10/10/a-nobel-for-thomas-sargent aquí se intuye la opinión del último Nobel de Economía.
Si encuentro el enlace en el que resumían te lo pongo.
Un saludo.
Vamos a ver si nos ponemos de acuerdo.
Cuando empiezan las medidas de estímulo la actividad económica bajaba un más de un 3% y cuando acabó el Plan E la actividad económica empezaba a subir ¿no?
Cuando empiezan las medidas de austeridad la actividad económica empezaba a subir y año y medio después no ha parado de bajar hasta casi un 1% ¿no?
Krugman es un boca-chancla. Recibió el Nobel por una cosa muy concreta, importante, pero muy concreta en economía. Es como si a el mayor especialista mundial en el dedo gordo del pie le pides que opine sobre el sistema nervioso central, esta en su derecho de opinar y escribir lo que quiera, pero no se le puede considerar en mayor medida que a un especialista, sin premio Nobel, de neurología.
Por cierto, Zapatero se dejó asesorar por este embaucador en 2009, cuando no llegabamos a los 4 millones de parados... Y el Plan E viene de sus propuestas de entonces ¿Resultado? 5 millones de parados.
#27 Decir/sugerir que ZP es el culpable/responsable de la crisis es no tener NPI de economia ni de lo que sucede en el mundo.
Por cierto ¿que has hecho tu en el mundo de la economia para desprestigiar a los premios nobel llamandolos boca-chancla?
Si el no entiende de esta crisis, seguro que tú #27 muchísimo menos.
#27 cuanto simplismo por favor
Krugman dice lo mismo de siempre: que hay que crear dinero, dinero y más dinero. Inundar la economía de euros y así subirá el crecimiento.
Las pegas que le ponen son siempre las mismas: si se crea dinero, aumenta la inflación y es lo mismo que una depreciación de la moneda encubierta (¿ nos interesa que seamos un 20% más pobres depreciando el euro el 20% ?).
La única forma que hay para imprimir dinero y no sufrir las consecuencias es que lo haga todo el mundo a la vez: el dolar, la libra, el euro... El dolar y la libra ya lo están haciendo. El euro es la moneda que no. Así que quedan en desventaja. ¿ Por eso insiste tanto en que el europa se impriman billetes de euro ?
Ya cuando se me quitan las ganas de leerle es cuando dice que en Europa del Sur deberíamos ser más pobres, tener una moneda más débil. Pues lo de siempre: si trabajamos igual que los ciudadanos dle norte de europa ¿ por qué debemos cobrar la mitad ? Y si encima dicen que es mucho. No es racional.
Ahora estamos pagando las deudas y seguiremos así cuatro o cinco años. Pero cuando mientras lo hacemos y cuando acabemos estaremos en la primera división de la economía mundial. Sí, también podemos devaluar, hacer el país más pobre y tal... pero es mejor permanecer en la primera división ya que nos ha costado tanto llegar hasta aquí.
Un gráfico de las consecuencias de las medidas de estímulo contra las medidas de austeridad:
http://lasombradeaznar.blogspot.com/2011/10/el-plan-e-un-fracaso-grafico.html
¡¡¡ LOS QUE DIGAN QUE LAS MEDIDAS DE AUSTERIDAD SIRVEN PARA CREAR EMPLEO ESTÁ MINTIÉNDO DESCARADAMENTE !!!
El problema es que en la época de las vacas gordas nos hemos endeudado en cosas que no eran imprescindibles y ahora estamos pagando las consecuencias.
#74 Pues el gráfico dice que iba bastante mejor la economía con medidas de austeridad que de estímulo. Con una decrece a tasas del 2% y con la otra cerca del 0%.
Además los datos no son reales. Míralo en el INE.
En lo demás tienes razón: las medidas de austeridad no crean empleo.
#78 ¿Cómo dices? ¿Lo dices en serio?
Con los estímulos la actividad económica pasó de bajar más de un 3% a no bajar. Con las medidas es austeridad, la actividad económica pasó de crecer el 0% a decrecer casi el 1% (y lo que queda)
Está claro que no hay más ciego que el no quiere ver.
Modo conspiranoia on: recesión y recortes para que nos estemos calladitos mientras se meten en una guerra por los recursos que quedan en el planeta.
Y el caso es que no me parece tan "conspiranoico".
Krugman es así. Yo aun recuerdo cuando le dieron de baja en la empresa en la que trabajaba en los años 80 a continuación de saberlo llamo a su mujer y le dijo:
"Cariño, nos vamos de viaje a pasarlo bien. Compra a los niños todo lo que quieran ya a mi pideme hora en la esteticiene"
Oye, pues con esa técnica a los 6 meses ya era rico otra vez. Un genio el tal Krugman
Era el más rico del puente donde vivia
Keynes --> Burbujas financieras, Crecimiento y ajuste a la economía no productiva
Hayek --> Recesión y ajuste a la economía real
La elección es: ¿queréis vivir bien o preferís vivir en el mundo real compitiendo?
Lo siento Krugman, tu Nobel me la suda, tú lo que quieres es un chute financiero y que las deudas las paguen tus hijos. Eres un cabrón y no tienes orgullo para luchar, quizás porque en el fondo sabes que no eres lo suficientemente bueno.
#6 Marx --> Fin de los ciclos boom-crash, economía real y democrática, represión a los responsables y no a los que exigen responsabilidades.
Así que vivir bien en el mundo real. Real no significa inamovible.
En ese aspecto el capitalismo equivale a decir que, como existe la gravedad, lo mejor es tirarnos de un puente. Y que es imposible construir aviones.
Pero coincido en que el Nobel de Economía, como el de la Paz, está totalmente desacreditado. Lo cual no implica el descrédito inmediato de los receptores, es algo independiente.
#8 #9 #12 No hay paradoja:
¿De verdad es lo que queréis?
#13 Mezclas de conceptos como ése provocan estrabismo
#6 Bueno, lo que dices de Keynes me parece una frivolidad simplista escandalosa que pasa por alto toda la economía de recuperación de Europa después de la guerra.
Por otra parte, tener como fuente ideológica para la economía mundial globalizada de hoy en día a Hayek, un enfermo psiquiátrico con obsesiones persecutorias que desarrolló todo su modelo pensando en el nazismo, me parece poco argumento para llamar cabrones incompetentes y embusteros a la mayoría de los premios Nobel vivos de hoy en día, que defienden lo mismo que Krugman (Stiglitz, Sen, Yusuf, Phelps, Sims...) a quienes hoy en día está siguiendo la reserva federal de EEUU, el banco central de Japón y hasta el mismísimo FMI. El talibanismo neoliberal, tan ciego ante la realidad como en su día lo estaba el estalinismo, es el gran problema.
#9 Dices que el trato que #6 dispensa a Keynes es de una "frivolidad simplista escandalosa", para a continuación decir que no se puede tener a Hayek como fuente ideológica porque era "un enfermo psiquiátrico con obsesiones persecutorias que desarrolló todo su modelo pensando en el nazismo".
Menuda mamarrachada. A los borregos sectarios se les reconoce por su incapacidad de reconocer las aportaciones de Keynes o Hayek o cualquier otro, simplemente porque no encajan con su dogma.
http://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek
#35 Pues a pesar de que me consideres un borrego sectario, me temo que me voy a reafirmar. Hayek nunca pudo soportar el horror nazi (algo muy normal que nos hubiera pasado a cualquiera, por otra parte), lo que no sólo le creó depresiones recurrentes, sino que condicionó toda su filosofía política en torno al concepto de libertad estableciendo como base la necesidad de recudir el poder del estado al mínimo para evitar que volviera a pasar lo mismo. Muerto Hitler todo su miedo nazi se dirigió a Stalin, y todos esos paralelismos están más que evidentes en su libro Camino de servidumbre. El éxito de su demencia como teoría universalizable se apoyó en la paranoia occidental a un ataque nuclear soviético (nada que ver con el monetarismo) y en las teorías matemáticas de juegos de Nash, otro enfermo mental reconocido que nunca pudo superar su esquizofrenia.
#6 pero que simplista y tergiversador, aqui voy yo imitandote:
hayek-->> ahorra ahorra y da igual, sigue ahorrado y deja de consumir que da igual que estemos en una economia capitalista, sigue ahorrando!!!!