Parece claro que si va a haber que cumplir con el racionamiento de emisiones de CO2 impuesto por el Protocolo de Kyoto, la energía nuclear es una opción a tener en cuenta a la hora de hacerlo sin dañar la economía. En la Unión Europea son cada vez más los países que optan por facilitar las cosas a la construcción de centrales nucleares. Al final será el mercado el que decida.
#7 Por favor, ¿quieres compartir con nosotros tu fuente para poder comprobar por nosotros mismos esos datos tan espectaculares?. Con algo así, seguro que llegas a portada.
Al final será el mercado el que decida.
Ahora que hemos refundado el capitalismo, seguramente el mercado elija el método más caro pero más respetuoso con las personas, ya que ahora el sistema ha entendido que éstas son más importantes que las empresas e incluso más que los beneficios.
Por otra parte, el Protocolo de Kyoto va de CO2 y nada se dice de cochinaditas radiactivas... ¿cierto?
#7 Tal vez en vez de pensar en como generar más y más energia, deberiamos pensar en como reducir el consumo de esta...y a lo mejor de esta forma con las renovables cubrimos el consumo.
Lo que tengo claro es que las nucleares no son limpias, todavia no saben que hacer con todos los desechos radiactivos, además de ser más peligrosas, que un molino de viento o un panel solar.
Por tanto pasamos de "dos veces la superficie del planeta" a un 7% de la superficie terrestre.
El razonamiento, "La energia X no es viable, ya que no puede suministrar el total de la energía que consume el planeta", se puede aplicar para todas las fuentes de energía.
Por ejemplo, se necesitarían unas 20.000 Centrales nucleares, para generar los 138.000TWh.
#14 La verdad es que no encuentro donde lo leí pero te hago la cuenta de la vieja donde los resultados no son los mismos, pero igualmente se demuestra la inviabilidad de la dependencia exclusiva de la energía eólica. Ten en cuenta que la necesidad energética actual es mucho mayor que la de 2005 y no toda la superficie terrestre (himalaya, etc.) puede utilizarse.
El protocolo de Kyoto fué un golazo por toda la escuadra que Francia nos coló a todos, ya que ellos lleban mucho tiempo tirando de energia nuclear.
El caso es que la energia nuclear, bien empleada, puede llegar a resultar más limpia que la energía de combustión.
en caso de que se produjera un accidente grave en la Central Nuclear de Almaraz, la evacuación y atención adecuada de la población afectadas son imposibles. Nunca se ha hecho el demandado estudio epidemiológico de la zona. Nadie contabilizó el gran número de abortos que se produjeron en el Hospital de Navalmoral de la Mata, municipio contiguo a Almaraz, tras la fuga radiactiva del 13 de julio de 1988. Después de pagar durante décadas en el recibo de la luz esta energía insostenible (ni siquiera económicamente), ahora ponen precio a nuestra salud y seguridad (600 millones de euros) por alargar la vida a unas centrales nucleares viejas, cascadas, súper explotadas y amortizadas para poder sacar más dinero y construir la refinería de petróleo en Tierra de Barros acompañada de cuatro centrales térmicas en esta comarca de la provincia de Badajoz.
#3 no las querrás tu. Yo si, por lo menos hasta el día que las renovables sean lo sufucientemente eficientes. Ni cubriendo toda la superficie del planeta 2 veces con molinos y huertas solares se cubrría la demanda energética mundial.
Comentarios
A ver...mantra: nuclear si.
Nucelar!!!
#7 Como te lea uno que yo me se...
#7 Por favor, ¿quieres compartir con nosotros tu fuente para poder comprobar por nosotros mismos esos datos tan espectaculares?. Con algo así, seguro que llegas a portada.
Al final será el mercado el que decida.
Ahora que hemos refundado el capitalismo, seguramente el mercado elija el método más caro pero más respetuoso con las personas, ya que ahora el sistema ha entendido que éstas son más importantes que las empresas e incluso más que los beneficios.
Por otra parte, el Protocolo de Kyoto va de CO2 y nada se dice de cochinaditas radiactivas... ¿cierto?
#7 Tal vez en vez de pensar en como generar más y más energia, deberiamos pensar en como reducir el consumo de esta...y a lo mejor de esta forma con las renovables cubrimos el consumo.
Lo que tengo claro es que las nucleares no son limpias, todavia no saben que hacer con todos los desechos radiactivos, además de ser más peligrosas, que un molino de viento o un panel solar.
#17
El parque que pones de ejemplo es de 20MW en un area de 46,124km2 implica una densidad de 0,43MW/km2.
Los valores promedios de densidad eólica son muy superiores:
"3 a 4 MW/km2 y unos 7 GWh/(año.km2)" http://www.upcomillas.es/catedras/bp/Documentos/GTEPS-January-2008.pdf
Aunque puede ser muy superior:
60MW en 4km2-15MW/km2 :http://www.faq-mac.com/noticias/34249/empieza-despliegue-turbinas-eolicas-mas-grandes-jamas-disenadas
Por tanto pasamos de "dos veces la superficie del planeta" a un 7% de la superficie terrestre.
El razonamiento, "La energia X no es viable, ya que no puede suministrar el total de la energía que consume el planeta", se puede aplicar para todas las fuentes de energía.
Por ejemplo, se necesitarían unas 20.000 Centrales nucleares, para generar los 138.000TWh.
#14 Fijo que son los informes de la UNCA.
Pues va a ser... que NO !!!
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/69780-intento-de-debate-serio-sobre-las-energia-nuclear.html
El mercado nunca ha decidido y nunca decidirá. Sería el fin del capitalismo tal y como se entiende ahora.
Voto a favor de las nucleares.
#19 Por error te he votado negativo. Lo siento, quería hacer justo lo contrario.
Muy relacionada:
Felipe González pide abrir un debate europeo sobre la energía nuclear
Felipe González pide abrir un debate europeo sobre...
diarioelfaro.esNuclear sí.
#20 No te preocupes, el Karma me importa poco.
#11 Mejor que lo que dice #3 ya es.....
#7 eso es lo mejor que tienes para decir?
Que no cojones! que no queremos la putas nucleares habiendo energias renovables y limpas!
#14 La verdad es que no encuentro donde lo leí pero te hago la cuenta de la vieja donde los resultados no son los mismos, pero igualmente se demuestra la inviabilidad de la dependencia exclusiva de la energía eólica. Ten en cuenta que la necesidad energética actual es mucho mayor que la de 2005 y no toda la superficie terrestre (himalaya, etc.) puede utilizarse.
Como he dicho, pongamos como punto de partida la necesidad energética mundial del 2005.
http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energ%C3%A9ticos_a_nivel_mundial
138.900 TWh = 138900000 GWh
Cojamos por ejemplo un campo eólico de 40 generadores:
http://roble.pntic.mec.es/~csoto/eolica.htm
donde se producen anualmente 60GWh eb 46,125 km2.
Atendiendo a esto, la eficiencia por km2 = 1,3 GWh / km2
Para producir 138900000 GWh necesitaríamos 106779375 km2
Las superficie de la tierra es:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra
510065284,702 km2, de los cuales el 29% es tierra, los que nos deja 147918932,56 km2 para poner molinos.
El resultado es que se necesira el 71,2 % de la superficie terrestre.
El protocolo de Kyoto fué un golazo por toda la escuadra que Francia nos coló a todos, ya que ellos lleban mucho tiempo tirando de energia nuclear.
El caso es que la energia nuclear, bien empleada, puede llegar a resultar más limpia que la energía de combustión.
No es tan bella la energía nuclear como la pintan
http://www.extremaduraprogresista.com/index.php?option=com_content&view=article&id=655:todo-sobre-la-central-nuclear-de-alamaraz-recomendado&catid=46:entorno-y-medio-ambiente&Itemid=65
en caso de que se produjera un accidente grave en la Central Nuclear de Almaraz, la evacuación y atención adecuada de la población afectadas son imposibles. Nunca se ha hecho el demandado estudio epidemiológico de la zona. Nadie contabilizó el gran número de abortos que se produjeron en el Hospital de Navalmoral de la Mata, municipio contiguo a Almaraz, tras la fuga radiactiva del 13 de julio de 1988. Después de pagar durante décadas en el recibo de la luz esta energía insostenible (ni siquiera económicamente), ahora ponen precio a nuestra salud y seguridad (600 millones de euros) por alargar la vida a unas centrales nucleares viejas, cascadas, súper explotadas y amortizadas para poder sacar más dinero y construir la refinería de petróleo en Tierra de Barros acompañada de cuatro centrales térmicas en esta comarca de la provincia de Badajoz.
#3 no las querrás tu. Yo si, por lo menos hasta el día que las renovables sean lo sufucientemente eficientes. Ni cubriendo toda la superficie del planeta 2 veces con molinos y huertas solares se cubrría la demanda energética mundial.